Diskussion:Der Patrizier

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verbesserungsbedarf

Ich finde es zwar selbst als Patrizier-II-Spieler schön, dass hier Links zu den wichtigsten Wissensquellen angelegt worden sind, aber ich denke schon, dass wir den Beitrag etwas enzyklopädientreuer machen sollten. Die Sache mit der Tippsammlung würde ich gleich herausstreichen, denn diese ist zwar für den konkreten Fan interessant, aber nicht für den 08/15-Leser und zudem würde ich die Weblinks so oder so separat auflisten, wie es bei Wikipedia üblich ist.

Außerdem sollten wir uns doch an den NPOV(Neutralitäts)-Aspekt halten und Passagen wie "legendäre Tippsammlung" und "große Beliebtheit" doch lieber draußen halten. Vergleichen wir das doch mit dem Artikel zu Anno 1602. Dieses Spiel erfreut sich auch trotz seines Alters noch größerer Beliebtheit als hiesiges Spiel und dennoch ist der dortige Beitrag doch sehr viel nüchterner und weniger euphorisch gehalten.

Wenn das Herrick (Admin bei Wikipedia und ebenfalls alter Fan) lesen würde, würde er ähnliches sagen. Dr. Nodelescu 21:13, 21. Mai 2005 (CEST)

Den Ruf nach mehr enzyklopädischem Charakter würde ich auch heute noch (2 Jahre später!) unterstützen. Hier fehlen:

  • Quellenangaben
  • Erläuterung, warum das Spiel die Aufnahme in eine Enzyklopädie verdient (ich sage hier nicht, dass das nicht so ist, aber bitte: begründen!)
  • Verweise Spielbewertungen oder Rankings, die belegen können, dass das Spiel gut aufgenommen wurde

--Daniel3880 16:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, das Problem ist: finde mal solche Daten! Die einzigen mir bekannten Belege für eine gute Aufnahme sind die User, die das SPiel heute noch mti einem ungebrochenen Entusiasmus spielen. Naja, und Foren dürfen hier ja nicht verlinkt werden. Leider, denn das sind die besten Belege... --RF - ♫♪ 17:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hi, schau mal in die Diskussionsseite von Erlebte Geschichte (bzw. deren Archiv); genau so hab ich kürzlich auch geantwortet, als ich den dortigen Artikel mit Quellen belegen sollte. Dann wurden mir (dankenswerterweise!) tonnenweise Links zu gescannten Artikeln um die Ohren gehauen, um mir das Gegenteil zu beweisen, mit denen sowas schon geht. Auch bzgl. Patrizier gibt es viele gut archivierte Testberichte:

Zitat z.B.: "... has to be the Europe-wide surprise hit of 1993 ..."

--Daniel3880 15:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

So; habe nun eine Runderneuerung des Artikels durchgeführt und dabei eine Menge an Belegen und längst vergessenen Details ergänzt. Aber es lassen sich bestimmt noch mehr wertvolle Infos finden :-) (Und Vermeer (Computerspiel) wartet schließlich auch noch.) --Daniel3880 21:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Link auf das Forum

Ok, die Begründung sehe ich ja ein, _aber_ muss hier klar gesagt werden, dass das verlinkte Forum

  • 1. _der_ Treffpunkt im Deutschsprachigen Raum ist
  • 2. u.a. durch die Tippsammlung u.ä., die übrigens ohne viel Suchen gefunden werden kann, sehr gute Informationen bietet.

Übrigens, wenn du unbedingt an den Links verändern willst, dann nimm doch gleich HäPi mit raus (Registrierung, ohne geht da nichts...)

Hast du Wikipedia:Weblinks gelesen? Es ist ein Forum. Da gibts keine Ausnahmen. --BLueFiSH ✉ 00:06, 19. Apr 2006 (CEST)
Ja, hab ich. Und ich glaube, hier sollte die Ausnahme gemacht werden, weil es im Forum nämlich _nicht_ nur um die Diskussion geht, sondern z.B. auch ein Contest stattfindet (ebenfalls _sofort_ und _ohne viel Suchen_ sehr _deutslich_ sichtbar). D.H. dieser Links ist nicht als reine Informationsquelle, sondern als weiterführender Link, eben zur Community, zu betrachten. Aber wenn du willst - Ich setz mich gerne hin, eine halbe Stunde vielleicht, dann hab ich 'ne Seite zusammen, die wird dann so aussehen:
Patrizier 2 Forum: Eingangsportal
-Links zum Contest
-Link zu "Allgemeines
-Link zu Patches
usw...
Das Forum ist kjlar strukturiert, und gleicht in seiner Startseite einer guten Homepage - nur dass da halt steht, wer was geschrieben hat.
---RF- 00:16, 19. Apr 2006 (CEST)
Du scheinst dann aber noch nicht den Sinn der Weblinks bzw. der Seite insgesamt verstanden zu haben. Der Satz "Es wurde gewünscht, nicht direkt auf das Forum zu verlinken" ist falsch, es muss heißen, es ist nicht erwünscht auf Foren zu verlinken. Wenn sie nun 1 klick weiter entfernt sind, ist es immer noch ein Forum. Und für Forenlinks ist und bleibt kein Platz, es gibts da keine Ausnahmen. --BLueFiSH ✉ 22:18, 19. Apr 2006 (CEST)
"Das gibt es keine Ausnahme" ist wohl der einzige Satz den du kennst. Anscheinend hast du nicht verstanden, _warum_ dort der Link ist und das Forum deswegen ja nicht wirklich als informationsliefernder Link wie er beschrieben ist, zu bezeichnen ist, sondern eben dazu dient, dass die große deutsche Community mit einem einzigen Klick zu finden ist. Deswegen rev _und_ Häpi raus - hat nischt, aber auch gar nischt mit P-II zu tun.
---RF- 23:28, 19. Apr 2006 (CEST)
-RF- du machst dich mit deiner Verfechtung für einen schlechten Weblink eher lächerlich. Es gibt einen Konsens in der Wikipedia, und dazu gehört, daß Foren nicht erwünscht sind. Wenn du anderer Meinung bist, dann beteilige dich an geeigneter Stelle an der Diskussion, nicht hier. Du bist schon Person 22 auf meiner Liste "Personen mit besonderen Privilegien und Ausnahmen" --chrislb 问题 00:48, 20. Apr 2006 (CEST)
1. Nimm mal das Schlecht da weg, ersetzes mal, wenn unbedingt, durch "ungeeignet".
2. Foren sind nicht erwünscht... Da kann ich das, was BLueFiSH oben sagte (die Sache mit ein Klick etc.) - siehe mal hier : Diskussionsforum und dann auf Boardunity - noch ein Klick und ich steh im Forum - und werde sogar aufgefordert mich zu registrieren...
Dann geht z.B. http://www.age-community.net/forum/ von http://de.wikipedia.org/wiki/AOE auch auf ein Forum - bloß da steh ich eben noch nicht so tief drin, wie bei P-II
Ich gebe zu, Foren sind unerwünscht, aber die Begründung des unerwünschtseins greift in diesem Fall nicht - Es geht ja darum, auf die Community zu verlinken, und dass Holzwurm (Admin von www.die-patrizier.de) seine Seite dicht gemacht hat, ist nunmal nicht so glücklich. ---RF- 01:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn da bei der Seite vorher ein Community-Portal war, dann war der Link sicherlich gerechtfertigt. Wenn da aber jetzt nur noch ein Forum ist, und nichts anderes verbirgt sich 1 Klick weiter, dann genügt der Link nicht mehr den Anforderungen. In Age of Empires konnte ich auch keinen Link auf eine Seite nur mit Forum finden. Allenfalls Community-Portale (mit angeschlossenem Forum) und an diesen stößt sich niemand. --BLueFiSH ✉ 01:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Es macht einfach irgendwann keinen Spaß alles nochmal vorzukauen. Hier:
„Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.“ (WP:WEB) --chrislb 问题 01:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag zur Einigung: Wie wäre es, die Community im Text zu erwähnen (das hatten wir schonmal, aber diesmal objektiver). Dann ist auch der Link zum Forum gerechtfertigt. Der Text in etwa so: --Community-- Im deutschsprachigen Raume xistiert ein große aktive Community. Durch diese Community, die seit 4 Jahren einen jährlichen Contest durchführt, wird das Spiel stets weiter ausgereizt. Im Jahr 2006 entstand auch ein englischer Teil, um nicht-deutschsprachigen Nutzern eine Teilnahme zu ermöglichen. Die Community ist hier (Link zum Forum) beheimatet. (Alternativtext: Da Foren hier unerwünscht sind, müsst ihr sie selber finden ;-) ) Das wäre ein Vorschlag, der den Link rechtfertigt. ---RF- 01:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: "...sind sie daher in aller Regel nicht geeignet." (Zitat Ende) - mit dem Hinweis, dass das nicht für die ganz allgemein informationssuchenden geeignet ist?? ---RF- 01:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das Problem mal auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Links_auf_Foren angesprochen. --[[Benutzer:-RF-|-RF- [[Benutzer Diskussion:Name|Diskussion]]]] 10:34, 20. Apr 2006 (CEST)


Tuen wir erst einmal so als wäre es kein Forum sondern... sagen wir mal ein wiki (damit wir die Seite sachlich und ohne "Altlasten" diskutieren können).

Auf der ersten Seite erwatet mich eine "Splash"-Willkommenseite; nur ein Weg weiter -- den zusätzlichen Klick könnte ich mir sparen. Jetzt erreiche ich eine Liste von Links die weiter unterteilt -- ok wählen wir jetzt Allgemeines -- wieder eine Linkliste. Diesmal aber ohne jegliche Struktur. Unter z. B. ne frage / a question kann ich mir auch nichts genaueres Vorstellen. Die Seite ist (wie fast jedes Formum) schlechtstrukturiert und eignet sich nicht für die meisten Leser -- nur wer "Teil der Community" ist oder eine gründliche Recherche durchführt (also wohl auch Googlet), wird diesen Link nutzen.

Bei zwei Weblinks ist ein Link auf ein Forum natürlich nicht so problematisch wie bei 100 Links... . Ich würde vorschlagen den Forum auf die Diskussionsseite zu verschieben. Wer an dem Artikel abeiten will, kann sich dann inspirieren lassen (auch wenn dies nicht unbedingt die gesichertste Quelle ist). Bitte lasst dies nicht in ein Edit-War eskalieren. --Blauebirke 16:27, 20. Apr 2006 (CEST)


Warum denn sperren. Das Forum fält hier eigentlich schon unter "einzigstes" Forum. Es gibt noch das Ascaron-Forum, wo sich die Aktivität in sehr in Grenzen hält, und Kevins Forum, das sich aber nur um Online-Spiele dreht. Finde mir also ein ebenso großes Forum und der Link bleibt draußen. -- RF - ♫♪ 18:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Du zählst also auch zu den Ich-will-aber-unbedingt-mein/das-Forum-drin-haben-Typen. gut zu wissen. Die offiziellen Stellen sind informiert. --BLueFiSH ✉ 18:25, 23. Apr 2006 (CEST)
Langsam kotzt du mich an. Nein, ich bin kein "Ich-will-auch-mein-Forum-drin-haben". Ist ja nicht mal "mein" Forum. Ich bin nur der Meinung, dass es ein sehr guter Einstieg für diejenigen ist, die eine Community suchen (bzw. _die_ Community, denn das ist nunmal die deutsche Community). Aber du bist eher ein "Die-Konventionen-sind-so-und-da-lass-ich-mich-nicht-umstimmen-und-*heul*-der-hat-schon-wieder-was-zurückgemacht-und-jetzt-meld-ich-das-und-hör-mir-keine-Argumente-an"
-- RF - ♫♪ 18:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Artikel wegen Editwar gesperrt. --He3nry Disk. 18:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Oh, ich kotze ihn an, lustig. Fassen wir mal zusammen: es stehen 3 Personen gegen 1 (die eine Neuanmeldung von heute lassen wir mal außen vor, könnte sonst peinlich werden), die allesamt Argumente gebracht haben, warum der Forenlink nicht rein gehört. Daneben gehört die Erfahrung der Community (die gewachsene Regel für Keine Foren). Und die haben natürlich alle Unrecht, der Link ist so besonders, der gehört unbedingt rein. Stimmt. Genau. Ich troll mich dann mal wieder. --BLueFiSH ✉ 18:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Nein, das war _nicht_ ich. Den Rest zensier ich lieber gleich selber, sonst wirds hier böse. -- RF - ♫♪ 18:47, 23. Apr 2006 (CEST)

@RF: Ich kenne keine "wenn's nur ein Forum gibt"-Regel (halte ich auch nicht für sinnvoll).
@"ihr beide": Seit doch bitte etwas freundlicher zu einander. Der Edit-War war doch schlimm genug. Beleidigungen und Sturrheit helfen doch niemanden.--Blauebirke ☕✍  21:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Community

Im Laufe der Zeit hat sich ein harter Kern von Spielern gebildet, der das Spiel laufend weiter ausreizt. Wer mehr über diesen harten Kern wissen möchte, nimmt [1]. Dies ist der Treffpunkt der großen, deutschen Community und in diesem Forum werden sowohl Anfängerfragen gerne beantwortet, als auch neue Tricks und Kniffe herausgefunden.

[1] www.patrizierofrum.de/p2/ - Forum der deutschen Community

(Bemerkung: Ich hoffe, dass der War damit als beendet werden kann. Die Auslagerung in die Diskussion (die von wirklich Informationssuchenden auch betrachtet werden sollte) ist IMHO der beste Konsens:

  • BlueFISH hat seine Konvention durchgesetzt
  • Ich hab den Link drin.
  • Blaubirke den Vorschlag der Diskussionsseite.

Ich bitte außerdem um Entsperrung des Artikels, in der Hoffnung, dass nun alle Zufriedengestellt sind. Mir dieser Lösung habe ich kein problem.) -- RF - ♫♪ 21:21, 23. Apr 2006 (CEST)

wo auch immer der Link steht, zumindest nicht im Namespace=0 .. --BLueFiSH ✉ 22:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Neutralität des Artikels

Hallo zusammen!

Mir missfällt, dass man den Satz Aufgrund etlicher Mängel technischer und konzeptioneller Art der Urversion, veröffentlichte der Hersteller im Oktober 2001 eine Erweiterung ("Add-On", Untertitel: Aufschwung der Hanse) zum Spiel.

in

Aufgrund etlicher konzeptioneller Vorschläge von Spielern der Urversion, veröffentlichte der Hersteller im Oktober 2001 eine Erweiterung ("Add-On", Untertitel: Aufschwung der Hanse) zum Spiel.

umgewandelt hat aus folgenden Gründen:

1. Es ist nur die halbe Wahrheit, dass das P2 Add-on eine Antwort auf die Vorschläge von Spielern der Urversion ist. Wer die papierne und Online-Version des Handbuchs zur Urversion aufmerksam durchliest, wird feststellen, dass schon einige Spiel-Eigenschaften erwähnt werden, die aber erst mit dem Add-on verfügbar sind.

2. Es ist leider Gottes eine unrühmliche Tatsache, dass der Entwickler Ascaron im November 2000 ein halbfertiges Patrizier II herausbrachte: Schon nach kurzer Spielzeit treten ohne Patch oder Add-on gravierende Fehler auf, dazu noch die wenigen konzeptionellen Neuerungen, verglichen mit dem acht Jahre älteren Vorgänger.

3. Die Wikipedia soll neutral bleiben: keine Schleichwerbung für Ascaron durch einseitige Information über deren Produkte; keine Selbstdarstellung der Spieler von Patrizier II Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Trotzdem habe ich nicht sofort den Artikel geändert, nicht bevor sich andere zu meinem Diskussionsbeitrag geäußert haben. Ich möchte einen Edit-War im Ansatz vermeiden.

In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen

Fars

Wie wärs mit "Sowohl aufgrund etlicher Nutzervorschläge, als auch aufgrund etlicher Mängel veröffentlichte..."
Eventuell noch besser formulieren.
-- RF - ♫♪ 14:32, 2. Mai 2006 (CEST)
Diese Aussage benötigt natürlich vernünftige Belege. Bitte nachliefern oder den Satz nicht wieder einfügen.--80.145.102.174 09:53, 23. Mär. 2008 (CET)
Hatte ich bereits in der Artikelzusammenfassung geschrieben... --RF - ♫♪ 10:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Spiel selbst gespielt ist kein Beleg, sondern Theoriefindung.--80.145.102.174 11:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Seite wieder freigegeben. Zum Vorgehen: Der nächste, der die jetzt einstehende Version einfach wieder in seine ändert, ohne das hier vorher vorgeschlagen und einen Konsens erzielt zu haben, wird wegen Editwar als Nutzer gesperrt. Mal aus der Unbeteiligten Brille gesprochen: Die dargestellte Causa hat es doch in die einschlägige Presse geschafft, da kann es doch nicht schwer sein ein Zitat beizubringen. --He3nry Disk. 08:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn es sich um Theoriefindung handelt, ist das in der Regel nicht möglich ...--80.145.78.3 09:21, 28. Mär. 2008 (CET)
  • watsch* - soviel Ignoranz ist mir noch niht untergekommen... --RF - ♫♪ 11:12, 28. Mär. 2008 (CET)
Also kommt jetzt wirklich nichts mehr? Dann werde ich die Behauptungen demnächst mit Verweis auf die Computer Gaming World (Feb2004 Issue 235, p89) "But if you've played its predecessors, there's no pressing reason to run out and buy this game at full price." und die Onlinerezensionen von IGN ("a review that concentrated upon all the many minor changes in this release would have interested the average strategy gamer about as much as Thucydides' transcription of the speech Spartan commander Gylippus gave to his troops in 413 BCE, during the Peloponnesian War."), gamershell.com ("you’ll find more of the same thing that you loved in Patrician II; the biggest addition probably being the online multiplayer component") und gamespot.com ("Although the game is so fundamentally similar to Patrician II that those who own the previous game have little reason to pick it up at full-price") erneut entfernen. Von den angeblichen und allgemeinbekannten erheblichen Mängeln, die mit dem Add-on ausgeräumt worden seien, kann also keine Rede sein. Ganz im Gegenteil, die CGW hat das Add-on (bzw. Teil 3) sogar abgewertet. Von etlichen Kundenvorschlägen schreibt auch niemand ...--80.145.78.3 13:23, 28. Mär. 2008 (CET)
Ja, du redest von PIII. Das wurde außerhalb Deutschlands als eigenständige Version verkauft. In Deutschland ist es "nur" AddOn. Dementsprechend kannst du deutsche und ausländische Rezensionen nicht direkt vergleichen. Wenn es mir wieder besser geht (liege grade mit Tee, Antibiotika und Fieber den größten Teil des Tages im Bett) reicher ich entsprechende deutsche Rezensionen nach. Wobei ich das Gefühl nicht loswerde, dass es dir liebe IP eher weniger um die Beleg als vielmehr ums persönliche geht. Dann wäre dir das eben gesagte nämlich bekannt und du hättest der WP einige Bytes an Text erspart. --RF - ♫♪ 21:16, 28. Mär. 2008 (CET)
Wie gesagt, es geht um die angeblich erheblichen Mängel, die auch amerikanische Zeitschriften erkannt haben müssten. Zur Erinnerung: Teil 2 wurde auch in Deutschland sehr positiv aufgenommen. Aber ich bin gespannt!--80.145.71.163 13:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Bist du mittlerweile wieder gesund genug, um entsprechende Rezensionen nachreichen zu können?--80.145.63.63 06:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

OpenSource Remake

Ich habe vorhin gelesen, dass zur Zeit unter einem Rmake unter dem Namen OpenHansa gearbeitet wird. Das Spiel wird unter Qt als Gemeinschaftsprojekt entwickelt. Sollte man das Projekt eventuell im Artikel erwähnen? --Funatiker 22:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Plattformen unvollständig

Hallo zusammen,

der erste "Patrizier" wurde auch für den "Atari ST" veröffentlicht, ich besitze selbst noch eine Version davon. Vielleicht sollte man das der Vollständigkeit halber erwähnen, so bleibt auch die Neutralität gewahrt ;)

Gruß, Sven (nicht signierter Beitrag von 79.246.222.92 (Diskussion) 00:35, 9. Apr. 2011 (CEST))

Patrizier 4 - Internetverbindung notwendig?

Wenn der Computer des Nutzers mit dem Internet verbunden ist, dann ist es notwendig, dass man sich mit einem Kalypsonutzerkonto anmeldet.

Und wenn nicht, dann nicht? Sollte man vor der Installation also das Netzwerkkabel entfernen bzw. den Adapter deaktivieren? Irgendwie ist der Satz etwas seltsam... --94.220.118.12 21:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Patrizier Online ist Offline, abgeschaltet

Die Onlineversion ist offline. http://patrizier-online.browsergames.de/news/6776/1/patrizier-online-der-niedergang-der-hanse.html http://www.gamersglobal.de/news/61164/patrizier-online-hanse-wird-abgeschaltet (nicht signierter Beitrag von 95.89.75.207 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2013 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Der_Patrizier&oldid=183196200“