- 2006 -

Erweiterungen unter "die Zielgruppe"!

Habe unter dem Punkt "die Zielgruppe" hinzugefügt, welchem Prozedere das sich wöchentlich abspielende Frage- und Antwortspiel aus dem Wachtturm unterliegt und finde es an dieser Stelle auch angebracht, da die Hauptzielgruppe nach wie vor die Zeugen Jehovas selbst sind und mit diesem Prozedere natürlich auch ein Ziel verfolgt wird - welches, möge jeder selbst entscheiden... ;-)

Und welchen Sinn hat diese Einfügung? Ob der Vorleser nun sítzt, steht oder meinetwegen auch liegt ist doch völlig egal. Und das die Antworten im Absatz zu finden sind, ergibt sich aus der Tatsache, daß vorgegebene Fragen gestellt werden.--Mini 10:38, 2. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine Darstellung, wie dieses Prozedere abläuft - weiter nichts. Frage mich nur, warum Du diese Erweiterung nicht zulassen willst. Etwa um diesem Prozedere die Lächerlichkeit zu nehmen? Findest es selbst lächerlich? Meines Erachtens nach ist dieses Prozedere ein ganz wichtiges Bestandteil bei den Zeugen Jehovas und genau aus diesem Grunde sollte es auch erwähnt werden. Und natürlich ist es wichtig, den interessierten Personen dieses Artikels mitzuteilen, dass nur eine männliche Person vorlesen darf. Willst Du Realitäten verfälschen? Nun ja, das könnt ihr ja in Perfektion. Von mir aus schmeiß es raus. Ist doch mir egal.

Das von dir vermutete Ziel des Prozederes gehört dann allerdings (mit Quellenangabe zur Unterstützung der Vermutung!) unter Zeugen Jehovas als Ergänzung zu den Zusammenkünften. Es ist nicht ein besonderes Merkmal der Zeitschrift Der Wachtturm.--Mini 10:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens nach schon, denn aus genau diesem Grunde wurde diese Zeitschrift so gestaltet (mit Fragen und Antworten), wie sie gestaltet ist. Und da gehört dieses Prozedere verbindlich dazu. Wenn Du meinst, dass es als Ergänzung unter "Zusammenkünften" passender ist, magst Du sogar Recht haben, werde dort aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit den gleich Widrigkeiten zu kämpfen haben. Werde den Ratschlag aber befolgen.

Die Bücher und Broschüren der ZJ sind ebenso aufgebaut. Mit Wiederholungsfragen zu arbeiten, ist ein gängiges Mittel zum effektiven Lernen.--Mini 10:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, nochwas zu einer vorigen Bemerkung von Dir. Du sagtest: ...Und das die Antworten im Absatz zu finden sind, ergibt sich aus der Tatsache, daß vorgegebene Fragen gestellt werden...

Das ist Quatsch, denn es könnten auch Fragen gestellt werden, die nicht aus dem zuvor gelesenen Absatz hervorgehen. Wird aber nicht so gehandhabt - dies hat natürlich auch seinen Grund, denn dadurch wird der Denkapparat der beteiligten Personen enorm geschont... ;-)

Wie schon erwähnt: bring eine anerkannte Quelle für deine Schlußfolgerung--Mini 10:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Oh ja, gerne - dafür gibt es ja die schönen Organisationsbücher und wie sie alle heißen, in denen die Vorgaben schön festgehalten worden sind - in meinem Fundus sind sie noch vorhanden. Werde die entsprechenden Stellen raussuchen und dann schön mit Quellenangaben versehen, damit auch ein Mini weiß, wie solch ein Prozedere abläuft - obwohl er es vermutlicherweise jede Woche mitmacht. Schon seltsam, welchen Gedächtnisschwund manche dieser Sektenmitglieder vorweisen. Achja, Du fragtest mich, ob ich überhaupt mal bei solch einer Veranstaltung anwesend war. JA, und dies 17 Jahre lang, weil mir nix anderes übrig blieb.

Einen noch, dann haste Ruhe von mir: In der von mir vorgeschlagenen Erweiterung des Wachtturm-Artikels habe ich nichts "geschlussfolgert" - ich habe lediglich objektiv und vollkommen wertfrei das Wachtturm-Studium Prozedere dargestellt. Den Ansatz einer Schlussfolgerung habe ich erst hier auf der Diskussionsseite von mir gegeben. Meine Quellenangabe wird sich nicht auf meine Schlussfolgerungen auf der Diskussionsseite beziehen, sondern lediglich darauf, dass dieses Prozedere tatsächlich so nach Vorgabe stattzufinden hat. Du musst schon Äpfel und Birnen auseinander halten! Ist wichtig, nicht nur bei der Nahrungsaufnahme! ;-)

Du brauchst jetzt nicht falsche Schlußfolgerungen über mein Privatleben ziehen, nur weil ich einen enzyklopädischen Stil erwarte. Die Intention deiner Einfügung geht eindeutig aus deinen Beiträgen hier hervor.--Mini 12:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Nundenn müsstest Du meine Erweiterung mit einfügen, denn der Wachtturm dient als Grundlage für das von mit geschriebene Prozedere. Die Schlussfolgerungen bzgl. Deines Privatlebens sind durch Deine Antworten relativ einfach - oder wie soll ich es interpretieren, wenn ich Deinerseits gefragt werde, ob ich überhaupt jemals solch eine Zusammenkunft besucht habe? Welche Intention steckt denn hinter dieser Frage?? Die Intention zur Wahrung eines "enzyklopädischen Stils"? Na, da werden schon andere Verflechtungen Deinerseits dahinter stecken, was mir letztendlich aber schnuppe ist. Es ist für mich nur interessant zu beobachten, mit welcher Vehemenz etwas vertuscht werden soll, was de facto so geschieht. Da frage ich mich dann immer, welche Intention wohl dahinter stecken könnte - mit Sicherheit nicht die Wahrung eines enzyklopädischen Stils. Ich habe meine Erweiterung sprachlich absolut emotionslos und wertfrei gehalten. Und es gibt nichts daran anzuzweifeln, dass der Wachtturm als Grundlage für dieses wöchenlich stattfindende Frage-Antwort Szenario dient und insofern (meines Erachtens nach) in den Artikel über den "Wachtturm" hinein gehört.

Meine Beziehung zu ZJ: Schau einfach mal in meine Historie ;) --Mini 17:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Egal - ist noch keine Entschuldigung dafür, dass Du meine Erweiterung entfernt hast. Bist halt kein großes Arschloch, sondern nur ein kleiner Korinthenkacker. So, jetzt kannst Du mich sperren. Darauf warte ich eigentlich schon die ganze Zeit.... Dann mach mal hinne.....

Ist schon ziemlich OT: warum sollte ich dich sperren, selbst wenn ich es könnte?--Mini 15:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine Frage: Was stört diese Erweiterung innerhalb dieses Artikels? Anneke 15:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Im wesentlichen finde ich es eine falsche Einordnung und würde es nicht als besonderes Merkmal der Zeitschrift ansehen, sondern als Beschreibung einer der Zusammenkünfte der Zeugen Jehovas.--Mini 15:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Nun, dass er kein besonderer Freund der ZJ zu sein scheint hat er ja kund getan. Was ist aber mit diesem Edit? Enthält die Zeischrift nun Antworten oder nicht? (Sorry, ich gehöre jetzt nicht so zur Zielgruppe....) Wenn dies inhaltlich korrekt sein sollte, kann es meiner Meinung nach auch eingefügt werden. Anneke 15:58, 3. Jul 2006 (CEST) (Notfalls besorge ich mir mal einen... was macht man nicht alles für die WP)

Und das die Antworten im Absatz zu finden sind, ergibt sich aus der Tatsache, daß vorgegebene Fragen gestellt werden Scheint ja wohl so zu sein... Anneke 16:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Die jetzige Grammatik suggeriert, daß es nur vorgegebene Antworten sind. Dem ist nicht so, denn der Leiter ist angehalten, andere zu ermuntern "...uns zu äußern — in eigenen Worten, kurz und zur Sache. Möglicherweise erinnert er uns gelegentlich daran, daß der erste Kommentar zu einem Absatz eine kurze, direkte Antwort auf die gedruckte Frage sein sollte. Weitere Kommentare aus der Zuhörerschaft können die Aufmerksamkeit auf die Anwendung einer Bibelstelle lenken, weitere Argumente enthalten oder die praktische Anwendung des Stoffes erläutern." (Unser Königreichsdienst, 12/1998). Ich habe es selbst so gemacht (ich weiß: persönliche Erfahrung gilt nicht in der wikipedia). --Mini 16:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich denke man sollte Kritikern gegenüber nicht zu übersensibel sein, das sieht so schnell nach übertriebener Panik aus. Ich denke auch nicht, dass ein 08/15-Wikipedia-Leser sich an der Formulierung stört bzw. diese so interpretieren würde wie du. Anneke 17:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Du wirst wohl recht haben mit dem "08/15-Wikipedia-Leser". Die Zeugen Jehovas sind allerdings schnell dabei, ganze Artikel schon bei "einem falsch gesetztem Komma" als "Lüge" oder "Halbwahrheit" abzustempeln. --Mini 17:35, 3. Jul 2006 (CEST) Die Bestätigung kommt sofort [1] ;-) --Mini 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Wir schreiben diese Enzyklopädie aber für die Leser - für wen sonst? Die Angabe das Antworten vorhanden sind, ist inhaltlich korrekt, wie mit diesen umgegangen wird oder werden soll, darüber wird keine Aussage getroffen (und das, da gebe ich dir recht, gehört wohl auch eher in einen anderen Artikel). Können wir mit diesem Kompromiss jetzt leben? Anneke 17:53, 3. Jul 2006 (CEST) P.S. Sollte der Herr Doktor wieder ausfällig werden, sagt mir bitte bescheid. Danke.

Die Fragen zum Artikel sind vorgegeben damit ist ja auch klar das in den entsprechenden Absätzen auch die Antworten zu finden sind. Es stimmt aber nicht das die Antworten vorgegeben sind, denn jeder kann auf die Frage anders Antworten, entweder formuliert er es anders was in den betreffenden Absatz steht oder sagt etwas ganz anderes. Ein falsch gesetzter Komma kann sehr wohl den Sinn eines Satzes verändern .--Vinojan 17:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Zwischen Antworten vorgegeben und Antworten vorhanden besteht doch ein großer unterschied.--Vinojan 17:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Es wäre schön wenn jm den Satz mit meiner Lösung verbessern würde.--Vinojan 17:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Ach Vino, lass ma ´n büschen die Luft ab. Wie ich die Sache sehe hast Du an dem Hickhack ja Dein Schärflein beigetragen, mit diesem Dr. Sartori. Das der gleich einen Rundumschlag veranstaltet lässt sich verkraften wenn aber Beiträge und andere User in Mitleidenschaft geraten ist es wohl ein wenig des Guten zuviel. Beachte das bitte in Zukunft und halte Deine Privatfeheden aus Wiki heraus. Servus Thule 18:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Welche Privatfehden? Woher hätte ich denn wissen sollen das die auf einmal hier auftauchen würden um ihre Feldzüge durchzuführen.--Vinojan 18:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Dieser Zusatz "..., wobei im jeden Absatz auch die Antwort zu der gestellten Frage vorhanden ist." ist doch etwas zu kompliziert. Vielleicht kann der nochmal überdacht und die Vorteile zur gegenwärtigen Formulierung erklärt werden.--Mini 11:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Was soll daran kompliziert sein? Zwischen vorgegebenen und vorhandenen Antworten besteht doch ein großer unterschied.--Vinojan 21:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Na ja... Ich kenne auch Bibelstudienhefte, die nicht von den ZJ gemacht werden. Da gibt es wichtige Unterschiede. Ich nehme mal unser adventistisches Heft zum Vergleich

Da fängt der Studienabschnitt mit einer oder mehreren Bibelstellenangaben an, zu denen eine Frage gestellt wird. Dann wird erwartet, dass der Leser erst mal selbst studiert. Und dann kommt die Antwort, die der Autor aus den Versen gewonnen hat. Der Wachtturm ist da anders aufgebaut. Erst kommt die Meinung der WTG, dann kommt die Frage dazu. Das ist genau anders herum.
Bei uns gibt im Studienheft auch offene Fragen, insbesondere in der Handreichung für das Bibelgespräch am Sabbat. Beispiel: "Diskutiert die Prinzipien, die hier ausgedrückt werden." oder "Was bedeutet geistliche Haushalterschaft für ..."

Der WT hingegen ist vom Text her zunächst einmal darauf angelegt, dass die Frage sehr direkt wieder zu den WT-Ausführungen zurückführt, um genau diese zu wiederholen. Mag sein, dass es darüber dann im Anschluss auch noch eine etwas offenere Diskussion gibt. Ich selbst habe die Male, wo ich mir das mal live angesehen habe, aber keine offene Diskussion gehört. Nie kam es zu kritischen Anfragen, ob man das nicht auch anders sehen könnte, ggf. mit Verweis auf Bibelstelle, die vielleicht auch etwas anderes sagen. Nie kam es zu wirklichen Diskussionen, in denen ein ZJ die eine Meinung vertrag und ein anderer ZJ eine andere. Und die Aussage des Artikels zielt durchaus in die Richtung, dass genau dieses Verhalten erwünscht ist. Ich habe auch von mehreren Kritikern und ehemaligen gelesen, die auch genau diesen Schluss gezogen haben. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 22:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: aus dem Organisationsbuch: "Rege die Anwesenden dazu an, zunächst die gedruckte Frage direkt zu beantworten. In weiteren Kommentaren können die Anwesenden dann auf die Anwendung von Schriftstellen, auf zusätzliche Beweise oder auf die praktische Anwendung des Stoffes aufmerksam machen." Ich denke, das macht auch deutlich, dass zunächst einmal aus dem Lehrtext heraus beantwortet werden soll. Ninety Mile Beach 22:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Es gibt bei Zeugen Jehovas keine offenen Diskussionen in deren Versammlungsstätten. Dies wird in deren Schriften ausdrücklich untersagt - die Quellen müsste ich nochmals nachsehen, aber vermutlicherweise das interne Organisationsbuch oder dem Nachfolger dieses Vorschriftenbuches. Es wird stets darauf hingewiesen, dass, sollten Personen versuchen, Diskussionen innerhalb der Versammlung zu entfachen, diese von einem Dienstamtgehilfen oder Ältesten aufgefordert werden sollten, dieses Gespräch unter 4 Augen fortzuführen. Offene Diskussionen wollen die Herren nicht - könnte ja schließlich peinlich werden.

Die Frage ist ob die Antworten vorgegeben sind oder vorhanden sind, denn zwischen beiden Formulierungen bestehen große Unterschiede. Ich kann mich der Meinung nicht anschließen das jeder Zeuge die gleiche Meinung vertritt, denn jeder Mensch hat über die gleiche Situation eine andere Ansicht. Nur in den grundlegenden Dingen ist man sich einig. Es ist äußerst fragwürdig ob die Kritiker überhaupt mal selbst Kontakt zu ZJ hatten und was ZJ von Abtrünnigen halten sollte allen bekannt sein.--Vinojan 12:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja ja, Vinojan, ein wirklich sehr erheblicher Unterschied. Dadurch, dass die Antwort in dem zuvor gelesenen Absatz bereits enthalten ist, sind die Antworten quasi vorgegeben. Mein Gott Vinojan.... naja, noch ein paar Jahre, dann durchschaust vielleicht selbst Du das Prinzip Gehirnwäsche - oder dann auch nicht mehr...

Christlich?

Christliche Zeitschrift ist im Bezug auf den Wachturm und Erwachet nicht zutreffend. - Es handelt sich um eine Sektenpublikation. Weder katholische noch evangelische Kirche oder Ökumene erkennen die Zeugen Jehovas als Christen an. --Kathe 19:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Es ist keine Sektenpublikation welche Religionsgemeinschaft als christlich gilt und nicht bestimmen nicht die großen Kirchen.--Vinojan 20:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Zeugen Jehovas allerdings erst recht nicht - schließlich entspringen sie mehr oder weniger den Strömungen der katholischen Kirche. Ja, ist bitter für euch zu hören, dass euer geliebter Erzfeind die katholische Kirche mit euch verwandt ist. Die Wahrheit ist immer bitter, damit musst Du Dich abfinden -- unbekannt.

Dann kannst du das sicherlich belegen.--Vinojan 21:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja, mein kleiner Klugscheißer. Auf den Diskussionsseiten von den Zeugen Jehovas solltest Du dich mal ein wenig umsehen - da gibt es ein interessantes Diagramm:

Diagramm der Konfessionen. Aber dies wird von Dir mit Sicherheit wieder angezweifelt, da Du die Sekte der Zeugen Jehovas ja am liebsten persönlich unter Jesus Christus stehen sehen würdest. Ist aber leider nicht so!!!

Vielleicht hättest du dir mal die ganze Diskussion genauer verfolgen sollen, sonst wüsstest du das da noch viel verbessert werden muss.--Vinojan 21:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion sehr wohl verfolgt. Wo müssten denn Deiner Meinung nach die Zeugen Jehovas stehen? Unter Jesus? --unbekannt

Genau, und daran gibt es auch nix zu rütteln!!! -- unbekannt 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Aha, schön, dass Du Deine Unwissenheit enttarnst - dann brauchen wir auch nicht mehr weiter diskutieren. Danke fürs Gespräch.--unbekannt

Scheint wohl Spaß zu machen meinen Namen unter deinem Kommentar zu setzen, die meisten Leser sind nicht so dumm das du denen deine Spielchen spielen kannst.--Vinojan 21:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Da scheint wohl ein anderer Scherzbold am Werke zu sein - ich hingegen erwarte noch eine Antwort auf meine Frage, wo Deiner Meinung nach die Zeugen Jehovas eingezeichnet werden sollten.--unbekannt

Die ZJ zählen zu den christlichen Religionsgemeinschaften und wenn du das anders siehst kannst du sicherlich sagen warum sie nicht zu den christlichen Gemeinschaften zählen.--Vinojan 22:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Des Lesens wohl nicht so mächtig. Ich habe zu keinem Zeitpunkt angezweifelt, dass die Zeugen Jehovas eine christliche Sekte/Religion sind. Dies ist vom User Kathe angezweifelt worden. Meine Feststellung war lediglich, dass die Urmutter dieser Sekte ebenfalls die katholische Kirche ist - diesbezüglich habe ich Dir den Link zum Diagramm gegeben. Darauf erwarte ich noch eine Antwort - allerdings nicht in der Form, wie von Dir geschehen, dass Du einfach das Diagramm anzweifelst. Meine Frage besteht immer noch, WO Du innerhalb dieses Diagrammes die Sekte der Zeugen Jehovas siehst. Eigentlich kannst Du sie nur direkt unterhalb von Jesus stellen, da alles andere den von euch so verhassten großen Kirchen entspringen würde - tja, und so ist es halt nun mal auch... --unbekannt

Also, ich höre, respektive lese... --unbekannt

Such dir jm anderen zum spielen und erklär ganz genau warum die ZJ von den Katholiken abstammen ohne das alte Diagramm zu benutzen, da sie sowieso noch nicht fertig ist und deshalb dran gearbeitet wird.--Vinojan 10:37, 11. Jul 2006 (CEST)

tolle Antwort. Ich habe eine eindeutige Frage gestellt und wiederhole sie ungern: Wo müsste Deiner Meinung nach die Sekte der Zeugen Jehovas eingetragen werden? Es könnte ja dann dahingehend umgeändert werden, wenn Du BEWEISE bringen könntest, warum die derzeitige Position nicht der WAHRHEIT entspricht. Aber mit Beweisen hat es in dieser Sekte schon immer gehapert. Da bleibt man dann doch lieber bei Rundumschlägen und wird verbissen, giftig und entzieht sich mit Demagogie jedweder Diskussion. Übrigens ein typisches Sektenmerkmal... -- unbekannt

@IP-Adresse Nochmal damit du endlich mal verstehst was die Wikipedia eigentlich ist. Die Wikipedia ist eine freie Enzyklöpädie in der jeder sein Wissen beitragen kann. Dieses Wissen muss man durch Quellen belegen können, nicht mit ein oder zwei, Nein, sondern mit mehreren Quellen, die nicht nur zu einem Lager gehören, denn in der Wikipedia wird sehr viel Wert auf Neutralität gelegt. Du hast bisher hier und in allen anderen Diskussionsseiten nichts gebracht was der Wikipedia dienlich wäre, ich denke eher, da ich einige von euch Akteuren aus einem Forum her kenne, das ihr die Wikipedia Diskussionsseiten zu einem Forum umwandeln wollt, doch das könnt ihr hier vergessen. Wenn ihr unbedingt euren Proapaganda (aus meiner Sicht) loswerden wollt sucht euch einen anderen Ort, dies hier ist der falsche Ort. Einige Benutzer hier sind langsam von euch Störenfrieden langsam angenervt, nicht nur wegen euren Vnadalismus hier sondern auch weil ihr hier teilweise Benutzerbeiträge verändert bzw. euch als einige Benutzer ausgebt. Wir haben genügend Probleme mit den Artikeln hier, weil sie immer noch stark verbessert werden müssen, wegen NPOV und eure Beiträge tragen nicht grad viel dazu bei. Falls es euch noch nicht aufgefallen sein sollte gibt es hier schon eine Fraktion die nicht unbedingt von den ZJ begeistert sind bzw. sehr kritisch gegenüber dieser Religionsgemeinschaft sind. Doch im gegensatz zu euch versuchen sie sich genauso wie die ZJ Fraktion und einigen wenigen Neutralen darauf zu achten, dass die Artikel Neutral sind. Andere IP-Adressen die aus irgendwelchen gründen anonym bleiben wollen aber sinnvolle Beiträge bringen werden durch euer Verhalten in Misskredit gebracht indem man sie gar nicht mehr beachtet. So wenn ihr hier wirklich mitmachen wollt euch an die Regeln und liefert Fakten die von allen Seiten akzeptiert werden oder geht irgendwo anders hin wo man euch zuhört.--Vinojan 17:35, 11. Jul 2006 (CEST)

ah, ein copy and paste Fluter. Da sollte man doch mal eine Sperre beantragen... --unbekannt

ZJ werden von den fast allen christlichen Gemeinschaften (nicht nur den sogenannten "großen Kirchen") nicht anerkannt, da sie weder die Gottheit Jesu Christi noch die Dreieinigkeitslehre anerkennen. -- Prorokini 22:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Schau mal in den Diskussionsseiten der ZJ nach da irgendwo gings auch darum. Außerdem erkennen die ZJ an das Jesus ein Gott ist aber nicht der allmächtige Gott. Weshalb die ZJ die Dreieinigkeitslehre nicht anerkennen kannst du hier nachlesen.--Vinojan 11:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch diesen Teil mal löschen? Ist ja irgendwie sinnlos! --Juliabackhausen 17:44, 7. Mai 2007 (CEST)

gehirnwäsche

der wt ist so aufgebaut das man frage und antwort hat aber man wird dazu angespornt sich zu Vergewisseren daß alle Ansichten der Wahrheit entsprechen indem man selbst prüft ob das der warheit entspricht was von sich gegeben wird oder andere von sich geben . Jeder hat jederzeit die möglichkeit alles gesagte zu untersuchen also keine rede von gehirnwäsche. hab vergessen meinen namen zu schreiben der text wegen gehirnwäsche war von mir lillo kenn mi da no ned so aus -- lillo

oh nein - man wird keineswegs dazu angespornt, die Lehre der Sekte kritisch zu hinterfragen. Ab dem Zeitpunkt, ab dem man kritisch hinterfragt, wird man quasi wie ein Aussätziger behandelt und darf darauf gespannt sein, wann das sogenannte Rechtskomitee einen Termin zur Maßregelung festsetzt. Man wird allenfalls dazu angespornt, sämtliche Bibelstellen nachzulesen (die in den Zeitschriften vielfach enthalten sind), mit denen die Sekte der Zeugen Jehovas ihre Lehre meint untermauern zu müssen. Dem ist schon so. Ab dem Zeitpunkt aber, wo man anfängt Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser Lehre öffentlich zu äußern, wird man definitiv aus der Gemeinschaft der Zeugen Jehovas ausgeschlossen und die Mitglieder der Zeugen Jehovas dürfen mit solch "Ausgeschlossenen" dann keinerlei Kontakt mehr pflegen. Aus diesem Grunde wundert es mich auch, dass sich hier so viele Zeugen Jehovas rumtummeln und wissentlich Kontakte mit Ehemaligen riskieren. Ich bin übrigens auch einer - also, eigentlich dürft Ihr mir jetzt nicht antworten, liebe immer-noch-mitlatschende-Zeugen-Jehovas... --unbekannt

ich werd jetzt mal (in deinen augen) mutig sein und dir antworten. Es ist schade das du verbittert bist leider weis ich nicht was genau vorgefalln is … aber es is eher unübl. Das jemand gemieden wird oder ausgeschlossen wird nur weil er seine meinung äussert. In der bibel (da du sie kennst kannst sicher a nachlesen) steht zbsp (1. Johannes 4:1)? Zweifel oder Vorbehalte zu äußern kann ein echter Schutz sein, denn wie der Apostel sagt, ‘sind viele Betrüger in die Welt ausgegangen’ (2. Johannes 7). mfg lillo

Hallo Lillo, na ja, wenn Du sagst, ich habe mit A oder B meine Zweifel, dann wird man sicher alles tun, um Dir über diese Zweifel hinwegzuhelfen. Aber machen wir doch mal die Probe aufs Exempel: lies mal 1. Joh 5:1, komm zu dem Schluss, dass das so gilt, wie es dasteht (also auch für Dich) und sage den anderen ZJ: ja, das gilt für mich, weil das was in der Bibel steht, Vorrang hat, vor dem, was im Wachtturm steht. (Immerhin erzählt Ihr das ja auch immer wieder an der Haustür.) Und dann erzähl mir mal, ob Du dann gemieden wirst, wenn Du anderen ZJ in der Versammlung das einfach so erzählst. Ich bin gespannt. Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 20:20, 12. Jul 2006 (CEST)

hi heiko everman ich denke das wenn du meine beiträge in laufe der zeit liest und verfolgst wirst du merken das man nicht alle in einen topf werfen kann u darf ....

was der eine schlimm findet wenn man sich äussert muss für den anderen noch lang nicht schlimm sein. ich konnte bis jetzt mit zj immer gut reden und konnte immer meine meinung zweifel gefühle enttäuschung offen darlegen (nicht unbedingt wärend einer zusammenkunft ) aber dennoch zu jeder anderen zeit. ich mein in der biebel steht selbst es gitb für alles eine zeit ....prediger 3:4... und ich denk man muss einfach wissen wann für was zeit is .... mfg lillo

Ich weiß, dass es durchaus ZJ gibt, die sich nicht an die strikten Regeln halten und mit Ehemaligen Kontakt haben - dies finde ich auch löblich. Man muss dazu aber wissen, dass dies heimlich geschieht - dies finde ich dann wiederum alles andere als löblich. Wüssten Älteste von solchen "Fehltritten" ihrer Schäfchen.... naja, Du weißt selbst, was dann passieren würde - oder liege ich da falsch? wenn du so lieb wärst würde ich gerne einen namen haben damit ich dich direkt ansprechen kann...

(muss ja ned der reale sein) du weisst das man diese frage nur biblisch beantworten kann... mich würde interessieren wie du es gehandhabt hast als du noch ein mitglied der zj warst. was hast du den gemacht wenn jemand ausgeschlossen wurde ? mfg lillo

Hi Lillo, mit meinem 18. Lebensjahr habe ich mich quasi freiwillig ausschließen lassen (bin in der Lehre der Zeugen Jehovas groß geworden), da ich starke Zweifel an der Lehre der Zeugen Jehovas hatte und ich außerdem ein Mensch bin, der mit autoritären System gar überhaupt nicht klarkommt. Ab meinem ca. 14. Lebensjahr fing ich so langsam das Denken an, ließ mich auf Druck meiner Eltern und eines speziellen Kreisaufsehers dennoch auf einem Kreiskongress in Leutkirch (Allgäu) taufen. Man kann fast sagen, dass ab dem Tag meiner Taufe die Zweifel und die Widerborstigkeit in mir wuchsen. Alle Fragen, die ich hatte, wurden mir innerhalb dieser Gemeinschaft nicht zu meiner Zufriedenheit beantwortet. Seinerzeit interessierten mich die Gesetze der Zeugen Jehovas nicht und ich pflegte Umgang mit wem und wann ich wollte und achtete auch stets darauf, dass ich unbedingt (!) von einem Ältesten gesehen werde, wenn ich mit einer Person Kontakt hatte, die ausgeschlossen war. Dies ließ die Haare meines Vaters zu dieser Zeit ziemlich ergrauen, da er der vorsitzführende Aufseher war und mit meinem Ausschluss auch für ca. 1 Jahr aller Ämter enthoben wurde. Ja, das wurde mir lange zum Vorwurf gemacht - seitens meiner Eltern. Druck bekam ich von allen Seiten - meine Eltern, mein Schwager, meine Schwester und natürlich die Personen in der Versammlung, sodass ich mich noch vor meinem 18. Lebensjahr dazu entschloss, von zu Hause auszuziehen. Ausgeschlossen wurde ich dann, weil ich die Dreistigkeit besaß, den Zeugen Jehovas in meiner neuen Wohnung obligates Hausverbot zu erteilen und gleichzeitig verlangte, dass alle Unterlagen bzgl. meiner Person, die in diversen Rechtskomiteesitzungen und Unterredungen seitens Ältestenschaft angelegt worden, unverzüglich meiner Person zu übergeben sind, da es aus datenschutzrechtlicher Sicht unvereinbar ist, solche Dokumente anzulegen und aufzubewahren. Ja, da war ich meiner Zeit mächtig voraus, denn bzgl. Datenschutz wurde erst Jahre später ein Urteil gesprochen - seitdem dürfen Älteste in ihren Privatwohnungen diese Dokumente nicht mehr aufbewahren. Kann mich noch gut dran erinnern, wie spannend es immer war, wenn meine Eltern aus dem Haus waren und ich dann die Dokumente meines Vaters (der eigentlich immer Ältester war) durchwühlte und somit immer auf dem neuesten Stand war. Tja, mit diesem Wissen hab ich dann ganz schön als 10 oder 11-jähriger Bub angegeben, bei meinen Zeugen-Jehovas-Kumpels. Kurzum: ich war halt ein widerspenstiges Kind und bekam deswegen auch oft genug die Rute zu spüren - hat aber auch nix genutzt. Bis zum heutigen Tage nicht und darum bin ich eigentlich auch froh, auch wenn es zuweilen Schwierigkeiten bereitet. Habe mich immer den Willen meiner Eltern widersetzt. Die wollten auch nicht, dass ich aufs Gymnasium gehe, geschweige denn, dass ich studiere. Um dann erst recht noch einen draufzusetzen, habe ich dann medizinische Chirurgie studiert (der Blutfrage wegen), womit ich bei meinen Eltern dann vollkommen verspielt hatte. Ja, so war das seinerzeit - ich weiß, dass das hier nicht so richtig hingehört, aber eine kleine Episode zwischendurch kann nicht schaden. Mein Vorname ist übrigens Peter.

hallo peter !!! :-) das is ja urrr traurig ... darauf falln mir 10000 sachen ein aber leider passt es nicht auf die seite zu den thema es is nicht thmea von wiki lass mir deine icq nummer oder msn addy oder mail addy und ich werde darauf antworten....

also traurig finde ich es nicht. Wenn Du möchtest, kannst Du mir auf diese Mail schreiben: schwarzwald2000@gmx.de Peter.

damit wir wieder zurück kommen was alle interessiern könnte frage ich dich wie du darauf kommst das zj eine sekte sind .... was genau is eine sekte für dich und was machen sekten eigentl. ? mfg lillo

also das du deine ganze kindheit lang gezwungen wurdest dinge zu tun die du überhaupt nicht wolltest kann ich dir beim besten willen nicht abnehmen. du hasst zj ganz einfach und willst sie hier so schlecht machen wie es nur geht. denn es gibt genügend beispiele dass man aus dieser religionsgemeinschaft austreten kann; und das ohne probleme. und stolz darauf, dass du in den unterlagen deines vaters herumgewühlt hast, brauchst du erst recht nicht zu sein. die wikipedia ist übrigens auch kein tummelplatz für zj-hasser, das hat in einer enzyklopädie schlicht und einfach nichts zu suchen und diese diskussion ist nicht gedacht deine lebensgeschichte aufzutischen sondern fehler, die in diesem artikel gemacht wurden zu bereinigen. mfg m.s.

Versionsbereinigung

Drei Versionen vom 16. Juli 2006 wurden wegen URV gelöscht. --Lyzzy 11:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Wachtturmstudium

Zuerst werden die vorgegebenen Fragen beantwortet danach werden noch andere Fragen gestellt die nicht im Artikel vorhanden sind. Deshalb ist es nicht ganz richitg wenn im Artikel steht das im Wachtturmstudium nur vorgegeben Fragen gestellt werden und das im jeweiligen Absatz auch die Antwort zu der vorgegebener Frage ist sollte klar sein.--Vinojan 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)

@Vinojan: Was soll der Mist mit der Revertierung von "vorgegebene Fragen"?! Willst du bestreiten, dass das Gros der Frage vorgegeben ist und der Leiter darüber hinaus evtl. nur Vertiefungsfragen stellt!? Bitte begründe das ständige Entfernen dieses einen Wortes, um das hier schon fast wieder ein kleiner Revertkrieg entfacht... cljk 13:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Lies dir noch mal meinen vorherigen Beitrag durch. Natürlich gibt es vorgegebene Fragen und es werden auch nicht vorgegebene Fragen gestellt.--Vinojan 14:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Datei:Wachtturm-Inhalt.jpg

Darum geht es

Beharren auf dem 1. Januar 2007

Wenn ich jetzt nicht zur Arbeit müsste und eine am 24. November 2006 mit dem Datum vom 24. November 2006 erscheinende Zeitung erstellen müsste, würde ich zu dieser mir nicht nachvollziehbaren Revertieraktion was schreiben. So halt später. *kopfschüttel* --Scooter ^Sprich! 09:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht diskutieren wir aneinander vorbei. Im Artikel-Edit soll doch nur ausgedrueckt werden, in wieviel Sprachen die Zeitschrift mit der Ausgabe 1.1.2007 erscheint. Die Sprachen werden im WT in jeder Ausgabe immer auf Seite 2 gelistet und die Anzahl genannt. Die letzte Aktualisisierung nahm die WTG mit dieser bereits gedruckten Ausgabe vor. Wir koennen vielleicht so vorgehen: Wir machen eine Fussnote in Form eines Refs und nennen da die Quelle. Dann steht die Anzahl der Sprachen ohne den textlichen Hinweis, aber die Quelle, wo man das nachlesen kann, steht dort. Ist das eine Alternative, die fuer Dich akzeptabel ist? --Osch 09:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja nun etwas völlig Anderes. Das Wort "Gemäß" bedeutet für mich, dass in jener Ausgabe ein Artikel, Vermerk, was auch immer stehen wird, der die genannte Information enthält. Dies könnte allerdings logischerweise angesichts der Tatsache, dass dieses Heft noch nicht frei im Handel erhältlich ist (siehe unten), nicht wirklich nachvollzogen werden. Nun könnte man "gemäß" durch "ab" ersetzen, was aber bedeuten würde, dass die aktuell gültige Zahl nicht mehr im Artikel verfügbar wäre. Mir leuchtet demzufolge nicht ganz ein, warum die Informationen nicht einfach zum entsprechenden Zeitpunkt eingefügt werden kann. Ganz aktuelles Crossover-Beispiel: Bei Kapverdische Fußballnationalmannschaft habe ich erst gestern den Namen des zum 1. Januar sein Amt antretenden Nationaltrainers auf die Disk-Seite geschrieben, am 1.1.07 wird er dann in den Artikel eingefügt. Wo ist das Problem? --Scooter ^Sprich! 19:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Nun, offenbar stimmen wir überein, dass es sich nicht um eine große Sache handelt. Da die Zeitschrift bereits gedruckt ist, ist sie natürlich in genau der Anzahl Sprachen gedruckt, die im Januarheft steht. Ich mache es mal so: Ich mache eine Referenz draus, um die Zahlenangabe mit einer Quelle zu versehen. Warum will ich es gerne jetzt machen? Einfach nur, damit ich es wieder vergessen kann. Zum Thema Wikipedia führe ich keine Wiedervorlage. Wenn Du das Ganze aber erst im Januar drin haben willst, mache einen Revert und kopiere die Textstelle hierher, damit sie im Januar wieder rein kann. Okay? --Osch 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Wachtturm Ausgabe 1.1.2007 ist schon gedruckt, wird aber erst zum genannten Zeitpunkt freigegeben, außer man geht direkt zur Zentrale dort kann man die jetzt schon bekommen. Hoffe das ich weiterhelfen konnte.--Vinojan 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Frage nach der Wiedergabe einzelner Zeitschriftseiten - zumal der Impressumsseite - interessiert mich grundsätzlich, da ich auch an andere Beispiele aus anderen Zeitschriften denke. Die Wiedergabe der Seite 2 aus WT 1.1.07 ist über die Schnelllöschung wieder raus. War ja sowieso nur ein Diskussionsbeitrag. Falls es jemand interessiert, wie das grundsätzlich hier gehandhabt wird, hoffe ich, dass hier die Antwort erscheint. --Osch 07:05, 24. Nov. 2006 (CET)

- 2007 -

Veränderungen der Erscheinungsweise des Wachtturms

So, hier ein Brief der Religionsgemeinschaft, der demnächst irgendwie in den Artikel eingebaut werden sollte:

Liebe Brüder,

im Jahr 2006 gab es eine bedeutende Veränderung bei der Herausgabe der Zeitschrift Erwachet!. Im Januar wurde der Erscheinungsrhythmus von halbmonatlich auf monatlich verändert und der Inhalt wurde mehr auf biblische Themen gelenkt als dies zuvor der Fall war. In den Monaten seit dieser Veränderung wurde der Segen Jehovas offenbar und die Auflage von Erwachet! steigt weiterhin an.

Nun freuen wir uns, bekannt geben zu können, dass die Leitende Körperschaft Veränderungen in der Erscheinungsweise des Wachtturms zugestimmt hat. Der Wachtturm wird weiterhin halbmonatlich erscheinen, aber es wird zwei verschiedene Ausgaben geben. Der Inhalt der Ausgabe vom 1. jedes Monats wird an die Öffentlichkeit gerichtet sein. Sie wird keine Studienartikel enthalten. Diese Ausgabe wird "öffentliche Ausgabe" genannt werden. Der Wachtturm vom 15. des Monats wird nur für die christliche Bruderschaft bestimmt sein. Er wird nicht öffentlich angeboten. Er wird alle Studienartikel für einen Monat enthalten, sowie Nebenartikel, die an hingegebene Diener Jehovas gerichtet sind. Diese Ausgabe ist die "Studienausgabe".

Die Vorteile dieser Änderung werden schnell klar. Momentan enthält jede Wachtturm-Ausgabe sowohl Artikel für die Öffentlichkeit als auch für die Bruderschaft. Aus diesem Grund müssen wir selbst in Studienartikeln Ausdrücke wie "Pionier" so erklären, dass sie für die Öffentlichkeit verständlich sind. Wenn diese neue Vorkehrung in Kraft getreten ist, wird alles in der Studienausgabe ausdrücklich für hingegebene Einzelpersonen sein, sowie für Bibelstudien, die gute Fortschritte machen. Auf diese Weise können Informationen besser auf den Punkt kommen und mehr Nutzen bringen. Der Stoff in der öffentlichen Ausgabe wird dafür bestimmt sein, die Öffentlichkeit zu belehren. Das bedeutet nicht, dass es uns als hingegeben Christen keine Freude bereiten wird sie zu lesen. Aber der veröffentlichte Stoff wird von der Art sein, dass ein Nichtzeuge in der Lage sein wird, die Zeitschrift von der ersten bis zur letzten Seite zu lesen, ohne auf Artikel zu stoßen, die speziell für Zeugen Jehovas geschrieben wurden.

Ein weiterer Nutzen dieser neuen Vorkehrung wird sein, dass wir im Predigtdienst jeden Monat nur eine Ausgabe des Wachtturms mit dem Erwachet! anbieten werden. Wir werden also unsere Darbietung nicht mitten im Monat ändern müssen, um die neueste Ausgabe des Wachtturms einzuarbeiten.

Diese neue Vorkehrung für die Herausgabe des Wachtturms wird im Januar 2008 in Kraft treten. Folglich wird der Wachtturm vom 1. Januar 2008 eine öffentliche Ausgabe sein und der Wachtturm von 15. Januar 2008 wird eine Studienausgabe sein.

Wir beten darum, dass Jehovas reicher Segen auf dieser neuen Vorkehrung liegen wird, so wie es bei Erwachet! bereits gewesen ist.

Eure Brüder,

Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas (nicht signierter Beitrag von 217.70.192.105 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 19. Feb. 2007 (CET))

Auflagenstärkste Zeitschrift?

Ich habe gerade bei Readers Digest gelesen, dass sie mit 23 mio. Exemplaren die auflagenstärkste Zeitschrift der Welt ist. Der Wachtturm hat aber 27 mio. Exemplare sei aber nur die auflagenstärkste "christliche Zeitung". -- unbekannt

Ja, da sieht man mal, wieviel Mist die Leute sich reinziehen. Allerdings muss diese Zahl sehr kritisch betrachtet werden - dies ist die Druckauflage, welche von den Drückerkolonnen der Zeugen Jehovas dann mittels freiwilligem Zwang unters Volk gebracht werden muss. Der Teil, der dann ungelesen in irgendwelchen Papier-Recycling-Containern landet dürfte bei über 80% liegen. Und für diesen Quark, müssen monatlich tausende von Bäume ihr Leben lassen. Daran schon mal gedacht??? --unbekannt

Bitte erst denken dann schreiben.

1. Hat diese Aussage herzlich wenig damit zu tun. Auflagenstärkste Zeitschrift ist auflagenstärkste Zeitschrift wo die Zeischriften jetzt hinwandern oder nicht. Und dein ::2. Punkt passt zum Thema wie die Kakerlake in den Kakao. Außerdem woher willst du wissen ob das nicht aus Recyclepapier ist? Außerdem gehen für alle anderen Zeitscriften der Welt bestimmt 1000 mal mehr Bäume drauf. Aber wie gesagt gehört das gar nicht zum Thema. --unbekannt

Nein - die Publikationen dieser Sekte werden nicht auf Recyclingpapier gedruckt. Aber davon unabhängig, selbst wenn sie auf solchem gedruckt werden würden - auch Recyclingpapier besteht aus Holz und Recyclingpapier kann nicht ewig recyclet werden - das funktioniert nicht. Selbst Verschwendung von Recyclingpapier ist aktive Umweltverschmutzung, da Recyclingpapier irgendwann mal so genanntes Frischfaserpapier war. Das Drucken von Sektenpublikationen muss als Verschwendung von Rohstoffen bezeichnet werden. Dein Argument, dass für andere Zeitschriften 1000x mehr Bäume draufgehen, ist zweifelsfrei richtig, aber rechtfertigt es die Verschwendung von Papier für Sektenquatsch? Nein.

Nur mal so am Rande: Sekte ist spätestens seit JZ eine KdöR sind definitiv das falsche Attribut.--Inkasso 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Irgendwie hast du es immer noch nicht gerafft. Das hat überhaupt nix mit dem Thema zu tun. Außerdem werd ich dir nicht mehr antworten da du zweifelsohne nicht unparteiisch bist! Lern auch erst mal sinnentnehmendes lesen. --unbekannt

Vielleicht kann man diesen Abschnitt mal löschen, weil er irgendwie überflüssig ist.--Juliabackhausen 17:44, 7. Mai 2007 (CEST)

zielgruppen

Ich habe das kapitel zielgruppen überarbeitet, da die vorherige version respektive deren inhalt keine augenscheinlichen relevanzmerkmale zeigten. ob zj die bibel lesen oder nicht ist im zj-hauptartikel relevantr, hier ist es jedoch primär relevant, warum und wieder wachtturm mit großem aufwand an außenstehende vertrieben wird.--Helmut Gründlinger 20:59, 2. Feb. 2007 (CET)

...bin mal gespannt wie lang die halbwertzeit deiner deutlich pejorativen einlassungen ist.

auflage

Laut ZJ-artikel gibt es 6.6 mio Zj, dem wt wird aber eine aufgabe von 25 mio zugeschrieben. Selbst wenn jeder zj 1,2 wt ausgaben rechnen würde, (die kommazahl gibt ein gelagerte Hefte, etc. an) kommt man auf 7,9 mio wachtturm hefte, die von zj gelesen werden. das heißt, dass 17.1 Mio wt-hefte auf der straße verteilt werden, von denen der großteil (90%) nicht einmal kurz gelesen wird,sondernsofort weggeworfen wird. schon der gedanke, wieviele Hektar Wald dafür gefällt werden ist erschreckend. Ferner: wenn ein großteil der gedruckten Hefte nicht gelesen wird, kann man die auflage nicht so hoch rechen.--Helmut Gründlinger 12:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Hmm, in Auflage einer Publikation steht nichts darüber, dass kurz gelesen und dann weggeworfen in der Berechnung der Auflage nicht mitzählt. Man sollte aber noch einmal klären, wer die Zielgruppe nun genau ist. Zum einen dient der WT als Lehrmaterial in den wöchentlichen Zusammenkünften. Zum zweiten dient er als Unterrichtsmaterial für Interessierte. Dass er generell auch an Außenstehende gerichtet ist, halte ich für falsch. Als Einsteigerlektüre dient doch eher das "Erwachet", oder? Ninety Mile Beach 13:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Wachtturm wird gleichberechtigt neben Erwachet! der Öffentlichkeit angeboten. Bei neuen Sprachen wird normalerweise zunächst Der Wachtturm herausgegeben. Woher stammt die Zahl 90% weggeworfener Zeitschriften? --Osch 18:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Dass der wt und erwachet außenstehende als zielgruppe anzusprechen versuchen ist anhande des folgenden zu belegen.

wt und erwachet werden von zj an öffentlichen orten ausgelegt, damit außenstehende mit den zj-ideologien in kontakt kommen.
wt-abonoments werden auch bei haustürmission ierungen an außenstehende verkauft, die keine zj- bibelstudien betreiben, wesshalb der wt nicht primär nur als bibelstudiumsratgeber für zj zu betrachten ist.

zu den 90% ich habe einen Zj-wt-verteiler gesehen, der seine hefte an passanten verteilte, ca. 9 von 10 warfen diese in den nächsten mistkübel. --Helmut Gründlinger 10:54, 16. Feb. 2007 (CET) gut, fuer punkt eins (aussenstehende) brauchen wir keine belege. zu punkt zwei (90%): manche beitraege sind so unglaublich, dass ich lachen muss. --Osch 11:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Ab Beginn des Jahres 2008 kann durch die Unterscheidung der Wachttürme in öffentliche Ausgabe und nicht-öffentliche Ausgabe klar entschieden werden, wieviele Ausgaben intern benötigt werden und wieviele für die Öffentlichkeit sind.

Nicht vergessen werden sollte: Jeder Zeuge Jehovas "verbraucht" einen Wachtturm, jedes Heimbibelstudium erhält einen Wachtturm, jedes Kind von Zeugen Jehovas erhält einen Wachtturm. Da viele hiervon die Studienartikel studieren, also darin herumstreichen und -malen, können diese Ausgaben auch nicht noch an Außenstehende verteilt werden. Dies ist bei Erwachets anders, da diese nicht studiert werden sondern nur gelesen werden und längst nicht mehr von allen Zeugen aufbewahrt werden, da es diese spätestens ein Jahr später auf CD-ROM gibt.

Tabelle

Hi Julia, ich bin nicht so sehr begeistert von Deinen Tabellenambitionen. Das ist nicht sonderlich lesbar auf kleinen Devices. Daher sollten meiner Auffassung nach Tabellen nur dann eingesetzt werden, wenn sie sinnvoll gefuellt sind. In unserem Fall sind die meisten Zellen leer und die teils langatmigen Texte sind nun auch noch in ein enges Korsett gequetscht. In der Wp. sollte moeglichst im Fliesstext formuliert werden. Siehe auch: [2] --Osch 13:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Auch ich bin der Ansicht, dass die Tabelle nicht hineinpasst. Schon die alte Aufzählung im Fahrplanstil war nicht so das Gelbe vom Ei. Abgesehen von der schlechten Darstellbarkeit auf kleinen Screens halte ich die jetztige Tabelle als viel zu ausführlich. Ein Artikel soll doch den Leser kurz und präzise über ein Thema informieren, ohne diesen mit allzu vielen Details aufzuhalten. Brauchen da Nebensächlichkeiten wie in diesem Fall z.B. der Namenswechsel von Wacht-Turm zu Wachtturm, Änderungen der Seitenzahlen etc. erwähnt zu werden? Welchen Nutzwert hat die Nebeneinanderstellung mit der englischen Ausgabe? Andere Punkte, wie die bzgl. 1914 und 1975, auch die Erwartung des Scheiterns des Völkerbundes etc. können und sollen (vorzugsweise als Fliesstext) im Artikel bleiben. Insgesamt eine beachtliche Arbeit, Julia, aber IMHO in dieser Form ungeeignet. --Mc-404 16:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Das hier, In der Ausgabe vom 1. August 1970 steht folgendes: "Doch gemäß der biblischen Chronologie, nach der Adam im Herbst des Jahres 4.026 v. u. Z. erschaffen wurde, wären im Jahre 1975 u. Z. 6.000 Jahre Menschheitsgeschichte vergangen, und dann stünden uns noch 1.000 Jahre der Königreichsherrschaft Christi bevor. Wenn wir auch das Datum für das Ende dieses Systems der Dinge nicht kennen, wissen wir doch genau, dass die verbleibende Zeit verkürzt ist und daß es nur noch etwa sechs Jahre sind bis zum Ende der 6.000 Jahre Menschheitsgeschichte.". Soll was aussagen? Der Weltuntergang? Interessanter wäre doch die über 100 jährige Geschichte des Verlages in den deutschsprachigen Ländern darzustellen, bezüglich Herausgaben, Historie, evtl. Besonderheiten zur US-Muttergesellschaft etc. pp. alexander72 17:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Viel Mühe, aber nicht recht ziehlführend und einfach vom Format „to heavy“. alexander72 17:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Format "Tabelle" ersetzt durch das Textformat. Jede Spalte habe ich nun einzeln als Unterabschnitt formuliert. --Juliabackhausen 17:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Puh, das ist jetzt so ein bisschen in die Datenschleuder gekommen: --Osch 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Russell als Gründer ist ganz verschwunden. --Osch

Wieder drin --Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Aussagen über das Papierformat sind wichtiger als der Titel. --Osch 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Siehe unten --Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Zielgruppe wie Vieles anderes ist unter Historie. --Osch 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Die habe ich so belassen, wie sie vor meinen Edits war, kannst ja nachtragen, was du drin haben möchtest! --Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Die besonderen Inhalte sind zufällig zusammengestückelt (waren sie aber auch vorher schon). --Osch 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Man könnte die besonderen Inhalte auch ganz rausnehmen, weil es immer wertend ist, pro oder contra Zeugen Jehovas. --Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Überschriften fangen mal klein, mal groß geschrieben an. --Osch 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Wurde korrigiert, danke!--Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Lässt sich das beheben? --Osch 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

So weit es ging, erledigt.--Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Format des Wachtturms, Papierformat

Wie wäre es mit einem weiteren Abschnitt über die Formate des Wachtturms (DINA4, Letter, ...), die der Wachtturm wann hatte? An einem aktuelle Wachtturm gerade nachgemessen 179mm x 228mm. Ich konnte kein Papierformat finden, das dem entspricht. Aber vielleicht weiß jemand anders mehr. --Juliabackhausen 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Was hältst du von 7x9 (178x229) Nonmetric Traditional Book Trim Sizes Used in North America --Mini 16:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Na dann viel Spass mit dem Zollstock und dem anschliessenden abmessen.alexander72 15:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, den Absatz zu streichen und das Format in der Einleitung zu erwähnen. Ausser für jemanden, der sich eine Sammelbox zimmern will, dürften die genauen Abmessungen und Schneidetoleranzen… sagen wir mal „ von untergeordneter Wichtigkeit“ sein. --Mc-404 18:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Japp. Gut. Dachte eigentlich auch eher daran, dass das ein eigenständiger Absatz wird mit verschiedenen Formaten über die vielen Jahre hinweg. Aber scheinbar hat keiner alte Wachttürme so, dass er mal nachmessen könnte. Ich habe nur einen alten im Keller irgendwo...--Juliabackhausen 19:00, 9. Mai 2007 (CEST)

- 2008 -

Sprachen

Wieviele Sprachen sind es denn jetzt? Auf der offiziellen Seite gibt es einen Widerspruch: Hier heißt es: "Der Wachtturm erscheint in 167 Sprachen und Erwachet! in 78 Sprachen." und hier: "The Watchtower is published in 183 languages and Awake! in 81 languages." --Mini 21:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Laut der Seite 4 des Wachturms von 1.Februar 2009 erscheint der Wachturm in 172 Sprachen. Die Zahl auf der deutschen Seite dürfte veraltert sein da sie vor ein paar Monaten noch aktuell war (siehe Seite 4 Wachturm 1.Juli 2008). Wie die englische Seite auf 183 kommt kann ich nur spekulieren, ich vermute das die Studienausgabe in mehr Sprachen erscheint. Erwachet vom Februar sind nur die Sprachen angeführt in denen es erscheint, wenn ich mich nicht verzählt habe dürften die Zahl 81 stimmen.

Kategorie

Nachdem da gerade über die Anzahl der Sprachen diskutiert wurde: Warum ist dieser Artikel eigentlich unter Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) kategorisiert statt unter Kategorie:Internationale Zeitschrift? In wie vielen Sprachen und Ländern muss eine Zeitschrift denn erscheinen? Und wenn schon länderspezifisch, warum nicht auch unter Kategorie:Zeitschrift (Österreich) und Kategorie:Zeitschrift (Schweiz)? -- 195.34.146.134 15:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

- 2010 -

Auflagenhöhe?

Schön, dass der geneigte Leser erfährt, dass die Erstauflage 6000 Stück im Jahr 1879 (!) betrug. „Aktuellere“ Zahlen folgen dann leider nicht. Hier müsste dringend noch nachgearbeitet werden. Denn an der Auflagenhöhe lässt sich bis zu einem gewissen Grade auch die Verbreitung (und damit Bedeutung) dieser Zeitschrift ablesen. -- J.-H. Janßen 10:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

??? müsste eher nachgelesen als nachgearbeitet werden: [3] --109.126.111.116 20:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

- 2011 -

POV lastig ohne Ende

Der ganze Beitrag trieft nur so vor POV. Was soll zum Beispiel die Bemerkung direkt am Anfang, daß im Wachtturm die Neue-Welt-Übersetzung verwendet wird, welche in über 100 Spachen übersetzt wurde und sich genau an den Urtext hält? Es handelt sich um durchsichtige Werbung für ein weiteres Produkt der Zeugen Jehovas. Zum Einen ist der Hinweis auf die 100 Sprachen ist unnötig. Zum anderen ist die Aussage hinsichtlich des Urtextes höchst fragwürdig. Die Neue-Welt-Übersetzung ist in weiten Kreise umstritten. Im Neuen-Testament wird teilweise an Stellen wo im griechischen Urtext kyrios (Herr) steht, einfach "Jehova" übersetzt. Ich schlage daher vor, themenfremde Werbephrasen zu löschen und zusätzlich einen Neutralitätsbaustein zu setzen, bis der Artikel grundlegend überarbeitet wurde. Die derzeitie Fassung ist nicht objektiv und dies sollte entsprechend deutlich gekennzeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 62.112.80.74 (Diskussion) 15:31, 27. Jul 2011 (CEST))

Sei mutig!-- Socramus 18:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wachturm seit 130 Jahren durch freiwillige Spende finanziert

Die Aussage das der Wachturm seit 130 Jahren nur durch freiwillige Spende finanziert wird ist sachlich nicht richtig. Bis ca. Anfang der 90er Jahre musste der Wachturm und alle anderen Puplikationen von den Mitglieder erworben werden. Der Preis lag damals bei 50 Pfennig je Exemplar. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.52 (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2011 (CEST))

Grundsätzlich ist die Anmerkung bis auf die Zeitangabe korrekt, wird allerdings im Artikel weiter unten behandelt. [4] Deshalb teilrevert. Gruß --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 13:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

- 2012 -

Inspiriert

Man sollte noch hinzufügern, dass die ZJ den Wachtturm als "von Gott inspiriert" ansehen. Die Quelle ist nachzusehen auf Pro7, Galileo-Sendung vom 31.05.2012. --46.220.9.221 18:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt nicht. Nur die Bibel wird als von Gott inspiriert angesehen; der Wachtturm ist nicht unfehlbar. Das wird jeder Zeuge Jehovas bestätigen können. Und Galileo als Quelle anzugeben - nein. --87.123.61.193 00:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

- 2013 -

als Belege ausschließlich WTG-Publikationen

Wikipedia-Artikel sollen sich möglichst auf anerkannte wissenschaftliche Fachliteratur stützen. Das ist hier nicht der Fall. Wenn ich nichts übersehen habe, beziehen sich derzeit sämtliche Belege auf das von der WTG selbst Veröffentlichte. Ich bin nicht dagegen, solche Angaben zu verwerten, allerdings sollte dann im Text auch deutlich werden, dass hier nicht die Wikipedia quasi feststellt: "so ist es", sondern dass die jeweilige Angabe von der WTG gemacht wird. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 07:53, 6. Dez. 2013 (CET)

- 2014 -

Literatur

Bei der Angabe von Literatur - ich nehme an, der angegebene Autor heißt Christian Weis - sollte deutlich werden, inwiefern sie fürs Lemma wichtig ist. Also bitte angeben, in welchem Kap. (oder auf S. ..-..) es speziell um den Wachtturm geht. Und möglichst die Lit. auch für den Artikel verwerten, nicht bloß sie anführen unter Lit. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Richtig: Christian Weis (Tipp Fehler). Es geht natürlich um die Rolle des Wachtturms in dieser Religionsgemeinschaft. Der ganze Artikel ist ohne jede kritische Anmerkung und liest sich wie ein Werbeprospekt. Daher ist es angebracht Kritik in Form von Literatur anzuführen. PS. Das ganze Buch handelt davon.--WhoisWhoME (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Na dann lass Dich doch mal darüber aus, worin die Rolle des Wachtturms in dieser Religionsgemeinschaft besteht, wie Du so schön formulierst. Das dranfrickeln von Literaturverweisen, ohne das der Artikel darauf basiert hat keinen informativen Nährwert für den Leser. Im übrigens sind knapp 120 Seiten nicht gerade üppig für das Thema, zumal es selbst zum Wachtturm wie auch zur Wachtturm-Gesellschaft und den Zeugen Jehovas wesentlich aktuellere und kritische Literatur gibt, die z.B. im Rahmen des Anerkennungsverfahrens als KdöR durch verschiedene Gutachter herangezogen wurde. Da spielt Weis übrigens keine Rolle bezüglich des Wachtturms, was demnach seine Relevanz für das Thema in Frage stellt. Dafür aber sehr wohl als Beispiel, was für einen unqualifizierten Quark von sich geben kann wenn man behauptet Zeugen Jehovas ... haben einen engen intellektuellen Horizont ... und leiden an neurotischen Defekten.. Auf die Studien diverser Religionssoziologen sei hingewiesen. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 21:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Wer behauptet das, mit dem "engen intellektuellen Horizont"? Steht das in dem Buch von Weis, auf welcher Seite? Wie begründet er sowas? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Erst mal zitiert aus dem Umschlagtext: "Dieses Buch nähert sich den Lehren der Zeugen Jehovas aus katholischer Sicht." Damit erst einmal eine fragwürdige Quelle für dieses Lemma. Zu dem das von WhoisWhoME angeführte Inhaltsverzeichnis, ich kann hier keinen Hinweis auf die Betrachtung und Analyse des Wachtturms erkennen. Damit bleibt WhoisWhoME den Nachweis schuldig das hier eine Relevanz vorliegt. Und wo Weis das behauptet? Siehe hier und die Fußnoten zu 11 und 12. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 23:06, 8. Mai 2014 (CEST)

- 2015 -

Der Wachtturm kostenfrei!

Anzumerken ist, das nicht wie im Artikel vermerkt, der Wachtturm seit 1991 nicht kostenfrei an interessierte Leser ausgegeben wurde! Die zur Verteilung benutzten Ausgaben wurden in einem versteckten Abosystem von den einzelnen Verkündigern in festen mündlichen Abnahmevereinbarungen geordert und mit Bezahlung von 0,50 DM je Stück gekauft. Die Wachtturmgesellschaft hat somit durch dieses System den Wachttrum an die Mitglieder kostenpflichtig verkauft. Hinzu kam das durch besondere Aktionen im Jahr die Abnahmehöhe der kostenpflichtig zu erwerbenden Zeitschriften zusätzlich zu den vereinbarten Mengen erhöht wurde. Den Mitgliedern wurde jedoch empfohlen die gekauften Exemplare an interessierte Leser kostenfrei abzugeben mit dem Hinweis, das sie für die kostenfreie erhaltene Ausgabe spenden können. Der dann gespendete Betrag musste dann ohne Abzug der eigenen Einkaufskosten in einem Umschlag gesammelt werden und in voller Höhe abgegeben werden. Die nicht verteilten aber bezahlten Mengen der Mitglieder wurden nicht gegen Erstattung zurück genommen, so das viele die bezahlten Zeitschriften entweder entsorgten oder ohne Einnahme einfach unter das Volk verteilten, entweder im Strassendienst oder in die Briefkästen.

Die jetzige kostenfreie Ausgabe des Wachtturms beruht auf eine Steuernachzahlung in Millionenhöhe in Frankreich wessen die französische Niederlassung des Wachtturms wegen Steuerhinterziehung verklagt wurde. Die dortige Finanzbehörde sah den Verkauf des Wachtturm und der versteckten Einnahme durch Spenden für den Wachtturm nicht als kostenfrei bzw. kostendeckend an und stellte eine Nachforderung. Das Gericht bestätigte diesen Verdacht und verurteilte den französischen Ableger zur Zahlung der hinterzogenen Steuern. Um in Deutschland und anderen europäischen Staaten und später weltweit berechtigten Steuernachzahlungen und Kontrollen der Finanzbehördern zu umgehen wurde dann der Wachtturm vor Urteilsverkündung sofort kostenfrei heraus gegeben ohne damit in Verbindung stehenden Spendenaufrufen bei interessierten Lesern. Die Spendenaufrufe wurden dann gänzlich auf das weltweite Predigtwerk bezogen ohne direkten Bezug auf die Literatur.

Erst durch den Verlust der Einnahmen wurde wenig später der Wachtturm in seiner Auflagenhöhe von 2 x 32 Seitig a ca. 50 Millionen auf 1 x 50 Millionen 16 Seitig und 1 x 15 Millionen 32 Seitig umgestellt. Das ist eine mehrere Millionen einsparende Umstellung. Diese Umstellung wäre sicherlich nicht gekommen wenn weiterhin durch die Mitglieder Geldbeträge ohne Steuerzahlung eingenommen werden durften, mittlerweile hätte dann der Wachtturm sicherlich 1 € gekostet und diese Millionensummen hätte sich die Wachtturmgesellschaft sicherlich nicht entgehen lassen. Auch die Abnahmemengen wurden nach der kostenfreien Umstellung gezielt pro Mitglied in den einzelnen Gemeinden gedrosselt um Kosten einzusparen. Statt dessen wurden die Spendenaufrufe in den Publikationen und in den Zusammenküften und Kongressen erhöht.

Die im Artikel beschriebene Situation ist somit nicht der Realität entsprechend und wird unrichtig durch eine geschönte Umstellung zum Vorteil der Öffentlichkeit wieder gegeben.

Quelle: Zeitzeuge der Prozedur und selbst Zeuge Jehovas (nicht signierter Beitrag von Janosh777 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 15. Feb. 2015 (CET))

Wikipedia will sich auf veröffentlichte, als zuverlässig geltende Quellen stützen. Insiderkenntnisse können zwar wichtige Hinweise zum Suchen nach solchen Quellen darstellen, aber die Insiderkenntnisse selbst gelten nicht als Quelle, auf die sich ein Wikipedia-Artikel stützen darf.

D.h. Deine Erinnerung sollte in einer „reputablen Quelle“, z.B. Spiegel, veröffentlicht werden - danach kann sich Wikipedia darauf stützen. M.E. wären auch Veröffentlichungen der EZW geeignet, aber gegen deren Verwertung versuchten ZJ oft dagegen zu argumentieren („Konkurrenz“).

Allerdings sind auch die Veröffentlichungen der WTG selbst nur sehr bedingt als solche Quellen zu werten. Und in den Wikipedia-Artikeln zu ZJ-Themen werden diese WTG-Veröffentlichungen noch in einem hohen Maße als Quellen/Belege angeführt, das ist eigentlich auch nicht im Einklang mit Wikipedia-Regeln. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:14, 16. Feb. 2015 (CET)

Anzumerken ist, dass obige Einlassungen des angeblichen "Zeitzeugen" frei erfundene Lügen sind.

Die Tatsache der kostenlosen Abgabe ist im Artikel mit einer unabhängigen (sogar außerordentlich kritischen Quelle) belegt.

Ein Steuerverfahren in Frankreich gab es erst Jahre nach der Umstellung auf kostenlose Abgabe der Literatur. Abgesehen davon, dass der angebliche "Zeitzeuge" die nicht unwesentliche Information unterschlägt, dass jenes Steuerverfahren letztinstanzlich zugunsten der Zeugen Jehovas entschieden wurde (vergleiche [5]), ist somit der behauptete kausale Zusammenhang zwischen Steuerverfahren und Umstellung auf kostenlose Abgabe nachweislich falsch.

Ich ersuche dringend, Artikeldiskussionsseiten zur Artikelarbeit zu nutzen und nicht dazu, Lügen zu verbreiten.--DFGza (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Kritik

Zu einem wissenschaftlich ausgewogenen Beitrag auf Wikipedia gehört wohl auch sachliche Kritik. Wer traut sich eine solche Ergänzung zu dem vorliegenden Artikel eines einseitig lobhuddelnden Verfassers der Richtung ZJ zu? (nicht signierter Beitrag von 159.122.70.61 (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2016 (CEST))

Anonym

Suche

Diskussion:Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich/Archiv/1