Diskussion:Der Weg zur finanziellen Freiheit

Die Löschung der Seite „Der Weg zur finanziellen Freiheit“ wurde ab dem 23. September 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschung im Artikel

Das Inhaltsverzeichnis ist ein guter Ausgangspunkt zum Ausbau. Hier schrittweise zu löschen, ist kein guter Stil. --Paintdog (Diskussion) 18:29, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Benutzer:Jensbest: Bitte nutze die Disk. Das, was du da machst, nennt man Edit-War und ist witzig, weil mir der Artikel gar nicht wichtig ist, aber so kannst du keinen Artikel Richtung Löschung verändern... --Paintdog (Diskussion) 18:33, 23. Sep. 2021 (CEST)

Du fügst berechtigt entfernte Inhalte mehrfach wieder ein. Du hast erkennbar kein Interesse an enzyklädischem Arbeiten. ––Jens Best 💬 18:35, 23. Sep. 2021 (CEST)

Wow! Es kommt selten vor, dass ich sprachlos zurückbleibe, aber jetzt ist wieder so ein Moment. --Paintdog (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ob du "sprachlos" bist oder nicht, ist von keinem Interesse. Dein Verhalten signalisiert, dass du entweder keine Lust auf enzyklopädisches Arbeiten hast oder bei diesem Lemma andere Interesse verfolgst. Ich erwarte deine sachliche Reaktion auf die begründeten Löschungen hier auf der Disk. Der Artikel ist aktuell eine Schande für die Wikipedia. --Jens Best 💬 18:42, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das Kopieren des Inhaltsverzeichnis eines Buches ist keine sinnvolle Inhaltsangabe. --91.20.8.40 18:38, 23. Sep. 2021 (CEST)

Reine Marketingartikel

• Das bloße copy+pasten des Inhaltsverzeichnisses ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Der Abschnitt "Inhalt" ist entsprechend zu kürzen.
• Die Wiedergabe der FAZ-Rezeption ist erstens verkürzt, die kritischen Teile der Rezeption werden nicht erwähnt. Zweitens ist die Wiedergabe ein reines Zitieren. Dies ist in seiner Umfänglichkeit möglicherw. eine UHV und außerdem kein enzyklopädisches Arbeiten. Die FAZ-Rezeption ist in dieser Form zu löschen.
• Das Lemma ist ein Buch. Das Erwähnen anderer Bücher des Autors im Abschnitt "Auflage" ist ohne jegliche Sinnahftigkeit und gehört in den Artikel zum Autor, nicht zum Buch-Artikel. Auch dieses kann geloöscht werden. --Jens Best 💬 18:40, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das ist fachlich haltlos. Ich möchte schon wissen, was der Autor noch geschrieben hat.

Zur FAZ-Rezension: Ich sehe kein Problem die Rezension zu zitieren oder Grundaussagen zu paraphrasieren, wenn dir etwas fehlt, dann ergänze es doch bitte. Das Ratgeberliteratur selten wirklich viel zu bieten hat, steht außer Frage.

Das Inhaltsverzeichnis ist ein Anfang. Für mich nützlich, weil ich so den Aufbau des Buches überblicken kann und mir bereits eine Meinung bilden kann. --Paintdog (Diskussion) 18:45, 23. Sep. 2021 (CEST)

Du scheinst zu glauben, dass deine Wünsche irgendwelche enzyklopädische Relevanz hätten, aber so geht Artikelarbeit nicht. Bringe sachliche Argumente, die sich auf WP-Regeln beziehen. Meine gebrachten Argumente dienen einem enzyklopädisch wenigstens ansatzweise dienlichen Artikel. Diskutiere oder lass es, aber dann unterlasse auch Revertieren von begründeten Löschungen, die der Artikelqualität dienen. --Jens Best 💬 18:50, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das wörtliche Kopieren des Inhaltsverzeichnisses ist außerdem noch eine Urheberrechtsverletzung, daher habe ich das wieder entfernt. --ZemanZorg (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2021 (CEST)