Diskussion:Der schwarze Mönch (Parigger)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Help!

Bitte um mit hife.--Trekki 200 13:27, 12. Jan. 2010 (CET)

wobei? -- 87.144.120.135 10:02, 28. Feb. 2010 (CET)
Bei dem artikel!--Trekki 200 18:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Weblink

Welchen sinn hat der Weblink? -- 87.144.126.72 17:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo? -- 87.144.126.72 17:48, 6. Mär. 2010 (CET)
Ich entferne das wieder, es bringt ja keinen Erkenntnisgewinn. -- 87.144.126.72 17:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Weblinks auf die DNB bei Literatur bringen den Erkenntnisgewinn weiterer Informationen zum Buch (verschiedene Verlage, Auflagen, Erscheinungsjahr, weiteres Informationen zum Autor etc.) und dienen dem Beleg der Angaben im Text. Deshalb sind sie bei Literatur üblich. --Quintero 10:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Sind sie nicht, zeig mir ein anderes Buch bei dem die DNB verlinkt ist. Das mit den Auflagen steht im Text, dass die Erstauflage und die zehnte bei verschiedenen Verlagen erschienen sind auch, zudem ist das für Schullektüren üblich, dass sie in mehr als einem Verlag erschienen sind. Informationen zum autor gehören in dessen Artikel. -- 87.144.95.111 10:44, 7. Mär. 2010 (CET)
Klick einfach mal irgendein Buch an.--Quintero 12:45, 7. Mär. 2010 (CET)
OK, irgendeines ist jetzt spontan mal Im Westen nichts Neues - schade kein DNB-Link. -- 87.144.88.92 14:03, 7. Mär. 2010 (CET)
Da hast du jetzt, ganz zufällig natürlich, eine der grassen Ausnahmen getroffen, die bekanntlich die Regel bestätigen. Versuchs einfach nochmal.--Quintero 21:13, 7. Mär. 2010 (CET)
Ich mache irgendetwas falsch. Jetzt habe ich die Artikel zu fünf weiteren Büchern gesehen, aber alle ohne Link zur DNB. -- 87.144.95.3 09:02, 8. Mär. 2010 (CET)
Nur mal zur Erläuterung: DNB-Links sind bei den Autorenartikeln unabdingbar; bei den Artikeln aus der Kategorie:Literarisches Werk wären sie zwar sicherlich wünschenwert, um die von Quintero bereits erwähnten Differenzierungen ersehen zu können (unterschiedliche Übersetzungen, Verlage, evtl. Vor- und Nachwortbearbeitungen), sind aber nicht im ähnlichen Umfang vorhanden. Wenn ein entsprechender Artikel so etwas aufweist, macht es keinen Sinn diese Bearbeitung zu entfernen, weil 1. Arbeit eines Dritten "weggeworfen" wird und 2. WP:BNS eintritt. --Laibwächter 13:47, 22. Mär. 2010 (CET)
Welche Differenzierung erkennt man da? Das sieht man nur, wenn man alle Auflagen verlinkt. Mit eurem BNS kann man prinzipiell alles begründen. -- 13:55, 22. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.144.118.6 (Diskussion | Beiträge) )
Also ich verstehe nicht, warum ein Link auf die DNB hilfreich sein soll in bezug auf Auflagen und Übersetzungen. Wenn es derartiges gibt, dann gehört das im Artikel erwähnt. Es gibt zehn Auflagen von diesem Mönch, steht im Artikel. Es gibt bisher keine Übersetzungen, steht auch nichts drüber im Artikel. Wenn es von einem fremdsprachigen Werk eine weitere Übersetzung gibt gehört das auch in den Artikel und Abweichungen zwischen beiden sollte auch ewähnt werden. -- 87.144.118.6 15:04, 22. Mär. 2010 (CET)
Wieso verlinkst du dann selbst auf die DNB (z.B.hier:Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull, Der Joker (Jugendroman)), wenn du Links auf die DNB für sinnlos erachtest? Gehts dir nur darum, substanzlos herumzudiskutieren, den Ablauf zu stören?--Quintero 21:57, 22. Mär. 2010 (CET)
Wenn mir hier keiner erklären kann/will warum der DNB-Link sinnvoll sein soll. Dieser Artikel aber gesperrt wird dann müssen halt die anderen Artikel herhalten. Zudem hälst gerade du diese Links doch für sinnvoll, warum beschwerst du dann dann jetzt? Wenn du sie für so sinnvoll hälst, dann ergänze doch einen in Im Westen nichts Neues. -- 87.144.95.232 10:37, 23. Mär. 2010 (CET)

<quetsch> @87.144.118.6, auch wenn es hoffnungslos ist: Ich warte immer noch auf Antwort, die du doch sonst bei anderen immer so vehement einforderst.--Quintero 10:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Verhalten der IP ist stets identisch. Nach der Sperre hat er munter weitgemacht nach dem Muster: Editieren, Provozieren, vermeintlich kontroverse Auslegung aufschnappen und sich dann dahingehend weiter betätigen. Sein Ziel: Verwirrung, Zeitverschwendung. Dahinter steht IMHO ein bereits gesperrter User. --Laibwächter 09:38, 23. Mär. 2010 (CET)
Sehe ich auch so.--Quintero 10:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Das DNB-Portal ist nicth nur bei literarischen Werken unüblich, es ist auch vom Text her völlig unsinnig. Was heißt „Literatur von und über Der schwarze Mönch (Parigger)”? Bitte herzlich Dir das von einem erfahrenen Benutzer zu Herzen zu nehmen. Es würde Dich ehren. Danke.--Artmax 10:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Diese Diskussion ist älter als der Editwar, aber einige waren nicht in der Lage sich an einer Diskussion zu beteiligen, bis sie von einem Admin darum gebeten wurde und ich mal wieder gesperrt war. Aber warum die Links sinnvoll sein sollen habe ich immernochnicht erfahren. -- 87.144.95.232 10:51, 23. Mär. 2010 (CET)
Vielleicht liest du dir bitte die Diskussion noch einmal durch, bevor du hier unhöflich werden möchtest. Dass man die Vorlage modifizieren müsste, ist offensichtlich: aber dies müssten wir ebenfalls bei der Commonsvorlage machen, die mehr Vielfalt ("Album mit Bildern und/oder Videos und Audiodateien") vorgaukelt. --Laibwächter 10:23, 23. Mär. 2010 (CET)
@Laibwächter: Du kannst hier Artmax keinen Vorwurf machen. In dieser Diskussion wird der Sinn der DNB-Links nicht dargestellt. Somit ist die Änderung von Artmax absolut nachvollziehbar. -- 87.144.95.232 10:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Lieber Laibwächter, ich schätze Deine jahrelange Arbeit hier sehr. Mein Vorschlag an Dich: Du machst einfach auf Diskussion Literatur ein neues Kapitel auf und wenn das dort geklärt ist, kommst Du wieder. Wenn Du Erfolg dort hattest, helfe ich Dir auch beim Einfügen der mehrere hundert Links bei den literarischen Werken. Mit Deinem sonstigen Problem mit der mehr oder weniger gesperrten IP habe weder ich, noch der Unsinns-Link etwas zu tun. Grüße (und überlege Dir noch mal, ob sich die Sache lohnt) und einen schönen Vorfrühlingstag noch --Artmax 13:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Jahrelang dabei, aber nur monateweise aktiv ;) Und jetzt füttern wir die IP-Adresse nicht noch mehr. --Laibwächter 14:30, 23. Mär. 2010 (CET)

@Artmax: "Wer Recht behalten will, und hat nur eine Zunge, behält's gewiss." Goethe, Faust I

...Und komm, ich hab’ des Schwätzens Überdruss,
Denn du hast recht, vorzüglich weil ich muss.
--Artmax 09:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Falsches Lemma

Gemäß DNB müsste das Lemma Der schwarze Mönch (Parigger) lauten. -- 87.144.89.104 23:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Rezeption

das zitat: "Das Buch wird im "Leseforum Bayern", einer Einrichtung des Bayerischen Staatsministeriums für Unterricht und Kultus, als Klassenlektüre für die Stufen 5 und 6 an Realschulen und Gymnasien empfohlen. [1]" sollte nicht als erweiterte begründung für die "qualität" des artikels dienen. ggf. unter "Rezeption" (wegen erklärung umd begründung durch das ministerium) einzutragen? --Ifindit 22:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Der_schwarze_Mönch_(Parigger)&oldid=150392216“