Diskussion:Der siebente Ring
Ergänzungen
Hallo Tolanor, zunächt danke ich Dir herzlich für Deine Ergänzungen in den beiden von mir angelegten Artikeln!
Ich weiß, wie schwer es ist, sich hier nur schriftlich auszutauschen, ich will es dennoch kurz versuchen: Wichtig sind mir, neben inhaltlichen Fragen (des später folgenden Ausbaus), eine sinnvolle Struktur sowie ein schöner, jedenfalls nicht holpriger Stil, der etwa auf unschöne Substantivierungen ebenso verzichtet wie auf schlichte Wortwiederholungen innerhalb des selben Satzes, akademisch hochtrabenden, ungelenken Papierstil, Umgangssprache etc., auch wenn man diese aus der Journaille oder anderen schlecht geschriebenen Aufsätzen kennt. Vor allem sollten Redundanzen im Artikel vermieden werden. Aus diesem Grund mußte ich, nach meiner Umstrukturierung (Inhalt - Hintergrund) einige Deiner Veränderungen revertieren. Ich habe vor, den Artikel noch weiter zu ergänzen, weiß indes nicht, wann dies möglich sein wird, da ich, von mangelnder Zeit abgesehen, nach meinem Umzug nur über eine eingeschränkte Bibliothek verfüge, einige Bücher in der Unordnung, dem Chaos...verschwunden sind, ja vielleicht gestohlen wurden...
Nun noch einige Hinweise zu Einzelfragen:
Ob der Satz eines Literaturwissenschaftlers, der sich, wenn auch knapp, mit George befasst hat, naiv ist, haben wir nicht zu beurteilen. Einschlägig sind hier u.a. WP:Q und WP:NPOV, und, das sei angemerkt, neben der Entscheidung des Autors, die nicht einfach zu beantwortende Frage nach dem relevanten Wissen, das in den Artikel eingeht. Da es hier um George - Stauffenberg - Attentat ging, würde ich dies jedenfalls bejahen, auch wenn sich an Formulierungen noch arbeiten ließe. Er war, wie dem Kontext zu entnehmen, wohl im Sinne Adornos, eben "prophetisch-moralisch", nicht geschichtlich zu verstehen, etwa im Sinne des geistigen Vorwegnehmens, wie er dies m.E. in großer Kunst (Chopin, Kafka, vor allem aber Beckett...) sah. Wir brauchen uns doch nicht darüber zu unterhalten, daß so etwas, eine geschichtliche Vorhersage also, die dann in der Tat "naiv" wäre, nicht möglich ist. Aus diesem Grund war Deine (abwegige) Anspielung in der Zusammenfassung m.E. unangemessen und wird mir nicht...gerecht. Es wäre grundsätzlich schön und erstrebenswert, auf unnötige und provokative Bewertungen oder abwegige Unterstellungen (Prophet, hellsehen) dort oder wo auch immer zu verzichten, da mir sonst, das gebe ich zu, irgendwann restlos die Lust vergeht, hier noch schöne Artikel zu schreiben und bis "lesenswert" oder "exzellent" auszubauen. Im Gegensatz zu vielleicht...robusteren Naturen schätze ich derartige Anspielungen nicht sonderlich. Die Wirkung Georges u.a. auf den Grafen Stauffenberg gehört m.E. auch nicht zur (geistigen) Rezeption, sondern zum "Hintergrund", jedenfalls in der von mir dargestellten Weise, hat er hier doch "gehandelt", sich nicht - wie - etwa Benjamin, Thomas Mann oder viele andere Autoren über das Werk geäußert etc. Ganz sicher bin ich mir in dieser Frage allerdings nicht. Die chronologische Reihenfolge ist jedenfalls wieder unstimmig, da es von Dir vor den Benjamin-Abschnitt gesetzt wurde... Die Entferung des Bildes eines so ...wichtigen Mannes will mir ebenfalls nicht einleuchten. Zu viele sog. Rotlinks finde ich persönlich unschön, sie entsprechen im Literaturbereich wohl auch nicht den gängigen Regeln. Sobald der Artikel angelegt wurde, kann immer noch ein Link gesetzt werden. Mit Dank für Dein - so hoffe ich - Verständnis grüßt, --Hans Castorp 18:07, 29. Feb. 2012 (CET)
Review Schreibwettbewerb März 2012
Nun habe ich einige Wochen an meinem bislang umfangreichsten Artikel gearbeitet und sicher lässt sich immer noch vieles ergänzen, an der Struktur arbeiten etc. Langsam aber ergeben sich Zeitprobleme. So freue ich mich über Hinweise und Korrekturen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:53, 22. Mär. 2012 (CET)
