Diskussion:Des Antonius von Padua Fischpredigt

Kommentarlose Verschiebung

@HvW: Du hast den Artikel kommentarlos von Des Antonius von Padua Fischpredigt (Mahler) nach Des Antonius von Padua Fischpredigt verschoben, d.h. dass Du dem Text aus Des Knaben Wunderhorn keine eigenständige Relevanz zugestehst – dabei ist doch die Vertonung durch Mahler die über das Werk von Arnim und Brentano hinausgehende Verarbeitung, wie sie von den Relevanzkriterien gefordert wird (und Grimms Märchen haben ja auch lauter einzelne Artikel). Da vermisse ich einen Verschiebekommentar doch sehr. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

Den Kollegen habe ich bereits auf seiner Diskussionsseite diesbezüglich angesprochen. --Schlesinger ^schreib! 15:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dann kann ich ja gleich hier antworten ;-) Mit der Klammerergänzung wird nicht irgendeine „Relevanz“ zugemessen. Das ist ein rein formaler Vorgang: Legt man einen Artikel an, bekommt der das Hauptlemma (ohne jede Ergänzung). Gibt es zwei oder mehr Artikel, die sich um das Hauptlemma streiten, gibt es Regeln, wie Hauptlemma und Lemmata mit Klammerergänzung verteilt werden. Schlesinger hat zwar zu recht darauf hingewiesen, dass es noch ein Chorwerk selben Namens gibt, aber es gibt eben noch keinen Artikel dazu, der um das Hauptlemma konkurrieren würde.

Zugegeben, hätte ich in den Kommentar schreiben können, da bin ich manchmal zu schnell im Losschicken, mein Fehler. Dafür habe ich aber auch noch nicht gleich die Links angepasst, sondern absichtlich auf Reaktionen gewartet. Irgendwo gibt es aber sogar eine Wartungsseite „Klammerlemma mit freiem Hauptlemma“ oder so, dieser Fall wird also üblicherweise behoben. Und ich sehe keinen Grund dagegen, solange nicht jemand unmittelbar einen weiteren Artikel schreiben will. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2017 (CEST)