Diskussion:DesktopBSD
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Zirland löscht Image:Desktopbsd1.png
- [[Commons:Licensing|Unfree for commercial use]];
-- DuesenBot 00:21, 14. Mär. 2008 (CET)
- Es ist zu einer Unsitte geworden bei jedem Unix-ähnlichen System mit X11 den Standarddesktop einzustellen. Wenn man einen Standard KDE Desktop sehen will, dann sollte man auf deren Artikel gehen. Bluecurve wäre wenigstens was besonderes, aber das? Der Artikel ist ziemlich inhaltsleer, wahrscheinlich soll das Bild Volumen schaffen.
- Und dann kommt auch noch die Lizenz ins Spiel. NC? Ich wäre hier strikt dafür eine härtere Gangart, löscht das Bild aus Artikel und Commons. Mein Senf. --Trac3R 23:27, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Beruhige dich erst einmal wieder, schalte den Computer ab, das wird schon. Könnte man die ganzen unnützen Kommentare einfach löschen von einigen, würde man der deutschen Wikipedia viel Traffic ersparen. Wenn Deutsche etwas können, dann ist es einen Blockwart stellen.
- --Anonym um meine Artikel vor solchen Leuten zu schützen.
- Hast du vielleicht auch etwas konstruktives dazu beizutragen? Ich hab nichts gegen Logos oder systemspezifische Screenshots, solange sie Wikikompatibel sind. Und das ist bei KDE, Gnome, XFCE, *box eben nicht der Fall ebenso wenn sie unter einer NC Lizenz stehen. Wenn "einige" einfach mal ein wenig mehr nachdenken würden, dann würden sie Wikimedia damit eine Menge potentiellen rechtlichen Ärger ersparen. Übrigens verursachen Screenshots in jedem Artikel wesentlich mehr Traffic als die paar Buchstaben hier. Aber danke für dein tolles gesellschaftskritisches Statement, warum schreibst du das nicht lieber in dein Blog? --Trac3R 16:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
Versionen
Was soll dieser Absatz und noch viel wichtiger: Wer soll diesen Absatz eigentlich pflegen? Ich weise hier auf den Artikel Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist hin und den Satz: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Sollte es an einer der Versionen etwas besonderes geben, etwas das dann nicht geändert werden muß, dann kann man darüber nachdenken das aufzunehmen. Aber für ein Release-Announce ist Wiki der falsche Ort. Ich lösche deshalb den Absatz. --Trac3R 23:46, 3. Apr. 2008 (CEST)
Lizenz
Eine kleine Anmerkung zur Lizenz: Wenn der KDE-Desktop (GPL) standardmäßig als integraler Bestandteil mitgeliefert wird, dann steht doch das Paket als gesamtes auch unter der GPL, oder? Die drei großen BSDs vermeiden das ja, indem sie sowas in die Ports packen. Die Lizenz sollte im Text geändert werden. --Trac3R 02:58, 1. Mai 2008 (CEST)
- DesktopBSD ist eine Distribution, die unter anderem aus FreeBSD, den FreeBSD-KDE-Ports und einem grafischen Installer/Setup unter BSD-Lizenz besteht (viel mehr ist nicht hinter DesktopBSD). Und wie bei allen anderen Distributionen steht nicht der Installer automatisch unter der GPL, weil er GPL-Software installiert. Die Linux-Distribution S.u.S.E. wurde ohne das geringste rechtliche Probleme jahrelang mit einer Setup-Software unter proprietärer Lizenz (YaST) vertrieben. -- 92.224.141.13 13:29, 24. Nov. 2008 (CET)
- Es geht nicht um einzelne Inhalte, sondern unter welcher Lizenz das komplette Paket (das Installationsmedium meinetwegen) steht. Das es dabei kein rechtliches Problem gibt ist mir klar. FreeBSD kommt auch mit BLOB-Treibern, verzichtet aber möglichst auf GPL-Software bei der Basisinstallation. Das ist hier anders. Nicht dass das jetzt wichtig wäre, aber gibt es Quellen dafür, dass die Änderungen an FreeBSD, die DesktopBSD ausmachen, unter der BSD-Lizenz stehen? --Trac3R 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)
- Das ganze DesktopBSD-Projekt und endgültige Produkt unterliegt der BSD-Lizenz. Komponenten, wie zum Beispiel KDE, welche der GPL unterliegen, bleiben davon unberührt, also stehen auch weiterhin unter ihrer bisherigen Lizenz. Im übrigen stehen die BSD-Lizenz und die GPL im Gegensatz zueinander, was meiner Einschätzung nach ein Beibehalten der BSD-Lizenz nur unterstreichen kann. -- Lazarus 42 09:02, 30. Mai 2010 (CEST)
Pet-Projekt
Es handelte sich immer um das Pet-Projekt einer einzelnen Person, die jetzt übrigens die Lust daran verloren hat. DesktopBSD ist damit tot. Meines Erachtens ist es als angepaßtes FreeBSD aber eh nicht relevant genug für einen eigenen Artikel und sollte daher in den Artikel FreeBSD gemerged und das Lemma anschließend gelöscht werden. -- 92.224.136.13 23:49, 7. Sep. 2009 (CEST)
- Obwohl vom Erscheinen der letzten Version im September 2009 erst 8 Monate vergangen sind, galt DesktopBSD lange Zeit als tot. Dem ist jedoch nicht so, denn das Projekt wird wieder weiterentwickelt. Andere Betriebssysteme lassen sich mit der Weiterentwicklung und dem Veröffentlichen von Releases deutlich mehr Zeit und werden auch nicht gleich als tot bezeichnet. -- Lazarus 42 06:34, 30. Mai 2010 (CEST)
- Doch natürlich! BSD stirbt doch schon seit Jahren vor sich hin. ;-) --Trac3R 00:07, 31. Mai 2010 (CEST)
- Es ist sicherlich etwas ruhig um die BSD Systeme geworden, gestorben sind sie noch lange nicht :-) --Lazarus 42 (04:50, 22. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
