Diskussion:Deutsche Energiewirtschaft
"Atomausstieg"
Ggf. den Abschnitt zum "Atomausstieg" aktualisieren. Mittlerweile sind ein paar Jahre vergangen und de facto hat nicht Rotgrün, sondern Schwarzgelb den "Atomausstieg" mit der Energiewende umgesetzt, vor der sich die früheren Regime immer gedrückt hatten. (nicht signierter Beitrag von 88.67.218.111 (Diskussion) 11:34, 15. Feb. 2012 (CET))
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://ag-energiebilanzen.de/cms/verwaltung/files.php?path=../../daten/1159955606_80.135.100.128.pdf&name=Energieflussbild2005.pdf&mime=application/pdf (archive)
- In Deutsche Energiewirtschaft on 2009-01-16 21:51:46, 404 OK
- In Deutsche Energiewirtschaft on 2009-02-10 17:37:36, 404 OK
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 18:29, 10. Feb. 2009 (CET)
Toter Weblink 2
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://ag-energiebilanzen.de/cms/verwaltung/files.php?path=../../daten/1166542958_91.0.91.188.pdf&name=EFB2003%20detail.pdf&mime=application/pdf (archive)
- In Deutsche Energiewirtschaft on 2009-01-16 21:51:46, 404 OK
- In Deutsche Energiewirtschaft on 2009-02-10 17:37:46, 404 OK
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 18:30, 10. Feb. 2009 (CET)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.uni-marburg.de/fb03/politikwissenschaft/energieundsicherheit/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- https://www.nordlb.de/fileadmin/Presse/2006/Energiepolitische_Alternativen.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/M-O/monatsbericht-dezember-06,property=pdf,bereich=bmwi,sprache=de,rwb=true.pdf?bcsi_scan_E551CF81FBB2AFE9=0&bcsi_scan_filename=monatsbericht-dezember-06,property=pdf,bereich=bmwi,sprache=de,rwb=true.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=118
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Artikel mit gleicher URL: 202699 312740 462657 650110 750820 1038824 1240000 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2015 (CET)
der erste Satz ... / Artikel verwaist / Name des Lemmas
("Die Deutsche Energiewirtschaft hat viele Parallelen zur Energiewirtschaft in anderen europäischen Ländern")
Angesichts Atomausstieg 2011, hohem Anteil an Ökostrom etc pp. ist er imo / afaik seit Jahren falsch.
Auf dem deutschen Energiemarkt sind auch ausländische Unternehmen (z.B. Vattenfall) aktiv - imo sollte der Artikel 'Energiewirtschaft in Deutschland' o.ä. heißen.
Ein ähnlicher Artikel in der englischen Wikipedia heißt en:Energy in Germany, einer in der französischen Wikipedia fr:Énergie en Allemagne.
pro ? contra ? --Neun-x (Diskussion) 21:05, 28. Dez. 2015 (CET)
- Der Satz war und ist fragwürdig. Um ihn etwas zu entschärfen, habe ich heute das „viele“ gelöscht. Übrig bleibt die Aussage, dass es Parallelen gibt. Ist immer noch ein schlechter Einstieg in den Artikel, auch weil unklar ist, welche Parallelen genau gemeint sind. Ja, ich habe auch den Eindruck, dass der Artikel verwaist ist, d.h. dass sich zu wenige Leute darum kümmern, ihn aktuell zu halten. Außerdem ist der Artikel ziemlich unvollständig. --HeManLeser (Diskussion) 13:07, 9. Mai 2021 (CEST)
PWh?
Seit diesem Beitrag vom 13. Dez. 2019 sowie der anschließenden Sichtung durch Benutzer:Brainswiffer täuscht die deutschsprachige Wikipedia den Leser um den Faktor 1000, durch Angabe von PWh (Peta-Wattstunden) anstatt TWh (Tera-Wattstunden) bei der jährlichen Stromerzeugung in D (Größenordnung von 650 TWh brutto). Zudem wurden die Anteile in % angegeben, und am Ende absolut in PWh. Als Quellen wurden ganz clever und zeitgemäß Drucksachen von Statistisches Bundesamt (Destatis) angegeben, anstatt sofort nachprüfbare Links zu deren Webseiten, wo teils hunderte von "Mrd. kWh" oder Hundertausende von "GWh" verwendet werden. Mal ganz abgesehen davon dass Energiewirtschaft nicht nur Stromerzeugung bedeutet. --2A02:3020:3801:2001:0:0:0:15 15:25, 29. Jan. 2020 (CET)
- Danke für den Hinweis! Ich habe mal zum besseren Verständnis Prozent ergänzt und aus den PWh TWh gemacht. Grundsätzlich kann man eine prozentuale Angabe natürlich machen, aber ich stimme dir insofern zu, dass ich diese ebenfalls verwirrend finde. Gerade in Bezug mit der absoluten Stromerzeugung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:34, 29. Jan. 2020 (CET)
- Sichten ist nur Ausschluss von Vandalismus, keine Prüfung aller Details. Es waren immer Anteile der Energiearten in % (richtig) und ein Irrtum in der Masseinheit. Online-Quellen soll man übrigens nur im Notfall angeben - gibt es ordentliche, sind die vorzuziehen und bleiben. Zukünftig ohne Sermon und mit Angabe einer Quelle einfach korrigieren. Danke. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:42, 29. Jan. 2020 (CET)
