Diskussion:Deutsche Möbelspedition
Belege fehlen
die oben aufgeführte Diskussion ist nicht aufzufinden, warum eine Beteiligung an und Stellungsnahme zu entsprechender Diskussion nicht möglich ist.
Ohne konkrete Angaben zu eventuellen Verbesserungen des Artikels, kann ich nicht entsprechend agieren.
Wenn der Einwand veraltet ist, bitte ich um eine aktuelle Einschätzung, damit der Artikel alsbald markiert werden kann.
Gruß, DMS-Intern (nicht signierter Beitrag von DMSintern (Diskussion | Beiträge) 12:03, 5. Mär. 2013 (CET))
- Es steht eigentlich schon alles im Baustein: es fehlen die WP:Einzelnachweise für die angegebenen Informationen. Wenn möglich sind vor allem externe Belege (oder offiziell veröffentlichte wie Geschäftsberichte etc.) anzugeben und nicht nur Texte aus der PR des Unternehmens. Die Lektüre von WP:Interessenkonflikt sei ebenfalls empfohlen. --FA2010 (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ohne weitere Erläuterungen ist der Baustein sinnlos. Deswegen ist das angeben genauerer Gründe auch Pflichtparameter. Speziell wenn man es offensichtlich mit Neulingen zu tun hat, bringt ein unerklärtes Bausteinschmeißen – wie man jaim einleitenden Beitrag dieses Abschnitts noch einmal zweifelsfrei sieht – gar nichts. Man weiß nicht wofür genau Belege gewünscht sind und daher mittelfristig auch nicht nach welchen Verbesserungen der Baustein entfernt werden kann. Mir ist bspw. nach Überfliegen der ersten Abschnitte bis einschl. Deutsch-deutsche Beziehung keine kritische Information aufgefallen für die es imho einer reputablen Quelle Dritter bedürfte. Die Angaben zur Unternehmensgeschichte sehe ich einerseits unkritisch – insbesondere wenn sie offenbar vom Unternehmen selber kommen und andererseits ließen sich dafür sicher rasch Belege von Unternehmens-HP finden. Man muss nur wissen, ob das gewünscht ist. Daher möchte auch ich dich bitten, dich an die Dokumentation der Vorlage zu halten und hier noch einmal klarzustellen, was belegt werden soll. Beste Grüße BECK's 13:38, 5. Mär. 2013 (CET)
- OK, der Beleg-Baustein ist zwar raus, dennoch wurde die Kritik wie folgt von Benutzer:Andy king50 präzisiert: „durchgehend unbelegte Selbstdarstellung, durchsetzt mit unbelegten PR-mäßigen Positivaussagen. Es stellt sich auch die Relevanzfragem da die ‚6.600 Mitarbeiter‘ wie korrekt dargestellt gar keine Mitarbeiter der GmbH&Co. KG sind, sondern lediglich die der 72 Mitglidsunternehmen.“ --BECK's 23:05, 6. Mär. 2013 (CET)
Qulaitätssicherungsantrag
Übertrag des Antragstextes aus dem Artikel: durchgehend unbelegte Selbstdarstellung, durchsetzt mit unbelegten PR-mäßigen Positivaussagen. Es stellt sich auch die Relevanzfragem da die "6.600 Mitarbeiter" wie korrekt dargestellt gar keine Mitarbeiter der GmbH&Co. KG sind, sondern lediglich die der 72 Mitglidsunternehmen. - Andreas König (Diskussion) 18:19, 6. Mär. 2013 (CET) Übertrag vorgenommen durch BECK's 10:59, 8. Mär. 2013 (CET)
- Übertrag der irrtümlich im Artikel plazierten Antwort:
- Dem Einwand des Mangels an Belegen wird versucht nachzukommen. Die Anzahl der Mitarbeit wurde gelöscht, der Eintrag als Mittelstandskartell nachgefügt. Im Laufe nächster Woche erfolgt eine eingehendere Bearbeitung.--Benutzer:DMSintern 10:24, 8. Mär. 2013 Übertrag vorgenommen durch BECK's 10:59, 8. Mär. 2013 (CET)
