Diskussion:Deutschenschwemme

Lemma

Müsste das nicht Piefkenschwemme heißen?--Stanzilla 14:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

wieso: primären druck üben bayern und baden-württemberger aus, und die würde niemand in österreich und der schweiz als "piefke" bezeichnen, ausserden, das hat mich selbst überrascht, stammt das wort offenkundig aus der deutschen presse

http://www.google.at/search?hl=de&q=Piefkenschwemme findet sich nur ein einziges mal, auf www.auslandssemester.net/, stimmt aber, häufiger ist Piefkeschwemme [1], das schrieb etwa die sueddeutsche 8. Juli 2010 [2], der spiegel 18. Okt. 2007 [3] oder de.metapedia.org/wiki/Deutschfeindlichkeit (spamblock, wobei ich den zusammenhang zwischen dem bildungsproblem und deutschfeindlichkeit für übertrieben sensibel halt, es geht ja nicht um deutsche an sich, sondern nur ihre schiere masse, im vergleich zu den kleinen nachbarländern: 1% der deutschen studenten sind halt schnell mal 10% der österreichischen..)

und, natürlich, falls es noch eine andere bezeichnung für den sachverhalt gibt, wäre das ja kein problem: nur, ich fand keinen in der fachliteratur --W!B: 16:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Stanzilla auch an, kenne beide Wörter auch nur aus der deutschen Presse und bin als Deutscher ehrlich gesagt manchmal entsetzt, welche Argumente gegen Österreicher und Schweizer dort eingesetzt werden (z.B. dass dort angeblich kein "hochdeutsch" gesprochen werde, nur um uns Deutsche zu ärgern). --Honza (Diskussion) 15:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

Belege fehlen

war QS-Baustein, autoren nachgetragen --W!B: 16:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Momentan scheint hier versucht zu werden, einem Wanderphänomen eine x-beliebige Metapher aufzuhelfen. Die gewählte scheint nicht die glücklichste. Bitte konkrete Belege/seriöse Zitate. Im Übrigen drängen sich bei der Lektüre eine Reihe ganz anderer Ausländerschwemm-Artikel auf. (--Satyrios 2011-08-03T17:46:48)

Welche? Österreicherschwemme? Chinesenschwemme? Pferdeschwemme? (-- W!B: 2011-08-04T01:32:52)

klassisch: Türkenschwemme, Mongolenschwemme , Araberschwemme, durchaus moderner fortsetzbar...}} (--Satyrios 2011-08-04T09:01:24 )

• Türkenschwemme ginge zur migrationsproblematik, etwas sehr rechtslastig halt http://www.google.at/search?hl=de&q=T%C3%BCrkenschwemme
• Mongolenschwemme http://www.google.at/search?hl=de&q=Mongolenschwemme wohl kaum (aber Du hast es geschaft, den artikel Mongolensturm in den suchbegriff zu pushen, vor ein paar tagen stand das noch nicht ;)
• Araberschwemme http://www.google.at/search?hl=de&q=Araberschwemme wohl auch nur in bezug auf pferde..

nur, was hat das mit diesem artikel zu tun: einige bedeutendere funde hab ich Dir nachbelegt, ich wollte aber keine sprachwissenschaftliche recherche betreiben

sonst siehe thread eins oberhalb --W!B: 16:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deutschenschwemme

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo, lässt sich für den Artikel nicht ein sinnvolleres Lemma finden? Wir müssen in einer Enzyklopädie ja nicht unbedingt einen Begriff als Lemma verwenden, den die österreichische Presse gern verwendet, das ist weder ein in der Fachliteratur verwendeter, noch ein neutraler Begriff und daher in dieser Form einfach nur Begriffsfindung. Deutsche Bildungsmigration wiederum wäre vermutlich ebenso fragwürdig, weil man dann wohl alle Länder erfassen müsste, in die Deutsche zum Studium "auswandern". Hast du einen Vorschlag für eine neutralere Benennung? Gruß, --Roterraecher ^!? 22:19, 1. Okt. 2011 (CEST) Ach noch was: Der Artikel ist noch verwaist; auch hier wäre eine Idee gut --Roterraecher ^!? 22:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

Politische Schlagwaorte sind als Lemma ungeeignet--Antemister 23:16, 1. Okt. 2011 (CEST)

+ Wort des Jahres

+ Kategorie:Unwort des Jahres

+ Kategorie:Unwort des Jahres (Deutschland)

= Kategorie:Politisches Schlagwort ? --Epipactis 00:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Was willst du damit sagen? Es war weder Wort noch Unwort des Jahres. Und Antemister hat auch den passenden Link genannt, danke. Jetzt brauchts nur noch Alternativvorschläge --Roterraecher ^!? 08:31, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die Zusammenstellung sollte nur zeigen, wie beträchtlich viele Lemmata dieses Typs bereits existieren, so daß ihre "Anerkennung", evtl. als eigene Kategorie, vielleicht angemessener wäre als das Verdikt "als Lemma ungeeignet". --Epipactis 18:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gerade für die Wahl des Lemmas sollte Neutralität oberstes Gebot sein. Und neutral ist der Begriff nicht. --Ailura 18:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

dass der artikeltitel nicht neutral ist ist mir klar, oberstes gebot ist aber WP:Q, das heisst, den ausdruck zu verwenden, den die einschlägige fachliteratur (und andere hochkarätige quellen) verwendet: und da sowohl die universitäten selbst wie die ZIB dieses wort verwenden, schien es mir sachlich genug, diesen artikel auf Bildungsmigrationsdruck Deutschlands auf seine Nachbarländer zu stellen, wäre imho nutzlos, insbesondere eignen sich die anderen beiden alternativen, nämlich Numerus-Clausus-Flüchtling und Deutsche Studenten im benachbarten Ausland ja auch nicht, da eben genau nicht bekannt ist, welchen der auslandsstudenten ersteres zu unterstellen ist, und welche einfach moderne bildungsnomaden sind, wie das Bologna und Erasmus anstrebt - bevor ich als TF betreib, lieber saubere quellenarbeit, wir haben auch Gastarbeiterroute, die heisst einfach so, wozu auf Urlaubsmigration der türkischen Gastarbeiter im 20. Jahrhundert stellen: manche phänomene werden eben unter schlagworten bekannt (und das erstaunlichste ist ja, dass die deutschen das wort erfunden haben, wir wären eh zu höflich gewesen, so etwas zu sagen)
das zum verwaist stimmt aber, ich wollte den artikel seinerzeit noch einbauen, aber abwarten ob ein LA kommt, und dann nicht mehr dazugekommen: ich werd das nachholen --W!B: 10:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte wo steht, dass WP:Q WP:NPOV schlägt? In WP:GP kommt WP:Q nicht einmal vor. Ein unneutrales Lemma für einen Artikel in dem es nicht um die Verwendung des Wortes als Diskriminierung, sondern um die damit zusammenhängenden Hintergründe geht, kann nicht richtig sein. --Ailura 11:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ailura, so kenn ich Dich gar nicht, klar ist NPOV wichtig, aber mit allzu rigiden ansichten kommen wir schon bös in die nähe von geschichtsklitterei und schönfärberei, das ist ein äusserst kritisches pflaster, auf das Du Dich begibts

und wie gesagt, ich habe seinerzeit wirklich nach bestem gewisssen einen etablierten anderen ausdruck (auch rein deskriptiv) gesucht, aber keinen gefunden: nachdem beide "seiten" den ausdruck verwendeten, schien mir das als "neutral point" genug

erstaunlich überigens, dass das gerade jetzt kommt,der artikel steht seit dem sommer: ich denke, auch Du bist nur einem medienhype aufgessen, die anmeldefristen sind eh schon lange vorbei, für dieses jahr ist die sache schon wieder vergessen, ausser bei denen, die drunter leiden, in 6 wochen redet sowieso in der öffentlichkeit niemand davon, bis zum nächsten jahr..(nicht signierter Beitrag von W!B: (Diskussion | Beiträge) 11:27, 3. Okt. 2011)

ah, danke.. --W!B: 11:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Arbeitsmarkt

Da steht: Im Unterschied zu Österreich, wo sich deutsche Staatsbürger im Allgemeinen nur in Grenznähe auch niederlassen... - das ist aber reine TF, denn nicht umsonst sind sie heute die größte Immigrantengruppe in Ö - das sind nicht nur Studenten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

Selbiger Satz stört mich auch, da es eigentlich überall zu bemerken ist, daß das lange nicht mehr stimmt. Früher einmal, ja, da waren wir ihnen zu minder, in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit sind wir gut genug. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 04:49, 24. Mär. 2012 (CET)

"Deutschenschwemme" ist rassistischer Sprachgebrauch,

genauso könnte man in einem noch weitaus zutreffenderen Maße in Bezug auf Deutschland von einer "Türkenschwemme" sprechen. 89.204.154.54 09:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel und der Begriff belegt einmal mehr, dass man die größten Rassisten in Österreich findet. Keine Wunder, dass die Anteilig die meisten SS-Offiziere stellten. Man stelle sich einen Artikel vor in dem so über die Auländer in Deutschland geurteilt würde, aber die haben pauschal als "Bereicherung" zu gelten, auch wenn sie dem Staat auf der Tasche liegen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.231 (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2013 (CET))

Eure Wortmeldungen sind wesentlich rassistischer als irgendetwas an dem Artikel. Es ist schließlich nicht von der Hand zu weisen, daß es immens viele Deutsche hier gibt, die in erster Linie wegen ihrem Studium kommen. Andere kommen, weil sie hier eher Arbeit finden als in Deutschland, wobei auch das in einigen Punkten bessere Arbeitsrecht mittlerweile geschätzt wird. Und manche kommen sogar wegen besserer Sozialleistungen, wie z.B. eine Frau, die ich aus dem Elternverein kenne (und auch sehr mag), von deren drei Töchtern eine krank ist und sie diese hier (besonders, was die Leistungen der Krankenkassa betrifft) wesentlich besser versorgt sieht. Das sind Tatsachen, die Ihr nicht einfach vom Tisch wischen könnt, indem drüber geschwiegen wird. - Was Ihr aber tun könnt, ist, bei Eurer Regierung anklopfen und fragen, ob sie eigentlich nichts unternehmen wollen, um die Situation in Deutschland zu verbessern. Bestimmt würden neun von zehn deutschen Studenten lieber zuhause studieren, aber Eurer Regierung ist das scheinbar egal. Ich glaube nicht, daß sich daran etwas ändert, indem Ihr uns Rassisten nennt, wo sie doch bei uns dürfen, was sie zuhause offenbar nicht dürfen oder können. --Häferl (Diskussion) 23:20, 15. Feb. 2013 (CET)

ausserdem geht es bei der problematik nicht um allgemeine österreichisch-deutsche ressentiments, schon gar nicht allgemein-rassistische (wobei sich fragt, was da "rassisch" wäre, heisst das nicht "chauvinistisch"), sondern explizit um eine minderheit der deutschen migranten, die das bessere sozialsystem österreichs ausnutzt, und auch offenbar explizit ausdrücklich mit dieser absicht kommt, und so die gesamtheit der in österreich heimatsuchenden deutschen, die ja durchaus integrationswillig ist, diskreditiert. --W!B: (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Dieses Lemma müsste meine Meinung nach gelöscht werden. Es gehört nicht in ein Lexikon, sondern allenfalls in ein Wörterbuch. Beleg dafür ist z.B. im ersten Satz die Aussage, es handle sich um ein "polemisches Schlagwort". Die Inhalte des Artikels könnten teilweise in andere Artikel überführt werden, z.B. Deutsche in der Schweiz oder Deutsche in Österreich. Oder wenn alle Länder beieinander behalten werden sollen mindestens mit einem neutralen, nicht-polemischen Lemma. Freundliche Grüsse aus der Schweiz, --Hadi (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

hier geht es nicht um die deutsche minderheit in österreich im allgemeinen, sondern explizit um numerus-clausus-flüchtlinge, und die kommen halt aus deutschland, weil nur deutschland den hat. zum thema der ca. 150000 deutschen in österreich ist das genauso nur ein unterthema wie Deutsche Schauspieler am Burgtheater, wenn auch ein zahlenmässig wesentlich beträchtlicherer. der gutteil der jährlich ca. 20000 migranten aus deutschland integriert sich ja gut, es sind explizit die nicht integrationswilligen bildungsflüchtlinge, die unser sozialsystem enorm belasten: die deutschen "überschwemmen" ja nicht österreich (obschon es auch dieses gefühl gebietsweise gibt, insbesondere in ferienhausgegenden, das aber schon seit den 1980ern, andere problematik: Kalte Betten), dazu sind die migrationsströme anteilsmässig noch zu gering, und auch nur in der größenordnung anderer ethnischer gruppen, wie vom westbalkan oder der syrer, sondern die deutschen bildungsflüchtlinge "überschwemmen" die österreichischen universitäten: es ist eine thematik des hochschulwesens in österreich, und zwar in den 2000ern und 2010ern. --W!B: (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Müsste es nicht eigentlich Bundesdeutschenschwemme oder Schwemme von deutschsprachigen Menschen heißen oder Deutschländerschwemme für Menschen aus Deutschland? Der Name des Staates ist ja nicht Deutsch wie das Wort für die Sprache, sondern Deutschland, das "Land der deutschen Sprache". Seine deutschsprachigen Bewohner sind entsprechend die "Deutschländer", vgl. Niederlande und Niederländer. Deutsch(e) bezieht sich schließlich allein auf die Sprache und deutschsprachige Menschen, also Deutsche(e), soll es ja auch anderswo, beispielsweise in Österreich und der Schweiz geben - oder? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD33:B500:349D:AAE6:9EE:EF0 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 2. Nov. 2015 (CET))

wie es heisst, heisst es. die "deutschen" sind aus österreich und der schweiz gesehen übrigens die "deutschland"-deutschen (bürger deutschlands), nur ein paar rechte randgruppen kommen heutzutage noch auf die idee, unter "deutsche" könne man auch österreicher, schweizer, liechtensteiner, südtiroler, .. subsummieren, sonst ist das so abwegig, wie iren, australier, US-amerikaner, .. unter "engländer" aufzuzählen, nur weil sie "englisch" reden: der ausdruck ist also hinreichend präzise. --W!B: (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Aktualisierung nötig

@W!B:: Ich habe hier etwas geschoben und hoffe, das war in deinem Sinne? Gruß, --Flominator 20:23, 2. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: danke dir, so herum viel besser. update ist übrigens gerade in evidenz: die frist der EU zur einheimischenquote ist ja gerade abgelaufen, österreich macht eine studie, dass die deutschen studenten sich eben mehrheitlich nicht integrieren, sondern nach getaner ausbildung in ihr fluchtland heimkehren, und daher im österreichischen gesundheitssystem fehlen. das gibt demnächst ein größeres eu-internes verfahren. ich hab einen guten übersichtsartikel zur aktuellen lage liegen, den ich demnächst einarbeiten.

danke für die feinarbeit an den belegen, saubere arbeit. einzig das auflösen der vorlagen in zeilen (am ende) find ich nicht so gut, cf. Vorlage:Literatur #Kopiervorlagen: macht den quelltext recht aufgebläht und unübersichtlich, insbesondere, wenn manche in zeilen aufgelöst sind, andere nicht: vergiss nicht, an der einzelnen quelle arbeitet nur extrem selten wer, offenkundig in 4 jahren nur 2 leute: dafür braucht man die einzelquelle nicht übertrieben leserlich machen, da hat der gesamtquelltext vorrang. aber nur ein kinkerlitzchen.. mfg --W!B: (Diskussion) 07:55, 3. Nov. 2016 (CET)

@W!B:: Das Formatieren der Einzelnachweise passiert automatisch durch WikiSyntaxTextMod von Benutzer:PerfektesChaos. Daher pinge ich ihn hiermit an. Gruß, --Flominator 09:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Neutralität & Vorschlag (Hauptartikel Bildungsmigration aus Deutschland)

Habe aufgrund der wertenden Begriffsnatur und Einfluss auf den Inhalt den allgemeinen Teil zu deutscher Bildungsmigration in einen eigenen Artikel Bildungsmigration aus Deutschland seperiert um die Neutralität des Inhalts zu fördern und von der Diskussion über den Begriff "Deutschenschwemme" weg zu kommen. --Nsae Comp (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die URV Bildungsmigration aus Deutschland wurde markiert. Zudem solltest du solch großflächige Änderungen an anderer Leute Artikel vorger hier besprechen. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich bitte um Rückgängigmachung bis vor meiner Übersiedelung, da davor inhaltliche Änderungen von mir vorgenommen wurden.--Nsae Comp (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das tue ich ja, sonst hätte ich ja nichts in die Diskussion geschrieben, ich sehe keinen Grund meine Bearbeitung unbegründet rückgängig zu machen, denn ich habe von meiner Seite mein Vorgehen inhaltlich begründet.--Nsae Comp (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hast du nicht, denn hier steht nichts, auf das einer der sich für diesen Artikel interessieren Autoren antworten und das mit dir durchdiskutieren könnte. Hier ist der Diskussionsort, nicht die Z&Q-Zeile, denn dort kann nicht diskutiert werden. Vg --Jbergner (Diskussion) 18:55, 1. Jul. 2018 (CEST)

Also dann sperrt bitte einfach Wikipedia zu wenn man für alles ein OK braucht wenn man was ändert obwohl man es vermerkt und begründet hat. Danke und ciao, mir reichts. --Nsae Comp (Diskussion) 20:12, 1. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt nun mal Regeln. Und man braucht bei weitem nicht für alles ein OK. Nur ohne Kommunikation funktioniert dieses Projekt nicht. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Also dann beginnt bitte über den Inhalt zu diskutieren, wenn die Kommunikation das Problem ist, weil noch einmal, ich habe zwei Inhalte versucht zu ändern und zu diesen würde ich jetzt langsam gerne inhaltliche Kritik hören. 1) der problematische Absatz und Fehlen von Quellen zu dem von mir geänderten Absatz über die Intentionen der ÖH während der Studentenproteste und der Bezug zu der deutschen Bildungsmigration. & 2) die inhaltliche Trennung von Bildungsmigration und dem Begriff "Deutschenschwemme". Weil mir ist leider dieses Thema wichtig weil ich aus erster Hand sagen kann, dass dieser Absatz und das Thema eine subjektive Vermischung von Inhalten ist und ich den ganzen Tag schon mich darüber ärgere, dass Wikipedia es wichtiger ist Regeln zu befolgen, als Lügen mit wirklichen Quellen, also einer simplen Tätigkeit, zu korrigieren und nicht weiter zu verbreiten. PS: die Trennung in zwei Artikel ist nicht von was ich rede, sondern dass bei der Rückgängigmachung der Trennung auch die hier noch einmal jetzt von mir ausgeführte Änderung des Absatzes über die ÖH/Studentenproteste mit rückgängig gemacht wurde und seit dem wiederholt rückgängig gemacht wurde, ohne eben inhaltlich kommunikativ darauf einzugehen. Es ist anscheinend leichter/bevorzugt zu löschen als einfach zu sagen in der Diskussion:"Dieser Absatz stimmt wegen, X,Y und Z und deshalb wird die Änderung rückgängig gemacht.". Aber ich weiß schon ich muss warten bis irgend wer in 2 Jahren vorbei kommt und den Blödsinn auch erkennt und dann meine Diskussion hier mit euch sieht und es endlich inhaltlich auch betrachtet, endlich engagiert recherchiert und mir mein OK nach X-Jahren gibt. Danke oh Barmherzige, aber zu spät 2 Jahre lang ist von Lesern pure Lüge gelesen worden.--Nsae Comp (Diskussion) 20:36, 1. Jul. 2018 (CEST)

Du willst was ändern, dann mußt du die Diskussion anfangen. Mach mal hier Vorschläge, was geändert werden soll. Und beachte einfach mal die Regeln für die Mitarbeit. PG 20:54, 1. Jul. 2018 (CEST)

Welche wären das? --Nsae Comp (Diskussion) 22:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hahaha ich lach mich krumm jetzt haben 5 "Administratoren" lieber einen sehr problematischen Artikel einen Tag lang "bewahrt" und auch noch gesperrt, anstatt einen qualitativen Inhalt zu erarbeiten. Also das ist was aus Wikipedia (de?) geworden ist, vor 13 Jahren habe ich wenigstens noch hilfreiche Qualitätsinfos von Administratoren z.B. über wie Zitiert werden soll bekommen und hab das dann auch korrigieren können. Damals wurden Seiten wie zum "11 September 2001" geschützt/gesperrt, heute sind es Artikel die anscheinend von ein paar Autoren dominiert werden und dann Jahre nachher noch erzwungen geschützt werden. Viel spaß mit diesem Zombie eines Wikipedia-Artikels, weil gesperrt wird der wertende Inhalt dieses Artikels weiter die Qualität von Wikipedia in den Dreck ziehen. ... Ach ja bezüglich Diskussion ich sehe eine bereits bestehende aber ins stocken geratene Diskussion die seit 2011 diesen Artikel als problematisch thematisier. Vielleicht ist das Beweis dafür, dass heute eher Erst-Autoren mit ihren fraglichen Inhalten geschützt werden als die Qualität mittels kritischer Kontrolle der Inhalte und Quellen. Also ich bin gespannt wann wieder mal sich diesem Artikel jemand erbarmt, nun da der Artikel gesperrt ist, und mal wieder kritisch mit genug Wikipedia-Eliten-Kapital bearbeiten KANN. Hoffentlich ist dann keine Blockwartlogik mehr in Kraft.--Nsae Comp (Diskussion) 08:54, 2. Jul. 2018 (CEST)

Na kommt Leute markiert wenigstens den Artikel mit

{{Neutralität}}

, ihr könnt ja nicht so eingeschnappt sein, gesperrt habt ihr den Artikel ja eh schon, also der Vandalist Nsae Comp kann ja eh nichts mehr an eurem Wikipedia (-Artikel) kaputt machen. --Nsae Comp (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Jbergner: Ich finde, dass @Nsae Comp in gewisser Weise schon recht mit der Auslagerung hatte. Beide Begriffe bezeichnen schon zwei verschiedene Sachen, die jeweils mit einem Lemma dargestellt und nicht zusammengeschmissen werden sollten. Siehst Du das grundsätzlich anders? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Doc Taxon: Wir reden über drei Dinge: 1. Macht eine Auslagerung Sinn? Kann sein, habe ich mich nicht befasst. Habe ich auch nichts dagegen, wenn es Sinn macht. 2. Neuartikelerstellung durch URV, also Textklau anderer Leute Arbeit und Behauptung in der History, man selbst wäre der Autor: geht GAR NICHT. Dazu gibt es Artikelkopie (bzw. -auslagerung) unter Bewahrung der History. 3. Verstümmelung eines bestehenden Artikels durch Zurechtstutzen ohne Absprache mit dem/den Hauptautoren? Zulässig, aber nur unter Zuhilfenahme von viel AGF. Nicht mein Ding, aber was solls. Zusammenarbeit ist keine Voraussetzung mehr in Wikipedia. Ein schönes WE wünscht --Jbergner (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Jbergner: Ich hab eigentlich auch nur nach Deiner Nr. 1 gefragt. Nr. 2 und 3 sind How-To und kann man klären, wenn der Sinn der Auslagerung geklärt wurde. Nun, ich hatte ja eben erklärt, dass beide Begriffe schon zwei verschiedene Sachen bezeichnen und ich deshalb eine Auslagerung für sinnvoll ansehe. Ich dachte, Du hättest Dich auch inhaltlich mit der Frage beschäftigt. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:08, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe keine Zeit und Lust, mich da fachlich reinzuhängen. Ich vertraue da deinem Urteil. Vg --Jbergner (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

@W!B:: Du bist Hauptautor und Ersteller dieses Artikels, was ist Deine Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:22, 14. Jul. 2018 (CEST)

verzeihung, die diskussion ist mir wieder aus dem fokus entglitten (danke Jbergner und Doc Taxon für die pings).
Bildungsmigration aus Deutschland geht am thema vorbei. das wäre ein oberartikel. dazu gehört ja auch zb. studieren in england. noch immer eines der beliebtsten zielländer deutschlands, das ist aber nix besonderes, die ganze welt geht nach london studieren. nein, hier geht es konkret um Bildungsmigration aus Deutschland in die deutschsprachigen Nachbarländer (inklusive denen, die deutsch als natürliche unterrichtssprache anbieten, also niederlande und dänemark). und es geht auch nicht um postgraduates, oder gar schüler, sondern hochschulbildung, und zwar grundstudienfächer. und auch nicht um alle, sondern nur ein paar spezielle. und es geht auch nicht um Hochschulische Bildungsmigration aus Deutschland in die Nachbarländer im Bereich beliebter Numerus-Clausus-Fächer, sondern in diejenigen länder, in denen es keine (oder nur geringe) studiengebühren gibt. und es geht auch nicht um die thematik der bildungsmigration an sich, sondern um die überlastung der bildungssysteme dieser nachbarländer durch schiere anzahl der deutschen in relation zu den durchwegs kleineren staaten nebenan, also etwa Auswirkungen der hochschulischen Bildungsmigration aus Deutschland im Bereich beliebter Numerus-Clausus-Fächer in den Nachbarländern. solche umschreibungen hab ich seinerzeit überlegt, aber das alles trifft -- abgesehen von den elendlangen umschreibungen -- den kern nicht so wie der slogan. das was als "wertend" fehlinterpretiert wird, ist schlich die nüchterne sicht auf die spezielle sichtweise im zielland: die "gegenseite", also die sichweise deutschlands, ist genannt, aber bis auf ein paar spiegelartikel belanglos: um das nochmals zu betonen, die spezielle debatte gibt es in deutschland selbst ja kaum, in relation zu den gesamtstudierenden sind die auslandsstudenten marginal (140000 von 2,2 Mio 2014 [4], das macht 6%, von denen aber nur knapp die hälfte in den o.g. nachbarstaaten, und von denen nur ein teil in den problemfächern). diese gefordert pseudo-neutralität wäre ein unnützes aufblasen. die sichtweise des bologna-prozesses hingegen, der bildungsmigration ja explizit fördern will, die sache an sich also postiv sieht, ist hingegen ausführlich diskutiert.
aus diesem grund war auch die auslagerung der einführung sinnlos, sie präsentiert hier nur rahmenbedingungen und problemfeld. schriebe man Bildungsmigration aus Deutschland (was man tun sollte), könnte man ähnliche nochmals fakten nennen, würde sie aber in anderen kontext setzen. in diesem artikel wäre das also nur eine der facetten. tatsächlich müsste man in diesem artikeln viel mehr den brain-drain in die usa diskutieren, der natürlich auch deutschland betrifft (wenn auch deutlich weniger als viele andere staaten), oder das neue modeland china [5]. wenn der artikel dann steht, kann man sie ja angleichen, indem die einführung hier mehr bezug auf daten dort nehmen kann. --W!B: (Diskussion) 13:25, 15. Jul. 2018 (CEST)

Fraglicher Absatz ohne Quelle

Fraglicher Absatz:"Zu einem weiteren Schub kam es 2009/10, als die Studiengebühren 2008 kurz vor den Wahlen im September (SPÖ-„Fünf-Punkte-Programm“ gegen die Teuerung) per März 2009 wieder abgeschafft wurden.[22] Dies führte zu den Ereignissen um die Besetzung des Audimax Wien („Die Uni brennt!“) des Herbst 2009, als Reaktion auf völlig überfüllte Einführungsvorlesungen – wobei die Österreichische Hochschülerschaft (ÖH) tunlichst bemüht war, diese Demonstrationen nicht als Ausländer-feindlich oder gar Deutschen-feindlich, sondern als Protest über die mangelnde finanzielle Ausstattung der österreichischen Universitäten dastehen zu lassen."

Dieser Absatz wird von mir aufgrund ersten Hand Wissen auf Wahrheit hinterfragt und bitte um Löschung oder Korrektur mittels Quellenhinweis.

Mein Änderungsvorschlag inkl. Quellenhinweis bezüglich Studentenzuwachs nach der Gesetzesänderung: "Als die Studiengebühren 2008 kurz vor den Wahlen im September (SPÖ-„Fünf-Punkte-Programm“ gegen die Teuerung) per März 2009 wieder abgeschaffen wurden, war 2009/2010 ein außerordentlicher Anstieg an österreichischen Studenten zu verzeichnen, welcher jedoch nur begrenzt in den Zahlen der ausländischen Studenten wiederzufinden ist. "

Weiters ist meiner Ansicht nach der Inhalt des Artikels ab dem Abschnitt "Nachfrage" in einem eigenen Artikel z.B. mit dem Titel "Bildungsmigration aus Deutschland" inhaltlich von dem begriffsbeschreibenden Artikel zu "Deutschenschwemme" zu trennen. Dies würde das Thema Bildungsmigration von dem polemischen Begriff "Deutschenschwemme" trennen, nicht zuletzt da der Text des Artikels wiederholt nicht neutral geschrieben ist.--Nsae Comp (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2018 (CEST)

Also, mal abgesehen davon, dass es nicht "abgeschaffen" heißt, ist der Satz, den du eingefügt haben möchtest, für mich auch nach mehrmaligem Lesen sinnfrei. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Korrektur der Rechtschreibung. Falls mit sinnfrei das Problem gemeint ist, dass dieser Absatz nichts mit dem Thema dieses Artikels zu tun hat, stimme ich zu und würde ihn sowieso auch raus nehmen. Insbesondere eben weil die Statistik keine Beziehung zu deutschen Studentenbewegungen herstellen lässt. ... Im Zentrum meiner Änderung liegt jedoch nicht die Ausgestaltung des Textes, sondern dessen Korrektur. Denn wie bereits festgehalten ist es falsch, dass die Studentenproteste etwas mit deutschen Studentenbewegungen zu tun hatten. Nsae Comp (Diskussion) 20:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

fragt sich dann aber, wo das seinerzeit vom wiener rektor gepägte "deutschen-bashing" (das auch noch zu nennen ich tunlichst hier vermeiden wollte, sieh artikel Studierendenproteste in Österreich 2009/2010) herkam. dass der anstieg der studierenden insgesamt sich "nur begrenzt" bei den deutschen wiederfindet, ist eh klar. und es ist natürlich auch klar, dass weder die unis noch die ÖH, die an vielen studenten interessiert sind wie auch den bologna-prozess favorisieren, kein problem mit der deutschen bildungsmigration (sei sie auch reine numerus-clausus-flucht) haben. die sehen das problem im geld für bildung. dass die politik hingegen nicht gern die infrastruktur mächtig ausbaut, wenn das vielleicht nur ein kurzer hype ist, ist auch verständlich. kann man gern noch ausführlicher diskutieren. ich werd schauen, ob ich das seinerzeitige statement durch die ÖH noch finde, ist für 2009 nicht leicht. --W!B: (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ungeeigneter Artikeltitel

Den Titel des Artikels finde ich unangemessen. Der bedient ein billiges Klischee und ist in der Wortwahl völlig unangemessen. Oben wurden als andere Beispiele „Türkenschwemme“ und „Mongolenschwemme“ genannt. Artikel dieses Namens gibt es aber (aus gutem Grund) nicht, stattdessen Türkengefahr und Mongolensturm – zwei Begriffe, die historisch gewachsen sind und sich auf Ereignisse im 16. und 13. Jahrhundert (!) beziehen. Was soll dieser Ressentiments anheizende Titel aus der Boulevardpresse? Wenn ich den Inhalt des Artikels ansehe, wäre ein passenderer Titel „Bildungsmigration aus Deutschland“ – in dem Artikel ist fast ausschließlich davon die Rede.

Der Artikel müsste auch durch Zwischenüberschriften strukturiert werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:20, 25. Okt. 2020 (CET)

––––––––––––––––––––––– (nicht signierter Beitrag von Furfur (Diskussion | Beiträge) 23:20, 25. Okt. 2020 (CET))