Diskussion:Deutscher Kinderschutzbund

Strukturen

Die Strukturen wären auch noch sinnvoll. Es gibt Orstverbände. Orientieren die sich an den Bundesländern? An Kreisen? Ich kenne mich in dem Verein nicht aus. --Hypocrit 08:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

[1] -- Zartonk talk 13:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine rechtlich meiner Meinung nach ziemlich bedenkliche Aktion. Kinder und Jugendliche haben keine persönlichen Beurteilungen einfach so herauszugeben:

KI.KA-Zuschauer stellten Eltern Zeugnisse aus: Der Kinderkanal von ARD und ZDF rief Anfang Oktober Kinder und Jugendliche dazu auf, ihren Eltern Zeugnisse auszustellen. Diese Zeugnisse wurden bei der Veranstaltung an Bundesministerin Ursula von der Leyen übergeben

http://www.dksb.de/front_content.php?idcat=118 (nicht signierter Beitrag von 91.21.230.119 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 15. Mai 2009 (CEST))

Zur Änderung von "Jergen"

"Jergen" scheint ein Interesse daran zu haben, Transparenz im Charity Bereich zu verhindern. Eine nicht gemeinnützige GmbH ist eine wichtige und relevante Information. Ebenso die Darstellung der Zahlen und der Umgang des Vereins damit in der Öffentlichkeit. ferne, ob ein Repräsentant politisch aktiv ist. (nicht signierter Beitrag von Charitywatch (Diskussion | Beiträge) 12:53, 9. Jun. 2009 (CEST))

Spendensiegel

Benutzer und Admin Seewolf hat den Abschnit zum Spendensiegel gelöscht. Kommentar war im Ganzen nicht belegter Abschnitt raus Dabei war als Quelle ganz eindeutig das Deutschen Zentralinstitut für soziale Fragen mit korrektem Weblink angegeben. Ich bitte, das drinzubehalten. Was soll das? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Da muss ein Beleg rein, warum das irgendwie relevant ist für diesen Verein. Hat es bedeutende Vorteile, nicht drin zu sein? Ist es üblich, dieses Siegel zu haben, d.h. haben das alle anderen, nur dieser Verein nicht? So ein positiver Beleg fehlt, ansonsten könnte man auch aufführen, dass sich der Verein nicht um die Interessen von Tieren kümmert und kein Büro in Posemuckl unterhält. --Seewolf 19:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Steht doch im dortigen Artikel. Gelesen ? -- Arcy 21:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sogar der Berliner Kinderschutzbund hält es für relevant: [2] [3] --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Da steht, dass sie das für nicht sinnvoll halten. --Seewolf 23:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch: Nein, da steht, dass viele Leute nach diesem Siegel fragen und die Berliner Sektion sich daher genötigt sieht, eine offizielle Antwort darauf zu geben --> Relevanz dieser Frage. Außerdem steht da ein Grund, warum sie keines haben.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Seewolfs Entfernung ist hier zuzustimmen. Sich aus einer Liste herauszusuchen, wer nicht mit dabei ist und das dann in den Artikel zu schreiben ist ein Paradebeispiel für Original Research bzw. Theoriefindung. Dass der Verein selbst darüber berichtet halte ich ebenfalls nicht für entscheidend. Erst wenn das in der Sekundärliteratur gewertet und eingeordnet wird können wir das auch in den Artikel einbringen. Was benötigt wird ist eine reputabel wissenschaftliche oder journalistische Quelle, die das Thematisiert.

Denn kein Spendensiegel dürften sehr viele relevante Vereine, Stiftungen und Unternehmen haben - trotzdem wird man das dort nicht eintragen... --Hei_ber 19:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Argumentation von Hei_ber stimme ich uneingeschränkt zu. Gruß, Stefan64 19:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Argument überzeugt mich auch. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Arcys Änderung berücksichtigt dieses Argument. Jetzt haben wir eine Positivaussage. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

"Kann nur .. vorweisen" ist eindeutig wertend. Die Relevanz des Siegels ist immer noch nicht nachgewiesen. --Seewolf 19:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

ja nur ... -- Arcy 15:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das "nur" rausgenommen. damit dürfte die wertung raus sein. die bedeutsamkeit des siegels kannst du dem entsprechenden verlinkten wikipedia artikel entnehmen. darauf wurdest du oben schon einmal drauf hingewiesen. es ist nun an dir darzulegen weshalb das spendensiegel nicht relevant ist. da du diesbezüglich seit dem 13 juli keine reaktionen zeigst, werd ich deine löschung noch einmal revertieren. -- Arcy 15:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Seewolf: Wenn du den Artikel nicht finden kannst, hier der text von dort. -- Arcy 16:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das DZI verleiht seit November 1991 sozialen und karitativen Organisationen, die das Siegel beantragen und die Kriterien erfüllen, das DZI Spenden-Siegel. Dieses steht für die nachgeprüfte, sparsame und satzungsgemäße Verwendung der Spendengelder und damit für die Seriosität und Transparenz der geprüften Organisation. Das DZI selbst nennt sein Spenden-Siegel „das Zeichen für Vertrauen“. Für die jährliche Siegelprüfung berechnet das DZI eine Grundgebühr von 500 Euro und einen Zusatzbetrag von 0,035 Prozent des jährlichen Spendenaufkommens ("Sammlungsergebnis"). Von dieser Regelung gibt es zwei Ausnahmen: Bei Organisationen mit einem Spendenaufkommen von weniger als 50.000 Euro im Jahr entfällt der Zusatzbetrag. Für größere Organisationen gibt es eine Kostenobergrenze, die bei 10.000 Euro im Jahr liegt. Für Erstanträge wird eine zusätzlich Gebühr von 1.000 Euro erhoben.[1]

Zu den Bedingungen für die Verleihung des DZI Spenden-Siegels zählen:

• die zweckgerichtete, sparsame und wirtschaftliche Verwendung der Spendenmittel
• die eindeutige und transparente Rechnungslegung und Berichterstattung über die Geschäftstätigkeit
• die sachgerechte Prüfung der Rechnungslegung
• die sachgerechte Spendenwerbung, die über die Verwendung der Spendengelder informiert und die Würde der Betroffenen achtet

Basis der Überprüfung der genannten Kriterien sind Selbstauskünfte der Organisationen, die das Siegel beantragen (Jahresberichte, Werbematerial, Informationsbroschüren).

Bis 2004 wurde das Spenden-Siegel nur an humanitär-karitative Organisationen verliehen. Seitdem können alle gemeinnützigen Spendenorganisationen das Siegel beantragen, unter anderem auch Umwelt- und Naturschutzorganisationen.[2]

Im Jahre 2006 waren von den etwa 4.180 überregionalen, spendensammelnden Organisationen in Deutschland 212 (5 Prozent) Träger des DZI Spenden-Siegels.

Wenn die Voraussetzungen für das Spenden-Siegel nicht mehr vorliegen, kann das Spenden-Siegel aberkannt werden. Beispielsweise wurde UNICEF Deutschland im Februar 2008 das Siegel entzogen, unter anderem wegen des Verschweigens von Provisionszahlungen an Spendenwerber.[3]

In Deutschland kann jeder Interessierte Informationen über Spenden sammelnde Organisationen aus den Bereichen Soziales, Umwelt und Naturschutz beim DZI einholen. Dies gilt auch für Organisationen, die das Siegel nicht tragen. Die Informationen ("Einzelauskünfte") können allerdings nur schriftlich eingeholt werden und sind nicht über das Internet zugänglich.[4] Die Organisationen mit DZI Spenden-Siegel werden jährlich mit einem Kurzportrait im "DZI Spendenalmanach" veröffentlicht.[5]

Da steht doch nicht ein Argument drin, das man das haben muss, ich bitte um Exegese dieses Textes. --Seewolf 16:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht ums haben müssen, sondern um die von dir geforderte Bedeutung des Siegels. Der Text ist kurz genug und evident. Lies in also selber. Und komm bitte endlich mal mit deinen Argumenten für die Nichtrelevanz raus. -- Arcy 16:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine Selbstdarstellung, die immerhin für einen Abschnitt in einem Wikipedia-Eintrag reicht. Die Bedeutung für die Träger des Siegels ist ja auch nachvollziehbar, da oben wurden aber unabhängige journalistische Quellen für die Nichthaber des Siegels gefordert, die sind halt nicht da. Und dass sich über 95% dagegen entscheiden, spricht nicht dafür, dass das Siegel eine große Relevanz für die hat, die es nicht wollen. --Seewolf 16:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Nichtinhaber des Siegels sind nicht Gegenstand des Artikels. Um zu beschreiben, dass eine Vereinigung ein Verein ist brauchts ja auch keine liste aller Nicht eVs. Ansonsten äusserst du Vermutungen, die Du gerne haben darfst, die aber ohne Belege bedeutungslos sind. -- Arcy 16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da sind wir ja völlig einer Meinung, das Nichthaber nicht Gegenstand des von dir erwähnten Artikels sind. Gibt es aber irgendeinen Grund, das Siegel in diesem Artikel zu erwähnen, dessen Gegenstand es ja auch nicht ist? --Seewolf 17:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt fängst du so an!? willst Du nun alle WP-Artikel auf das Lemma reduzieren, weil alle anderen Worte nicht Gegenstand des Artikels sind ? Ich sehe schon dass Du keine Argumente hast. -- Arcy 17:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Jener der etwas drinn haben will, hat die Belegpflicht". In diesem Fall muss die Relevanz für dieses Lemma belegt werden. Kannst du das? --Seewolf 17:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bringe bitte WP:Belege und Relevanz nicht durcheinander. WP:Belege hat damit nichts. Das das DZI Spendensiegel aber auch seinen Niederschalg in der Literatur gefunden hat brauch ich dir wohl hoffentlich nicht darlegen. -- Arcy 17:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

In der Literatur über den Kinderschutzbund? --Seewolf 17:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ach So willst Du es. A'la Das Bundesverdienstkreuz darf nur bei einer Person genannt werden, wenn in der Literatur über diese Person die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes ausdrücklich als relevant genannt wird. So läuft das hier in der WP nicht. -- Arcy 18:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde mir z.B. verbitten, dass in einem Artikel steht, dass die Person nie ein Bundesverdienstkreuz erhalten hat. --Seewolf 18:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und was hast Du dann dagegen einzuwenden, dass geschrieben wird, der NRW Part das Spendensiegel hat ? -- Arcy 18:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt, die Relevanz für das Lemma halte ich für überschaubar, aber wenn man das diskriminierungsfrei formulieren kann. --Seewolf

das ist ein werbesticker wie Frische Milch den man sich für 500 € kaufen kann. wenn man kommerziall spenden eintreibt, ist es immer chick den spendern seriösität vorzugaugeln. das der sticker nicht besagt, daß sie die verwendung der spenden weiter verfolgen gibt der text ebenfalls an, können sie auch gar nicht, dazu müßten sie die jahresberichte und finanzabrechungen der vereine und verbände überprüfen, daß nicht irgendwo presente und feiern die spenden schlucken, da das institut nebenbei an den gesammelten spenden verdient, ist es noch dazu ein ziemlich unseriöses verfahren, da dadurch überhaupt kein interesse an einer überprüfung bestehen kann. (und unicef dürfte schlicht ein medienwirksames ereignis gewesen sein), den wert dieses logos schätze ich daher als sehr gering ein ☆ Bunnyfrosch 17:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanz des Siegels als solches, sondern nur um die Relevanz für dieses Lemma. Wenn man das mal hatte und dann wieder nicht mehr hat wie Unicef, sehe ich eine solche Relevanz durchaus als gegeben an. --Seewolf

+1 --toktok 18:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung des Siegels. Und da nun mal der NRW Part ein entsprechendes hat kann es auch erwähnt werden. Wurde oben alles schon mal durchgekaut. -- Arcy 19:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Siegels für dieses Lemma ergibt sich dadurch, dass der NRW-Verein (wir erinnern und, dass Bundesland mit den meisten Einwohnern, oder jedenfalls fast) zum beschriebenen Lemma gehört und offensichtlich Interesse an diesem Siegel hat, um Spenden einzuwerben. Der Verein sieht es also als relevant an, ob er dieses Siegel hat oder nicht und zwar für seine potentiellen Spender. Wir sollten uns dieser Relevanzeinschätzung anschließen. Dazu kommt, dass es keinen Beleg dafür gibt, dass die anderen Mitgliedsvereine das nicht als relevant ansähen, sondern wir haben nur vom Verband Berlin den Hinweis, dass sie es auch als relevant ansehen, aber dieses Siegel ihnen zu teuer und wenig aussagekräftig sei. Im Übrigen schreiben wir auch bei allen möglichen anderen Vereinen rein, dass sie das DZI Spendensiegel haben, weil das regelmäßig von Interesse ist. Die Seite eines Vereins schaut man sich vor allem als potentieller Unterstützer an und da ist das Spendensiegel ein relevantes Indiz für die Vertrauenswürdigkeit in den Augen vieler. Es wäre Missbrauch und Informationsunterschlagung, das wegzulassen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 07:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Auch der Kinderschutzbund Böblingen [4] spricht das Thema durch den Voristzenden des Landesverbandes BW, Reinhard Steinhübl, in der gleichen Art und Weise an, wie der Landesverband Berlin. Es sieht so aus, als würde diese Kommunikation zentral gesteuert. Von wem wohl? Jedenfalls ist es für den Kinderschutzbund nachweisebar ein relevantes Thema. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Aber eine unabhängige Quelle für die Relevanz hast du auch nicht? Seewolf 16:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

A) Was bitte sollte ein "unabhängige Quelle" sein?

B) Wozu soll die nötig sein? Gib es berechtigte Zweifel am Inhalt der Kinderschutzbund-Quellen? Ist der KSB schizorphen oder warum sollte man ihm nicht glauben, wenn er etwas thematisiere, sei es ihm wichtig? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es steht in den KSB-Berichten nicht, dass sie das für wichtig halten, sondern nur, dass sie ihre Spendengelder eben nicht dafür ausgeben wollen, so ein Siegel zu kaufen. Also: es muss eine Quelle von Dritten her, die sagt, dass es für den Kinderschutzbund von Bedeutung ist, dass sie dieses Siegel nicht haben oder dass der Verband NRW das hat. --Seewolf 11:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Geschichte

Wenn es schon eine Briefmarke zum 50. gibt, sollte es auch einen Geschichtsabschnitt geben. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vereinssitz

Ist laut Homepage Berlin-Charlottenburg und laut DNB Hannover.--84.161.171.244 18:37, 4. Nov. 2013 (CET)