Diskussion:Diddy Kong Racing

Zu deinem vorhergehenden:

*Vielleicht glaubt Gary Dee es ja mir, dass bei Aussagen wie „es kursierte das Gerücht, dass Nintendo die Entwicklung geheim hielt, weil Diddy Kong Racing offensichtlich eine Nummer besser war als Mario Kart 64“ Belege unerlässlich sind. Und wenn man sowas nicht belegen kann, dann gehört es nicht in den Artikel (abgesehen von der sprachlichen Schwäche des Satzes). Gary, das mehrmalige Entfernen des Quellen-Bausteins ohne eine eingehende Diskussion zu starten, grenzt an Vandalismus - und wenn Du andere Artikel findest, wo solch ein Müll drinsteht, kann Du gerne einen Baustein setzen. en: als Quelle anzugeben ist hier Blödsinn. Erstens steht das in dem Artikel gar nicht drin, und zweitens sind Selbstreferenzen innerhalb des Wikipedia-Projektes nicht das, was man sich unter Quellen vorstellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.92.165 (Diskussion • Beiträge) 20:47, 10. Apr. 2008)

Erstens mal: Wieso meldest du dich nicht bei WP an ? Diese Quellbausteine in Artikeln die von IP`s eingebaut werden, und die dann dort vor sich hinvegetieren und um die sich keiner (insbesondere die Person die ihn eingebracht hat) mehr kümmert, scheint ein Phänomen zu sein das mir fast jeden Tag in irgendeinem Artikel entgegenschwimmt. Das könnte man schlechthin als schleichender Vandalismus definieren. Ich habe schon 3 Jahre alte Quellbausteine entfernt, das kann nicht der Sinn davon sein. Besonders weil im Baustein steht: „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht“, ohne Angaben dazu was denn nicht stimmen tut. Wenn du nächstes Mal in einem Artikel einen Baustein setzt, gebe die Begründung auf der Diskussionsseite an, dafür ist sie gedacht, ansonsten kann keiner damit was anfangen.

Ich geb dem Baustein drei Monate Zeit. Wenn nicht irgendwer diese Angaben plus Quelle in Ordnung bringt, (dazu gehört ganz speziell die IP) nehm ich den Baustein wieder raus da es ansonsten 1. als Vandalismus bezeichnet werden kann oder 2. mein Handeln im Entfernen des Bausteins mit resultierendem Edit-War damit gerechtfertigt wäre und 3. ich dies dann mit Hinweis auf diese Diskussion benutzen werde. MfG Gary Dee 21:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der zitierte Beitrag stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:Andibrunt. Rumpfuschen in Diskussionsbeiträgen hatten wir doch schon einmal? Schön, solange du keine Pseudoquellen mehr einfügst, kann ich damit leben. Wenn der Quellenbaustein das nächste mal entfernt wird, dann entferne ich auch die unbelegten Behauptungen.--80.145.92.165 22:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du siehst es leider falsch - wenn der Baustein nach 3 Monaten noch immer steht, ohne dass Belege geliefert werden, dann gehören die strittigen Aussagen, und nicht der Baustein gelöscht. Und ich wiederhole mich gerne - das Herausnehmen berechtigter QS-Bausteine ist Vandalismus. Im übrigen dürfen hier gerne auch IPs mitarbeiten, kein Artikel gehört jemandem, und alle haben das gleiche Recht, zur Verbesserung eines Artikels beizutragen. --Andibrunt 00:55, 11. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Bitte keine Signaturen evrfälschen, auch nciht dann, wenn man andere zitiert.

1. Sorry wegen dem Unsigned, hat sich jedoch so angesehen. 2. Zum Thema IP`s habe ich nie gesagt, behauptet oder gewünscht dass IP`s nicht mitarbeiten sollten. 3. Im weiteren übrigen habe ich bereits erwähnt, dass wenn man ein Baustein einfügt, man auf der Diskussionsseite eine Begründung dafür angibt, mit der Erklärung warum. Wenn man das „warum“ versteht kann man den Schritt nachvollziehen und es somit bleiben lassen (wie in meinem Fall ihn zu entfernen). So leid es mir tut, ohne Begründung und/oder Erklärung eines Hinzufügens eines Bausteins gehe ich mal davon aus dass es unzweckmässig geschieht. Man stelle sich vor SLA`s, LA`s oder QS` würden ohne Begründung stattfinden...

Im übrigen halte ich es wie Benutzer Blah und zitiere seine Wörter:

Dass ich unangemeldeten "IP-Benutzern" nicht sehr weit traue, liegt an dem wahnsinnigen Ausmaß des ständigen Vandalismus. Nehmt euch doch die Minute Zeit, um euch anzumelden.

Und das ist nun mal Tatsache. Wie gesagt, es hat in diesem Fall nichts mit der IP zu tun, sondern einzig und allein dass kein Versuch unternommen wurde im Nachhinein eine ernsthafte Erklärung geschweige denn eine Diskussion einzugehen. Zusätzlich möchte ich an das hier erinnern und kopiere hier nochmal den Anfang der Diskussion den ich selbst verfasste:

Ich wäre froh wenn jemand bitte ein „Machtwort“ hier im Artikel Diddy Kong Racing aussprechen täte, es ist mir egal ob es sich gegen meine Sichtweise und Argumente richtet oder auch nicht, ich möchte bloss diesen Edit-War beenden, da es mit dem Gegenüber keine Argumentationsansatzpunkte gibt. Vielen Dank Gary Dee 20:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist es wohl nicht allzu schwer zu sehen dass ich selbst das ganze öffentlich zum Abschluss bringen wollte, und das wichtigste in dem Satz ist Fett gezeichnet. Da erklärt sich von selbst dass da überhaupt keine Vandalismusabsichten meinerseits bestanden; oder melden sich die Vandalen schon selbst...? Wie es auch sei, ich gehe nochmal auf den Widerspruch zurück, den ich in der Vandalismusdiskussion schon erwähnte. Wie kann man auf einen eigenen RV hin erst sowas argumentieren, um kurz nach Quelleneinfügung, das Gegenteil zu behaupten ? Es ist nicht nachzuvollziehen, besonders dann nicht wenn die eigentliche Diskussion in Form eines RV geschieht. PS.: @ Benutzer:80.145.92.165, „Rumpfuschen in Diskussionsbeiträgen hatten wir doch schon einmal?“ ---> du scheinst da nicht alles gelesen zu haben. Grüsse Gary Dee 08:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

TL;DR. Es geht hier um einen Quellenbaustein, den ich in einen Artikel mit scheinbar lächerlichen Behauptungen gesetzt habe. Ich werde hier nicht sinnfrei über vollkommen triviale Grundlagen diskutieren.--80.145.92.165 09:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das erwartet auch niemand. Freundliche Füsse Gary Dee 11:19, 11. Apr. 2008 (CEST)