Diskussion:Die 100

Sohn Gottes

Dass Jesus der Sohn Gottes ist, ist sehr umstritten und entspricht nicht der Religions-Neutralität der Enzyklopädie. Deswegen habe ich es entfernt.

Wow, das ist mal eine Aussage, wirklich? (nicht signierter Beitrag von 93.195.237.91 (Diskussion) 19:54, 26. Aug. 2019 (CEST))

Prophet

Genauso umstritten ist ob der Mohammed ein Prophet ist. Nur wenn Sie wirklich daran glauben, dass Allah der einzige Gott ist, dann ist der Mohammed sein Prophet. Ansonsten Mohammed als Prophet zu bezeichnen entspricht genausowenig der Religions-Neutralität der Ezyklopedie als die Behauptung, Jesus sei Sohn des Gottes.

Und Moses ist auch kein "biblische Gestalt" sondern ein Prophet des Judentums (wenn Sie sich zu dieser Religion bekennen).

Also im Sinne der vielbeschworenen Religions-Neutralität sollte man alle 3 Herrschaften (in Alphabetischen Reiehnfolge ;-) Jesus, Mohammed und Mosses als die "Stifter der jeweiliger Religion" zu bezeichnen.

Der Artikel Die 100 zitiert aus der Liste von en:Michael H. Hart. Es ist unzulässig, Zitate nach religiösen Meinungen zu verändern. --URS 11:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Top Ten ./. 15

Als Überschrift „Harts Top Ten“, und dann der Absatz „Die fünfzehn einflussreichsten Menschen der Weltgeschichte“? Aber „Top Fivteen“ gefällt mir in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht.

Was halten Ihr von „Harts oberste 15“ als Überschrift, statt „Harts Top Ten“? Ich warte mal zwei Wochen auf Diskussionsbeiträge und ändere dann. --URS 13:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Warum nur Top 15

Können nicht mehr auf der Liste aufgeführt werden, oder ist dies urheberrechtlich bedenklich? Gruß Mike Krüger, ?! 22:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Falsches Lemma

Das Lemma heißt: Die 100. Warum werden hier nur 15 Personen aufgeführt? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Zusatz: Dieser Titel "Die 100" ist ohne Aussagekraft. Klingt nach "300" ohne den erklärenden Zusatz "(Film)". Wenn das nicht zu lang wäre und auch nicht so recht nach einem WP-Artikel klänge, wäre "Die 100 wichtigsten Persönlichkeiten der Geschichte (nach Michael H. Hart)" einigermaßen korrekt. Wenn sich keine Widerspruch erhebt, werde ich in absehbarer Zeit den Titel abändern. Bis dahin bitte: Vorschläge. Oder gleich selbst machen. --Delabarquera (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Grundprinzipien

Dieser Beitrag widerspricht den Grundprinzipien von wikipdia, da er nur nicht nachprüfbare Aussagen enthält. Dieser Artikel ist ohne wissenschatliche Relevanz und stellt nur die persönliche Auffassung des anonymen Verfassers dar. -- Schattenlutscher 11:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Der WP-übliche gravitätische Ton mit der 'wissenschaftlichen Relevanz'. Ich denke, jeder der inside Wissenschaft tätig ist, wird unterschreiben, dass das Prädikat 'wissenschaftlich (nicht) relevant' nur benutzt werden sollte, wenn innerhalb der Wissenschaften geklärt ist, was denn wissenschaftlich (nicht) relevant bedeutet = wie dieser Typ der Relevanz nach wissenschaftlichen Kriterien zu ermitteln ist. Solange diese Untersuchung nicht geführt und mit einem klaren Ergebnis veröffentlicht ist, bleibt 'wissenschaftlich (nicht) relevant' eine Leerformel. Und bis es soweit ist und diese Untersuchung geführt und veröffentlicht ist, schlage ich vor, die Chimäre der wissenschaftlichen Relevanz durch die des Begriffs 'Praktische Relevanz' entlang dem 'Nichts ist erfolgreicher als der Erfolg!' zu ersetzen. Diese 100er-Liste hier ist so ein Ding mit offenkundigem Erfolg und damit praktischer Relevanz. (Im Übrigen: Wer ist mit 'anonymer Verfasser' gemeint? Bei "...Titel eines Buches des amerikanischen Astronomen, Mathematikers und Historikers Michael H. Hart..." bleiben doch keine Wünsche offen, oder?) --Delabarquera (Diskussion) 09:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Schreibung Ts’ai Lun / Erfinder des Papiers

Gibt es einen halbwegs plausiblen Grund, warum der Mann hier mit Ts’ai Lun eingetragen ist, während der offizielle WP-Artikel, auf den auch verlinkt wird, in der Haupt-Schreibvariante ihn als Cai Lun führt? --Delabarquera (Diskussion) 08:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 08:23, 24. Jan. 2020 (CET)

die zumindest faktisch einflußreichsten

Personen der Weltgeschichte waren/sind Abraham (guter, heißt primär lebens!fördernder, Charakter) und Jesus Christus ("Jehoschua Maschiach", ist ein Herrschertitel, aber wirklich gerechte Herrscher á la Jesaja 32 kennt man ja leider eher nicht).

Von Abraham stammen die "Juden"..., über Ismael die Araber (-> Islam) und übers ehemalige mosaische! (im Gegensatz zum talmudischen oder noch deutlich schlimmer, siehe als Maßstab 5. Mose 18,9-14) Judentum das Christentum ab.

Und es gibt immer noch mehr sogenannte Christen (zu ihren verbindlichen charakterlichen Kennzeichen siehe Galaterbrief 5,22+23, ok, Kurzform... leider hört man in den Kirchen kaum noch was über echte biblische Lehren...) als Muslime.

Aber was zählen Fakten heute?

PS die Muslime scheinen sich auch primär als Stellvertretungskrieger/Opfer für Pseudochristen/Anhänger Satans (Syrien bis sonstwas) zu eignen... von denen sie vorher auch noch die Waffen dafür kaufen...?? Schade, neben ihren Verführern, auch für sie :(

PS2 das imho nicht historisch umstrittene Grab Abrahams kann man zu 100% bibelkonform (6 Gräber) in Hebron besichtigen (die "Höhle vom Machpela")

PS3 wenn es im Koran solche verbindlichen, also auch nach der Abrogation/Nasikh, Stellen wie in der Bibel gibt wie "Schwerter zu Pflugscharen" (Tanach/AT), "liebt eure Feinde" oder "wer das Schwert nimmt wird durchs Schwert umkommen" werde ich mich mal mit dem Gedanken befassen dass Islam wirklich auch primär Frieden bedeuten könnte. JHWH, der Gott der Bibel, haßt Gewalt und er bringt final (quasi Ende mit Schrecken nach Schrecken ohne Ende) nur alle um die auch allerfinalst!.. nicht davon lassen wollen (Kurzform).

Dummheit

Die Dummheit der Welt gehört der Menschheit. Jesus hat das Christentum nicht "gestiftet", das war Paulus. Wäre Jesus so einflussreich wie hier dargestellt, wäre das Christentum deutlich besser. Für das, was es ist, kann der Nazarener wenig.--Buwje (Diskussion) 20:44, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich frage mich, wer hier dumm ist, unabhängig ob man das Christentum mag oder nicht, mag ich mal vorsichtig behaupten, Paulus wäre ein Nobody. Der von dem oben genannten verächtlich proklamierten Nazarener war glaube ich vorher da? Irre ich mich. (nicht signierter Beitrag von 93.195.237.91 (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2019 (CEST))

Wie kommt Hart bei Google an erster Stelle?

Wie schafft es ein Astrophysiker, also zusammenfassend, jemand, der kein Geschichts-Gelehrter, sondern eher im hypothetischen Wissenschaftsbereich arbeitet, dazu, sich an erster Stelle in der Google-Suchliste mit dem Suchbegriff: "Menschen, die die Welt veränderten" zu setzen. Mit der immerhin schon interessanten Aussage, daß Mohammed diese Nr.1 darstellt. (nicht signierter Beitrag von 93.195.237.91 (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2019 (CEST))

An alle Kommentatoren

Der Artikel handelt von einen Buch, das den persönlichen Standpunkt eines Autors darstellt, nicht um eine objektivierbare Liste. Das Buch hat offenbar wegen der Öffentlichkeitswirkung eine gewisse Relevanz erreicht, was enen Artkel rechtfertigt. Aber ist micht Sache des Artkels zu beurteilen, ob sich hier jeder der Einschätzung Harts anschließt. Schließlich diskutiert man bei "Der Herr der Ringe" auch nicht, ob man Frodo gut findet oder nicht. Eher könnte man wie bei anderen Büchern entsprechende Kritiker, Historiker etc. zitieren.

Hart macht eine subjektive Einschätzung und benennt dafür seine individuellen Gründe im Buch. Wichtig wäre daher, nicht zu schreiben, ob z.B. Jesus ein Religionsstifter war, sondern als was ihn Hart eingeschätzt hat (egal, ob man diese Einschätzung teilt). Daher sollte unter "Einfluss" das stehen, was der Autor Hart als Formulierung wählt, und zwar so, daß klar wird, daß das die subjekte Sicht das Autors darstellt und nicht, was auf Wikipedia über diese Personen stehen würde. 92.217.42.146 03:29, 24. Jan. 2020 (CET)

Kursiver Text== Andere #11 als im englischen Wiki ==

„und seine Konzepte fanden eine weite Akzeptanz“

Die enWP ist sehr ausführlich bei den Rezensionen.

Soweit ich das überblicke, gibt es da wenig bis keine positive Rückmeldungen zu der Art der biografischen Datenergebung und -auswertung. Die zitierte Aussage klingt jedoch so, als wären Harts Methoden für biografische Forschungen und Publikationen relevant geworden, und z.B. auf weitere Erhebungen wie „die einflussreichsten X im Bereich Y“ angewendet worden. --Hæggis 10:08, 23. Jun. 2021 (CEST)