Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Lunikoff Verschwörung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschantrag

Jemand der sich mit der WP besser auskennt und momentan Zeit hat, kann mal für den Artikel einen LA stellen. Kann alles in den Artikel Michael Regener hinein. --Rossi

Hab's doch selber gemacht.--Rossi 23:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auftrittsverbot

Kann man bitte jemand dort hinschreiben ob nur regener oder die ganze Band Auftrittsverbot in Deutschland hat (oder ob überhaupt eines existiert) ,Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.21.6.164 20:30, 10. Aug. 2008 (CEST))

Weder Regener, noch die Verschwörung hat in der BRD Auftrittsverbot. Ein solches Verbot kann es höchstens für die Band Landser geben, wobei diese ja in dieser Formation nie wieder auftreten wird. Die Führungsaufsicht - solltest du darauf anspielen - ist (noch) nicht rechtskräftig, würde aber - falls sie denn für Recht erkannt wird - sowohl die Produktion weiterer CDs als auch Konzerte untersagen.

Das nächste mal bitte den Beitrag mit 4 Tilden (~) unterschreiben.--Rossi 23:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube er bezieht sich auf die Aussage von Regener auf seiner Homepage:

„Zum Haftende haben sie mir noch eine schöne „Führungsaufsicht“ übergeholfen, die wie nicht anders zu erwarten auch ein paar liebevolle Sonderpunkte gegen Konzerte und Produktionen enthält. Ist noch nicht rechtskräftig, genauere Infos demnächst auf dieser Seite.“

– http://www.dielunikoffverschwoerung.de/neues.htm

Sollte man aber was Offizielles abwarten. --Gripweed 23:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich dachte mir schon, dass er das meint, daher schrieb ich ja "sofern du dich darauf beziehst". Die Tatsache, dass die CD noch herausgebracht wurde, zeigt ja, dass die FA noch nicht rechtskräftig ist. Steht ja so auch in der Art im Booklet.--Rossi 23:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eine Frage mal eben: Wenn Die Lunikoff Verschwörung (oder nur Michael Regener) Auftrittsverbot bekommen sollten, dürfen sie dann noch im Ausland auftreten? 14. Aug. 2008 12:04

Puh, das sind juristische Fragen, diese Diskussionsseite dient eigentlich der Erstellung des Artikels. Um trotzdem auf deine Frage einzugehen: Ich denke schon, aber da sollen sich Juristen mit beschäftigen. Das benachbarte Ausland ist ein beliebter Auftrittsort für Rechtsrock- und NSBM-Bands. --Gripweed 12:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es ist bisher nicht geplant Michael Regener ein richtiges Auftrittsverbot auszufrücken. Er müsste lediglich - sofern die Führungsaufsicht bestand hat - seine geplanten Konzerte und CD-Produktionen bei zuständigen LKA in Berlin anmelden (welches wohl dann dafür sorgen wird, dass das Konzert vorher aufgelöst wird oder nicht stattfindet).

Ein etwaiger Auftritt Regeners im Ausland ist von dieser Führungsaufsicht nicht betroffen, da das Ausland (egal ob EU oder nicht) einen anderen Rechtsraum darstellt. Was jedoch passieren könnte wäre, dass ein Ausreiseverbot gegen Regener ausgesprochen wird, wie es bspw. schon einmal gegen die Band Spreegeschwader - widerrechtlich - verhängt wurde.--Rossi 17:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber diese Webseite hat eindeutig rechtsradikalen Inhalt. Es ist ein Skandal sondergleichen, wenn Wikipedia auf solche Seiten verlinkt. Umso schlimmer wenn dies auch auf anderen Artikel passiert. Dies ist dann aber sicher keine Entschuldigung für hier. Ich denke für diese Frage ist ein weitergefasstes Meinungsbild nötig. Ich hoffe doch dass die Mehrheit der Wikipedianer keine rechtsradikalen Homepages unterstützen möchte. Und eine Verlinkung von Wikipedia ist eine Unterstützung! --Pippo-b 18:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Du scheinst nicht gerade die hellste Leuchte am Firmament zu sein... Ist doch scheißegal, ob hier irgendwas rechts- oder linksradikalen Inhalt hat. Jeder Mensch sollte sich selbst ein politisches Meinungsbild machen dürfen. Dafür leben wir doch in dieser ach so tollen Demokratie, nicht wahr? Ich jedenfalls kann dein Rumgeheule nicht nachvollziehen. Oder bist du einer dieser meinungsdiktatorischen Gutmenschen, die anderen verbieten wollen, Kritik am pseudodemokratischen System zu äußern? (nicht signierter Beitrag von 89.246.239.130 (Diskussion) 09:23, 11. Dez. 2015 (CET))

Kriminelle Vereinigung

Könnte Die Lunikoff Verschwörung wegen Michael Regener als krininelle Vereinigen verurteilt werden? Nur nen kurze kleine Frage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.21.4.55 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 29. Aug. 2008 (CEST)) Gripweed 16:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

??? Nur wenn sie krininelles ;-) tut? Oder wenn sie als Nachfolger einer verbotenen Vereinigung überführt wird? Vielleicht wäre eine Verurteilung von Spreegeschwader allerdings naheliegender, da die Verschwörung ja eher auf legale Texte zu setzen versucht... Nur denke ich nicht, dass dies der Ort ist solche Fragen zu klären. Am bsten wendest du dich an einen Juristen oder stellst die Frage an die Auskunft. --Gripweed 16:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte man die Verschwörung als kriminelle Vereinigung aburteilen. Gripweed hat Recht: nur wenn ihre Texte genauso so volksverhetzend und anderweitig strafrechtlich relevant sind, wie die Texte der Band Landser. Nur weil jedoch Regener dort singt, kann man doch die Band nicht aburteilen, zumal Regener ja seine Strafe bekommen hat...--Rossi 21:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Google

Könnte jemand diesen Artikel bitte bei Google adden? Danke(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.21.4.55 (Diskussion • Beiträge) 12:21, 30. Aug. 2008 (CEST)) Gripweed 12:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

??? --Gripweed 12:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Normale Personen können keine Suchergebnisse bei Google "adden". Dieser Wikipedia-Artikel wird jedoch bereits in den Suchergebnissen geführt, schon allein wenn du nur „Lunikoff“ eingibst, ist es das allererste Ergebnis.--Rossi 21:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich will zwar nicht besserwisserisch klingen aber immerhin bin ich Autor und ich verdammt noch mal das die Leute zum Artikel finden.

Du bist der Autor? Seit wann das denn? Der Artikel wurde doch von Gripweed erstellt und dann von mir noch ein wenig ergänzt...--Rossi 20:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nee, ich habe den desaströsen Artikel nur vorm Löschen bewahrt... Ursprungsversion. --Gripweed 22:11, 4. Sep. 2008

Das zeigt mal wieder wie schlau du bist: ich hab den verdammten Artikel versst du kannst mir glauben, Gripweed hat nur den Artikel nur erweitert (bzw. verbessert) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.20.7.213 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 5. Sep. 2008 (CEST)) Gripweed 09:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Könntest du dich wenigstens an ein paar Punkte der Orthografie, Interpunktion, Wikipedia:Formatierung und WP:WQ halten? --Gripweed 09:26, 6. Sep. 2008

(CEST)

Hörproben

Wäre es sinnvoll Hörproben zu auf diese Seite zu stellen? Die Lieder der Lunikoff Verschwörung sind ja nicht indiziert oder gar beschlagnahmt. Was sagt ihr dazu? 77.20.7.213 14:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Halte ich bei einer derart umstrittenen Band für ein Zeichen von mangelnder Distanz und fehlendem kritischen Verständnis. --Gripweed 15:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Man setzt die Hörproben ja nur rein damit die Leser wissen womit sie es zu tun haben77.20.7.213 17:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Fast kein Musikartikel bietet eine Hörprobe. Ausgerechnet bei Lunikoff? Fass dir mal an den Kopp, das kann man nicht machen... -&-Gripweed 19:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aber Die Lunikoff Verschwörung gehört doch mit zu den besten Bands aller Zeiten, die muss man so würdigen, anders geht es gar nicht.77.20.7.213 14:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du für Deine Behauptung eine neutrale Quelle? – viciarg ᚨ 19:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Beste Band aller Zeiten - du hast echt Probleme. Son Scheiß kannste in diversen Rechts-"Enzyklopädien" veröffentlichen. 178.5.2.120 17:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Man muss DIE LUNIKOFF VERSCHWÖRUNG einfach LIEBEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--2A02:908:2611:CD80:844D:97B3:613D:17EA 18:41, 15. Jan. 2015 (CET)

AC/DC

Könnte es von Relevanz sein das sich die Band im Album Niemals auf Knien als die rechten AC/DC bezeichnet? Bitte um Antwort!! Schnell!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.20.7.213 (Diskussion • Beiträge) 14:33, 11. Sep. 2008 (CEST)) Gripweed 21:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

???? --Gripweed 21:36, 11. Sep. 2008 (CEST)#

Die bezechnen sich wirklich so, der Song heißt Der Schlimme Finger.77.20.7.213 17:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich ist das gänzlich irrelevant. Etwas anderes wäre es, wenn die Presse oder Kritiker sie so bezeichnen würden.--Gripweed 10:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Auftritte 2008

Die Lunikoff Verschwörung hat im September ein Konzert in Ungarn gegeben.77.20.6.165 19:02, 1. Okt. 2008 (CEST) Bitte dringend um eine Antwort, ob es relevant wäre oder nicht.77.20.6.165 15:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hier erhälst du die dringende Antwort, dass ich dies schon gestern in den Artikel eingearbeitet habe. --Gripweed 15:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dankr das du es im Artikel erwähnt hast77.20.6.165 13:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Lunikoff Verschwörung hat am 18. 10. 2008 ein Konzert in Mallentin gegeben auf dem über 1500 Besucher da waren.77.20.1.64 14:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Tscchuldigt bitte am 25. 10. 2008 fand der Auftritt statt.77.20.1.64 14:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Artikel freigeben

Könnte jemand mal bitte den Artikel freigeben, ich möchte da noch noch was ändern. Danke.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.20.1.64 (Diskussion • Beiträge) 14:45, 29. Okt. 2008 (CET)) Gripweed 20:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Schlag das doch bitte hier vor. Der Artikel ist nicht ohne Grund halbgesperrt. Anfrage kannst du aber auch an Wikipedia:Entsperrwünsche richten... --Gripweed 20:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Weblink

Aus Gründen der Aktualität (Nutzer blunt löscht fortwährend den Weblink) möchte ich hier noch einmal klarstellen, dass der Link zur Bandhomepage der Lunikoff Verschwörung nicht gegen die WP-Richtlinien verstößt. WP:WEB besagt unter Einzelrichtlinien Punkt 7 lediglich, dass Links zu rechtswidrigen Websites untersagt sind, dazu zählt der betreffende Link mitnichten, da die Band weder verboten, noch eine ihrer CDs indiziert bzw. beschlagnahmt sind. Ähnlich wird auch bei den Seiten der "linksextremen" Bands [[WIZO (Band)|WIZO) oder Slime verfahren. Auch dort gibt es einen Link zur Bandhomepage--Rossi 19:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nö, blunts tat das bei Michael Regener und Landser. Dort hat er auch nichts verloren. Hier machts jemand anderes Ansonsten gebe ich dir recht. --Gripweed 22:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Rossi und Gripweed,

Die Seite bezeichnet offenbar die amerikanische, deutsche oder andere Regierungen als Zionist Occupation Government, und Gesinnungsgenossen der Bandmitglieder als deren Gulag-Insassen. Dies dient in keinem Fall der unter WP:WEB formulierten Zielsetzung:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."

Kollege Phi hat also schon recht damit, den Weblink hier zu entfernen. Grüße --Rosenkohl 22:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Rosenkohl: Genau mit dem von Dir eingefügten Zitat lässt sich die Hereinnahme des Weblinks sehr gut begründen. Für die zahlreichen Informationen, die sich in den Artikeln unter "Presse" befinden, bietet die WP nämlich wirklich keinen Platz. Sie sind aber für den geneigten Leser sehr wohl interessant und haben - meiner Meinung nach unbestritten - einen Mehrwert. Ergänzung: Im Übrigen hat die Bezeichnung der bundesdeutschen Regierung als ZOG nichts mit dem vbon Dir erwähnten fehlenden zusätzlichen Informationen zu tun.--Rossi 23:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Gripweed: Der Nutzer blunts löschte den Weblink sowohl in dem Lemma Landser, MR und auch hier als Erster. daher mein Hinweis auf ihn, im Übrigen ist der von mir vorgenommene Eintrag nur eine Kopie meines Diskussionsbeitrages auf der Landser-Diskussionsseite.--Rossi 23:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

@rOSSI. Nope, guck doch in der Versionsgeschichte nach.

@Rosenkohl: Willste damit dein eingeschlafenes Projekt bekannter machen? Dort wo du bestimmst, was kritisch und was nicht enzyklopädisch ist? Man braucht nur auf WP:WEB zu gucken: Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht. --Gripweed 00:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Übrigens war ich auch bei den anderen beiden nicht der Erste, da war es Benutzer:Zio. -- blunt. 00:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Rossi, gemäß der zitierten Zielbestimmung auf WP:WEB muß der Wikipedia-Leser annehmen, daß die Angaben auf externen Web-Seiten seriös sind. Es kann nicht Ziel diese Ladens sein, Verschwörungstheorien weiterzuverbreiten. --Rosenkohl 11:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Halte dich bitte an die Richtlinien und betreibe hier nicht dein eigenes Regelwerk. Im Übrigen ist weder der Ausdruck ZOG strafrechtlich relevant, noch die Inhalte der Homepage. Und selbst das wäre durch WP:WEB gedeckt: „Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind“ (Hervorhebung von mir). --Gripweed 11:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine mögliche "Rechtswidrigkeit" der Web-Seite hat bisher keiner behauptet, so weit ich sehe. Darum wundert mich, daß hier wiederholt auf die angebliche Rechtskonformität der Web-Seite von "Lunikoff-Verschwörung" hingewiesen wird.

Nur weil ein Weblink möglicherweise nicht rechtswidrig ist, muß er nicht automatisch in Wikipedia eingebaut werden. (Unabhängig davon erscheint mir auch der urheberrechtliche Status der Photokopien in der vielgerühmten "Presseschau" zweifelhaft.)

Die angeführte Zielsetzung "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten[...]" stammt weder aus Punkt 7, noch aus meinem persönlichen Regelwerk, sondern aus dem ersten Satz von WP:Web.

Jede Web-Seite, auch eine Homepage muß diesem Grundsatz als einer Mindestanforderung entsprechen.

Mit "vom Feinsten" ist daß "das Beste und Ausführlichste [...], was im Netz zu finden ist" gemeint. Eine Homepage darf also als Weblink etwas weniger gut oder ausführlich sein. Gleichwohl unterliegt sie dem Grundsatz, daß sie informativ sein soll. Zum Beispiel würde in keinen Wikipedia-Artikel eine "leere" "Homepage" ohne Inhalt aufgenommen. Erst recht soll sie also keine Fehlinformationen oder Gerüchte verbreiten.

Gruß, --Rosenkohl 21:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Würdest du mir bitte erklären, was an der Formulierung: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“ (Hervorhebung von mir) missverständlich sein soll? Lassen wir das doch einfach, ich will nicht die Diskussion von Endstufe (Band) wiederholen müssen. Wir werden da eh nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

Im Übrigen wurde der Link wegen angeblichem Antisemitismus und angeblichem „Link auf Verschwörungstheorie“ entfernt. Letzteres war DEINE Revert-Begründung, wie würdest du das denn anders beschreiben als eine „"Rechtswidrigkeit" der Web-Seite“ zu Grunde zu legen? (Und um die urheberrechtlichen Fragen lass sich den Lunikoff selbst kümmern.) --Gripweed 21:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die von Dir angeführte Formulierung ist meines Erachtens gar nicht "missverständlich", kann Deiner Bitte leider nicht nachkommen. Allerdings ist die Formulierung Teil der (weitaus umfangreicheren) Richtlinie WP:WEB, und nur innerhalb dieses Kontextes zu verstehen. Es ist bereits oben von mir erläutert, daß es stark untertrieben ist zu behaupten, daß die Web-Seite der Band lediglich nicht dem "Grundsatz vom Feinsten" in den Sinne entspräche, wie er auf WP:WEB erläutert wird.

Als Enzyklopäden haben wir zunächst für richtige Informationen zu sorgen, und schon von daher keinen Antisemitismus und Verschwörungstheorien zu verbreiten.

--Rosenkohl 22:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

„keinen Antisemitismus und Verschwörungstheorien zu verbreiten“. Das tun wir nicht. Das mag Regener tun, ich glaube nur nicht, dass er mit dem Satz „Unterstützt unsere Kameraden in ZOGs Gulag !“ Antisemitismus und Verschwörungstheorien verbreitet. Wahrscheinlich grinst er sich eher eins, wenn er diese Diskussion liest. Wer über das Lemma informiert werden will klickt: eher einfach Google an und wird dann sowieso auf die Seite geleitet. --Gripweed 17:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Des weiteren ist mein zitierter Satz aus WP:WEB eine Einschränkung deines Absatzes. Er beschränkt die Richtlinie eben so, dass die Website des Hauptlemmas (unabhängig von deren Qualität) aufgenommen wird. Da gibt es keine Einschränkung, auch nicht wegen „Antisemitismus und Verschwörungstheorien“, ansonsten könnten wir sämtliche Links in diesem Kontext getrost in die Tonne kloppen. Gripweed 22:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Autor behauptet, die Regierungen westlicher Staaten seien von "Zionisten" besetzt und würden Gulags, also Geheimlager unterhalten. Solche Behauptungen lassen sich nicht beweisen, sondern zählen zu den antisemitischen Verschwörungstheorien. Daß der Autor diese Thesen offensichtlich auf seiner Homepage verbreitet kann man durch Aufrufen der Seite nachprüfen, ich verstehe nicht was es an dieser Tatsache zu "glauben" oder zu bezweifeln gibt.

Der erste Satz der Policy läßt sich nicht sinnvoll einschränken. Ein Weblink soll dem Leser etwas anderes als Informationen liefern? Dem steht z.B. entgegen Wikipedia:WWNI:

"3. keine [...] Propagandaplattform und keine Gerüchteküche."

Zum drittenmal: Auf WP:WEB steht eben nicht "unabhängig von deren Qualität", sondern "nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht".

Gruß, --Rosenkohl 21:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn du nicht mächtig bist, die Einschränkung auf WP:WEB, die ich hier schon zweimal zitiert habe, zu verstehen, brauchen wir hier auch nicht weiter zu diskutieren. Natürlich ist der Satz von Regener auf seiner Homepage dumm, das ist ja auch klar, er ist halt ein Rechter. Aber er steht keiner Aufnahme des Links entgegen. Die Freiheit ist auch immer die Freiheit der Anderen. --Gripweed 11:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du bist es, der nicht in der Lage ist WP:WEB und WP:WWNI zu verstehen. Unabhängig davon, ob er dumm oder schlau ist, offenbar ist die Homepage für Herrn Regener eine Möglichkeit, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Keiner möchte seine Freiheit einschränken. Die eigene Web-Seite auf Wikipedia unterzubringen ist allerdings kein Freiheitsrecht. --Rosenkohl 09:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Weißte, du hast mir immer noch keine Passage aufgezeigt, die einen Weblink zur Bandhomepage einschränkt. Alles, was du tust, ist deine persönliche Weltsicht zu benutzen, um damit theoriefindend zu versuchen, einen dir nicht genehmen Weblink zu entfernen. So lange du keine wirklichen Verhinderungsgründe aufzählen kannst, brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. Ich kann im Gegensatz zu dir WP:WEB verstehen, denn ich beziehe mich auf das obige Zitat, du schreibst irgendwas von nicht "unabhängig von deren Qualität", die Einzelrichtlinie sagt aber eben genau das Gegenteil. Die Einzelrichtlinie schränkt eben dieses "nicht unabhängig von deren Qualität" ein, nämlich dann, wenn es heißt: „auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht“. Folglich also: UNABHÄNGIG von deren Qualität. Ich weiß, dass dir Verlinkungen, von rechten Bands ein Dorn im Auge sind, aber man kann auch einfach mal fünfe grade sein lassen. Übrigens ist mein Spruch „Die Freiheit ist auch immer die Freiheit der Anderen“ nicht auf Regener gemünzt, da ist mir wohl ein Tippfehler unterlaufen. Das „er“ im Vorsatz war auf „den Satz“ bezogen. --Gripweed 18:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zu WP:WWNI: Diese Richtlinuie hat etwas mit den Artikelinhalten zu tun. Auch wenn die „Disclaimer“ gerne mal etwas anderes behaupten: Man macht sich nicht die verlinkten Seiten zu eigen. Aber das ist dir wohl auch klar. Wenn du den Auszug aus der Richtlinie etwas weiter fasst, wird dir auch klar, worauf diese Richtlinie sich bezieht.

„3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein.“

– WP:WWNI: (Hervorhebung von mir)

Da steht eben nichts von „Weblinks sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen“. Wie denn auch? --Gripweed 18:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Behauptung stammte von Dir, nach WP:WEB würde die Website des Hauptlemmas "unabhängig von deren Qualität" aufgenommen. Ich hatte dagegen (wiederholt) darauf verwiesen, daß auf WP:WEB etwas anderes steht, nämlich "nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht".

Du bist an diesem Punkt offenbar nicht sensibel für den Bedeutungsunterschied.

Wer eine Kiste mit 20 Äpfel verkaufen will, von denen ein paar wenige klein sind oder wurmstichig, kann sich mit dem Abnehmer darauf einigen, daß die Auswahl tatsächlich "nicht vom Feinsten" ist. Wenn ich aber 20 ungenießbar vergammelte Äpfel anbiete, dann hat die Bezeichung "die sind zwar nicht vom Feinsten" höchstens noch eine ironische Bedeutung. Diese Ironie stört zwar mich als Anbieter nicht. Meine potentiellen Kunden hingegen werden die Ironie nicht verstehen (wollen), und keine Geschäfte mehr mit mir abschließen.

Wenn man also über eine Webseite der Machart wie die Homepage der "Lunikoff-Verschwörung" sagt, sie sei "nicht vom Feinsten", so ist das allenfalls eine ironische Bemerkung. Aber keine Grundlage für einen Konsens, die Webseite in einen ansonsten seriös gemeinten Artikel einzubauen.

Gruß, --Rosenkohl 11:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann deinen theoriefindenen Interpretationsansätzen leider nun gar nicht mehr folgen. Die Homepage widerspricht keinen geltenden Konventionen, ist deines Erachtens nicht vom Feinsten. Das ist deine Meinung, bei Endstufe (Band) hat man ja gesehen, was du als „vom Feinsten“ bezeichnets: Artikel in denen der Interpret in zwei Sätzen erwähnt wird. Lassen wir es, du kannst mich nicht überzeugen, ich kann dich nicht überzeugen. Starte halt ein Meinungsbild, ob Webseiten von rechten bis rechtsextremen Interpreten aufgenommen werden sollten oder nicht, aber lass das Lemma so lange bitte in Ruhe. Gruß, Gripweed 15:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vollsperre

Ich habe den Artikel jetzt mal vollsperren Lassen. Benutzer:Tönjes gibt uns jetzt eine Woche, um uns hier die Köppe einschlagen zu können. Ich hoffe, dass ganze läuft ohne PAs und weitere VMs ab. Um analog zu gucken, kann man sich unter anderem Endstufe (Band), deine „Linkliste“, Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Die Freiheitlichen und Rock Nord angucken. Habe zusätzlich auch bei WP:DM um Hilfe gebeten. Gripweed 12:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

DM

Also, auf der Webseite habe ich "Zionist Occupation Government" nirgends finden können. Die Seite hat sogar ein Impressum, daher behalten. -- Yikrazuul 15:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kleine Lesehilfe: Gleich über dem NPD-Banner steht die Parole: "Unterstützt unsere Kameraden in ZOGs Gulag!". Gern geschehen, --Φ 16:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ah jetzt, ZOG heißt "Zionist Occupation Government"!!! Auf sowas kommt ja kein normaler Mensch...-- Yikrazuul 16:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sollte aber nichts an der Bewertung der Seite ändern. Dummheit ist kein Hinderungsgrund für Weblinks ;-) Siehe auch meine Ausführungen weiter oben. --Gripweed 18:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Also, da auch andere unter Rechtsrock geführten Bands Link auf deren Homepage haben, warum sollte hier keiner hin? Solange auf der Homepage keine verfassungsfeindlichen oder kriminellen Texte, Bilder etc zu finden sind spricht meiner Ansicht nach nichts dagegen... --Wynyard 12:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das mindeste was ich von Wikipedia erwarte ist, dass keine rechtsradikalen Seiten verlinkt werden. Dass die Seitenmacher so schlau sind, strafrechtlich relevante Inhalte zu vermeiden ändert daran nichts. Klar dass man die Seite auch über Google findet. Aber mit der Verlinkung über Wikipedia bekommt sie für viele Leser einen quasi offiziellen Segen, was ich und hoffentlich die Mehrheit der Wikipedianer, als Skandal empfinden. Ich bitte dringend um sofortige Entfernung des Links. --Pippo-b 22:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigumng, aber weiter oben findest du einige Beispiele, bei denen zu rechtsradikalen Seiten verlinkt wurde Ein paar habe ich noch: Ad Hominem (Musikprojekt), Spreegeschwader, Der Stürmer (Band)... Übrigens wird unter Rote Armee Fraktion (und nein, ich will da nichts vergleichen) zu beschlagnahmten, in Deutschland verbotenenen Schriftstücken verwiesen. --Gripweed 11:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Spitzname

Was anderes: Falls ein Admin mitliest: Michael „Lunikoff“ Regener in Michael Regener (Pseudonym: „Lunikoff“) o. ä. ändern, das Nennen eines Spitznamens zwischen Vor- und Nachname ist oft eine Ehrenbezeugung. --Erzbischof 15:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel war überhaupt nicht gesperrt, konnte also selber helfen. --Erzbischof 16:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vergleichsfall

Um das Trauerspiel um den Link auf die Homepage der Band einem Ende näher zubringen, der Hinweis auf einen Vergleichsfall: Laut diesem Bericht wird staatsanwaltlich gegen einen Versand für Solidaritäts-T-Shirts mit ähnlichen Parolen ermittelt. Somit ist der Link nicht nur sachlich, sondern auch rechtlich zweifelhaft. --Rosenkohl 11:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die staatsanwaltliche Verfolgung resultiert nicht aus dem Spruch mit ZOG, sondern aus einem Hakenkreuz auf dem Titelbild einer Ausgabe. Zeig mir ein Hakenkreuz auf der Lunikoff-Seite und ich werde den Link höchstpersönlich entfernen. Tatsächlich ist das einzige Mal, wo ZOG in diesem Bericht erwähnt wird, der folgende Satz: „gleich werden Tipps zum Entlarven von “zog-Spitzeln” gegeben, denn die “Einsamkeit in den Knästen” würde “schamlos” ausgenutzt, um Vertrauen zu erschleichen.“ Des weiteren ist der JVA-Report kein Versand, sondern ein Fanzine für Strafgefangene. Achso: Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). aus WP:WEB. Bitte hör auf dir Sachen so zurecht zu biegen, wie sie dir passen. -Gripweed 16:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke die Argumentation von Rosenkohl ist ausreichend, ich habe den Link entfernt. --Pippo-b 16:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

@Gripweed, ich möchte wirklich mal wissen was dir an diesem unappetilichen Link liegt, dass du ihn so vehement verteidigst? Für mich ist das jedenfalls eine Grundsatzfrage. Ich möchte nicht an einem Proekt (Wikipedia) mitarbeiten, dass Rechtsradikale Webseiten durch verlinkung unterstützt. --Pippo-b 16:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach, ich sehe es nicht ein, für rechtsradikale Trottel Zusatzregeln zu erfinden und quasi eine Zensur auszuüben, die genauso auch für die Gegenseite angewandt werden könnte. Die enzyklopädischen Regeln sollten grundsätzlich auch dort eingehalten werden, da sonst das Projekt an sich angreifbar, da eben nicht neutral, ist. Wozu das ganze im Extremfall führen kann, siehst du zum Beispiel hier, wo auch eine an sich unterstützenswerte Idee in ihr Gegenteil verkehrt wird. Wir sind eben nicht in China, wo der große Bruder alle Schritte überwacht. Die Argumentation von Rosenkohl ist übrigens nicht schlüssig, da es von falschen Voraussetzungen ausgeht (wie oben geschildert), aber das scheint ja hier mittlerweile egal zu sein. Hauptsache man kann sein Gutmenschentum raushängen lassen.--Gripweed 18:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wer "Gutmenschen" sagt, hat verloren. Der Link kann draußen bleiben, denn Links sind ohnehin nur zusätzlicher Service, und in diesem Fall ist den Link nicht anzugeben, auch ein völlig unschädlicher, sofort einsichtiger und allgemein begrüßenswerter Service am Leser. --Erzbischof 20:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich eben nicht so. Man sollte Artikelgegenstände gleich behandeln, egal welcher politischen Couleur man sich selbst bedient. Alles andere hätte meines Erachtens den gegenteiligen Effekt. --Gripweed 21:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachfrage: Mit wem soll man Lunikoff gleichbehandeln? --Erzbischof 21:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Im Grunde mit jeder anderen nicht verbotenen, extremen Musikgruppe. Es ist ja nicht so, dass Lunikoff genauso extrem wie Landser ist, das zeigt bereits die bisher nicht erfolgte Indizierung der CDs. Ein Link zu einer Landser-Seite wäre bereits auf Grund der strafbaren Texte der Gruppe nicht aufzunehmen.Weitere Beispiele aus der rechtsextremen Richtung sind weiter oben verlinkt. Weitere Beispiele, die zum Teil auf in Deutschland indizierte Tonträger verweisende Webseiten behandeln, wären Cannibal Corpse oder Eisregen (Band). Auch wenn die Antwort nun eigentlich genau der Argumentation folgt, die ich sehr verabscheue, weil sie einen Zusammenhang zwischen Linksextremismus herstellt, den ich eigentlich gar nicht mag: Unter Rote Armee Fraktion wird auf in Deutschland bis heute verbotene Schriftstücke verlinkt. Bei linksextremen Bands hätten wir Slime (Band), eine Gruppe, die ich sehr schätze, die aber durch das Lied Bullenschweine auch unter Generalverdacht geriet. Ebenso wie WIZO (Band), deren Kein Gerede indiziert wurde. Wie gesagt, ich denke, dass eine Nichtaufnahme des Links das Neutralitätsgebot verletzen würde. Denn dann könnte der nächste die Weblinks bei Zeugen Jehovas bemängeln, der nächste will die Weblinks bei Homosexualität raushaben... usw. So lange eine Website keine strafrechtlich relevanten Inhalte hat, sollte sie aufgenommen werden. Es handelt sich IMHO ansonsten um eine Bevormundung des Lesers. Wir brauchen keinen pädagogischen Zeigefinger, der dem Leser sagt: „Das ist eine böse Seite, da darfst du nicht hin.“ Gripweed 22:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wir können hier beruhigt eine Einzelfallentscheidung treffen. Eine mysteriöse Fernwirkung auf Links auf Seiten der Zeugen Jehovas - befürchtet die außer dir noch jemand anderes? --Erzbischof 23:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich war das überspitzt. Aber deine Gründe waren nochmal? --Gripweed 23:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Im Groben, dass, auch wenn Regener mit seiner neuen Band Kreide isst, ein Link auf Lunikoff wie ein Link auf Landser zu werten ist und wir nicht auf ihn verlinken brauchen. Morgen vielleicht mehr. --Erzbischof 23:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gripweed, ich "biege" mir nicht "Sachen so zurecht".

Du hast möglicherweise die Sätze etwas weiter oben in dem Artikel überlesen: "'Freiheit für Kay Diesner' ziert die Vorderseite des Hemds, die Rückseite, ein Gewehr mit dem Spruch: 'Im Kampf gegen Zog'" und "Der Wahn der “zionistischen Besatzungsregierung” kommt bei mancher Cover-Zeichnung zum tragen".

Der Artikel gibt nicht genau an, aufgrund welcher Handlung von Stefan R. gegen ihn ermittelt wird. Da die Ermittlungen aber nicht wegen des Verdachtes auf Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen, sondern auf Volksverhetzung erfolgen, ist es naheliegend, daß die "ZOG"-Behauptung eine Rolle spielt.

Gruß, --Rosenkohl 11:30, 1. Mai 2009 (CEST)

[1]. Nun, die Ersteller der Strafanzeige wissen anscheinend auch nicht genau, was jetzt rechtswidrig ist. Das Hakenkreuz und der SA-Mann, das Zeichen der Wiking-Jugend in Verbindung mit der positiven Darstellung und die antisemitischen Karikaturen mit Sicherheit. ZOG ist meines Wissens bisher keine verfassungswidrige Abkürzung. Wenn sich dies ändern sollte, oder ich mich irre, kann der Link ruhig weg. Auf Grund nebulöser, „naheliegender“ Assoziationen eher nicht. --Gripweed 11:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Anzeige. Laut einem zeitgleich mit der Anzeige (31. März 2008) datierten Bericht auf redok.de schreibt neben anderen auch Herr Regener Beiträge für den JVA-Report. Somit besitzt das Wort "zog" auf der Band-Homepage wohl eine ähnliche Bedeutung wie in dem Rundbrief. Gruß, --Rosenkohl 22:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Pippo-b hat den Link gelöscht, mit der Begründung „Diskussion darüber noch nicht abgeschlossen“. So wie ich es verstehe, hat Gripweed alle Argumente gegen den Link widerlegt. Ich bin grundsätzlich für die Angabe von wenigen Links, aber bei der Homepage erwarte ich als Leser den Link. Wikipedia hat keine eigene Meinung, also dürfen wir auch nicht entscheiden, welche Homepageinhalte uns passen. Wer diese Neutralität nicht ertragen kann, ist bei Wikipedia falsch. Dass ich hier einen Nazilink verteidigen muss, nur weil ihr versucht Wikipedia zu politisieren, finde ich unerfreulich. Das Problem ist, das rechtsradikal ein politischer Kampfbegriff ist und sobald es akzeptabel ist, hier den Link zu löschen, dann wird es auch anderswo geschehen. Das obige Beispiel mit den Zeugen Jehovas ist eben nicht übertrieben. --Laubbaum 11:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Persönlichen Angriff aus vorstehendem Beitrag entfernt. --Rosenkohl 13:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Hä? Zeugen Jehovas ist keine Person und da hier auch niemand gesagt hat, er sei Zeuge Jehovas, braucht sich auch niemand persönlich angegriffen fühlen. Es ist auch kein Angriff, sondern es sollte nur zeigen, dass es auch anderswo vergleichbares Konfliktpotenzial gibt, was du durch deinen Löschvandalismus auch wunderbar bestätigst. Ich habe nichts gegen die Zeugen Jehovas, was aber irrelevant ist, weil ich es ohnehin nicht bin, der hier POV betreiben will. --Laubbaum 14:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Nein, man kann wohl nicht behaupten, Gripweed hätte die Diskussion in irgendeiner Form gewonnen. 1.) Die von dir wiederholten Dammbruchargumente (en:Slippery_slope) sind bei der Einzelfallbetrachtung irrelevant, 2.) Ist der Abschnitt Weblinks nicht gleichzuwerten mit dem Artikelinhalt, sondern eine Konvention und Ergänzung, keine Links sind erstmal hervorragend NPOV, 3.) werden öfter Abwägungen zwischen verschiedenen Gütern gemacht und die Wikipedia entwickelt dabei tatsächlich so etwas wie einen Hausstil (auch wenn man das nicht als "Meinung" bezeichnen würde), zum Beispiel bei der Frage nach über das rechtlich notwendige hinausgehenden Personenschutz von Prominentenkindern. "Keine Links auf Regener's Bands" ist eine Einzelfallentscheidung über eine solche Abwägung zwischen Service am Leser (denn der Name der Webseite ist ja nicht mal so enzyklopädisch interessant, dass er in den Artikel selbst aufgenommen werden könnte) und der Maxime, keine Naziwebseiten zu verlinken. Damit ist also kein weiteres Neutralitäts-Problem der Wikipedia verbunden. --Erzbischof 18:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Für dich jedenfalls nicht. --Gripweed 18:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine knappe Antwort hattest du nach meinen knappen Antworten gut :-) --Erzbischof 18:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Jupp. Nun, schauen wir doch mal, was im Dienst der „guten Sache“ bisher passiert ist: es wurden Halbwahrheitem, Gerüchte und unsinnige Behauptungen aufgestellt, es wurde versucht, die Richtlinie umzuschreiben, es wurde sich bewusst über Regeln hinweggesetzt und Edit-Wars (genau in diesem Moment) angezettelt. Letzteres von einem Benutzer dessen einziger Beitrag zur Diskussion eine hinterlistige Frage und ein „Rosenkohl ist der Beste“-Beitrag war. Es ist ja nicht so, dass ich das hier zum ersten Mal erlebe, man beachte meinen Schlagabtausch mit Rosenkohl bei Diskussion:Endstufe (Band). Genau das gleiche in grün, gleiche Argumentation, gleiche Nebendiskussionen. Glaub mir, es geht nicht um Argumente hier. --Gripweed 19:43, 3. Mai 2009 (CEST)

@Erzbischof: Aufgrund des Neutralitätsanspruchs sollte es gar keine Einzelfallbetrachtung geben, bei der die politischen Ansichten der Band darüber bestimmen, ob wir den Lesern einen Service bieten. Wenn es Benutzer gibt, die sich sich die Arbeit machen, dem Leser diesen Service zu bieten, dann ist das eine Verbesserung des Artikels. Wo hast du die Maxime, keine Naziwebseiten zu verlinken, her? Davon habe ich noch nie gehört. --Laubbaum 22:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Zur wieder erfolgten Halbsperre

Ich habe den Artikel wegen des Editwars um den Weblink einen Monat halbgesperrt. Weblinks auf rechtsradikale Inhalte (auch nur annäherungsweise) gehen überhaupt nicht, auch dann, wenn sie, wie hier, teilweise weiterführende Informationen zum Thema enthalten würden. Punkt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Viel Spaß beim Durchforsten der Kategorie:Rechtsextremismus. Haste dann wohl noch n bisschen was zu tu, ne? --Gripweed 22:24, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Das musst du bitte Begründen. Welche Regel sagt das? Dann lösch erst mal den Link auf die NPD in NPD. Und was soll annäherungsweise heißen? Ich gebe dir gerne eine Liste mit hunderten Links, die du nach deinen eigenen Kriterien dann löschen musst. --Laubbaum 22:26, 3. Mai 2009 (CEST)

WP:WEB ("vom feinsten" ist solcher Schmafu niemals). Und Hilfe:FAQ Rechtliches hat auch sehr schwere Bedenken bei solchen Links. Ohne ist mehr. Hab grad ein paar Stichproben in der Kategorie gemacht, viele enthalten keine entsprechenden Links. Auch derjenige der NPD währe IMHO besser zu löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 3. Mai 2009 (CEST)

WP:WEB: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“ Und wenn an den Inhalten irgendwas verbotenes sein sollte, dann stelle Strafanzeige, es ist eine de-Domain und der Domaininhaber ist in Deutschland. Und wieso hast du den NPD Link noch nicht gelöscht? Und da du ja auch was gegen „annäherungsweise“ hast, lösch auch gleich den Link bei Bürgerbewegung pro Köln. Weitere Links werde ich dir dann liefern. --Laubbaum 23:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Welchen Mehrwert für den Artikel hat ein Link auf die Webseite dieser Band? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Mhm, die Website liefert Presseberichte, Neuigkeiten, Informationen zur versuchten Indizierung, eine Diskografie mit Abbildung der Tonträger, der restliche Mehrwert spielt wohl nur für Anhänger der Gruppe eine Rolle. Aber welchen Mehrwert liefern denn andere Musikgruppen-Websites? Ich meine, die werden auch dann aufgenommen, wenn da lediglich ein Standbild des zweiten Gitarristen abgebildet ist, der im rechten Scheinwerferlicht kaum zu erkennen ist. Aber egal, hilft ja nix. Ist böse, muss weg. --Gripweed 00:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Presseberichte dort sind inhaltlich eher nicht wirklich interessant für den Artikel hier (und ja, ich hab mir das sogar durchgelesen), die Diskografie mit Abbildung der Tonträger bildet so wie dort dargestellt auch nicht wirklich einen Mehrwert. Die Informationen zur versuchten Indizierung (ja, auch die habe ich mir durchgelesen) auf der Webseite sind purer POV, das ist als Quelle genauso ungültig wie ein Blog. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Links müssen keine Wikipediakriterien (wie ein neutraler Standpunkt) erfüllen. Ansonsten könnten wir getrost 3/4 aller Links in die Tonne kloppen. --Gripweed 19:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Nochmal WP:WEB: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“ Das ist eine klare Regelung für den Link. Der Mehrwert besteht unter anderem in den angegebenen Titellisten der CDs. Dass sowas bei Wikipedia als Mehrwert gilt, kann man an der Existenz von beispielsweise God Hates Us All sehen. POV auf der offiziellen Webseite ist normal und es gibt keine Regel dagegen. Und natürlich sind auch Blogs erlaubt, wenn es sich dabei um die offizielle Webseite handelt, siehe z. B. NPD-Blog. --Laubbaum 12:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Du willst aber nun nicht ernsthaft den Weblink hier mit dem Weblink bei NPD-Blog vergleichen, oder? Sprachlos --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Und nochmal WP:WEB: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“ Dies ist der hier anzuwendende Grundsatz (=allgemein anerkannt und verpflichtend). Daraus folgt, dass der Link rein darf. --Laubbaum 18:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Man kann sich auf Richtlinien zurückziehen oder auf den gesunden Menschenverstand. Ich hoffe immernoch auf den Grundkonsens, dass keine rechtsradikalen Seiten von Wikipedia unterstützt werden. Die Richtlinien zum Einbinden von Weblinks sind nützlich, entbinden jedoch nicht von der Pflicht im Einzelfall nachzudenken und anders zu entscheiden. --Pippo-b 19:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn du auf Konsens hoffst, dann starte ein Meinungsbild. Bis dahin gilt der oben zitierte Grundsatz. Es ist gerade der Grundsatz, der den gesunden Menschenverstand des Lesers zulässt. Ich gehe davon aus, dass niemand zum Nazi wird, nur weil der Link hier ist. --Laubbaum 19:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, das sagt auch niemand. Die Sache ist rechtlich einfach sehr heikel, weshalb habe ich dir auf meiner Disk erläutert. Lies bitte einmal diesen Fall noch durch. Der Mann hat alles verloren, obwohl er unschuldig ist. Sind mal Vorurteile oder Gerüchte gegen jemanden aufgekommen, sind sie nicht aus den Köpfen der Menschen zu bringen.

In dem Fall wird zwar erwähnt, dass der Link erlaubt war, es wird aber explizit nicht darüber entschieden, ob ein direkter Link auf die rechtsextreme Seite erlaubt gewesen wäre. Entsprechende Urteile gibt es meines Wissens noch nicht. Uns hier mit Spekulationen über die Rechtsauslegung in der Grauzone zu bewegen halte ich aber für äusserst gefährlich (Die Wikipedia ist im allgemeinen sehr vorsichtig mit der Rechtsauslegung - siehe Urheberrecht).

Was ich finde, sind diverse Hinweise in Impressiums und in Nutzungsbedingungen von Foren etc, die genau solche Links als unerwünscht daklarieren. Exemplarisch hier die entsprechende Weisung für Webseiten der Verwaltung des Kantons Zürich: http://www.webdesign.zh.ch/public/Link_Policy_v6.pdf .-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht, die Website ist legal, nicht verboten. Es ist eine de.-Domain, die meines Wissens nicht indiziert ist. Du kommst mit irgendwelchen behördlichen Richtlinien eines Kantons ohne Außenwirkung? Mit einem dubiosen Forenbeitrag? Also, ich weiß nicht. Ich dachte absurder als Rosenkohls Argumentation weiter oben gehts nimmer. --Gripweed 21:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Webseite ist vielleicht in Deutschland legal, in der Schweiz wäre sie es vermutlich nicht, weswegen in der Schweiz eine Verlinkung auf so eine Seite möglicherweise strafbar wäre. Wie gesagt, mit Sicherheit kann man das nicht sagen, aber grenzwertig ist es auf jeden Fall. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn in der Schweiz Links auf rechte Webseiten verboten sind, dann darf der Link natürlich nicht rein. Schön, dass du dich als Administrator dieser Sache annimmst. Es gibt noch viele weiter in der Schweiz illegale Links. Hier darf es keine Einzelfallentscheidungen geben, bei denen man sagt, diesen illegalen Link löschen wir aber jenen behalten wir. Wir müssen unbendingt die Legalität von Wikipedia wieder herstellen. Dieser illegale Zustand ist leider nicht auf den Musikbereich beschränkt, es gibt viele Links zu rechtsradikalen Politikern, Leugnern des Völkermord an den Armeniern und so weiter. Ich hatte ja schon gesagt, dass ich dich dabei unterstützen werde. Heute habe ich keine Zeit mehr, aber morgen hast du meine Hilfe. --Laubbaum 13:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe dazu mal eine Diskussion bei Wikipedia Diskussion:Weblinks eröffnet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe hier auch keine eindeutige Regelung. Ich würde es so interpretieren, dass eine Verlinkung auf rechtswidrige Seiten nur als Quelle für im Artikel aufgeführte Informationen sinnvoll ist. Bei legalen rechtsradikalen Seiten spricht nichts gegen die Verlinkung (zumindest nichts was in den Regeln steht). Eine Warnung wäre aber zu begrüßen. Gibt es dazu kein Meinungsbild bzw. wäre eine grundsätzliche Diskussion dazu nicht nötig? --Perfect Tommy 02:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Nochmaliger Versuch zur Klärung der Weblink-Frage

Gut, dann möchte ich das ganze hier nochmal versuchen mit Euch zu erörtern (oder wird die Diskussion schon auf einer anderen Seite geführt?). Die Diskussion um den Weblink soll ja hier geführt werden. Ich kann eine Löschung des Weblinks immer noch nicht nachvollziehen. Diese Homepage ist die offizielle Seite des im Artikel behandelten Themas. Also gehört sie nach WP:WEB auch in den Artikel. Ich räume ein, dass wir es hier mit einem äußerst problematischen Thema zu tun haben und wir schon hinsichtlich strafrechtlicher Relevanz prüfen müssen. So wäre der Link bspw. zu löschen, wenn Regener als Hintergrund ein paar Hakenkreuze wählen würde. Jedoch ist eine strafrechtliche Relevanz des Weblinks eben nicht zu erkennen. Wenn dem nämlich so wäre, wäre die Homepage im Zuge der Führungsaufsicht, der Michael Regener unterliegt, vom Netz genommen worden. Dass Einigen der Ausspruch "ZOGs Gulag" nicht gefällt - auch das kann ich nachvollziehen, "gefallen" ist aber für die Einordnung des Links nicht von Relevanz. Wenn es hier also um extremistische Inhalte geht, dann müssten die Weblinks auch bei Bands wie WIZO, Slime oder Terrorgruppe gelöscht werden. Ich sage aber ebenso deutlich, dass für mich - vor den Meinungen anderer - immer noch die Richtlinien der WP Relevanz haben.--Rossi 11:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das einzige Argument auf dem die Befürworter des Links aufbauen ist ein Passus von WEB (und etwas BNS). Der Passus lautet:

„Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“

Der hier immer wieder rein gespammte Link erfüllt nicht nur den Grundsatz vom Feinsten nicht. Es handelt sich nach der Meinung vieler hier schlicht weg um einen Link auf eine rechtsextreme Seite, was auch am Ausspruch „ZOGs Gulag“ fest gemacht wird.

Feststellen lässt sich, dass es keinen Konsens gibt, ob der Link rein soll oder nicht. Der Konsens ist für uns immer das höchste gut und höher zu bewerten als eine starre Richtlinie. Daher sollte der Link bis zum erzielen eines Konsens auch draußen bleiben. -- blunt. 11:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mir geht es auch um eine Art Gleichheitsgrundsatz. Wenn wir uns entscheiden, den Weblink rauszunehmen, dann müssen wir es auch bei anderen Bandseiten tun. Im Übrigen sehe ich hier nicht die Mehrheit. Ich sehe dich, Rosenkohl und Pippo-b. Nur eine kurze Frage: Handelt es sich bei den Links auf Seiten der Bands WIZO, Slime und Terrorgruppe nicht auch um Links auf extremistische Seiten und müssten sie daher nicht auch aus dem Artikel entfernt werden. Speziell bei der Website der Band Slime gäbe es da auf den ersten Blick so einiges.--Rossi 11:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zitate lassen sich auf der Seite noch mehr finden: “Brd/Tschechei-Demarkationslinie (vorübergehend!)”, “80% „ausländischen Mitbürgern“” etc. Ich frage mich bei solchen und ähnlichen Lemmata sogar immer, wo die denn relevant sind, wenn man die Diskussionen um andere sieht.

Ich kann den Link nicht befürworten. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 11:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das, was du anführst ist nicht strafrechtlich relevant. An was genau störst du dich? An den"ausländische Mitbürger"?--Rossi 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Andere Seiten sind mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Es geht hier nur um diese und die Argumentationsweise von dir ist WP:BNS: „Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen … Tatsächlich ist dies akzeptabel. Die Regeln in der Wikipedia sind keine in Stein gemeißelten Gesetze…“ Oben und auf der verlinkten Diskussion stehen noch einige andere Namen die gegen den Link sind. Wenn ich fragen darf: Warum ist dir der Link so wichtig? -- blunt. 11:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das sagte ich doch schon. Ich möchte, dass hier eine Gleichbehandlung existiert. Momentan stellt es sich für mich so dar, als würde Wikipedia in eine ganz bestimmte (politische) Ecke gedrängt werden sollen - nämlich in die linksextreme. Wahrscheinlich wiederhole ich mich: Ich würde gern wissen, wo diese Seite strafrechtlich relevant ist. Das ist die offizielle Seite zum Lemma und hat daher im Artikel zu verbleiben, es sei denn, sie wäre strafrechtlich relevant. Bei kinderponographischen Inhalten verlinken wir ja schließlich auch nicht. Nach meinem Empfinden ist die Strafbarkeit nicht festgestellt (oder ist jetzt schon "ausländische Mitbürger" starfbar?) und insofern ist die Seite auch nicht zu beanstanden. Desweiteren ist es für mich schon relevant, wie wir bei anderen Seiten dieses Oberthemas Musik verfahren. Bei keinem anderen Lemma gibt es solche Diskussionen um den Weblink, überall verlinken wir, bspw. auch bei der Band Spreegeschwader - die ja aus dem gleichen politischen Umfeld kommt. Folglich glaube ich, dass es bei Euch hier lediglich um den Beißreflex in Bezug auf 'Lunikoff' geht, wäre er nicht so bekannt, gäbe es die Diskussionen wahrscheinlich nicht.--Rossi 12:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Aspekt des Links, mal unabhängig von der politischen Ausrichtung: unter "Presse-Info" sind dort zahlreiche Zeitungsartikel einkopiert, und ob z.B. ausgerechnet die tageszeitung Nachdruckrechte an "Lunikoff" erteilt hat, ist mehr als fraglich. Im Zweifelsfall lieber nicht auf Seiten mit URV verlinken! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich die taz dazu geäußert? Es ließe sich nämlich genauso gut davon ausgehen, dass der taz die Veröffentlichung bekannt ist. Die taz selbst berichtete ja mehrfach über Landser/Lunikoff/MR und wird daher sicher die Homepage kennen. Andreas Speit zumindest auf jeden Fall.--Rossi 15:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie auch immer, die bloße Vermutung reicht nicht und es geht auch nicht alleine um die taz - diese Kopien gehen bis in die frühen 90er zurück und die Lunikoff-Seite enthält keinerlei Hinweis auf eine etwaige Abdruckgenehmigung. Da die Seite in Deutschland liegt, kommt auch fair use nicht in Frage, und die Eignung des Links muß bewiesen werden, nicht der aus genannten Gründen berechtigte Zweifel. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: die Zeitungskopien sind im JPG-Format und können mittels Textsuche nicht gefunden werden. Hier vorauszusetzen, allen Urhebern der zahlreichen Artikel seien die Kopien bekannt und genehm, halte ich für reichlich gewagt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du sagst "Die bloße Vermutung" würde hier nicht ausreichen. Aber was machst Du denn? Du vermutest doch auch nur, nämlich dass der Seitenbetreiber die Genehmigung nicht hat. Im Übrigen muss auf der Seite auch keine Erlaubnis zur Veröffentlichung erkennbar sein die sind schließlich nicht die WP. Es genügt, wenn man die Erlaubnis hat. Abdrucken muss man sie ja nicht. Die Eignung des Weblinks ergibt sich aus der Tatsache, dass es die offizielle Seite des im Lemma behandelten Themas ist. Die offizielle Seite sind nach WP:WEB stets relevant: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen (...)" . Im übrigen erscheint mir der Bereich "Neuigkeiten" durchaus von weiterführendem Interesse, vielleicht nicht für Euch, aber das spielt ja keine Rolle. Schließlich sind die weiterfühenden Infos auf der WIZO-Homepage auch für mich nicht von Relevanz.--Rossi 16:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich bleibe jetzt mal speziell bei der taz. In der wurde so oft von Landser und Lunikoff berichtet. Glaubst Du, dass sich da niemand einmal die Seite angesehen hat und bemerkt hat "Huch, hier sind ja urheberrechtlich relevante Kopien unserer Artikel?"--Rossi 16:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nochmals: es geht um die Abdruckgenehmigungen für jeden einzelnen dieser Schnipsel. Kannst du die alle belegen? Die Beweislast liegt nämlich bei dem, der den Inhalt drin haben will. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn ich Rossi richtig verstehe geht es ihm um Gerechtigkeit (die es nicht geben kann, und die kein Argument ist) und einen legalisitischen Anspruch auf den Link. Das sind beides formalistische Aspekte. Eine inhaltliche Bedeutung für den Artikel wurde bisher nicht oder nur kaum von den Befürwortern postuliert. Die Ablehnung des Links wird hauptsächlich mit dem Inhalt der Webseite begründet. Unsere Artikel ändern wir eher aus inhaltlichen als aus formalen Gründen.

Im letzten Beitrag hat Rossi den Bereich „Neuigkeiten“ der Homepage als inhaltlich wichtig erwähnt. Die Ablehner führen den als rechtsextrem/-radikal empfunden Inhalt der Seite als Hauptargument an. Also gilt es hier abzuwägen. Dabei werden wir zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Ich bin der Meinung, dass die eindeutige Ausrichtung der Seite wesentlich gegen den geringen Informationswert der Sektion Neuigkeiten gewinnt. Die Updates der Sektion sind mit vier in vier Jahren sehr selten (20.03.2009, 24.09.2008, 29.02.2008, 28.04.05). Ergo bietet die Seite keinen inhaltlichen Mehrwert im Vergleich zu ihren inhaltlichen Problemen, die hier so groß sind, dass sie alle formalen Überlegungen übertreffen. -- blunt. 17:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

PS: Die Urheberrechtsgeschichte mit den Schnipseln bitte vergessen, dass führt keinen von beiden weiter.

Damit kann ich leben. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Wir haben uns mit dem inhaltlichen Aspekt noch gar nicht befasst, sodass ich mich dazu auch noch nicht geäußert habe. Ich habe lediglich in meinem Eingangsposting den Gerechtigkeitsaspekt aufgegriffen, nicht den inhaltlichen. Dass Du den Link als inhaltlich dürftig charakterisierst, sei Dir unbenommen, ebenso wie die Frage, ob man dem inhaltlichen Aspekt oder den Gerechtigkeitsaspekt präferieren sollte. Weiterhin weise ich auch bei der Frage nach dem inhaltlichen Aspekt auf WP:WEB hin. Dort steht, dass grundsätzlich ein offizieller Link zum Thema aufgenommen wird, da steht hingegen nichts von der inhaltlichen Relevanz. Was ist an grundsätzlich so schwer zu verstehen? Doch nun zur inhaltlichen Komponente der Website selbst: ich halte sehr wohl die Website auch für inhaltlich relevant. Nach meinem Empfinden sprechen dafür die Neuigkeiten, die Presseberichte und die Diskographie. Alles in allem gesehen, ergibt das die inhaltliche Relevanz. Zudem: Der letzte Beitrag unter "Neuigkeiten" stammt vom 10.03.2009, also noch nicht so lange her. Ich frage mal polemisch: Worin ergibt sich bspw. die Relevanz der Website der Band WIZO für die WP? Das hat mir bisher keiner beantwortet. Die letzten Neuigkeiten dort stammen aus dem Jahr 2005 und inhaltlich bietet die Website auch nicht mehr als die der Lunikoff Verschwörung, ja eher noch weniger! So müsste doch auch diese entfernt werden, oder (was ich nicht will, versteht mich da nicht falsch!)?

Weiterhin: warum kann Gerechtigkeit kein Argument sein. Ist es falsch zu verlangen, dass alle politischen Musikgruppen - unabhängig ihrer politischen Überzeugung - gleich behandelt werden. Dann nenn' es von mir aus nicht Gerechtigkeit, sondern Gleichheitsgrundsatz.--Rossi 17:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zwei klare Ansagen: 1. Das „grundsätzlich“ brauchst du nicht mehr zu wiederholen, damit wirst du hier nicht durchkommen. 2. Per WP:BNS vergleichen wir verschiedene Artikel nicht. Die Regeln sind nicht in Stein gemeißelt. Ich bewerte keine Seite von WIZO (wer auch immer das ist) oder sonst wem. Es geht um diesen Artikel. Gruß blunt. 17:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis. Grüße von Jón + 18:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Welche Argumente sprechen den gegen den Link? Die Seite ist von Rechtsextremen für Rechtsextreme soviel ist klar. Dennoch ist die Seite eine primäre bzw. sogar ofizielle Informationsquelle zur Band. Das "grundsätzlich" unter WP:WEB kann man nicht einfach mit einem Satz wegwischen. Natürlich sollte man im Einzelfall abwegen ob man indirekte Werbung für die Seite machen will, in dem Fall könte man aber dann auch den Artikel im ganzen in Frage stellen. Ich sehe hier eine klare Relevanz und befürworte den Link. Wenn ich mich über rechtsradikale Bands in der Wikipedia informieren will, helfen mir die Weblinks zur Eigendarstellung einer Band sehr.

Es ist sicher richtig, dass Vergleiche mit anderen Artikeln nicht sinnvoll sind. Aber eine Begründung warum eine entscheidende Wiki-Richtlinie hier nicht sinnvoll ist fehlt imho. WP:BNS sagt in etwa: Regeln sind nicht in Stein gemeißelt, Ausnahmen müssen dann aber gut begründet werden. --Perfect Tommy 21:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es ist einfach ein Unterschied, ob man auf so eine Seite über Google oder über die Verlinkung über Wikipedia trifft. Die Verlinkung auf Wikipedia heißt für viele Leser, dass es sich dabei um eine seriöse Webseite handelt. Das ist in diesem Fall sicher nicht der Fall. Deshalb sollte wir diese Weihe auch nicht erteilen. Dass die Seite überdies kaum weitere Informationen bietet ist in dieser Diskussion schon dargestellt. --Pippo-b 22:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Man gelangt ja nun auch nicht zufällig auf den Wikiartikel zu so einer Band. Ich würde die Leser als mündig genug einstufen. Nach der Lektüre des Artikels sollte klar sein, was einen auf deren eigenen Webpräsenz erwartet. Ich sehe aber auch, dass es schwierig ist zwischen einerseits größtmöglicher Information und damit Aufklärung und andererseits unfreiwilliger Werbung abzuwägen. Deshalb fände ich eine grundsätzliche Empfehlung für den Umgang mit rechtsradikalen Webseiten sehr sinnvoll (die natürlich in begründeten Einzelfällen umgangen werden kann). Diese schwierige Frage in den jeweiligen Artikeldiskussionen zu klären und damit auf eine relativ kleine Anzahl von Benutzern zu begrenzen, halte ich für bedenklich. --Perfect Tommy 20:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wir hatten das doch schon in der LD vor ein paar Tagen: Der Link ist sowieso im Netz zu finden, siehe meinen Beitrag und die unmittelbare Antwort. Wir haben nier die Möglichkeit, mit [Link <pause> unsere Linkbeschreibung] zu arbeiten. Ich befürworte die einstellung des Links, nicht, weil ich den besonders toll finde, sondern weil er dazugehört. Und Gedankengut kriegt man nicht mit Zensur wech, sondern, indem man es diskreditiert. Alsö: Link mit Linkbeschreibung "Die Homepage der Gruppe, auf der die rechtsextreme Einstellung in Wort und Bild gezeigt wird" oder so. eben deutlich, nicht bewertend, sondern beschreibend. Gruß, _nTJ.MD 02:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Seite ist sowieso im Netz zu finden, ach wirklich? Ich erkenne schon eine deutliche Mehrheit gegen die Verlinkung zu rechtsextremen Homepages. Dagegen hilft auch keine monatelange Kaugummidiskussion. --Rosenkohl 10:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann diese Mehrheit nicht sehen. Die Frage müsste grundsätzlich und mit hoher Beteiligung geklärt werden, sonst wird es immer wieder zu solchen Streiterien kommen.--Perfect Tommy 19:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dann nimm meine Stimme als Gegenstimme. Verlinkung? No way. --Textkorrektur 19:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mir geht es mehr als ein bisschen auf den Senkel, dass hier irgendwelche Richtlinien von recht frischen Accounts hochgehalten werden, und über Mehrheiten philosophiert wird, wobei doch wohl recht klar ist, dass die Mehrheit von der Seite abhängt, auf der Du fragst. Früher, in der guten alten Zeit™, als die sich die Mitarbeiter noch mehr oder weniger alle kannten und das gemeinsame Ziel hatten, eine Enzyklopädie zu schreiben (und praktischerweise fast alle wohl auch schon mal eine Enzyklopädie gelesen hatten, und somit wussten, worum es geht), da waren Richtlinien so sparsam wie möglich und deskripiv, nicht präskriptiv. D.h. sie hielten nur fest, was vernünftigerweise sowieso gemacht wurde, zum Nachlesen für Neulingen. --Pjacobi 19:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mich auch freuen, wenn man auf den Link verzichten könnte, ohne ein Lex Lunikoff zu entwerfen welches man dann als Abstimmungs-Stöckchen hinhält, über das ganz die ganze Wikipedia springen muss. --Erzbischof 23:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die gute alte Zeit kann nun wirklich kein Argument sein. Genauso wenig ist meine Mitgliedszeit ein seriöses Argument. Sowas finde ich wiederum unverschämt. --Perfect Tommy 19:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ergänzung

Es wäre schön, wenn ein Admin ergänzen könnte, dass die Verschwörung auf dem Rock für Deutschland 2009 gespielt hat. Eventuell auch eine Woche vorher beim Frankentag--Rossi 23:22, 22. Jul. 2009 (CEST)?

Eine weitere Ergänzung könnte hinsichtlich der Tatsache gemacht werden, dass DLV auch auf der Schulhof-CD 2009 vertreten war.--Rossi 00:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Name der Band

Wie kommt es eigentlich, dass eine rechtsextreme Band es nicht schafft, in ihrem eigenen Namen ein korrektes Deutsch zu schreiben (Durchkopplung)? Ist doch irgendwie sehr dämlich.

Oder ist nur das Lemma falsch?--LaBumm (Diskussion) 03:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die schreiben sich wirklich so. Woher das kommt? Nun, Intellektuelle wurden ja im Dritten Reich gezielt unterdrückt und sind auch bei Neonazis noch immer verpönt. Umgedreht wirst Du im breiten Spektrum der Rechtsextremen auch nur einen sehr geringen Anteil mit höherem Bildungsabschluss finden, die Nazis unter den Studierten wählen wahlweise CDU oder FDP. →▼↔▲← 07:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das Deppenleerzeichen hat seinen Namen nicht zu Unrecht. --Kuebi [✍ · Δ] 11:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gründungsjahr?

Im Einleitungssatz steht diesbezüglich 2004, im ersten Abschnitt "Bandgeschichte" ist von 2003 die Rede... Super Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von 89.246.239.130 (Diskussion) 09:23, 11. Dez. 2015 (CET))