Diskussion:Die Republikaner
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Republikaner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder--~~~~
.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
nationalkonservativ
@BurghardRichter: Im Artikel findet sich genau einmal die Bezeichnung als "nation-konservativ" und an der dortigen Stelle ohne Beleg oder habe ich etwas übersehen? --Häuslebauer (Diskussion) 16:17, 2. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Häuslebauer, zunächst einmal ein Überblick aus der Versionsgeschichte des Artikels:
- Die Angaben zur politischen Ausrichtung der Partei wurden erstmals am 26.4.2015 von 33cln33 in die Infobox eingefügt: Rechtspopulismus, Nationalkonservatismus, Nationalismus. In den folgenden knapp zwei Jahren gab es mehrere Wechsel zwischen Nationalkonservatismus und Rechtskonservatismus, jeweils ohne Begründung:
- 23.1.2016: Nationalkonservatismus → Rechtskonservatismus (33cln33)
- 25.2.2016: Rechtskonservatismus → Nationalkonservatismus (Be11)
- 28.2.2017: Nationalkonservatismus → Rechtskonservatismus (81.62.184.56)
- 2.3.2017: Rechtskonservatismus → Nationalkonservatismus (81.62.184.56)
- Die letzte Änderung wurde kurz darauf von dir revertiert, mit der Begründung, dass keine Quelle angegeben sei.
- Der anonyme Benutzer hatte also mit seiner heutigen Änderung keineswegs eine seit langem bestehende Darstellung umgestossen, sondern nur eine Änderung, die er selbst erst zwei Tage vorher vorgenommen hatte, rückgängig gemacht und damit eine Darstellung, die seit über einem Jahr unangefochten bestanden hatte, wiederhergestellt.
- Zur Häufigkeit der beiden Ausdrücke im Artikel: Der Ausdruck rechtskonservativ erscheint im Artikel fünfmal, davon zweimal direkt in bezug auf die Republikaner (Eigendarstellung, Parteiprogramm), einmal in der Formulierung „andere rechtskonservative Parteien“ (wobei natürlich durch das Wort andere auch die Republikaner selbst den rechtskonservativen Parteien zugeordnet werden), einmal in bezug auf die „rechtskonservative Wählerschaft“ der CSU und einmal in bezug auf die „rechtskonservativen Parteien DSU, DP“. Die Republikaner werden also im Artikel zweimal direkt – allerdings nur auf Eigendarstellungen basierend – und einmal indirekt als rechtskonservativ bezeichnet. Die Bezeichnung nationalkonservativ kommt hingegen, wie du schon festgestellt hast, einmal vor („Ihr Programm gibt sich national-konservativ“). Ich sehe in der Häufigkeit der beiden Bezeichnungen, wenn wir ihre Wertigkeit (Eigendarstellung, indirekte Bezeichnung, Bezug auf andere Parteien) berücksichtigen, keinen grossen Unterschied.
- Zur Sache selbst: Hierzu ist es ratsam, die beiden entsprechenden Artikel Rechtskonservatismus und Nationalkonservatismus heranzuziehen.
- Im Artikel Rechtskonservatismus wird gleich am Anfang festgestellt, dass der Ausdruck oft synonym mit Nationalkonservatismus verwendet wird. Und ähnlich heisst es im Artikel Nationalkonservatismus im Abschnitt Heutiger Begriff (mit Belegen): „Für den Nationalkonservatismus hat sich in der Literatur in synonymer Verwendung teilweise auch der Begriff ‚Rechtskonservatismus‘ eingebürgert; jedoch wird der Nationalkonservatismus abweichend davon auch als besonderer Unterfall des Rechtskonservatismus definiert.“ Hiernach dürfte also rein formal der Ausdruck Nationalkonservatismus ebenso richtig sein wie Rechtskonservatismus.
- Die im Einleitungsteil des Artikels Nationalkonservatismus gegebene Charakterisierung „Nationalkonservativen gemeinsam ist eine skeptische bis ablehnende Haltung gegenüber der Zuwanderung und der europäischen Integration, sowie eine Tendenz zum Wertkonservatismus und traditionellen Moralvorstellungen“ trifft meines Erachtens voll und ganz auf die Republikaner zu.
- Im Artikel Rechtskonservatismus, Abschnitt Verwendung in der Fachwelt, heisst es weiter: „Insofern sie in ihrer Argumentation prominent ‚nationale Belange‘ – keinesfalls jedoch in völkischer Interpretation – in den Mittelpunkt stellen, sollen rechtskonservative Parteien als ‚nationalkonservativ‘ bezeichnet werden.“ [Als Beleg dafür wird dort angegeben: Richard Stöss: Der rechte Rand des Parteiensystems. In: Oskar Niedermayer (Hrsg.): Handbuch Parteienforschung. VS Springer, Wiesbaden 2013, S. 563–618, hier S. 578; dem zustimmend: Oskar Niedermayer: Eine neue Konkurrentin im Parteiensystem? Die Alternative für Deutschland. In: ders. (Hrsg.): Die Parteien nach der Bundestagswahl 2013. Springer, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-02852-7, S. 175–207, hier: S. 196.] Dass die Republikaner nationale Belange prominent in den Mittelpunkt stellen, steht wohl ausser Frage.
- Konkret auf die Republikaner bezogen, heisst es im Artikel Nationalkonservatismus, Abschnitt Heutiger Begriff: „In der deutschen Parteienlandschaft werden Die Republikaner sowie die 2013 gegründete Alternative für Deutschland von Politikwissenschaftlern als nationalkonservativ eingeordnet.“ [Als Beleg dazu wird dort angegeben: Nikolaus Werz: „Neopopulismos en Europa.“ Tagung der Fundación Pablo Iglesias und der Friedrich-Ebert-Stiftung vom 25. bis 26. März 2015 in Madrid. In: Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, Juli 2015 (online), 15. Juli 2015, o.S. doi:10.1007/s12286-015-0245-x.]
- In Anbetracht dieser Fakten erscheint mir die Einordnung der Republikaner unter Nationalkonservatismus tatsächlich passender als unter Rechtskonservatismus. Ausserdem hat der Begriff Nationalkonservatismus den Vorzug, dass er anstelle des formalen Rechts-Links-Schematismus eine inhaltliche Aussage (national) macht.
- Vielleicht sollten wir die zuletzt zitierte Aussage aus dem Artikel Nationalkonservatismus auch in den Artikel Die Republikaner übernehmen. Das wäre eine inhaltliche Ergänzung, und die Einordnung unter Nationalkonservatismus in der Infobox würde damit noch weiter untermauert. --BurghardRichter (Diskussion) 21:03, 2. Mär. 2017 (CET)
- Danke für die ausführliche Argumentation. Ich fände es sehr gut, den Beleg Werz 2015 auch in diesen Artikel zu übernehmen und in dem Zuge auch die Infobox anzupassen. Komme leider gerade selbst nicht dazu. Könntest du das machen? --Häuslebauer (Diskussion) 11:22, 3. Mär. 2017 (CET)
Logo
Das was in der Grafik unter dem Datenkasten als "Ehemaliges Logo" bezeichnet wird, sind aber das aktuell verwendete Wappen und der aktuell verwendete Schriftzug. (nicht signierter Beitrag von 91.65.63.106 (Diskussion) 4:36, 13. Feb. 2019 (CET))
- Stimmt. Die haben wohl das Logo zwischenzeitlich wieder geändert. MicBy67 (☎:±) 08:09, 13. Feb. 2019 (CET)
- Nachtrag: Ich vermute aber, dass die Partei das alte Logo ausgegraben hat, weil sie ihr 30-jähriges Bestehen feiert. Auf der Homepage werden nämliche BEIDE Logos gleichberechtigt verwendet. MicBy67 (☎:±) 08:15, 13. Feb. 2019 (CET)
- Beim Gründungsjahr 1983 ist das 30jährige Bestehen aber schon eine Weile her. (nicht signierter Beitrag von 91.65.63.106 (Diskussion) 16:53, 13. Feb. 2019 (CET))
- Nachtrag: Ich vermute aber, dass die Partei das alte Logo ausgegraben hat, weil sie ihr 30-jähriges Bestehen feiert. Auf der Homepage werden nämliche BEIDE Logos gleichberechtigt verwendet. MicBy67 (☎:±) 08:15, 13. Feb. 2019 (CET)
Belege für die Vorsitz 2019
Belege fehlen für die beiden Vorsitzwechsel im Jahr 2019.--Fan (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2021 (CET)