Diskussion:Die Superreichen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
extraktiv? Frage
Es heißt auf S. 312 der deutschsprchigen Ausgabe tatsächlich:
- .., ob ihre Regierungsinstitutionen »extraktiv« oder »inklusiv« sind.
Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob es da nicht »exklusiv« heißen sollte? An sich neige ich eher zu diesem Terminus, aber immerhin kann das englische extraction ja auch Abkunft, Abstammung bedeuten. Kann dazu vielleicht jemand etwas Bestimmtes sagen? --Merlinschnee (Diskussion) 15:28, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Das muss ein Übersetzungsfehler sein. Die deutsche Bedeutung ist rein naturwissenschaftlich und ohne Ansatz zur Übertragung in Gesellschaftswissenschaft. Auch die englische Übersetzung des Substantivs zeigt „Herkunft“ allenfalls als sehr nachrangige Nebenbedeutung. Hilfreich zum Verständnis wäre der Kontext des englischen Originals, also nicht nur der Halbsatz oben, sondern der gesamte Absatz. Jedenfalls war der WP:Pipelink von „extraktiv“ auf Exklusion irreführend („extraktiv“ kommt im Zielartikel nicht vor!) und daher unerwünscht. Ich habe ihn erstmal geändert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2018 (CET)
Defekte Weblinks
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://economics.mit.edu/files55549
- http://www.thestreet.comtsc/common/images/pdf/Omega
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- https://infocus.credit-suisse.com.data/_product_documents/_shop/3525/2011_global_wealth_report.pdf
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://hudson.org/files/documents/BradleyCenter/Kristol_On_Coporate_Philanthropy.pdf
- http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/Capitalism-after-the-crisis
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2016 (CET)