Diskussion:Die letzte Legion

Der Filme ist nicht mehr im Kino zu sehen, aber auf DVD erhältlich (-- 87.165.123.48 03:11, 10. Feb. 2008 (CET))

Ich empfehle allen den originalroman von Manfredi...er hat alles was der Film nicht hat: Komplexe Handlung, Spannung, gut ausgearbeitete Charaktere, historische Correctness. Wirklich jedem zu empfehlen!

Aber das ist hier keine Empfehlungsseite, sondern soll eine Enzyklopädie darstellen. Und warum sollte man eigentlich auf jemanden hören, der statt Korrektheit peinlicherweise Correctness verwendet?

Ich finde man sollte den Roman trotzdem erwähnen, da der Film (wenn auch nur lose) doch darauf basiert und somit eine Literaturverfilmung und kein Historienfilm ist. Mit "peinlich" hat es eher zu tun, dass du englische Wörter offensichtlich nicht verstehst...wenn du mich persönlich angreifst (was in einer enzyklopädie übrigens auch nichts verloren hat) dann darf ich das auch. danke.

Historische Fehler

Ich habe den Film zwar nie gesehen, aber folgende Passagen im Abschnitt "Hintergrundinformationen" sind historisch unsinnig und wurden von mir entfernt: Tatsächlich wurde anno 418 in der Schlacht von Adrianopel sowohl fast das gesamte Heer des weströmischen Reiches sowie auch dessen Kaiser vernichtet. Also stand das oströmische Reich schon vor 476 unter der Kontrolle der Goten. sowie Der echte Romulus Augustulus starb im Alter von 16 Jahren. Beide Aussagen sind falsch, die erste vermischt sogar zwei falsche Aussagen: zum einen fand die besagte Schlacht von Adrianopel 378 statt, nicht 418; geschlagen wurde zudem das Heer des Kaisers des Ostens, Valens, nicht das Heer des westlichen Mitkaisers (als west- und oströmisches Reich bezeichnet man in der historischen Forschung eher die Kaiser nach 395). Zum anderen stand 476 weder das west- noch gar das oströmische Reich unter gotischer Kontrolle. Das Ostreich konnte sich sogar recht erfolgreich verteidigen, während Odoaker, der 476 die Macht in Italien an sich riss, kein Gote, sondern ein Skire war. Zur zweiten Passage: Romulus Augustulus wurde von Odoaker abgesetzt, aber eben nicht ermordet. Es ist aufgrund der Quellen sogar recht wahrscheinlich, dass er noch unter den Ostgoten (also nach 489) lebte. Die Aussagen waren derart falsch, dass es mir unnötig erschien, extra Lit anzugeben. Wer aber einen historischen Überblick heranziehen will, dem sei Herwig Wolfram, Das Reich und die Germanen, Berlin 1990 oder Guy Halsall, Barbarian Migrations and the Roman West, Cambridge 2007, ans Herz gelegt. --Benowar 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Film mag vielleicht gute Popcorn-Unterhaltung sein, mehr aber nicht. Er hat, bis auf die Namen, nichts Historisches. Ich schau' mir nur ungern historische Filme an; aber bei dem standen mir die Nackenhaare zu Berge :) --Μίκυθος 10:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfehle jedem, auch denen die vom Film enttäuscht waren, das Buch zu lesen. Schade dass es zum Buch keinen Wikipedia Artikel gibt, zumindest habe ich keinen gefunden.

Den Film als Historienfilm zu bezeichnen ist mMn nach der falsche Ansatz. Er war nie etwas anderes als "Popcorn-Unterhaltung", sein historischer Gehalt ist ähnlich zu sehen wie der einer Nibelungenverfilmung oder der Sagen von Troja. Ähnliches gilt übrigens für das Buch (das ich allerdings nicht gelesen) falls im Wesentlichen mit dem Film übereinstimmt. Insofern ist es eigentlich auch unsinning groß über historische Ungenauigkeiten des Film zu diskutieren, wenn im Prinzip alles im Film nicht historisch ist, abgesehen von der bloßen historischen Existenz der Figuren Orestes, Odoaker und Romulus--Kmhkmh 04:40, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme mit Kmhkmh überein das dieser Film nicht mehr ist als "Popcorn-Unterhaltung". Aber da ich das Buch gelesen, regelrecht verschlungen habe (obwohl ich es lieber sehe, wenn solche Bücher sich an Historische Fakten halten), bin ich dennoch sehr entäuscht von dem Film, da die Geschichte (die historische ist nicht gemeint) vollkommen aus dem Kontext gerissen wurde und sich nur in ganz wenigen Punkten an das Buch hält. Wie gesagt Popcorn-Unterhaltung, aber dann hätte man sich schon an die Vorlage halten sollen. -- AZFFM80.226.13.83 (06:05, 25. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

dann nehmt doch bitte endlich das "Historienfilm" da raus. da muss es eine andere Einordnung geben.--2A02:8109:8CC0:6480:25EF:DDA0:A1D5:F41C 23:49, 21. Sep. 2021 (CEST)

zu Hintergrundinformationen

Es steht, Odoaker war ein Skire und kein Gote. Verlinkung Skire mal anklicken und informieren. Zitat: Teile der Skiren zogen mit West- und Ostgoten nach Westen, andere traten als Föderaten in römische Dienste. Unter diesen Föderaten war auch der Sohn des Edekon, Odoaker, der 476 nach der Absetzung des letzten weströmischen Kaisers Romulus Augustulus von den italischen Föderatentruppen zum König ausgerufen wurde. Die Skiren als gens hatten zu dieser Zeit bereits aufgehört zu existieren.

Also rein historisch gesehen doch ein Gote.

Weiterhin: Zum Regisseur:

---Anschließend arbeitete er mehrere Jahre als Storyboard Artist für Disney.

---Seine erste Erfahrung als Regisseur bekam er als Regieassistent in Sam Raimis Armee der Finsternis 1991.

---Bekannt wurde er durch die Kinofilme Dragonheart – Ein neuer Anfang (2000)

Ich finde diese 3 Punkte sind die beste Erklärung warum diese Verfilmung ein Klamauk wurde. Mich erinnert es an Xena-Herkules Klamaukserien von Sam Raimi (Armee der Finsternis).

-Die Maske von Vortgyn erinnert an die Maske von Mordred (Sohn von Arthur) aus dem Film Excalibur. Auf der Seite Angelsachsen wird ein Helm gezeigt, der aber das gesamte Gesicht bedeckt.

-Odoaker war ganz sicher nie in Britannien und starb auch nicht dort.

   Odoaker hat auch in diesem Film Britannien nie betreten. Du verwechselst ihn da offenbar mit dem Hauptantagonisten Wulfila.                                           
   Wobei mir Kevin McKidd als Römer im übrigen besser gefällt denn als Gote. #gerngeschehen (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F679:AC80:3C8D:D912:30D0:4A05 (Diskussion | Beiträge) 06:36, 13. Jan. 2016 (CET))

-Die Angeln wurden nicht besiegt, sondern begründeten mit anderen Germanen das heutige England.

-Kampfausrüstung im Film ist fraglich. Angelsächsische Hauptwaffe war nicht die Langaxt, sondern der Speer und/oder Schild und Schwert. (nicht signierter Beitrag von 88.74.211.81 (Diskussion) 22:26, 25. Jul 2010 (CEST))

Nein, kein Gote. Er wird in den Quellen ethnisch als Skire bezeichnet, in einer auch indirekt als Thüringer. Goten waren damals ohnehin nur vereinzelt als Söldner in Italien, die Westgoten standen damals in Südgallien und Nordspanien, die Ostgoten noch auf dem Balkan in Thrakien. Die Skiren gab es damals noch, doch sie waren zersplittert infolge der Vernichtung des Skirenreichs im Alföld einige Jahre zuvor. --Benowar 23:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gut, die Ostgoten haben schließlich Odoaker abgesetzt. Vielleicht wurde das im Film verschmolzen. Aber zu seiner Thronbesteigung (Odoaker) war das Volk der Skiren als Stamm nicht mehr existent. Ok, dennoch ist er davon abstämmig und führte derzeit die Förderaten/Söldner in Italien an. Nun, keiner kann beweisen, dass er vielleicht mit gotischen Söldner die Entmachtung des Augustulus vornahm :) (also die Tat).

Aber noch was anderes. http://de.wikipedia.org/wiki/Vortigern Vortigern als Anführer der Angelsachsen??? Laut Quellen war er (als Romano-Brite/Kelto-Romane-was auch immer) deren Gegner bzw. hat diese als vorher als Söldner ins Land geholt. Gut, das kommt im Film nicht direkt rüber, ob die Angelsachsen seine Söldner sind, oder? Bin grad nicht sicher. IN der Beschreibung heißt er aber angelsächsischer Herrscher. (nicht signierter Beitrag von 88.74.211.81 (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2010 (CEST))

im film wird er als "lord vortigern, bezwinger der angeln" bezeichnet. ich vermute, das beantwortet deine gedanken ausreichend. --84.160.45.86 21:25, 6. Nov. 2012 (CET)

nein überhaupt nicht, da es einfach falsch ist. ein "Bezwinger" soll dann deren Anführer sein. Schon möglich, aber in der Regel nicht. Er hat die Angelsachsen als Söldner geholt, was einzig historisch wäre. Aber nicht deren Bezwinger--2A02:8109:8CC0:6480:25EF:DDA0:A1D5:F41C 00:01, 22. Sep. 2021 (CEST)

- Mir ist auch aufgefallen, dass in diesem Film eine ganze Reihe späterer Game of Thrones - Darsteller mitwirken. Allerdings ist auch Robert Pugh einer von ebenjenen, womit es glorreiche Sieben wären. #gerngeschehen (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F679:AC80:3C8D:D912:30D0:4A05 (Diskussion | Beiträge) 06:36, 13. Jan. 2016 (CET))

darsteller

hi! ich finde, Nonso Anozie sollte in der besetzung verlinkt werden. der charakter viel mir insbesondere auf, weil es sein markenzeichen zu sein scheint, leute durch die gegend zu werfen (so simpel das jetzt auch klingen mag). im "neuen" conan-film spielte er ebenfalls die rolle des superstarken schwarzen haudraufs in der er leute durch die gegend warf, wie auch hier. passt jetzt vllt nicht ganz hier rein, aber, falls jemals "Die Chronik der Unsterblichen" (W. Hohlbein) verfilmt wird (worauf ich btw SEHR hoffe), so wäre er die absolut optimale besetzung für "Abu Dun" - ebenfalls ein superstarker schwarzer der leute gerne mal durch die gegend wirft. hoffentlich wird mein vorschlag berücksichtigt! der kerl leistet echt gute und zudem auch noch sympathisch-humorvolle arbeit; das sollte WENIGSTENS dadurch gewürdigt werden dass man ihn auf wikipedia verlinkt. sollte mein vorschlag angenommen werden, bitte direkt umsetzen, ich schaue wikiseiten selten mehr als 1x an. danke für die aufmerksamkeit. --84.160.45.86 21:23, 6. Nov. 2012 (CET)