Diskussion:Die letzte Nacht (1984)
Nachdem mehrfach versucht wurde, diese Seite zur BKS umzuwandeln: Natürlich gibt es keinen Grund den Film von 1997 besonders hervorzuheben, solange aber zu den anderen Filmen kein einziger Artikel existiert, ist die BKS überflüssig. Auch könnten z.B. zu jedem Film einige Sätze in diesem Artikel stehen. --AndreasE 17:09, 1. Mai 2004 (CEST)
- Genau, der Film ist der einzige , zu dem bisher jemand was geschrieben hat. Und das hebt ihn hervor. Wenn dem Anomynus die anderen besser gefallen, kann er ja jeweils ein paar Zeilen schreiben. -- Perrak (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2004 (CEST)
Zur Sperrung
Abgesehen davon, dass mir aus dem artikel nicht wirklich deutlich wird, was an irgendeinem der Filme sonderlich enzyklopädiewürdig ist: Begriffsklärungsseiten dienen dazu, andere Artikel zu verlinken: es gehört also auf jeden fall mehr dazu, als nur die nennung, dass es die anderen filme gab. wikipedia ist kein verzeichnis aller filme. -- southpark 17:20, 1. Mai 2004 (CEST)
- Da stimme ich auch zu, es gab ja auch vor zwei Wochen einen Löschantrag, der aber wohl nicht durchgekommen ist. --AndreasE 17:28, 1. Mai 2004 (CEST)
- Hallo Perrak, AndreasE. Könntet ihr bitte aufhören eine Version dieses Artikel immer wieder einzustellen, die dem Thema nicht gerecht wird. Keinem von Euch ist es bislang gelungen aufzuzeigen, warum es unter diesem Titel einen Beitrag über den Film von 1997 geben sollte. Was hebt diesen Film so gegenüber 15 anderen Filmen hervor, dass diese komplett weggeschoben werden? Es kann ja sein, dass es etwas gibt (Oscar, Film hat Skandal verursacht, großer Publikumserfolg, Film ist Durchbruch für einen heutigen Star gewesen, Star ist bei Dreharbeiten tödlich verunglückt, Film wird in anderem Wiki-Artikel als Beispiel für XYZ herangezogen, ...). Nur bitte, bitte, bitte: Tut doch dieses, was immer es ist, dass diesen Film so wichtig macht, gegenüber den anderen 15 Filmen endlich mal in den Artikel rein. 195.93.72.8 17:31, 1. Mai 2004 (CEST)
- Dieser Artikel ist am 18. April zur Löschung vorgeschlagen worden. Einer der Gründe für die Erhaltung war, dass "ja jemand was über die anderen Filme gleichen Namens schreiben wird". Weder schreibt jemand was über die anderen Filme, noch schreibt jemand irgendwas, was auch nur ansatzweise zeigen würde, warum der Film von 1997 in Wiki vorkommen sollte. Vermutlich einfach deshalb weil dieser Film zu den wirklich unbedeutenden Filmen gehört. Allein Hollywood produziert jedes Jahr viele tausend Filme. Davon sind vielleicht 100 gut, bedeutend, bekannt und wichtig. Dieser gehört jedenfalls nicht dazu. Wenn der Artikel also schon nicht gelöscht wird, dann sollte er zumindest nicht so grob unsachgemäß einen unbedeutenden Film hervorheben.
- Nur weil Du meinst, dass der Film unbedeutend ist, hast Du nicht das Recht, den Inhalt des Artikels zu vernichten. Der Artikel ist ein brauchbarer Stummel, der Film hatte einigermaßen bekannte Darsteller, das reicht, damit er nicht gelöscht wird. Niemand hat behauptet, es würde jemand etwas über die anderen Filme schreiben. Aber wenn das jemand will, kann er das gerne tun. Die Kriterien zur Bedeutung von Filmen oder anderen Gegenständen, die abgrenzen, was in Wikipedia soll bzw. nicht, sind noch in Erarbeitung. Deshalb gibt es die Listen der Löschkandidaten, wo das diskutiert werden kann. Das Ergebnis dieser Diskussion sollte man respektieren, auch wenn man anderer Meinung ist. -- Perrak (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2004 (CEST)
- "Inhalt des Artikels vernichten": Da benutzt Du ein sehr zweischneidiges Argument. Du hast keine Bedenken Informationen über 15 andere Filme des gleichen Namens zu "vernichten" (die zusammenzustellen mehr Arbeit war, als das was hier über den 1997er Film steht). Und diese Informationen über den 1997er Film, sind so wie sie da stehen wirklich nicht hilfreich: 4 Namen von Prominenten (3 davon haben Artikel in denen dieser Film erwähnt wird), dann ihre Rollennamen, die aber im Artikel nicht wieder aufgegriffen werden (also nutzlose Info), und ein den Inhalt beschreibender Satz zum Film, der genauso auf ungefähr ein Drittel aller Hollywood-Filme zutrifft.
- Du hättest die Auflistung der anderen Filme auch im Artikel einbauen können, statt ihn einfach zu überschreiben. Ganz weg ist Deine Recherche-Leistung ja nicht, die History existiert ja noch. Aber ich gebe zu, dass ich auf die Arbeit von Vandalen wenig Rücksicht nehme. Was hast Du eigentlich gegen den Film?. -- Perrak (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2004 (CEST)
- "Inhalt des Artikels vernichten": Da benutzt Du ein sehr zweischneidiges Argument. Du hast keine Bedenken Informationen über 15 andere Filme des gleichen Namens zu "vernichten" (die zusammenzustellen mehr Arbeit war, als das was hier über den 1997er Film steht). Und diese Informationen über den 1997er Film, sind so wie sie da stehen wirklich nicht hilfreich: 4 Namen von Prominenten (3 davon haben Artikel in denen dieser Film erwähnt wird), dann ihre Rollennamen, die aber im Artikel nicht wieder aufgegriffen werden (also nutzlose Info), und ein den Inhalt beschreibender Satz zum Film, der genauso auf ungefähr ein Drittel aller Hollywood-Filme zutrifft.
- Nur weil Du meinst, dass der Film unbedeutend ist, hast Du nicht das Recht, den Inhalt des Artikels zu vernichten. Der Artikel ist ein brauchbarer Stummel, der Film hatte einigermaßen bekannte Darsteller, das reicht, damit er nicht gelöscht wird. Niemand hat behauptet, es würde jemand etwas über die anderen Filme schreiben. Aber wenn das jemand will, kann er das gerne tun. Die Kriterien zur Bedeutung von Filmen oder anderen Gegenständen, die abgrenzen, was in Wikipedia soll bzw. nicht, sind noch in Erarbeitung. Deshalb gibt es die Listen der Löschkandidaten, wo das diskutiert werden kann. Das Ergebnis dieser Diskussion sollte man respektieren, auch wenn man anderer Meinung ist. -- Perrak (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2004 (CEST)
Die Aufsplittung
Ich habe den neueren Film nach One Night Stand (Film 1997) ausgelagert und ergänzt, mit der üblichen Infobox usw. versehen. Da hier nur noch ein Film beschrieben wird, könnte auch dieser Artikel die Infobox usw. bekommen. --AN 08:29, 25. Jan 2006 (CET)
