Diskussion:Diehl (Unternehmen)

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Erster Absatz - Satz Wehrtechnik

Einen Fehler habe ich bereits korrigiert, nicht das ganze Unternehmen produziert Wehrtechnik, sondern nur der TK "Defence".

Jetzt ist noch offen wieso Halbzeug als Wehrtechnik bezeichnet wird. -- Melange555

Wo ist bloß der Kritik-Abschnitt hin verschwunden?

Der Kritikabschnitt wird zuerst von Benutzer:Klingone86 eingekürzt – inklusive Entfernung der Quellen und Revert einer Formulierung, durch die eine Relevanz für den Artikel klarer geworden wäre (gesichtet von Benutzer:Pigpen) –, nur um dann von Benutzerin:Dorofrank, möglicherweise arglos, als „unbelegt“ und für den Artikel nicht relevant entfernt zu werden. Nachzublättern in der Versionsgeschichte. Das ist Wikipedia at its worst. Grüße _{•  • hugarheimur} 17:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kommst du nicht ein bisschen spät? Die letzte Änderung am Artikel war am 6. Februar, die letzte Änderung von Klingone86 war im August 2010. Evtl. also neu recherchieren und die Kritik wieder einbauen. --Wosch21149 (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Werde den Artikel in nächster Zeit ein wenig überarbeiten und einen (gekürzten, angepassten) Kritik-Abschnitt wiedereinfügen. Aber ein kleiner Hinweis zu diesem interessanten Vorgang erschien mir angebracht. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es war nicht Wikipedia at it's Worst, sondern at it's Best. Immerhin wurde ein komplett quellenloser Abschnitt gestrichen, der zudem POV war. Die Diskussion zur Sache findet immer noch auf Smart-Seite statt. Stand eigentlich auch in der Diskussion auf dieser Page, daß erst mal die Fakten und die Relevanz geklärt werden müßten. Hat anscheinend irgendwer gelöscht oder ins Archiv geschoben. Um es kurz zu machen, ich sehe die Relevanz immer noch nicht. Wenn ich irgendeinen Promi einen Idioten nenne - und mir dann vor Gericht verboten wird, ihn einen Idioten zu nennen - hat das in Wiki-Eintrag über den Promi schließlich auch nichts verloren. Aber Du kannst mich gerne eines Besseren belehren und die Relevanz belegen. Nur im Moment ist der Abschnitt immer noch wegen Irrelevanz löschungswürdig. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

„Komplett quellenlos“ war der Abschnitt keineswegs, ganz im Gegenteil. Und das mit dem POV sehe ich mit Verlaub anders. Diehl baut Streumunition, mag es aber nicht, wenn man sie als solche bezeichnet und klagt deswegen gegen einen Journalisten. Das hat ganz offensichtlich eine Relevanz für diesen Artikel. Dein Vergleich mit dem Promi ist da leider ein Strohmann. Abgesehen davon habe ich nicht vorwiegend deine, sondern vor allem die Aktion von Klingone86 kritisiert. Grüße _{•  • hugarheimur} 14:48, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hab in die Versionsgeschichte geguckt, als ich ihn strich war er quellenlos. Und allein schon die Behauptung, es sei Streumunition, ist POV. Um mal auf die Diskussion bei der Munition zu verweisen und damit ich mir nicht dauernd die Finger blöd tippe: "Die Terminologie wurde festgelegt von: Dem Landgericht München, dem Bundesministerium der Verteidigung sowie den Ländern Australien, Griechenland, Großbritannien, Österreich und der Schweiz (diese Länder haben immerhin das Oslo-Abkommen zum Verbot von Streubomben unterzeichnet). Nach diesen Fakten in einer Enzyklopädie weiterhin eine angeblich offene Diskussion darzustellen ist nicht nachvollziehbar und riecht mir stark nach einem Privatkrieg gegen ein Unternehmen, der in Wikipedia aber nichts verloren hat." Also gibt es ganz ganz viele Belege dafür, dass es sich nicht um Streumunition handelt. Aber keinen einzigen zur Unterstreichung Deiner Behauptung. Also doch wie beim Promi, der beleidigt wird. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Juni 2022 ist die Kritik samt genauem Gerichtsurteil enthalten. Danke allen Mitschreibenden! Helium4 (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Jacob Diehl

ist die firma nicht viel älter? ich stieß durch zufall auf → jacob. Maximilian (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2021 (CET)

Kategorie mit Bildern von etwa 5 "Tall clock"s = Standuhr(?).

Vom Design her möglicherweise wirklich aus 1850–1900.

Eine der Uhren steht in einem Museum in den USA.

Die Uhr könnte in D hergestellt und per Schiff in die USA geliefert worden sein.

Oder aber ein Jacob Diehl ist in die USA ausgewandert und hat dort solche Uhren erzeugt. Individualisiert mittels der Initialen des Hausherrn wohin die Uhr geliefert wurde als Intssien om Holzfurnier.

Denkbar ist auch internationale Arbeitsteilung: Uhrwerk samt Pendel (?) und Aufzugsgewichten (?) in D und das Gehäuse, samt Monogramm in den USA hergestellt.

Helium4 (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2022 (CEST)