Diskussion:Dieter Rickert
Aktualität
Rickert und Fulghum haben sich im April 2012 getrennt (Quelle: manager magazin online u.a.). Wenn schon überflüssige Seiten hier veröffentlicht werden, sollten sie zumindest aktuell gehalten werden.-- 90.42.104.110 10:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
Löschantrag
Was hat das in Wikipedia zu suchen? Warum wird das nicht gelöscht? Das ist doch eine reine Selbstdarstellung. Man nennt das wohl auch Werbung oder Marketing.-- 178.197.255.3 14:23, 11. Apr. 2012 (CEST)
- bitte dazu die frühere Löschdiskussion lesen (oben im Baustein verlinkt), dort wurde genau das diskutiert, ich habe auf der Grundlage deinen Löschantrag aus dem Artikel wieder entfernt (war nicht auf der Seite der Löschkandidaten eingetragen). Gruß --Rax post 21:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Ist ja ok.-- 77.25.214.134 22:01, 12. Apr. 2012 (CEST)
Der Kern der des Antrags war doch: Der Text ist nicht mehr aktuell. Was soll denn das? -- 77.25.214.134 22:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
Mal ganz unter uns: Gleich den vier Felsspitzen aus dem Massiv des heiligen Olymp (Mytikas, Skolio, Stefani und Skala) ragen aus der Masse der Headhunter allenfalls Bernhard Frank, Heiner Thorborg, Odgers Berndtson und Berthold von Trottnow hervor. Aber doch nicht... Um wen ging es hier gleich? Egal: Mundus vult decipi. Beat Behendi, Grüße aus Zürich. -- 178.197.255.3 11:16, 14. Apr. 2012 (CEST
Behendi: Auf den Punkt gebracht. Dem ist nichts, aber auch gar nichts hinzuzufügen. Hier wird Wikipedia als Vehikel für Selbstdarstellungsaktivitäten missbraucht, um verbrämte Werbebotschaften zu verbreiten. Schade! J. Szabo. -- 90.42.108.110 10:15, 15. Apr. 2012 (CEST)
Re Szabo. Es ist in der Tat schade, dass Wikipedia in solchen Fällen für Marketingzwecke instrumentalisiert wird. Die alte Löschdiskussion war manipuliert und gesteuert. Von Dikussionsteilnehmern die vorher und danach nie mehr in Erscheinung traten. Das erkennen nicht nur Insider. Ein Schelm, der Böses dabei denkt :-)). Gruß Behendi. Entschuldigung, Signatur fehlte. -- 178.197.255.3 14:10, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Antrag von gestern: "Keine Relevanz, reine Selbstdarstellung, Marketing", der alte Antrag: "Person erfüllt die RK nichtJ. Vergleichbar gibt es einfach zu viele" - Kern des Antrags jeweils: keine Relevanz - dies wurde aber in der alten Löschdisk widerlegt. Das mit der "Aktualität" ist ein anderer Punkt. Gruß --Rax post 04:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
Warum Aktualisierung rückgängig??
Hallo, als ich die Diskussion hier verfolgte, habe ich die nötigen Aktualisierungen vorgenommen. Diese hat "Linksfuss" jedoch wieder rückgängig gemacht. Warum denn das? Wenn der Artikel schon drin bleibt, dann sollte er doch wenigstens auf dem neuesten Stand sein. Freue mich auf eine Erklärung. Danke! --Borstel1969 (Diskussion) 14:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, der Aktualität ist Genüge getan. -- 90.52.130.25 18:35, 21. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Borstel, Aktualität ist hier nicht erwünscht. Wurde rückgängig gemacht. Leider. Gruß. -- 90.52.130.25 20:46, 21. Apr. 2012 (CEST)
- jepp, dass die Aktualisierung komplett rückgängig gemacht wurde, ist nicht ganz nachzuvollziehen; die Info zu Harich unterer Teil gehört natürlich nicht in diesen biografischen Artikel, und außerdem werden Artikelbeiträge nicht mit unseren Siganturen versehen ;) [1], [2], aber das sind Fehler, die sich leicht korrigieren ließen. Jetzt sollte es so weit stimmen. Gruß --Rax post 12:08, 26. Apr. 2012 (CEST)
- besten Dank, finde ich super! Nun weiß jeder, was los ist. Gruß --Borstel1969 (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.rickert-online.de/presse/rundschr_300804.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.rickert-online.de/company_d.html
- http://www.rickert-online.de/presse/bdi_220903.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 13:33, 25. Dez. 2015 (CET)
