Diskussion:Digg
- Readster.de Eintrag gelöscht, sieht nach Eigenwerbung aus -- ack. gehört eher in den reedit Eintrag (insofern es einen gibt) weil readster nichts mit digg zu tun hat, eher mit reedit
- lesr.info gelöscht. lesr.info stellt kein "Pendant" zu Digg.com dar und ist eine von vielen hundert pligg Installationen, hat also kein Alleinstellungsmerkmal wie die anderen Einträge
Weblink auf Yigg
Der Weblink auf Yigg macht in mehreren Punkten Sinn. Zum einen ist es das erste vergleichbare Angebot in Deutschland (deswegen hinkt übrigens auch der VW/Mercedes-Vergleich) und zum anderen hat es keinen eigenen Artikel den man unter Siehe auch erwähnen könnte. --TomK32 16:43, 9. Jan. 2007 (CET)
- Es ist ein Link zu einem anderen Anbieter, der aus diesem Eintrag hier Nutzen schöpfen möchte. Wikipedia:Weblinks fordert einen unmittelbaren Bezug zum Lemma, von „verwandten Themen“ steht da nichts. Das wäre ja noch schöner, wenn jede Firma, die hier Eingang findet, mit Links zu Mitbewerbern gezuckert werden würde. Grüße, --Polarlys 17:39, 9. Jan. 2007 (CET)
- Die anderen Anbieter wurden übrigens bereits zu anderen Zeitpunkten mit derselben Argumentation (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Digg&diff=25845849&oldid=25845829) rausgenommen. Ich finde es spaßig, wenn du einen „Editwar“ diagnostizierst, weil ich zweimal die Änderungen von IPs rückgängig gemacht habe, und eine Schreibsperre auf eine von dir favorisierte Version setzt – wohlgemerkt, als
DiggYigg-Benutzer. Da es mir kindisch erscheint, diese Sperre aufzuheben, bitte ich dich, dies zu tun und zukünftig vielleicht erst zu begründen und dann zu reverten und zu blocken. --Polarlys 17:56, 9. Jan. 2007 (CET)- Ich benutz digg nicht, yigg aber schon hin und wieder weil ich mich derzeit viel in der Blogsphere rumtreibe.
- Zu den Links auf die Konkurrenz: Auf en:Digg wird auf Reddit und Fark.com verweisen unter See also. en: kann uns aber wurscht sein, bei de:Flickr wird auch auf andere Anbieter verwiesen und in Wikipedia wird gar auf das noch gar nicht so recht existierende Citizendium verwiesen.
- Kompromissvorschlag: Da Digg in Deutschlad dadurch für Schlagzeilen sorgte dass es gegen digg.de (jetzt yigg.de) vorging (was die Namensnennung verursachte) sollte man dies in den Artikel schreiben und dann ist die URL als Quellenangabe eh Pflicht. So kommen wir obendrein drumrum einen eigenen Artikel für yigg zuzulassen. --TomK32 18:26, 9. Jan. 2007 (CET)
- Nur weil hier in irgendwelchen Lemmata WP:WEB nicht eingehalten wird, sehe ich keinen Grund, das Domaingrabbing auch noch mit einem Hinweis auf dieses Projekt zu unterstützen. --Polarlys 20:12, 9. Jan. 2007 (CET)
- Bei den WP:WEB steht nicht drin dass man nciht auf die Konkurrenz verlinken darf ausserdem sind's bei den genannten Beispielen wikilinks. Ich hab jetzt mal angefragt dass man uns den Zusammenhang zwischen Digg und Yigg erklärt und dann sehen wir ja ob's rein muss oder nicht. --TomK32 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)
- Da steht was von „Themenbezug“. --Polarlys 22:09, 9. Jan. 2007 (CET)
- Bei den WP:WEB steht nicht drin dass man nciht auf die Konkurrenz verlinken darf ausserdem sind's bei den genannten Beispielen wikilinks. Ich hab jetzt mal angefragt dass man uns den Zusammenhang zwischen Digg und Yigg erklärt und dann sehen wir ja ob's rein muss oder nicht. --TomK32 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)
- Nur weil hier in irgendwelchen Lemmata WP:WEB nicht eingehalten wird, sehe ich keinen Grund, das Domaingrabbing auch noch mit einem Hinweis auf dieses Projekt zu unterstützen. --Polarlys 20:12, 9. Jan. 2007 (CET)
- Ich finde es sehr nützlich, wenn bei einem Artikel über ein Produkt/Software was auch immer auch Alternativen angeführt sind. So findet man z.B. sehr leicht OS Alternativen zu etablierten Programmen. Als Werbung würde ich das nicht bezeichnen. --Spitzl 10:54, 20. Apr. 2007 (CEST)
- Trotzdem haben Alternativen idR nichts in einem Artikel, der etwas beschreiben soll, zu suchen. Durch Kategorien oder übergeordnete Artikel (wie Liste der Betriebssysteme) ist so etwas aber möglich zu finden. --Kissaki 23:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Ich finde es sehr nützlich, wenn bei einem Artikel über ein Produkt/Software was auch immer auch Alternativen angeführt sind. So findet man z.B. sehr leicht OS Alternativen zu etablierten Programmen. Als Werbung würde ich das nicht bezeichnen. --Spitzl 10:54, 20. Apr. 2007 (CEST)
Jedem Übel seinen Namen?
Kann eine Website wirklich "gediggt" werden? Man muss sich schon damit abfinden, Websites als "geheist" oder "geslashdottet" zu bezeichnen. Aber die Bezeichnung "gediggt" ist mir noch nicht untergekommen. Wollte der Autor einen Mythos schaffen, oder gibt es die Bezeichnung wirklich? - 84.191.215.130 00:19, 4. Mai 2007 (CEST)
diggdot.us - doggdot.us
Heißt diggdot.us jetzt nicht aus rechtlichen Gründen doggdot.us? - 84.191.215.130 00:23, 4. Mai 2007 (CEST)
Jedenfalls ist diggdot.us UND doggdot.us down, vielleicht kann das mal jemand ändern ? Hier gibts Alternativen: http://www.moreofit.com/similar-to/diggdot.us/Top_10_Sites_Like_Diggdot.us/ (nicht signierter Beitrag von 77.119.131.112 (Diskussion) 17:19, 3. Sep. 2015 (CEST))
Probleme
Wieso ist es ein Problem, wenn nichtmal der Seitenbetreiber die Seite zensieren kann? Ich sehe das als Vorteil. --88.217.13.225 02:37, 4. Okt. 2008 (CEST) ma Ich muss dem auch Recht geben das ist ein Qualitätsmerkmal (nicht signierter Beitrag von 217.85.215.143 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 24. Feb. 2010 (CET))
Verkauf
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/digg-tiefer-fall-eines-sozialen-netzwerk-pioniers-11819626.html --Profiteur (Diskussion) 20:03, 13. Jul. 2012 (CEST)
Logo
Es wird ein Komplett falches Logo angezeigt. Das Digg Logo ist ein Schwarzes Quadrad mit Digg Schriftzug. (nicht signierter Beitrag von 79.251.113.144 (Diskussion) 17:32, 7. Feb. 2016 (CET))
