Diskussion:Dinamo Zagreb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abgänge Winter 06/07

http://www.kicker.de/fussball/bundesliga/startseite/artikel/360091/

Warum ist die Ergänzung bei "Abgängen Winter 06/07" also wieder entfernt worden?

Wappen

Wrum wird als wappen das alte mit kommunistischem stern benutzt?

Bitte Stern entfernen! Wird schon lange nicht mehr gebraucht! --Capriccio 18:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Das abgebildete Wappen ist eine Unverschämtheit!

Warum wird das alte Wappen des Fussballvereins hier abgebildet???

Bereits seit dem Bürgerkrieg im ehemaligen Kroatien wird der kommunistische Stern im Wappen nicht mehr genutzt. Bitte drigend um Entfernung des Wappen und um Ersatz des neuen Fussballwappens.

Außerdem wäre es nicht schlecht das man aus Robert Kovac einen kroatischen Staatsbürger macht. Ich kann mir nur schwer vorstellen das er albanischer Staatsbürger ist. (nicht signierter Beitrag von 84.113.135.55 (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2010 (CEST))

Gründung

Der Verein Dinamo Zagreb ist weder der Folgeverein von NK Građanski noch von HAŠK. Es gab auch nie ein Beschluss dieser beiden Vereine als ein neuer Verein Dinamo Zagreb zu fusionieren. Der Verein Dinamo Zagreb wurde als Mehrzweckverein am 9. Juni 1945 neu gegründet, aus dem sich der Fussballverein sich erst 1950 rauslöste und als NK (Abkz. Nogometni Klub = Fussballverein) Dinamo Zagreb weiter machte. Auf jeder offiziellen Seite der UEFA wird das Grüdnungsjahr mit 1945 angegeben. Alles andere ist Wunschdenken vieler Fans von Dinamo Zagreb um den Verein erfolgreicher, tradiotionsreicher und älter als den Erzrivalen Hajduk Split zu machen. Dieses setze vor allem der erste kroatische Präsident Franjo Tuđman in Gange, der Verein wurde 1992 in HAŠK Građanski umbennant, wenige Jahre später in Croatia Zagreb, um dann nach dem Tod Tuđmans am Anfang des Jahres 2000 wieder in Dinamo Zagreb umzubennen. Unter Tuđman hatte der Verein als Gründungsjahr 1903 zu stehen, jetzt versucht man es mit 1911, das einzige richtige wäre aber 1945. Doch auch dies ist rechtlich gesehen nicht mehr richtig da dieser Verein 2002 als Aktiengesellschaft pleite ging und als Bürgervereinigung (kroat. udruga Građana) neugegründet wurde. So das der heutige Verein Dinamo Zagreb z.B. die Schulden an ehemalige bekannte Spieler wie Robert Prosinečki, Dražen Ladić ode Igor Cvitanović nicht bezahlen muss, da sie ja für diese neugegründe Bürgervereinigung nie gespielt haben.




Wenn man die Gründungsjahre von Fussballklubs auf Ihre Rechtspersonellen Gründungen datieren würde gäbe es keinen einzigen "Traditionsklub" auf der Welt. Als kroatisches Beispiel: Hajduk Split seit 11.03.2009 lautet der offizielle Name des Klubs "NK HNK Hajduk š.d.d." (also frei übersetzt:"Fussballklub kroatischer Fussballklub Hajduk sport Aktiengesellschaft"....und dass mit dem zweimal "Fussballklub" war kein Fehler meinerseits. Auf kroatisch: Nogometni Klub Hrvatski Nogometni Klub Hajduk športsko dionicarsko drustvo). (nicht signierter Beitrag von 85.180.144.170 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 12. Apr. 2009 (CEST))

ICh kann dem Vorredner nur zustimmen , Dinamo wurde am 9.6.1945 gegründet der Rest ist reines Wunschdenken hier eine kroatische Wiki-Quelle http://hr.wikipedia.org/wiki/NK_Dinamo (nicht signierter Beitrag von 84.59.4.216 (Diskussion) 01:33, 31. Mai 2010 (CEST))

Dein Beitrag ist absoluter Blödsinn und entsprciht der Unwahrheit, der Verein heisst HNK Hajduk Split š.d.d. Ausserdem sehe ich hier keinen Sinn über Hajduk Split zu diskutieren, der obengenannte Beitrag über Dinamo Zagreb entspricht den Tatsachen. (nicht signierter Beitrag von 83.131.78.174 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 7. Apr. 2010 (CEST))

Habe die Änderung rückgängig gemacht, da nur das Datum angepasst wurde. Auf der kroatischen Seite gibt es die gleichen Diskussionen. Rechtformänderungen kann man nicht berücksichtigen, dann wäre kein Bundesligaverein älter als 10 Jahre. Grundsätzlich kann man beide Angaben als Gründung interpretieren. Um auf der deutschen Wikipedia-Seite konsistent zu bleiben: Bei Greuther Fürth steht ebenfalls das Gründungsjahr dder SpVgg Fürth. Insofern kann hier ruhig 1911 stehen bleiben - alles andere geht aus dem Artikel hervor. Goran777 17:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber was zählt ist der rechtliche Status: Gründung von "Dinamo" im Jahr 1945. Weiterer Fakt: "Gradjanski" wurde aufgelöst wurde. "Dinamo" ist eine Neugründung, zufällig aus derselben Stadt. Hier nach 66 jahren einen fiktiven Vorgängerverein zu erfinden, ist doch mehr als lächerlich. Paßt aber zu der Bananenrepublik... 80.240.225.83 22:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Fans

Die BBB haben einen Einfluss im Verein? Da scheine ich doch einiges verpasst zu haben (zumindest in den letzten ca. 5 Jahren). Ich würde doch eher behaupten, dass sie derzeit gar keinen Einfluss haben bzw. den Satz ganz einfach löschen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 160.62.4.10 (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2013 (CET))

"Talentschmiede" Dinamo

Benutzer Nado158 plädiert folgende Passage aus dem Einführungsabssatz bzw. aus dem kompletten Artikel zu streichen:

Bekannt ist Dinamo Zagreb vor allem vor allem für sein Jugendscouting, welches dem Verein den Ruf eingebracht hat eine „Talentschmiede“ zu sein, obwohl nur einige der späteren Spitzenspieler tatsächlich aus der eigenen Jugendabteilung stammen. Zu den Fußballern, die den Verein in jungen Jahren durchlaufen haben, zählen Spieler wie Zvonimir Boban, Davor Šuker, Dario Šimić oder Mark Viduka, sowie in jüngerer Vergangenheit Luka Modrić, Mario Mandžukić, Eduardo da Silva und Mateo Kovačić.

Seiner Meinung nach gilt:

Viele der Spieler stammen nicht aus der Jugend (Suker, Viduka, Mandzukic etc. ). Nach Fifa-Bewertungsregeln sollte ein Spieler mindestens 3 Jahre in der Jugeden vor seinem Profidebüt im Klub Verbracht haben um als Vereinsprodukt zu gelten.

Ich habe daraufhin die Betonung nicht auf die Jugendabteilung, sondern auf das Jugnedscouting des Vereins gelegt. Denn tatsächlich ist es so, dass bei Dinamo kaum welche Spieler wirklich von der D-Jugend an heranwachsen und international platziert werden. Es kommt zwar vor, dass A- oder B-Jugend-Talente frühzeitig zum Verein gelotst werden (z.B. Eduardo da Silva oder Mateo Kovačić); die Regel ist aber eher, dass der Verein bei der direkten Konkurrenz die besten Talente wildert und später über seine Präsenz im Europapokal platziert. Dass die Spieler aber den Verein durchlaufen ist aber als Information korrekt. Bitte also um einen konstruktiven Vorschlag, wie der Absatz geschrieben - nicht gelöscht - werden soll, damit diese Information unverfälscht wiedergegeben wird. Danke --Croromano (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Erstens gehört das nicht in die Einleitung, zweitens, nach ihrer Auffassung hat jeder Verein ein gutes Scouting. Was ist dann Bayern?--Nado158 (Diskussion) 19:16, 23. Mai 2013 (CEST)
Und dann noch in einr Zeitspanne von 25 Jahren. Ich bitte sie.--Nado158 (Diskussion) 19:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Und Talenschmiede ist auch nach ihrer Auffassung falsch. Den Dinamo hat 90% diese Talente nicht Produziert.--Nado158 (Diskussion) 19:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Erstmal aufrichtigen Dank, dass Sie sich an dieser Stelle zu Wort melden; mir liegt wirklich sehr am Herzen, dass ein sog. "Edit-War" vermieden wird und was das angeht scheint der Grundstein schon gelegt zu sein. Zu Ihrem ersten Einwand: Dinamo Zagreb genießt international und im deutschsprachigen Raum in der Regel durchaus den eher trügerischen Ruf eine Talentschmiede zu sein (deswegen habe ich das Wort auch auch unter "Anführungsstiche" gesetzt). Gerade deswegen finde ich sollte dies auch gleich in der Einleitung thematisiert werden; denn so positioniert sich der Verein ja in seiner Selbstdarstellung. Namhafte Spieler gleich mehrerer Generationen zu nennen macht auch deswegen Sinn, da dadurch auch die Wurzeln des heutigen Erfolgsrezeptes (erfolgreich zumindest in finanzieller Hinsicht) genannt werden. Es gibt im Abwerben zwischen Šuker und Mandžukić bzw. zwischen Boban und Modrić oder auch zwischen Da Silva und Kovačić auch tatsächlich Parallelen, was Alter und Vorgehensweise angeht. Einziges wirkliches Eigengewächs der genannten sieben Spieler ist Dario Šimić, womit das Verhältnis in der Tat mit 85 zu 15 Prozent durchaus auch widergespiegelt wird. Die Kunst ist jetzt das ganze so formulieren, dass der Gehalt in 3-5 Zeilen auch korrekt rüberkommt. Ich war der Ansicht, dass dies mit der jetzigen Formulierung der Fall ist, aber ich bin für Gegenvorschläge Ihrereseits gerne offen. Danke und Gruß --Croromano (Diskussion) 21:39, 23. Mai 2013 (CEST)
Das freut mich das man mit Ihnen vernünftig schreiben kann, auch mein aufrichtigen Dank an Sie. Nun, aus dieser Sichtweise sieht das schon etwas anders aus und sie haben das schon ganz richtig erklärt, jedoch finde ich das Wort "Talentschmiede" im Bezug auf gesamt Europa bezogen zu stark betont und irrefürhend, aber auch falsch gewählt, denn es weckt meiner Meinung nach beim Leser einen falschen Eindruck, denn dazu kommt man kann dies absolut nicht Jugendscouting nennen kann, sonder eher Spielerscouting, denn alle bzw. fast alle waren zuvor bereits etablierte Profis. Ein gutes Scouting ist bestimmt richtig, aber Hand aufs Herz, das dürfte nicht ganz so schwer fallen, da ohnehin alles was in Kroatien Rang und Namen hat nach Dinamo Zagreb oder Hajduk Split wechselt. Welcher guter kroatischer Spieler wird nicht diesen beiden Vereinen in Kroatein angeboten? Dafür braucht man nicht mal ein so besonders gutes Scouting, da man so oder so die besten auswählen kann (es gibt garkeine suche nach der Nadel im Heuhaufen). Es ist schon ein Unterschied wenn in einer Liga 10 Vereine fast gleichwertig in allen Bereichen konkurieren, als nur zwei (ohne das gute Scouting damit zu mindern). Sie müsse aber zugeben, dass sehr viele Vereine über ein Spieler-Scouting große Spieler rausbringt, daher find ich auch den Satzt, das zahlreiche Spieler den Verein in jungen Jahren durchlaufen haben ebenso irreführend bzw. es könnte verwechselt werden mit Jugendscouting bzw. Jugendschule. Und ab wann gelten eigentlich z.B. die jungen Jahre? Mario Götze wechselt auch mit 20 zu Bayern, aber er war davor 9 Jahre in der Jugend des BvB und er ist absolut ein BvB-Produkt. Bayern hat dazu noch einen weiteren jungen Spieler aus Frankfurt verpflichtet. Ist Bayern deswegen eien Talentschnmiede? Bayern war das nie wirklich, denn sie lebten immer von der Verpflichtung der besten deutsche Speielr genau wie Dinamo Zagreb mit den besten kroatischen. Dinamo hat große Namen, aber nicht in dem Zusammenhang wie ihr Satz dasd darstellt. In der tat hat z.B. Bayerm die letzten Jahre mehrere Weltklassespieler hervorgebracht, Müller, Schweinsteiger etc. aber ein Talentschniede ist schon was anderes. Auch Alaba ist kein Bayern-Produkt, jedoch ein Produkt des guten Scoutings. Real Madrid ist noch ein härteres Bsp., und ein Kontrast zu Barcelona. real bringt seit Jahren kaum Jugendspielr hervor in den Mengen wo man sagen könnte es ist eine Top-Jugednschule. Ajax ist z.B. ein gutes Bsp. für zahlreiche Spieler aus der eigenen Jugend. Es gibt andere Verein die bringen fast jede Saison zahlreiche Spieler hervor, die Wirklich aus ihrer eigenen Jugednschule kommen, wo oft auch die hälfte der ersten 11 (oder sogar mehr) aus Jugendspielern besteht die zuvor mind. 3 Jahre in der Jugend gespielt haben (Atl.Bilbao war das lange , ich kann ihnen auch andere nennen). Bei Dinamo ist das nicht der Fall, war es auch nie, jedoch erweckt Dinamo einen starken Eindruck da alles was Rang und Namen hat hauptsächlich duch Dinamo nach Europa geht, eben wegen diesem praktischen "Monopol" in Kroatien, aber wie gesgat nicht so wie sie das darstellen (zumindest nicht in diesem moment). Sie erwähnen 5 sehr bekannte Namen über 25 Jahrem und genau das erweckt den Eindruck als ob jede 1 bis 2 Jahre Profispieler vom Verein produziert werden die in guten westlichen Klubs spielen bzw. das es so sein könnte, ist es aber nicht. Ich sehe trotzdem keine besonders besseres Scouting, den Dinamo lebt vorm der großen Anzahl der Talente in ganz Kroatien, nicht wegen dem besonders guten Scouting geschweige der Talentschmiede, daher sehe ich keien besoders besseres Scouting als bei zahlreichen anderen Vereinen, bei denen es z.B. nicht so erwäht wird und erstrecht nicht in der EInleitung. Es gehört nicht in die Einleitung, sogar wenn es so wäre. Wären diese Namen in den letzten Jahren entstadnen + Jugendschule, und das kontinuierlich, dann hätte ich ihnen recht gegeben, aber das ist dem nicht so.--Nado158 (Diskussion) 23:34, 23. Mai 2013 (CEST)
Da sind jetzt schon einige sehr stichhaltige Argumente dabei. Jetzt ist es schon spät, aber ich werde mich morgen drum kümmern den Absatz so zu formulieren, dass Aspekte wie Monopolstellung und Spielermaklerei (hier muss ich noch ein DUDEN-taugliches Wort finden) klarer zum Ausdruck kommen. Gruß --Croromano (Diskussion) 00:56, 24. Mai 2013 (CEST)
Habe versucht mich bei der Umformulierung einfach zu halten, hoffe aber dass es vom Inhalt her jetzt deutlich ist, dass die genannten Spieler - mit Ausnahme von Dario Šimić - keine Eigenprodukte sind. Zur Monopolstellung auf dem kroatischen Transfermarkt würde ich einen eigenen Abschnitt anlegen, in welchem das ausführlich thematisiert wird. Würde mich da selbstverständlich über Ihre Beteiligung freuen. Gruß --Croromano (Diskussion) 09:38, 27. Mai 2013 (CEST)
Hallo! Das ist schon eine sehr viel bessere Version. Die Frage ist nur, gehört das in die Einleitung oder sollte man eine eigene Abschnitt dazu verfassen? Ich denke man könnte bzw. sollt dies in eine eigenen Abschnitt packe gemeinsam mit der Monopolstellung, weil die Erwähnung dieses Satzes in der Einleitung ist sehr unüblich. Gruß--Nado158 (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2013 (CEST):

Ich warte immer noch auf eine Antwort?Danke--Nado158 (Diskussion) 13:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:30, 1. Dez. 2015 (CET)

Talentschmiede

"Zu den Fußballern, die den Verein in jungen Jahren durchlaufen haben, zählen Spieler wie Zvonimir Boban, Davor Šuker und Dario Šimić, sowie in jüngerer Vergangenheit Luka Modrić, Mario Mandžukić, Eduardo da Silva und Mateo Kovačić. Dieser Umstand hat Dinamo Zagreb den irrtümlichen Ruf eingebracht eine „Talentschmiede“ zu sein, obwohl von den oben genannten Spielern lediglich Dario Šimić der eigenen Jugend entsprungen ist."

Veraltet und nicht wahrheitsgetreu. Dinamo Zagreb hat in den letzten Jahren reihenweise Talente aus der eigenen Jugend hervorgebracht, die nun in den Top 5 Ligen Europas spielen. Kovacic, Kramaric, Vrsaljko, Brekalo, Jedvaj und Sosa sind nur ein paar davon. Coric und Benkovic stehen momentan auch kur vor einem Wechsel zu einem Top Verein. Dazu kommen noch Simic, Modric, Eduardo und auch Boban aus früheren Zeiten, die im Jugendalter zu Dinamo wechselten.

Kovacic kam mit 13 zu Dinamo. Vrsaljko mit 14. Modric mit 16, Eduardo mit 16 und Boban mit 15. Kramaric, Brekalo, Jedvaj, Sosa, Coric und Benkovic sind in Zagreb geboren, aufgewachsen und haben schon als Kind ihre Ausbildung bei Dinamo begonnen.

Zur Info, Iniesta kam im Alter von 12 zu Barca. Messi mit 13. Sergi Roberto mit 14. Sergio Busquets mit 17. Puyol wechselte auch erst mit 17 zu Barca's Jugend. Thiago kam mit 15 zu Barca. All diese Spieler sind der Inbegriff für La Masia, Barca's bekannter Talentschmiede. Aus welchem Grund wird Dinamo Zagreb also der Titel als Talentschmiede verwehrt und Barca nicht? Das weiß vermutlich nur der Autor dieses Textes, der wohl mit zweierlei Maß gemessen hat.

ZUSATZ: Laut offiziellen UEFA Statuten darf und muss ein Spieler dann als Eigengewächs eines Vereins bezeichnet werden, wenn dieser im Alter zwischen 15 und 21 Jahren zumindest drei Jahre von diesem Verein ausgebildet wurde. Sprich, all die oben genannten, angeblich nicht Jugendspieler, zählen laut der UEFA als Jugendspieler/Talente die Dinamo Zagreb hervorgebracht hat. Da stellt sich mir nun die Frage, wie es sein kann, dass hier die Kriterien eines Wikipedia Editors über den offiziellen Kriterien der UEFA gestellt werden? Diese zwei Sätze hätten schon lange entfernt werden müssen, da sie lediglich die persönliche Meinung und Kriterien des Autors widerspiegeln.

Knapp 5 Jahre sind diese zwei Sätze nun schon veröffentlicht, übermitteln den Lesern dieser Seite falsche Informationen und schädigen den Ruf von Dinamo Zagreb.

Trainer 1926: Pozsony und Brandstätter

Meistertrainer bei Gradjanski 1926 war Imre Pozsonyi. Der blieb bis Oktober 1926. Dann kam Josef Brandstätter, der aber nur bis Anfang 1927 blieb. Wer das auf dem Bild betitelt "Meistermannschaft von 1926" sein soll, da habe ich keine Ahnung. Die Dokumentation dazu ist bei den Artikeln vom Pozsonyi und Brandstätter. Der zuständige Sachbearbeiter sollte das bald entsprechend abändern, da ich das sonst machen muss, was dann einigermassen kurz wäre. OAlexander (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Dinamo_Zagreb&oldid=217140004“