Diskussion:Docklandungsschiff

Andere Staaten

Mir ist aufgefallen, dass in diesem Artikel nur Informationen über die Schiffe der Briten und Amerikaner zu finden sind. Mir fehlen Infos zum Beispiel über die Mistral- oder Foudre-Klasse der französischen Marine. Leider habe ich zur Zeit keine ausreichenden Informationen, wie diese Schiffe in der Flotte integriert sind oder wie sie eingesetzt werden. Vielleicht kann mir ja jemand damit aushelfen... --- Apophis1987 13:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Daten zur Foudre-Klasse scheinen nicht mehr so ganz aktuell zu sein, nachdem eines der beiden Schiffe an Chile verkauft wurde. Da könnte man eher noch die Schiffe der BATRAL-Klasse aufführen, aber von denen stehen auch nur noch zwei im Dienst. --- Ruhri66 (Diskussion) 11:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die BATRAL-Klasse sind keine Docklandungsschiffe, hier also nicht aufzuführen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das zweite Schiff der Foudre-Klasse wurde anscheinend an Brasilien verkauft, finde aber nichts dazu außerhalb des Wikipedia-Artikels Foudre-Klasse Vielleicht weiß jemand mehr. Gruß --Kaiser-Karl-II (Diskussion) 10:47, 17. Nov. 2015 (CET)

Lemma

Die korrekte deutsche Bezeichnung ist „Docklandungsschiff“, nicht „Landungsdockschiff“. Wenn keiner was dagegen hat, werde ich demnächst verschieben.--KuK 11:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, habe mich schon lange an diesem Lemma gestört, aber einige "Spezialisten" haben bisher immer drauf bestanden. Also verschieben. -- Gruß Albion 13:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

da mir das auch immer komisch vorkam: Verschoben --schlendrian •λ• 13:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kennungen

Grundsätzlich gibt es für die Kennungen von Kriegsschiffen ähnliche, aber im Detail verschiedene Systeme in der NATO, den USA und anderen Ländern, die derartige Systeme benutzen. Gleichwohl ist die Unterscheidung LSD und LPD nicht, wie hier angenommen, willkürlich. Das "P" steht für Plattform und wird zumindest in den USA für solche Schiffe vergeben, die Hubschrauber mitführen können. LSD hingegen verfügen nur über ein Flugdeck, nicht jedoch über einen Hangar für die dauerhafte Anbordnahme von Hubschraubern.

Dass die französische Marine ihre Schiffe mit einer französischen Abkürzung bezeichnet, hat mit dieser Systematik nun wieder gar nichts zu tun. Dann müsste man auch deutsche Abkürzungen benutzen wie MZL für ein LCU oder EGV für ein AFS. Das ist jedoch auch international nicht üblich. Deshalb habe ich die Änderungen von Albion revertiert.--KuK 10:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

@Albion: Fehler werden durch Wiederholung nicht besser. Auch LPD sind Docklandungsschiffe, es gibt keinen Grund, sie hier zu entfernen. Deshalb habe ich Deine Änderungen noch einmal zurückgesetzt. Die Spezifikationen kannst Du gern wieder rausschmeißen, die halte ich auch für überflüssig, aber die Aussagen zum LPD nicht.--KuK 08:16, 4. Feb. 2008 (CET)

LPD sind Landing Platform Docks und eben keine LSD. Darum hab ich die Albion-Klasse hier rausgenommen, und das oben wohl übersehen... "Hubschrauberplattform" wie jetzt im Artikel ist als Unterscheidung wohl falsch, denn die haben die LSD auch --schlendrian •λ• 10:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Nur um das pro Forma mal klarzustellen: Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass ich die Trennug der Artikel nicht vorgenommen haben, sondern Florian Adler, der die Albion-Klasse hier rausgeworfen hat. Ich habe das erstmal so akzeptiert und lediglich danach einige satzbauliche Unstimmigkeiten korrigiert, die dadurch entstanden waren. Bitte genau hinschauen, bevor man mich hier dafür verantwortlich macht.

Ich persönlich halte die Unterteilung aber auch für problematisch, da LPD und LSD sich wirklich nur im Detail unterscheiden. Generell ist es der selbe Schiffstyp mit einer etwas unterschiedlichen Ausrichtung. Zumindest bei der Royal Navy ist der Hangar übrigens tatsächlich eines der Hauptkriterien zur Unterscheidung zwischen LPD und LSD. Aber LPH und LHD haben wir hier schließlich auch einfach unter Hubschrauberträger zusammengefasst, genauso wie auch CVN und CVS beide einfach unter Flugzeugträger laufen, obwohl die Unterschiede in diesen Fällen wesentlich größer sind. Gruß Albion 11:56, 4. Feb. 2008 (CET)

nur zum Verständnis: Was sind denn CVS? Bei "mir" (US Navy) gibts das nicht, wenn ich das richtig sehe. Wenn das einfach nur "small" CV sind, dann wäre der Unterschied zu CVN doch im wesentlichen im Antrieb, die Aufgabe bliebe gleich. Genau das ist hier ja nicht das Fall. Zu LPH und LHD: Die laufen auch unter amphibisches Angriffsschiff, wenn sie ein Welldeck besitzen (auch das ist kein Gesetz, da gibt es auch Ausnahmen). --schlendrian •λ• 12:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie so häufig sind auch hier die Abgrenzungen nicht ganz eindeutig, wie auch die obigen Beispiele LPH, LHD (dazu noch LHA) oder CVN, CVS zeigen. Man muss sich dabei einmal vor Augen führen, wie solche Kennungen (type designator) zustande kommen. Es doch darum, unterschiedliche Schiffe verschiedener Nationen so zu bezeichnen, dass ein Einsatzplaner oder Lagebearbeiter, der nicht alle Details eines jeden Schiffes kennt, eine grobe Vorstellung hat, was da rumschwimmt. Die Buchstaben müssen dabei nicht immer zwingend logisch sein, sie können auch davon abhängen, was gerade frei war, oder was man zum Zeitpunkt des Entwurfs gerade für das charakteristischste Merkmal hielt. Also darf man sich auch nicht an dem "P" für „Platform“ festhalten, nur weil die LSD natürlich mit ihrem Flugdeck auch eine Plattform haben. „Platform“ ist hier eher als Operationsbasis (d.h. mit Hangar und Wartungsgruppe) zu verstehen.

Das Lemma dieses Artikels heißt Docklandungsschiff, nicht jedoch LSD. Darunter fallen theoretisch alle amphibischen Schiffe mit einem Dock oder Welldeck, also auch LHD und LHA. Letztere haben wir hier nicht erwähnt, weil sie mit ihrem Flugdeck und den damit verbundenen Fähigkeiten (Harrier o.ä.) gemeinsam in eine andere Kategorie fallen, nämlich die amphibischen Angriffsschiffe. Ebenso sollten wir es mit den LPD und LSD halten. Sie gehören einfach zusammen, weil sie sich nur in dem oben beschriebenen Detail unterscheiden.--KuK 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Hätte ich nicht besser formulieren können. Der Begriff Hubschrauberplattform stört mich allerdings auch etwas, deswegen hatte den am 5. August auch rausgeworfen (wieso ich die franz. Kennung damals reingenommen habe kann ich dir auch nicht mehr sagen, war ein klarer Fehler meinerseits). Da sollte man lieber klar vom Hangar und den entsprechenden Wartungseinrichtungen reden.

CVS sind übrigens Flugzeugträger speziell zur U-Boot-Jagd [1], beispielsweise laut Royal Navy die Invincible-Klasse. Gruß Albion 12:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir beide Typen zusammenfassen wollen, dann aber nicht unter Docklandungsschiff, sondern eher unter amphibisches Dockschiff oder amphibisches Transport-Dockschiff (Terzib., Seemacht USA zu LSD bzw. LPD) mit entsprechenden Weiterleitungen. Und mit einem Teil zum Hintergrund der Klassifizierung. Ich würde im Artikel vielleicht sogar wieder zwischen LSD und LPD trennen, weil es die Trennung bei den Marinen eben so gibt. Auch die Schiffslisten halte ich für überflüssig --schlendrian •λ• 14:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Zur Frage der Benennung habe ich mal einen Suchlauf im Netz gemacht und komme bei Yahoo auf gut 800 mal Docklandungsschiff aber nur 35 mal amphibisches Dockschiff, davon etliche Male in der WP. In der deutschsprachigen Literatur findet sich wenig. Ich glaube, wir sollten es bei Docklandungsschiff belassen.

Noch eine Bemerkung zu den Kennungen an sich: Ist eigentlich jemals eine offizielle Liste von Kennungen der NATO oder der USN veröffentlicht worden? Die beiden unterscheiden sich nämlich im Detail. Hinzu kommen Kennungssysteme, die verschiedene Fachautoren benutzen, und die nicht offiziell sind. Da ist nicht alles eindeutig.--KuK 14:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Kennungen der Navy gibts unter http://www.nvr.navy.mil/nvrships/S_TYPE.HTM. Inoffiziell aber rechts ausführlich und deutsch: http://www.warships.de/Downloads/Klassifikation.pdf --schlendrian •λ• 14:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die beiden tollen Quellen! Insbesondere die deutsche macht sehr gut deutlich, welch ein Durcheinander auf diesem Gebiet herrscht. Wenn man dann noch bedenkt, dass nicht nur die NATO, sondern auch eine Anzahl westlich orientierter Nicht-NATO-Staaten ähnliche, aber nicht identische Systeme benutzen, wird klar, dass eine Kennung nur einen groben Anhalt dafür bieten kann, um was für ein Fahrzeug es sich handelt.--KuK 15:21, 4. Feb. 2008 (CET)

da fehlt was

... die aus jeweils einem LHD, einem LPD und einem ???? bestehen.--2A02:8109:10C0:85A0:4922:78FB:1FA8:AE22 00:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Docklandungsschiffe der United States Navy sind Bestandteil einer Amphibious Ready Group, die aus jeweils einem LHD, einem LPD und einem bestehen. Auf diese drei Schiffe ist eine Marine Expeditionary Unit des United States Marine Corps verteilt.

Jedenfalls fehlt im Satz auch heute noch eine 3. Bezeichnung. Schon die Abkürzungen sind schwer verständlich. Mir scheint manche werden nicht eineindeutig für bestimmte Schiffstypen/-klassen verwendet. --Helium4 (Diskussion) 17:22, 23. Jul. 2017 (CEST)