Diskussion:Documenta 14

Korrekturen

Die Einwände des Benutzers Asa möchte ich bitte zur Diskussion stellen: Demnach sollen Veröffentlichungen und Selbstdarstellungen aus Pressemitteilungen der Betroffenen ein höherer Wahrheitsgehalt beigemessen werden, als Zitaten aus seriösen Presseartikeln, die sich auf Stellungnamen und/oder Interviews mit den Verantwortlichen stützen? Es kann m.E. nach nicht sein, dass Pressemitteilungen/Selbstdarstellungen der Firmen wikipediakonform sein sollen - seriöse Fernsehberichte und Zeitungsartikel aber nicht? Beim Stichwort Wikikonformität wundert zudem, dass es bis heute gegen die in der Einleitung verfasste Lobhudelei mit Link zur Seite des Veranstalters keine Einwände gab ("Die aktuelle Documenta wird am Standort Kassel gemessen an den Besucherzahlen voraussichtlich die bisher erfolgreichste sein, die Dauerkartenverkäufe haben den Stand der letzten Ausstellung bereits überschritten, die Besucherzahlen lagen zur Halbzeit 17% über dem Niveau der vorherigen. Mit 339.000 Besuchern wurden auch in Athen die Erwartungen übertroffen." www.documenta14.de/en/news/24306/beyond-artistic-freedom ) - Kritik aber gleich drastisch abgeschwächt/entfernt wurde... --Wikiuka. (Diskussion) 23:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

In Sachen Pressezitate wollte ich keineswegs bewerten, »Statt Pressezitaten, Pressemitteilungen der Betroffenen« sollte lediglich meine Änderungen in der nur stichwortartig möglichen Weise beschreiben (is ja nich viel Platz dafür); — — inhaltlich bezog sich das u.a. auf die »Wirtschaftsprüfung«; das Faktum dabei ist m.E., dass eine Sonderprüfung in Auftrag gegeben wurde, dafür ist als Quelle die Presseerklärung der verantwortlichen Institution/Person ausschlaggebend und völlig hinreichend ... Die vorherige Formulierung »Wirtschaftsprüfer wurden mit den Ermittlungen über den Verbleib der Gelder beauftragt« ist zumindest ungenau, ermitteln tut gemeinhin die Staatsanwaltschaft z.B., Verbleib der Gelder klingt als wäre Geld entwendet worden, Wirtschaftsprüfer dagegen prüfen die Verwendung von Geldern und die Belege und ordnungsgemäße Bilanzierung. Wenn dann noch vom Verbleib von Geldern im unmittelbaren Anschluß an als ungewöhnlich bezeichnete Bargeld-Transfers gesprochen wird, wird insgesamt der Eindruck erweckt, hier sei Bargeld ungewöhnlich verwendet worden und dass es daher Ermittlungen gäbe, wo es verblieben sei ... Fakt ist aber, es gibt eine Sonderprüfung zur Überprüfung der Finanzen, die Ergebnisse sollen diese Woche noch vorliegen und es gibt eine Sitzung des verantwortlichen Gremiums dazu ... Buchhalterisch nennt man den Umgang mit Bargeld ja wohl Kasse oder Handkasse und die Ausgaben daraus müssen ganz normal belegt werden ... Gehört so etwas in ein Lexikon? — — Dass Sie, Wikiuka, die Angaben zur Halbzeit-Besucher-Bilanz und deren historische Einordnung als Lobhudelei bezeichnen, zeugt nicht gerade davon, dass sie um eine möglischt objektive Darstellung bemüht sind, und es trifft eben einfach auch nicht. Was Sie als Link zum Veranstalter bezeichnen ist lediglich die korrekte und erforderliche Angabe der Quelle ... Asa (Diskussion) 08:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Asa, seien Sie doch so nett und gehen mich nicht persönlich an. Das ist auch nicht besonders wiki-konform. Selbstverständlich bin ich jederzeit um absolut neutrale, sachliche Ergänzung bemüht. Mag sein, dass der "Verbleib der Gelder" und "Ermittlungen" nicht die 100% richtigen Begriffe waren - schön wäre, wenn man es besser weiß, das dann zu korrigieren - statt zu löschen. Eine objektive Darstellung oder gar historische Einordnung kann ich in dem Satz "Die aktuelle Documenta wird am Standort Kassel gemessen an den Besucherzahlen voraussichtlich die bisher erfolgreichste sein (...)" nicht erkennen. Das ist vorgegriffenes Lob und Spekulation in einem. Sowas sollte man in einem Lexikon tatsächlich weglassen. - Auf weitere gute Ergänzung, mit freundlichen Grüßen --Wikiuka. (Diskussion)

Hallo Wikiuka, mag sein, dass ich etwas überreagiert habe, Pardon, aber "Lobhudelei" klang in meinen Ohren, insbesondere eben im Rahmen der äußerst emotionalen und spekulativen Auseinandersetzungen um die documenta-Finanzen in Kassel und weit darüber hinaus, sehr despektierlich. Sie haben es nun ja auch selbst umformuliert in "vorgegriffenes Lob und Spekulation". Inhaltlich kann ich Ihnen darin dennoch nicht rechtgeben; zwar mag historisch nicht ganz das richtige Wort sein, es ist aber traditionell so, dass es immer eine Halbzeitbilanz der documenta gibt, und von den Zwischenergebnissen lassen sich auf Basis der Erfahrungen von 13 Vorgänger-documenten offenbar die erwartbaren Gesamtbesucherzahlen prognostizieren; und prognostizierte Besucherzahlen und daran gemessener erwartbarer Erfolg sind m. E., was sie sind, so dass nicht einmal "vorgegriffenes Lob und Spekulation" wirklich zutrifft. Die übrigen Sachen, die sie ansprechen, sind ja mittlerweile, wie ich meine, objektiver dargestellt ... Mit freundlichen Grüßen auch an Sie --Asa (Diskussion) 07:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Grimmwelt

Müsste der Link bei den Veranstaltungsorten nicht auf - nun - Grimmwelt Kassel zeigen, statt auf das Brüder Grimm-Museum Kassel? Die Documenta-Ausstellung fand doch wohl dort statt, oder? --89.0.164.247 16:03, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ein wichtiger Hinweis! Ich habs mal korrigiert --Asa (Diskussion) 07:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Finanzierung

@ 85.179.180.147 Hallo Anonyma/Anonymus, wenn Sie der Ansicht sind, dass den Lesern der Unterschied zwischen Besuchen und Besuchern nicht deutlich wird, dann fügen Sie doch bitte einen Hinweis darauf, an der angemessenen Stelle ein; die wäre m. A. n. nach dem ersten Satz zu finden. Und damit vor der Nennung der offiziell verkündeten Gesamtbesucherzahl, die m. E. völlig unzweifelhaft hier genannt werden muss. Falls Sie an dieser Zahl irgendwelche Zweifel haben sollten, so ist das Ihr gutes Recht; hier aber ist sie zu nennen und zwar, wir geschehen, als Angabe des Veranstalters mit entspr. Quellenangabe. Zudem wird an der Gesamtbesucherzahl von über 1 Mio. deutlich, dass die Veranstalter die 891.500 Besucher in Kassel und die 339.000 Besuche in Athen zu 1 Mio. Besucher insgesamt zusammenfassen, woran auch deutlich wird, dass das Pressezitat "Besucher, die mehrere Austellungsorte ansahen, wurden mehrfach gezählt." falsch, bzw. irreführend ist. De facto ist der Satz sogar völlig falsch, denn es konnten ja nur Besuche gezählt werden, da es, anders als in Kassel, keine Tickets für die gesamte d14-Ausstellung in Athen gab. Damit wurden auch keine Besucher als Besucher mehrfach gezählt, sondern eben Besuche, anders wäre es gar nicht gegangen. Ich hoffe, das überzeugt Sie nun. Ich werden den Satz jetzt wieder löschen. Und die Gesamtbesucherzahl wieder einfügen. Mit den besten Grüßen --Asa (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine Spekulation von dir. Bei "Über 1 Million Besucher" können auch alle 1,23 Millionen Besucher/Besuche gemeint sein. Die Behauptung, dass der Satz mit der Mehrfachbesuchen "völlig falsch" ist, ist auch absurd. Da wird nur der der Unterschied zwischen Besuchern und Besuchen erläutert.--77.186.234.114 12:10, 22. Sep. 2017 (CEST)