Diskussion:Dogo Canario
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Einseitiger Artikel
Der deutsche Wikipedia-Eintrag wurde offensichtlich von einem Jubelposter verfasst, welcher seiner Liebe zu dieser Rasse unreflektiert und absolut einseitig freien Lauf lässt. Ich empfehle die ausgewogenere Englische site, in welcher zumindest ansatzweise auf die Gefährlichkeit dieser Hunderasse bezuggenommen wird. -- 62.249.103.5 10:48, 16. Feb. 2011 (CET)
- warum liest du nicht den ganzen Artikel? Wesen und Funktion sagt genug aus! Was heißt im übrigen Gefährlich? Grüße aus der Eifel Caronna 10:57, 16. Feb. 2011 (CET)
Ich habe den ganzen Artikel mehrfach gelesen. Was mir fehlt, sind Hinweise darauf, dass:
- es laufend "Unfälle" mit (schwerst-)Verletzten und sogar Toten gibt, verursacht von Hunden dieser Rasse
- der Import dieser Hunderasse z.B. nach Australien strikt verboten ist, wegen der Unberechenbarkeit dieser Tiere
- Vertreter dieser Rasse überdurchschnittlich populär sind im "halbseidenen" Hundehalterumfeld (Halbstarke, Zuhälter, Dealer, Kleinkriminelle...)
- diese Hunde auf den Kanaren mehrheitlich gezielt zu einem sehr unschönen Zweck gezüchtet und scharfgemacht werden: den illegalen Hundekämpfen
- diese Hunde extrem unberechenbar sind, d.h., über weite Strecken die liebsten und bravsten Tiere sein mögen; aber wenn sie ausrasten (und das kann jederzeit passieren), dann gibt es wenig, was sie bremsen könnte.
- diese Hunde aus obigen Gründen als "Familienhund" denkbar ungeeignet sind!
Deshalb ist dieser Artikel unausgewogen und geradezu gefährlich naiv! (nicht signierter Beitrag von 62.249.103.5 (Diskussion) 09:06, 17. Feb. 2011 (CET))
wo bleiben die seriösen Quellen? so hört sich dein Beitrag nach Stimmungsmache an Grüße aus der Eifel Caronna 09:22, 17. Feb. 2011 (CET)
Wie auch schon vor vier Monaten kommen derartige Aussagen nur dann in den Artikel, wenn sie belegt sind. Anka ☺☻Wau! 19:25, 17. Feb. 2011 (CET)
Wie ein Vorredner sagte
"Ich habe den ganzen Artikel mehrfach gelesen. Was mir fehlt, sind Hinweise darauf, dass:
1. es laufend "Unfälle" mit (schwerst-)Verletzten und sogar Toten gibt, verursacht von Hunden dieser Rasse 2. der Import dieser Hunderasse z.B. nach Australien strikt verboten ist, wegen der Unberechenbarkeit dieser Tiere 3. Vertreter dieser Rasse überdurchschnittlich populär sind im "halbseidenen" Hundehalterumfeld (Halbstarke, Zuhälter, Dealer, Kleinkriminelle...) 4. diese Hunde auf den Kanaren mehrheitlich gezielt zu einem sehr unschönen Zweck gezüchtet und scharfgemacht werden: den illegalen Hundekämpfen 5. diese Hunde extrem unberechenbar sind, d.h., über weite Strecken die liebsten und bravsten Tiere sein mögen; aber wenn sie ausrasten (und das kann jederzeit passieren), dann gibt es wenig, was sie bremsen könnte. 6. diese Hunde aus obigen Gründen als "Familienhund" denkbar ungeeignet sind!"
Erst mal vorab ich habe sehr viel Erfahrungen mit dieser Rasse gesammelt da ich sie nun mehr seit 20 Jahren halte.
zu 1. Wenn solche Behauptungen geäussert werden dann hätte ich doch gerne einen Beleg oder eine Quelle dazu denn das ist einfach nicht richtig, ich kann mich an keinen Unfall oder Vorfall mit dieser Rasse erinnern aber dafür an viele mir ander Rassen wie z.b. Labrador, Schäferhund usw.
zu 2. Also meines wissens nach ist diese Rasse in Australien nicht verboten, ich hatte zumindest mit meinem Hund bei der Einreise keine Probleme, und ja mein Hund ist richtig und ordnungsgemäss gemeldet.
zu 3. Diese Aussage ist sehr grenzwertig ich habe zwar schon einige Pitbulls oder Bullterrier in diesem Umfeld gesehen aber noch keinen Dogo Canario, und warum sollen die Hunde dashalb gefährlicher sein? Das sind reine Vorurteile mehr nicht, z.b. der Hund ist dunkel und hat einen grossen Kopf deswegen ist er böse und frisst bestimmt kleine Kinder.
zu 4. Illegale Hundekämpfe sind leider fast überall auf der Welt ein riesen Problem und klar eignen sich starke Hunde besser dafür als z.b. ein Pudel oder Dackel aber das sie fast nur aus diesem Grund gezüchtet werden ist nicht richtig. Die Rasse sind gute Wach- und Schutzhunde und auch als Arbeitshunde nicht zu unterschätzen. Zum Scharf machen sei gesagt das ich das ausnahmslos mit jedem Hund machen kann.
zu 5. Diese Hunde sind auf keinen Fall extrem unberechenbar, es ist eine sehr friedliche und ausgeglichene Rasse, da zeigt sich das der oder die jenige die das geschrieben hat keine Ahnung hat von was geredet wird. Wenn der Hund ausrastet muss etwas vorgefallen sein und das man einen Hund mit 50-60 KG nicht einfach bremsen kann ist klar aber es steht und fällt alles mit der Erziehung. Ich bin der Meinung das für solche Rassen eine Hundeschule und eine vernünftige Erziehung Pflicht ist, denn der Hund muss hören, aber eine Erziehung mit Gewalt rächt sich irgendwann von daher keine Ketten, keine Schläge oder ähnliches und es wird kein Aggressionsproblem geben.Ein Hund ist ein Tier das auch von Instinkten gesteuert wird aber das wahre Problem befindet sich meisten am anderen Ende der Leine.
zu 6. Diese Rasse ist durchaus ein Familienhund, es geht von Grund auf keine grössere Gefahr von Ihnen aus wie bei jeder anderen Rasse und das man Kinder niemals unbeaufsichtigt mit Hunden (egal welche Rasse) lassen sollte versteht sich wohl von selbst.
Kurz geasgt Ich kann diese Ansichten nicht bestätigen oder teilen, dieser Beitrag ist für mich ein Teil der Hetzkampangne der gehen so genannte Kampfhunde (obwohl diese Rasse nur in 2 Bundesländern als Klasse 2 geführt wird). Mir ist es eh ein Rätsel wie die Rassen auf dieser Liste ausgesucht werden denn wenn es nach Vorfällen und Unfällen gehen würde müsste ein Pudel, Dackel, Schäferhund, Labrador, Golden Retriever und die kleinen Terrier auch drauf sehen. Meiner Ansicht nach wurde diese Liste willkürlich und mit wenig bis gar keinem Sachverstand erstellt. (nicht signierter Beitrag von 193.159.243.150 (Diskussion) 11:18, 29. Aug. 2013 (CEST))
Bild
Das derzeitige Bild in der Infobox (Hund von vorn) finde ich nicht gut. Besser wäre meiner Meinung nach eins, das den Hund von der Seite zeigt, wie z.B. die beiden rechts. --JLKiel(D) 20:14, 18. Okt. 2014 (CEST)
- besser bestimmt nicht! zu winzig, beim zweiten ist der Kopf kaum zu erkennen Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2014 (CEST)
