Diskussion:Dolmen de la Pierre Folle

Redundanz der Artikel Dolmen de la Pierre Folle vs. Pierre Folle

@ JEW Hmm.. langsam wird's lästig ist m.E. kein konstruktiver Beitrag zur Problematik zu denen im Titel genannten zwei wikipedia-Einträge. Denn: es ist die Aufgabe des Hauptautors den Unterschied klar und deutlich zu machen. Es sollte für de Leser sehr rasch klar werden, weshalb hier auf zwei Artikel über das Thema (bzw. über die Themen) geschrieben wurden und das ist dir m.E. nicht gut gelungen. Ich denke, du solltest die Last auf dich nehmen, es besser zu machen. Die Lemmagebung und Beschreibung) der neolithischen Monumente in Frankreich ist in der deutschsprachigen wikipedia doch (für den Laien) sehr gewöhnungsbedürftig und es ist mir oft nicht klar an welche Richtlinie sich diese halten. Schmökert man anderswo im Internet nach diesen Objekten, dann findet man oft wenig bis keine Übereinstimmung mit dem hier verwendeten Konzept. Man ist dann ziemlich ratlos. Vieleicht machst du deine Arbeitsweise transparenter, sonst setzt du dich dem Verdacht der Theoriefindung bzw. Eigenbrötlerei aus. --Re probst (Diskussion) 10:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Zum einen behandele ich französische Anlagen nicht anders als die im restlichen Europa, soweit das möglich ist. Zum anderen kann ich nichts dafür das es Reihenweise Anlagen gibt die namensgleich sind. Im Artikkel Dolmen de la Pierre Folle und Pierre Folle weise ich auch darauf hin. An den Bildern war erkennbar, dass es sich um verschiedene Objekte handelt. Insofern war deine Einstellung des Redundanz-Bausteins groß fahrlässig. Trotzdem sehe ich ein gewisses Problem, das aber m.E. nur durch Umbenennung (mit Ortszusatz in Klammern) gelöst werden kann. Gruß JEW (Diskussion) 13:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Also, dass mir dieser letzte Satz (damals noch etwas kürzer als jetzt) im einem der beiden Artikel übersehen habe, das nehme ich selbstverständlich auf mich, wobei ja offensichtlich noch ein andere Leser darauf reingefallen ist. Pardon. Das mit dem Foto ist so eine Sache, den ersten setht dort "typengleich" und zweitens könnte es ein unterschiedlicher Teil eines Ensembles sein.

Nun gibt es z.B. in wikipedia das breit akkzeptierte Mittel zur Errichtung einer Hilfe:Begriffsklärung.

Selbstverständlich kannst du nichts dafür, wenn es im weiten Farnkreich redunddante Namen gibt, aber das ist z.B. bei Gemeindenamen noch viel ausgeprägter der Fall. Deshalb benötigt man eine sinnvolle Systematik. Der Vorgang der Herauskristallisierung einer guten Systematik ist mir grundsätzlich bekannt, deshalb weiss ich auch, das es dazu möglichst ein breites, tiefes Fachwissen braucht, was mir bei vorgeschichtlichen Artefakte sicher fehlt.

Wenn man heute z.B. eine Volltextsuche auf "Luffang"" macht, dann findet man den Hauptartikel Galeriegrab von Luffang (der bereits schon mal namentlich verschoben wurde), dann den Artikel "Gravuren auf Megalithen der Bretagne" wo das Ding unter " Allée coudée" geführt wird. Der Hyperlink ist ist eine doppelte Umleitung: er weist zuerst auf auf "Dolmen von L" und dann auf "Galeriegrab von L.". Nun kann ich persönlich wohl nachvollziehen, wie das zustande gekommen ist, das können aber nich alle Leser, bzw. sie möchten das gar nicht. Der dritte Treffer den man mit dieser Volltextsuche findet ist: "Les Pierres-Plates" und dort wird das Dingzur Abwechslung wieder "Dolmen von Luffang" genannt, wobei eine Verlinkung hier ganz fehlt. Nun das ist eben nicht so toll und um deine Worte aufzugreifen, ebenfalls etwas fahrlässig. --Re probst (Diskussion) 11:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich teile Luffang betreffend Dein Unbehagen. Es kam indes Zustande weil ein "Oberschlauer" aus "Luffang" einen "Dolmen von Luffang" machte, den ich dann, da sachlich falsch, in ein "Galeriegrab von Luffang" ändern musste. Im Übrigen habe ich Dein Ausgangsthema betreffend - Du solltest Beispiele wie es schlecht gelaufen und mir nicht zuzuscheiben ist; lassen und beim Thema bleiben - die Lösung in einer Umbenennug gesehen, falls Du sie denn für erforderlich hälst. Gruß JEW (Diskussion) 11:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Zuerst Danke, dass du das mit "Luffang" erledigt hast. Ich finde es ja gut, wenn sich jemand um diese keltische Überreste in Frankreich beschäftigt, ich hätte das "know how" dazu nicht. Aber ich bleibe jetzt denn halt mal beim Thema: Dolmen von Rascassols das "von" im Lemma deutet m.E. darauf hin, dass "Rascassols" ein Orts- oder Flurname wäre. Dazu habe ich allerdings trotz einer 40-minütigen Recherche nix gefunden. Vermutlich ist es übrigens ein Plural (was nicht telquel gegen einen Flurnamen spricht, aber tendenziell schon) das "von" im Lemma dünkt mich also (ohne Übersetzung, Etymologie oder Typonomie des Wortes) ziemlich spekulatif. --Re probst (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2012 (CET)