Diskussion:Domari

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Leute,

Änderungs-, Löschungs- oder Verbesserungswünsche bitte hier beschreiben.

Ich hoffe wir können friedlich Kompromisse schließen und diesen Artikel verschönern.

Alles Gute

--Danyalova Trnc-arms.JPG ? 10:22, 13. Jun 2006 (CEST)

hallo ich finde es erstmal toll, das hier überhaupt was steht. das meiste scheint mir hand und fuss zu haben. da ich kaum zeit habe, mich hier tiefer zu verpflichten: einige fragen: auf welche angaben stützt Du Deine zahlenangaben? allen williams? zur einordnung der sprache: kennst Du "Romani" von Yaron Matras? dieser linguist hat intensive feldforschung in jerusalem unter den dom getrieben. hier ein paar anmerkungen: die zahlen für Israel scheinen mir leicht untertrieben. nach angaben des mukhtar der gemeinde sind es ca. 2500 - das gleiche sagt die zuständige kati katz von der jerusalemer kommunalbehörde. die zahlen für jordanien scheinen mir weit untertrieben. dom in amman behaupten mehr als 30 000. ebenso für ägypten: die zahl liegt meines wissens bei 1 000 000 !!! (1 Mio.) die anderen zahlen decken sich mit meinen informationen, die natürlich alle nicht so richtig tragfähig sind. was sind Deine nächsten pläne zur erweiterung des artikels? in gewissem rahmen kann ich in späterer zeit was machen... am liebsten würde ich was genaueres über die finstere christliche missionierungsversuche der gemeinde in jerusalem schreiben, das erforderte aber eine detaillierte recherche. arno arno.niemuss@arnoniemuss.de --Arno Niemuss 13:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Neufassung

Ich habe den Artikel gestern nacht ueberarbeitet u. im wesentlichen neu geschrieben, peinlicherweise ohne vorher die Diksussionsseite zu lesen und dort die Bitte zu bemerken, dass Aenderungswuensche hier erst einmal angekuendigt werden sollen. Das war Nachlaessigkeit meinerseits, tut mir leid.

In meiner Fassung habe ich mich hauptsaechlich an die Angaben der beiden in der Versionsgeschichte genannten Quellen (jeweils Matras) gehalten und die wesentlich weitergehenden Angaben aus Ethnologue 14 (bzw. mittlerweile 15) zu Verbreitungsgebiet, Sprecherzahlen und Namen der Unterdialekte nicht uebernommen: nach der Darstellung von Matras zu urteilen ist dafuer offenbar keine Grundlage gegeben. Ich nehme an, dass die Zahlen in Ethnologue sich allgemein auf Gruppen und Sprachen beziehen, die zwar als Dom(ari) oder aehnlich bezeichnet werden, aber deshalb nicht notwendig auch etwas mit der Sprache Domari im sprachwissenschaftlichen Verstaendnis, die der Artikel behandelt, zu tun haben bzw. heute nicht mehr als Sprecher dieser Sprache gelten koennen. Was sich von diesen Angaben substantiieren laesst (aus einer wissenschaftlich fundierten Quelle, als die Ethnologue nur sehr bedingt gelten kann) soll aber auf jeden Fall wieder in den Artikel rein.--Otfried Lieberknecht 14:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Sprecherzahl

Manchmal fühle ich mich verarscht. Bezüglich der Sprecherzahlen sagt der Artikel Verläßliche Angaben zur Zahl der Sprecher gibt es nicht. und nicht zuverlässig bekannt, um dann mit der Nennung einer Sprecherzahl von etwa 200 in Jerusalem (meist ältere laut Artikel) den Eindruck zu erwecken, dass die Sprache so gut wie ausgestorben ist. Ein paar alte Leute in Jerusalem sprechen das noch, ansonsten ist die Sprache tot, so nach dem Motto. Wenn man dann aber den englischen Artikel aufruft, dann stehen da plötzlich ziemlich exakte Zahlen. Und zwar nicht von einigen hundert Sprechern, sondern von über zwei Millionen. Sowas finde ich wirklich verdammt ärgerlich. --::Slomox:: >< 03:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Was genau findest Du aergerlich, den englischen Artikel mit seiner Phantasiezahl? Sprecherzahlen in der WP (in allen WPs) sind ja generell ein wild problematisches Ding. Zu Domari heisst es im Artikel, anders als in Deiner Wiedergabe:
"Verläßliche Angaben zur Zahl der Sprecher gibt es nicht. Speziell für das am besten dokumentierte und untersuchte Domari in Jerusalem geht man heute von bis zu 200 meist älteren lebenden Sprechern aus."
Das stuetzt sich auf Matras u. besagt nicht, dass die Sprache nur in Jerusalem noch zu finden und "ansonsten tot" sei, sondern dass es fuer die Zahl der Sprecher ausserhalb Jerusalems keine verlaesslichen Angaben gibt. Ich kann das im Text gerne vereindeutigen. Wenn Du aber bessere Quellen weisst, immer her damit. --Otfried Lieberknecht 10:15, 20. Mai 2008 (CEST)
Ich ärgere mich weder speziell über den englischen noch über den deutschen Artikel, einfach weil mir die Grundlagen fehlen, um zu entscheiden, welcher von beiden Blödsinn erzählt. Ich ärgere mich also über die Abweichung. Das aktuell im deutschen Artikel dargestellte mag rein sachlich nicht falsch sein, da die Angabe 200 für Jerusalem vermutlich stimmt, aber durch die Auswahl allein dieser Zahl wird für den Leser ohne Vorbildung suggeriert, dass auch die Gesamtzahl gering ist. Das ist ungefähr so, als wenn man schreibt: Für die deutsche Sprache liegen keine umfassenden Untersuchungen zur exakten Gesamtsprecherzahl vor. Für die deutschsprachige Gemeinschaft in Belgien liegen Zensusdaten vor, die die Sprecherzahl auf 78.000 beziffern. Sachlich mag das richtig sein, vermittelt dem unwissenden Leser aber eben einen völlig falschen Eindruck von der Sprecherzahl.
Keine Ahnung, wo der englische Artikel die Zahlen her hat. Mit den krummen Werten sehen sie aus wie Zensusdaten. Wenn es Phantasiezahlen sein sollten, sind das zumindest ziemlich dreiste Phantasiezahlen (eben wegen der krummen Werte). Vielleicht sind es auch keine Sprecherzahlen, sondern Zahlen zur ethnischen Zugehörigkeit. Ich weiß es nicht. --::Slomox:: >< 13:27, 20. Mai 2008 (CEST)
Also, der englische Artikel hat die Zahlen aus Ethnologue. Ethnologue wiederum gibt als Quelle die 2000er Ausgabe der World Christian Database an. In die wiederum kann man nicht reingucken, da sie kostenpflichtig ist. Prinzipiell scheint die WCD aber professionell zu arbeiten. Von Phantasiezahlen würde ich nicht ausgehen. Nachvollziehen kann man die Urquelle der Zahlen auf der anderen Seite nicht. --::Slomox:: >< 14:03, 20. Mai 2008 (CEST)
Wenn Du bedenkst, dass es sich meist um sozial mehr oder minder marginalisierte Gemeinschaften handelt, die in Teilen nicht ortsfest leben, und von denen jeweils -- nach dem Befund von Jerusalem -- nur ein kleinerer Teil noch als aktive Domari-Sprecher gelten koennen, dann erscheint es von vorneherein unmoeglich, solche Sprecherzahlen ohne sehr viel Phantasie und grobe Schaetzung aufzustellen. Auch das Dom Research Center versucht das garnicht erst, sondern gibt fuer einzelne Lander Zahlen zur "Gypsy Population", die teils offiziellen Schaetzungen, teils Quellen wie Ethnologue entnommen sind [1], und die selbst dann, wenn sie halbwegs stimmen wuerden, noch ueberhaupt nichts ueber die Zugehoerigkeit zu den Dome oder gar ueber Gebrauch/Kenntnis von Domari besagen wuerden. Das WCD kann ich nicht beurteilen, aber Ethnologue zaehle ich nicht zu den wissenschaftlich brauchbaren Quellen.
Damit soll im uebrigen nicht gesagt sein, dass die im Literaturverzeichnis des Artikels aufgefuehrte Literatur zu einzelnen Regionen fuer diese keine eventuell brauchbaren Zahlen zu bieten haette -- ich selbst habe aber bisher im wesentlichen nur die Arbeit von Matras u. die Seiten seines Romani-Projekts in Manchester gesehen. --Otfried Lieberknecht 14:24, 20. Mai 2008 (CEST)
Um eine alte Diskussion mal wieder aufzunehmen: Der Artikel zu Ägypten sprichtvon ca. 230.000 Sprechern in Ägypten. Davon findet sich hier - abgesehen von der Infobox - keine Spur. Kann das ein*e Fachkundige*r klären? Vielen Dank, --89.14.15.202 22:45, 7. Jul. 2018 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:35, 26. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Domari&oldid=178956893“