Diskussion:Dominique Strauss-Kahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dominique Strauss-Kahn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.

Anne Sinclaire

Ich wollte auch darauf hinweisen, dass sich die Beiträge zu Strauss-Kahn und seiner Frau bezüglich des Hochzeitstermins widersprechen. Bei ihm steht 1995, bei Ihr "Am 24. November 1991 heiratete sie den Politiker Dominique Strauss-Kahn". (nicht signierter Beitrag von 88.134.29.232 (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2011 (CEST))

Vielleicht ist es ja nur für die interessant, die mal in Frankreich gelebt haben; aber so provinziell können wir in Deutschland einfach nicht sein. Anne Sinclair sollte auch in der deutschen WP auffindbar sein. Sieht ja sonst echt chauvinistisch aus. --Delabarquera 23:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Was soll die diskrimminierende Anschuldigung "echt chauvinistisch" zu sein ? 93.208.91.139 15:13, 15. Mai 2011 (CEST)
Du darfst gerne den entsprechenden Artikel verfassen, nur zu! Judith M-S 09:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Wann fand denn die Hochzeit statt, im Artikel (der ja nun besteht) von Anne Sinclair heißt es: "Am 24. November 1991 heiratete sie den Politiker Dominique Strauss-Kahn."--TraisHorloff 16:29, 20. Mai 2011 (CEST)

stammt aus einer marokkanisch-jüdischen Familie

Woher weiß man denn, dass er Marokkaner ist? Im franz. Wiki steht nämlich seine Mutter sei Tunesierin (jedoch auch ohne Quellenangabe), er selbst ist in Frank. geboren und in Agadir/Marokko aufgewachsen, was ihn zum Franzosen macht. Kann da was nicht stimmen? --88.78.148.21 19:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Also, eigentlich sollte man schreiben, dass er aus einer aschkenasischen jüdischen Familie stammt. Ganz genau gesagt ist sein Nachname, der natürlich von der väterlichen Seite kommt, aschkenasisch (also deutsch-jüdisch) und kommt aus dem Elsass. Seine Mutter war halb Tunesierin (Fellous, Fellus), aber auch halb aschkenasich-jüdisch, wobei dieser Teil (Familienname: Breitmann) über Russland gekommen ist. Ob jetzt Fellous arabisch ist oder sephardisch-jüdisch kann ich nicht sagen, da kenn ich mich zu wenig aus. Ich tippe aber stark auf zweiteres (nicht arabisch-tunesisch, sondern sephardisch). Ganz weitschichtig soll er sogar mit Alfred Dreyfus verwandt sein (Cousin 14. Grades), der ja auch jüdischer Elsässer war.
Insgesamt kann man sagen, dass die ganz große Mehrheit der Juden in Frankreich einen ziemlich ähnlichen familiären Background hat. Viel Elsass, ein bisschen Osteuropa und fast immer ein Intermezzo im kolonialen Nordafrika, wo oft sephardischer Einfluß in die Familie gekommen ist. --El bes 14:12, 5. Mai 2010 (CEST)
Im manager-magazin steht:
  • Strauss-Kahn wurde 1949 als Sprössling einer liberalen jüdischen Familie in einem Pariser Vorort geboren und wuchs in Marokko und Monaco auf. Sein Haus in Marrakesch dient ihm auch heute noch als Refugium, wo er Freunde und Angehörige um sich versammelt. --KurtR 22:18, 15. Mai 2011 (CEST)
Ich halte das "marrkoanisch" auch für irreführend, offensichtlich hat die Familie ja lediglich in Marikko gewohnt während seiner Kindheit. Ansonsten passt wohl die Erläuterung von El bes, aber ich denke in dieser Ausführlichkeit muss das nicht in den Artikel.Judith M-S 09:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Vorname

Stimmt es, dass es den Vornamen Gaston hatte und diesen ablegte, weil dieser Vorname in Frankreich einen "schlechten Ruf" hat? (nicht signierter Beitrag von 88.68.39.85 (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2010 (CET))

Welche Einstellung und warum er zu dem weiteren Vornamen hat, weiß ich nicht. Fakt ist: er heißt mit vollem Namen „Dominique Gaston André Strauss-Kahn“. -- LeoDavid 11:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Jurist

Soll er auch sein. --Itu 00:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Er soll einer anwaltlichen Tätigkeit nachgegangen sein, obwohl er doch Banker ist. Hat er Jura studiert? (nicht signierter Beitrag von 87.180.93.180 (Diskussion) 10:27, 18. Mai 2011 (CEST))

Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Dominique_Strauss-Kahn#Early_life.--Túrelio 10:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Erkenntnisinteresse

Artikel und Interesse zeigen deutlich, wie die Interessen der deutschsprachigen Wikipedianer gelagert sind. --Peewit 01:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Das wollen wir jetzt genau wissen. Sprich! --Itu 03:32, 16. Mai 2011 (CEST)
  • Derartige substanzlose Kommentare verdienen es nicht, dass man sie mit der eigenen Aufmerksamkeit adelt. Daher: ignorieren! Henning Blatt 13:18, 16. Mai 2011 (CEST)

„sexuell attackiert“

Die Formulierung „sexuell attackiert“ ist ein enorm hässlicher Anglizismus von sexual assault. Das sagt man im Deutschen nicht. Ich will gar nicht erst versuchen, mir etwas unter „sexueller Attacke“ vorzustellen. Hierzuladen heißt es „Sexuelle Nötigung“ oder „~ Belästigung“. Zumindest meinem unmaßgeblichem Empfinden nach. -- Gohnarch░ 20:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Hm, 'attackiert' trifft es aber irgendwie, und 'Nötigung' klingt wiederum für mich recht unbestimmt. 'Belästigt' wäre IMHO eher etwas wie 'Grapschen' und hier zu harmlos. Dass es einen üblichen deutschen Ausdruck gibt mit dem das Geschehen gut betitelt wäre, sehe ich nicht. Ist halt nicht einfach. Man nimmt für eine getreuliche Beschreibung halt einen Anglizismus in Kauf(obwohl sich 'assault' hier gar nicht mit attackiert übersetzt). --Itu 21:14, 16. Mai 2011 (CEST)
Hmm, wären an Stelle von Diskussionen über die Semantik nicht Diskussionen über die Substanz angebracht : Wie kommt eine Person bei der sich solche charakterlichen Abgründe zeigen zu einem solch hohen Amt ? Was sind die Mechanismen hierzu ? 217.253.31.130 21:54, 16. Mai 2011 (CEST)
Nein, das kannst du gerne in irgendeinem Forum machen, aber nicht hier. Wäre ohnehin alles Kaffeesatzleserei. --Túrelio 22:06, 16. Mai 2011 (CEST)
Ich muss mich manchmal schon arg wundern hier. Der gesuchte Begriff lautet "versuchte Vergewaltigung". Der Abschnitt müsste, wenn er nicht in diesem merkwürdigem deutsch verfasst wäre, so lauten:"Am 14. Mai 2011 wurde Strauss-Kahn am John F. Kennedy International Airport in New York festgenommen. Er wurde von der New Yorker Staatsanwaltschaft wegen versuchter Vergewaltigung, sexueller Belästigung und Freiheitsberaubung einer Angestellten des New Yorker Hotels Sofitel angeklagt." und so habe ich es auch jetzt geändert, möge es von höheren Mächten freigeschaltet werden oder auch nicht.--Einheit3 23:57, 16. Mai 2011 (CEST)
Ok, hab's gesichtet. Die Formulierung war wirklich blöd. --El bes 00:36, 17. Mai 2011 (CEST)
Dein Ausdruck ist die schlichte Wiedergabe der Anklage(in der Form auf deutsch unstrittig IMHO). Den Ausdruck „sexuell attackiert“ hab in der Tat ich verbrochen, aber nur um eine nach aktueller Nachrichtenlage nicht mehr haltbare Aussage zu ersetzen. Und das ist erst mal viel wichtiger als eine allgemein akzeptierte Wortwahl zu erküren. --Itu 03:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es mit "sexuelle Übergriffe" und versuchte Vergewaltigung? (nicht signierter Beitrag von 88.134.29.232 (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2011 (CEST))

der "Criminal Court Complaint" (leider nur englisch)

http://www.scribd.com/doc/55548171/Criminal-Court-Complaint 217.253.17.197 20:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Positionen?

Ich bin etwas befremdet, daß mensch in einem Artikel über einen Politiker kein Wort über seine politischen Positionen erfährt. Das sollte eigentlich noch mehr im öffentlichen Interesse stehen als seine Familienwurzeln oder Vornamen. Wärs nicht angemessen, da was zu ergänzen? Gruß, J. (nicht signierter Beitrag von 92.224.226.165 (Diskussion) 08:13, 17. Mai 2011 (CEST))

Ja, würde mich auch interessieren. Gehört doch wohl in eine "Enzyklopädie", oder ? 217.253.14.85 22:25, 17. Mai 2011 (CEST)
Sicherlich. Da die Wikipedia aber ein Wiki ist, kann jeder (also auch Ihr) derartiges ergänzen, es muss aber niemand. Wie wär's? Seid mutig!, Aussagen aber bitte belegen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 13:04, 18. Mai 2011 (CEST)
Heuchler ! Wird garantiert gelöscht, auch wenn es belegbar ect. und nichts unanständiges ist, aber irgend jemanden (Wikipedianer ? ) nicht passt. Ich habe zwei mal etwas (hier in der talk page) dazu gepostet dass DSKs Opfer offenbar HIV oder AIDS hat, belegt, wurde beides mal gelöscht. Für mich ist Wikipedia tot. 217.253.21.130 18:55, 19. Mai 2011 (CEST)
Bitte freundlich bleiben, auch wenn Dir etwas nicht passt. Was das Löschen anbetrifft, lies bitte
  1. den Hinweis ganz oben auf dieser Seite und
  2. die Hinweise über Artikel über lebende Personen
Spekulationen, zumal über Krankheiten betroffener Personen, haben in der Wikipedia nichts zu suchen, auch wenn sie vielleicht in der ein oder anderen Zeitung stehen. Wikipedia ist keine Gerüchteküche, siehe auch WP:WWNI#3. ---WolliWolli- Feedback 19:52, 19. Mai 2011 (CEST)
Wikipedia ist keine Gerüchteküche Soso, dann lies mal was Wikipedia so über Global Warming verzapft. 93.208.92.12 11:51, 20. Mai 2011 (CEST)
quetsch ----
Hier soll diskutiert werden, was denj Artikel von DSK (allenfalls) verbessert werden kann und nicht, ob der Artikel Globale Erwärmung allenfalls Gerüchte enthält, Falsche Baustelle. --Re probst 17:53, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich nehme an, Du meinst Globale Erwärmung. Habe ich mal überflogen, aber nichts "Verdächtiges" gefunden. Es werden wissenschaftliche Standpunkte dargestellt, bequellt, die teils unbewiesen sind (weil sie sich ohne Weiteres nicht beweisen lassen). Formulierungen wie "ist sehr wahrscheinlich", "wird erwartet", "von...bis..." machen dem Leser deutlich, dass es sich teils um Theorien/Vorhersagen handelt. Die genannten Quellen erscheinen mir seriös.
Was hat das aber nun mit Krankheitsgerüchten (Zitat oben: "offenbar HIV oder AIDS hat") über lebende Personen zu tun? Betrachte es doch mal so: Wenn es einen Wikipedia-Artikel über einen engen Verwandten von Dir gäbe und in irgendeiner Zeitung stünde, dass er möglicherweise eine Krankheit hat, fändest Du es dann richtig, wenn dies in den Wikipedia-Artikel übernommen würde? Ich nicht. ---WolliWolli- Feedback 15:10, 20. Mai 2011 (CEST)
a) Ich bin nicht so chauvinistisch global bekannte Begriffe unbedingt deutsch wiederzugeben.
b) Begriffe wie "teils unbewiesen", "sehr wahrscheinlich" , "wird erwartet" u.s.w. sind ja gerade der Inbegriff, die Inkarnation der Gerüchteküche : "Nix genaues weiss man nicht". (Woher nimmst du übrigens die Behauptung dass gewisse Dinge sich "nicht beweisen lassen" ? (Das "nicht so ohne Weiteres" ist ja wohl ein "weasel-Wort"! Was lässt sich denn schon "ohne Weiteres" beweisen? ).
c) "Die genannten Quellen erscheinen mir seriös." Deine persönliche Meinung ist hier ungefragt. Lies mal die Wikipedia-Regeln.
d) Ebenso ist irrelevant ob "ich" etwas als "zu Recht pupliziert" empfinde oder nicht. Wikipedia will ja eine "Enzyklopädie" sein und da gehören "Fakten" (in Wikipedia : "Verifizierbares" rein, sonst ist es keine "Enzyklopädie" sondern ein "politisches Machwerk" Gruss 217.253.29.152 13:59, 21. Mai 2011 (CEST)
Ok, Du hast Deinen Standpunkt klargestellt/bekräftigt, ich habe meinen Ausführungen nichts mehr hinzuzufügen. Erwarte insofern zu Deinen Statements keine weiteren Statements mehr von mir. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:25, 22. Mai 2011 (CEST)

delegierter Minister

Was ist ein "delegierter Minister" in Frankreich? --Ekkehart Baals 10:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Siehe hier --213.200.255.76 11:07, 17. Mai 2011 (CEST)
Dann wäre es doch angemessen die deutsche Entsprechung zumindest in Klammern dahinter zu setzen. --Ekkehart Baals 09:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Aussprache?

Ich habe Strauss-Kahn immer lang und also wie den deutschen Kahn ausgesprochen, also ˈkaːn. Warum hier ohne Länge? --Delabarquera 08:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Französisch ist so schon richtig, auch wenn deutsche Sprecher das meist eindeutschen. Wesentlich merkwürdiger kommt mir die Variante mit "ʃt" vor. Dass man den Namen gleich ganz (rück-)eindeutscht, kann ich mir noch vorstellen, aber eine solche Halbeindeutschung? Ich habe mal den Autor kontaktiert und denke, sie sollte gelöscht werden. --Zumbo 10:19, 19. Mai 2011 (CEST)
Das mit dem "ʃt" ist richtig. Kommt sonst, soweit andere Wikipedia-Ethnien, sich überhaupt die Mühe machen, die Aussprache zu notieren, nie vor. -- OK, da liegt das Problem wohl so, dass die Deutschen, wie sonst auch, versuchen, die 'originale Aussprache' zu erhaschen. Während die Franzosen sich einen Teufel drum scheren, wie man in den USA Bill Clinton usw. ausspricht. "William Jefferson Clinton (nom de naissance : William Jefferson Blythe III), communément appelé Bill Clinton, né le ..." "Wie andere diesen Namen aussprechen, das interessiert uns nicht!" Das ist französisches Selbstbewusstein. -- Um zur Sache zu sprechen: Die Aussprache von DSK ist, zwischen Volksmund, Tagesschau und Linguistik, wohl nicht zu entscheiden. Vielleicht gibt es auch Wichtigeres. --Delabarquera 09:48, 21. Mai 2011 (CEST)

Kaution

"Am 19. Mai 2011 entschied ein New Yorker Gericht, dass Strauss-Kahn gegen Hinterlegung einer Kaution in Millionenhöhe per 20. Mai 2011 gegen Auflagen freigelassen wird. Er steht unter Hausarrest und wird rund um die Uhr überwacht."

Kann mir mal jemand verraten warum er privat mehrere Millionen Euro als Kaution hinterlegen kann? Als Minister verdient man zwar ordentlich aber mehrere Millionen gleich? Und wie viel verdient man den als Direktor des IWF? Wenn es mehrere Millionen sind dann ist das wieder ein Beispiel wo die Politik eine großer Fehlschlag ist. --FredericL 23:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Kann ich Dir nicht erklären. Schaue aber mal ganz oben auf dieser Seite. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 00:02, 21. Mai 2011 (CEST)
Das die Diskussionsseite nur zur Verbesserung des Artikels dient war mir bewusst. Ich war nur der Meinung, dass die genaueren Hintergründe über die Kaution bzw. seine Finanzen geklärt werden sollten. Ich gebe zu, dass der letzte Satz vom neutralen Standpunkt abrückt und hier nichts zur Sache tut, jedoch würde ich gerne die restlichen Fragen klären. --FredericL 00:27, 21. Mai 2011 (CEST)
Ich wollte Dich damit auch keinesfalls belehren. Das "Klären" dieser Punkte werden bei Bedarf gewiss Andere machen, die Interesse daran haben und über entsprechende Möglichkeiten verfügen. Die Wikipedia ist indes imho nicht der Platz, Klärungen anzuregen oder gar herbeizuführen. ---WolliWolli- Feedback 00:47, 21. Mai 2011 (CEST)

In den Zeitungen stand, dass er genau eine Mio Dollar Kaution zahlen musste, das sind ca. 700 000 €. Dazu kamen mehrere Mio Banksicherheiten. Tipp: Wozu gibt es Lexika, wie z.B. Wikipedia? Lies mal bei Kaution, speziell Kaution USA. Interessant: Er kriegt das Geld am Ende zurück, egal ob verurteilt oder freigesprochen. Nur wenn er flieht, bleibt das Geld beim Staat. Die Höhe wird so festgelegt, dass sie zum Einkommen und Vermögen passt, so, dass Verlust der Kaution bei Flucht wirklich weh tut. --Hans Eo 17:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Tristane Banon

Laut Maybrit Illner wurde ihre Aussage im franz. TV gesendet, dabei aber der Name Strauss-Kahn mit einem Beep überblendet.... --Itu 04:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Es gibt verschiedene Versionen in den Medien. Nun aber zu was wichtigerem: Ich habe den ganzen Abschnitt entfernt. Grund:
  • 1. Wenn jemand solche schweren Vorwürfe erhebt, dann soll er sie vor Gericht erheben und falls es zu einem Prozess kommt, erst dann ist der Zeitpunkt richtig, dass es in eine Enzyklopädie aufgenommen wird. Gemäss neusten Angaben verzichtet Banon vorerst auf eine Klage. Man beachte auch die speziellen Richtlinien für lebende Personen, WP:BIO. In einem anderen Fall, es ging um den Schauspieler Roman Polański, erhoben später mindestens eine andere Frau ähnliche Vorwürfe. Sie gab sogar eine Pressekonferenz ab. Damals wurde in der Wikipedia geeinigt, dass dies in diesem Stadium nicht relevant war.
  • 2. Der Abschnitt im Vergleich zum entsprechenden Einzelnachweis ist sehr ungenau: Das Interview mit der Mutter war nicht im Schweizer Fernsehen, sondern im Französischen. Dann wird der Anschein erweckt, dass die ganze Diskussionsrunde nicht im TV ausgestrahlt wurde, was gemäss Einzelnachweis nicht stimmt. Angeblich soll der entsprechende Abschnitt nicht ausgestrahlt worden sein und gepiepst im Internet aufgetaucht sein. Andere Quellen sprechen davon, dass die ganze Sendung ausgestrahlt wurde einfach mit dem Namen gepiepst. Macht irgendwie für mich mehr Sinn, da der entsprechende Videobeitrag als URV des TV-Senders rausgenommen wurde. Schlussendlich ist das jetzt für uns egal, da der ganze Abschnitt draussen ist.
--KurtR 05:48, 21. Mai 2011 (CEST)
Stimme der Entfernung und Deiner Begründung zu. Solange es nicht zu einer Anklage kommt (Dein erster Satz unter Deinem Punkt 1), ist es imho als Gerücht einzustufen, und Gerüchte werden gemäß WP:WWNI#3 behandelt, wobei - ganz richtig - WP:BIO erschwerend hinzukommt. ---WolliWolli- Feedback 13:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Sexualdeliktanklage: Sperma nach DNA-Abgleich DSK zugeordnet

Wenn diese Medienberichte (laut New Yorker Sender NBC, "Wall Street Journal" und Fernsehsender France 2), die sich auf Aussagen von Ermittlern stützen, offiziell bestätigt sind, kann dieses nicht x-beliebige Detail bereits vor einer möglichen Verurteilung in den Artikel eingebunden werden, vgl. z.B.:

Gehört nicht in den Artikel, weil es...
  1. Tagesmeldungen sind und die Wikipedia keine Zeitung ist, siehe auch WP:WWNI#8
  2. immer noch Mutmaßungen bzw. Ermittlungs-/Prüfungsgegenstand sind, die nicht formell nachgewiesen sind, etwa durch Feststellung eines Gerichts (Zitat Spiegel-Artikel: "muss sich offenbar gegen neue Beweise behaupten"), siehe hierzu Artikel über lebende Personen
Selbst wenn "offiziell" bestätigt wird, dass deswegen ermittelt wird, bleibt es immer noch eine Ermittlung und somit mindestens bis zur offiziellen Anklageerhebung rein formell eine Spekulation. Das Thema hier ist sehr ähnlich einzustufen wie weiter oben Thematik im Verlauf Abschnitt Positionen. ---WolliWolli- Feedback 15:53, 24. Mai 2011 (CEST)
Danke WolliWolli, meine Worte! Und für LeoDavid: Wie ein ähnlicher Fall enzyklopädiewürdig behandelt wird, sieht man bei diesem anderen aktuellen Fall. Wenn Du immer noch gerne unbestätigte Ermittlungsergebnisse und sonstiges Sperma-Spucken drin haben willst, empfehle ich Dir einen Blog oder ein Internetforum. --KurtR 18:18, 24. Mai 2011 (CEST)
Das will ich nicht und das steht auch oben: nach offizieller Bestätigung. Grundsätzlich akzeptiere ich die hier geäußerten Bedenken. Aber Dir Kurt empfehle ich, Deine Wortwahl gegenüber andersdenkenden Diskussionsteilnehmern zukünftig besser abzuwägen. Ich hatte mit meiner Ergänzung versucht, in einem neutralen Ton einen Kenntnisstand einzupflegen und Dir fällt offenbar nichts besseres dazu ein als der Versuch, mein Handeln hier hämisch zu veralbern. Dass meine Absicht bei dem von mir gedachten Abschnitt von Dir versucht wird in die „Schmuddelecke“ zu stellen, liegt
  1. an der Sache selbst und Deinem Verständnis davon und
  2. nicht an meiner im betreffenden Abschnitt verwandten Wortwahl. Anders käme auch der Artikel Fellatio schlecht aus. Aber wenn Du magst, darfst Du den Artikel ja auch gerne verbessern. -- LeoDavid 20:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Eine relativ umfassende Darlegung (inkl. Interpretation) der aktuellen Sachlage findet sich hier: [1]. Darin liest man u.a., dass 1. die Spermaprobe nach der neuerlichen Aussage von Frau Diallo nichts besagen muss und 2. dass Frau Diallo ein starkes Motiv hat. --80.187.103.143 02:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ah, mal wieder Peter Mersch - dessen (geistige) Ergüsse sollen doch derzeit auch bei Eva Herman einfliessen, wenn's nach manchen Leuten ginge...
"Ich weiß, wie man sich mit 62 Jahren fühlt." (nämlich nicht kräftig genug, eine 25 Jahre jüngere Frau, die durch tägliches Putzen über unbändige körperliche Kräfte verfügt, gewaltsam zu sexuellen Handlungen zu nötigen) - das nenne ich mal eine richtig fundierte Argumentation...!
Bitte in Zukunft brauchbarere Quellen - danke! Judith M-S 07:18, 11. Jul. 2011 (CEST)
+1. Der war gut :-D --KurtR 08:24, 11. Jul. 2011 (CEST)
Wenn man Wert auf genaue Quellen legt, schaut man heute am besten in die Artikel von Mersch, siehe [2]. Da liest man dann unter anderem Dinge, die nirgendwo in der Presse standen, z. B. dass die Staatsanwaltschaft viel mehr Gründe hatte, die Anklage fallen zu lassen, als nur die Unglaubwürdigkeit der Zeugin. Besonders interessant finde ich den Abschnitt über DSKs "offene Hände" und Merschs Folgerungen daraus. Aber klar, man könnte stattdessen auf "relevantere" Quellen verweisen, z. B. die Emma[3]. Mersch kanzelt den Emma-Artikel als Barbie-Puppen-Mentalität ab und bezeichnet ihn als unzivilisiert. Schaut doch einfach mal in beide Artikel. Ihr erkennt den Unterschied zwischen fundiert und nicht fundiert? Oder etwa nicht? --Lorenzondo 20:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Quellenangaben

Ist es wirklich sinnvoll Pressemeldungen als Quelle anzugeben?, letztlich überschlägt sich die Presse bei diesem Thema ja schon von Natur aus, wodurch Falschmeldungen vorprogrammiert sind. Auch sollte bedacht werden, dass Journalisten keine Agenten sind (Welche Informationen sammeln und weiterleiten). Journalisten sammeln Informationen, ergänzen sie mit eigenen Interprätationen und packen nicht selten ihre persönlichen Ansichten mit rein. Nichts gegen die Presse, aber so wird da nunmal gearbeitet, weshalb ich der Meinung bin, dass diese als Quelle eher bedenklich als seriös bezeichnet werden muss. Gruß 93.242.135.86 16:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Welche Quellen sind dann als seriös zu betrachten. Etwa die der Polizei von New York, welche scheinbar aus ermittlungstaktischen Gründen absichtlich Falschinformationen verbreitete, wie z.B. was die genaue Uhrzeit der vermutlichen Tat betrifft und die FInte, dass man sein DSK's Handy tatsächlich im Hotel aufgefunden wurde, was ein grossteil der Presse dagin interprätierte, dass DSK das Hotel unter zurücklassung sehr persönlicher Gegenstände fluchtmässig verlassen habe --Re probst 17:22, 24. Mai 2011 (CEST)
Pressemeldungen als Quelle sind schon ok. Vielleicht wird aber Folgendes bisweilen missverstanden: Wikipedia-Beiträge sollen belegt werden (Belegpflicht). Aber der Umkehrschluss (etwa: "was in der Presse steht, kommt in die Wikipedia") gilt nicht. Womöglich resultieren manche der Artikelvorschläge weiter oben auf dieser Seite auf diesem Missverständnis. ---WolliWolli- Feedback 18:14, 24. Mai 2011 (CEST)
Das wurde im Fall Eva Herman anders gehalten. Da wurde jeder Presse-Furz (sogar der BILD) in den Artikel aufgenommen. Überhaupt fällt die sehr unterschiedliche Behandlung des Themas auf: DSK wurde einer schweren Straftat bezichtigt. Tagelang saß er im Gefängnis. Von seinem Amt her war er viel bedeutender als Eva Herman. Trotzdem wird relativ knapp über das gesamte Geschehen berichtet. Man erkennt das Bemühen, DSK seine Menschenwürde zu belassen. Bei Eva Herman, die sich nur missverständlich (und wie Mersch zeigte: kontra Nazis) ausdrückte, sonst aber nichts getan hat, erkennt man praktisch bei jedem Satz das Bemühen, ihr die Menschenwürde zu nehmen. Vielleicht kann sich jemand mal die Mühe machen (oder sagen wir es mal so: vielleicht hat jemand auf WP die Macht dazu), den meiner Meinung nach zutiefst frauenfeindlichen Artikel über Eva Herman im Stile des Artikels über DSK zu bereinigen. Beim aktuellen Artikel über Eva Herman handelt es sich m.E. um Missbrauch der WP-Plattform und auch um Sexismus. Einen Mann hätte man so sicherlich nicht behandelt.--Lorenzondo 21:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Religion ist Privatsache

und hat nichts mit DSKs Karriere in Politik und IWF und ebenfalls nichts mit den ihm zur Last gelegten Straftaten zu tun. Daher entferne ich den Hinweis auf die Religionszugehörigkeit wieder aus dem Einleitungssatz. Siehe dazu auch die Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Josef_Ackermann#Glaubenszugeh.C3.B6rigkeit --Carl B aus W 19:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, maßgeblich ist die Wirkung auf sein Leben, denn gemäß FAZ wird deutlich: "Die jüdische Tradition lebte im Erziehungsideal der Eltern weiter. Vater Gilbert Strauss war ein Anhänger der von dem jüdischen Gelehrten Jakob Pollack begründeten Methodik genauer Distinktionen und logischer Analysen („pilpul“). Er verbrachte Stunden mit dem Sohn beim „Pilpulen“, er nannte das „unsere Gehirngymnastik“." etc pp Daher habe ich es belegt wieder eingebracht. PS: seine eigene Religionszugehörigkeit wurde ja nichtmal thematisisiert und der Schwerpunkt liegt in der jetzigen Formulierung nichtmal auf Religion ?!--in dubio Zweifel? 20:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
nunja, das mit der "privatesten Sache der Welt" (so in der o.g. Diskussion gelesen) würde ich nicht grundsätzlich unterschreiben. Bei DSK oder Ackermann tut es vielleicht tatsählich wenig zur Sache, aber prinzipiell ist (v.a. gelebte) Religionszugehörigkeit in meinen Augen grundsätzlich durchaus von Interesse, so etwa auch bei Guttenberg oder aber (wiederum aus völlig anderen Grund wie bei Erstgenanntem) z.B. Johannes Rau. Judith M-S 20:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
Was soll denn "laizistische Familie mit jüdischen Traditionen" bedeuten? Würde man das bei einem Katholiken, der nur 2 mal im Jahr in die Kirche geht auch so schreiben? Und bitteschön, auch Laizismus, Agnostikertum, Atheismus, Mitglied in einer Freimaurerloge oder die Tatsache, dass jemand die Religion seiner Vorfahren mehr oder weniger intensiv praktiziert, ist Privatsache. Ausgenommen bei Personen, die sich in besonderer Weise religiös betätigen (z.B. Johannes Rau, Muhammed Ali). --Carl B aus W 22:41, 6. Jun. 2011 (CEST)
mal ne Frage, was verstehst Du unter Privatsache?! also mein Volkszähler hat mich etwa letzte Woche etwa nach meiner Konfession befragt;-) Laizismus ist übrigens keine Religion oder ein Gradmesser von Kirchenbesuchen, sondern eine politische Einstellung. Wenn es denn sooo privat wäre, würde die FAZ nichts darüber schreiben. Gruß--in dubio Zweifel? 22:45, 6. Jun. 2011 (CEST)
PS: übrigens auch tagesschau.de oder Munzinger, falls Dir die FAZ nicht seriös genug erscheint. Einige jüdische Zeitungen spekulierten gar auch den ersten jüdischen Präsidenten Frankreichs (vgl hier). Bei Politikern ist soetwas also niemals Privatsache (schau mal bei unseren Politikern inklusive Bundespräsidenten, wie es da mit Angaben von Konfessionen so ausschaut ;-) Gruß--in dubio Zweifel? 23:26, 6. Jun. 2011 (CEST)
Auch ich kann dein vehementes Argument "Privatsache" so gar nicht nachvollziehen. "Privatsache" ist auch, mit wem ich verheiratet bin, ob und ggf. wie viele Kinder ich habe und vieles mehr. Bei einer Person von öffentlichem Interesse ist das mit der "Privatsache" eben ein wenig anders gelagert - ob uns das nun gefällt oder nicht...Judith M-S 23:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
ja, Laizismus ist eine politische Einstellung, die in Frankreich eine lange Tradition hat, hier aber anscheinend noch nicht angekommen ist. Der Satz "Bei Politikern ist soetwas [Religion] also niemals Privatsache" impliziert geradezu, dass es so etwas wie einen laizistischen Staat nicht gibt. Dass der Staat bei der Volkszählung seine Untertanen nach der Konfession fragt, geht in die selbe Richtung, allerdings werden die Antworten nicht veröffentlicht sondern (hoffentlich) nur anonymisiert verarbeitet. --Carl B aus W 23:02, 7. Jun. 2011 (CEST)
Nochmals: sollen wir dann auch die Angaben von Ehefrauen und Kindern streichen, oder ist das weniger "Privatsache" als die Nennung der Religionszugehörigkeit? Judith M-S 09:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
IMHO sind auch Familie, Seitensprünge, Bordellbesuche, sexuelle Orientierung, gefärbte Haare, Ernährungsgewohnheiten, Hobbies, Ferienhaus usw. Privatsache und haben nichts in einer Enzyklopädie verloren, es sein denn, der Politiker macht Karriere indem er rausposaunt "Wählt mich, weil ich katholisch/schwul/guter Familienvater/Vegetarier/Marathonläufer bin". Mir ist klar, dass manchmal schwer zu unterscheiden sein wird, ob jemand z.B. Familie/Glaubensgemeinschaft/Sport gezielt für die Politik einspannt oder ob er rein zufällig ein Super-Model zur Frau hat/jeden Sonntag in die Kirche geht/Marathon läuft. Aber WP entwickelt sich wohl zwangsläufig immer mehr zur Tratsch-, Klatsch- und Gerüchteplattform. --Carl B aus W 18:25, 8. Jun. 2011 (CEST)
Religion unter "Klatsch, Tratsch, Gerüchte" fallen zu lassen, ist ja wohl etwas verfehlt. Ebenso, es als Lappalie (wie die gefärbten Haare) abzutun, oder sie auf eine Stufe zu stellen mit etwa einer Sexualpraktik, die die meisten Menschen als "abstossend" bezeichen würden, und daher Demjenigen, der meint, sie praktizieren zu müssen, dringend angeraten ist, dies nicht jenseits seiner Schlafzimmertür verlauten zu lassen. Judith M-S 09:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, was die anderen Menschen als abstoßend empfinden, ist halt abhängig vom kulturellen Background. Mancher Moslem findet meine Ernährungsgewohnheiten abstoßend, andernorts sollten Schwule sich besser nicht outen, die falsche Religion zu haben war/ist eben auch zu manchen Zeiten und Orten gefährlich, im heutigen Deutschland bekennt sich außer Helmut Schmidt kein Politiker mehr dazu, dass er raucht, Freimaurer ist heute nicht mehr so schlimm, Scientologe schon, ... Aber welche für Folgen sollte WP daraus ziehen?

  1. Alles verschweigen was potentiell rufschädigend ist? Klingt ein bisschen nach Zensur.
  2. Nur das erwähnen, was die Person selbst erwähnt haben möchte? Ist wohl einer Enzyklopädie unwürdig.
  3. Alles rausposaunen was irgendwie belegt ist, egal ob rufschädigend oder nicht - zumal ja Atheist/Jude/schwul/Vegetarier beim einen Leser einen guten Eindruck macht, beim anderen einen schlechten. Dann sind wir bei der Tratsch- und Klatsch-Börse
  4. Alles das aber auch nur das erwähnen, was für die Arbeit des Politikers oder sonstigen Prominenten relevant ist

Ich mache kein Geheimnis daraus, dass ich für 4. plädiere. Aber wenn ich mich in WP umschaue, dann scheine ich da zu einer hoffnungslosen Randgruppe zu gehören. --Carl B aus W 20:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

Selbstredend bleibt bei deinen 4 Punkten nur der 4. als praktikabler. Nur ist natürlich die "Relevanz"-Frage eine durchaus vollkommen unterschiedlich auslegbare. Sozialisation, familiäre Herkunft, kultureller Background sind für mich interessant und wichtig (und diese Informationen möchte ich nach Möglichkeit bekommen, wenn ich nach einer Person suche) um einen Menschen einschätzen zu können. Und dazu zählt nunmal auch in vielen Fällen (natürlich gibt es auch Leute, deren Religionszugehörigkeit ausschliesslich auf dem Papier eine Rolle spielt) der religiöse Hintergrund eines Menschen. Ich kann die Einschätzung, man dürfe darüber nur in begründeten Ausnahmefällen öffentlich reden, nicht teilen. Judith M-S 21:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Für Dich ist die familiäre Herkunft und Religion eines Politikers interessant. Das ist nachvollziehbar. Je nach meiner Agenda könnte ich das gänzlich anders sehen, nach dem Motto: was schert mich seine familiäre Herkunft (er und nicht seine Eltern machen Politik) und seine Religion (er will ja Regierungschef eines laizistischen Landes und nicht mein Kirchenoberhaupt werden)? Wichtig wäre mir aber, dass er Nichtraucher, Vegetarier, Heterosexuell und kein Motorradfahrer ist. Nur wenn ich sicher sein kann, dass er nicht mit der Tabak-, Fleisch-, Schwulen- oder Motorradlobby sympathisiert, ist er für mich wählbar. Wäre doch auch nachvollziehbar, oder? Das Ganze ist ein schönes Beispiel dafür, dass es den viel besungenen NPOV vermutlich gar nicht gibt und nicht geben kann. --Carl B aus W 23:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Jüdisch-laizistische Familie

Was ist eigentlich eine "jüdisch-laizistische Familie"? Die Bedeutung der Worte "jüdisch" und "laizistisch" und "Familie" ist mir bekannt. Gibt es irgendeinen Grund, warum die Strauss-Kahn'sche Neigung zum Laizismus einer besonderen Erwähung bedarf? Und woraus rechtfertigt sich die unmittelbare Verknüpfung der Nennung der Religionszugehörigkeit mit der Nennung einer politischen Einstellung? Meines Wissens nach gibt es in keiner Religion eine laizistische Ausprägung, da es sich beim Laizismus um ein politisches und kein religiöses Konzept handelt – auch wenn dieses Statement mit Sicherheit diskutabel ist. Immerhin: Nicht einmal der Artikel über Atatürk beschreibt ihn als "moslemisch-laizistischen" Menschen. Sind wir nicht (fast) alle Laizisten, gleich welcher Religion? Gruß! Henning Blatt 18:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

ja, jüdisch-laizistische Familie ist Unsinn, siehe oben. Und wer in der Diaspora lebt, ist fast zwangsläufig Laizist. Ich nehme ja an, es war eher jüdisch-liberal (im Gegensatz zu orthodox) gemeint. Ist aber schon seltsam, dass man bei einem Juden anscheinend schon fast entschuldigend dazu sagen muss, dass er bzw. die Familie nicht so richtig religiös ist. Siehe Richard Feynman#Biographie oder Gregor Gysi#Privat. --Carl B aus W 21:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
Wer in der Diaspora lebt, ist fast zwangsläufig Laizist. Das ist Unsinn. Gemeint war wohl nichtreligiös, nicht praktizierend o. ä. Der Grad der Religiosität ist eine Stellgrösse. Die Zugehörigkeit zu einer "Richtung" des Judentums wieder eine andere. Da gibt es jede Menge Mischformen ..., -- Michael Kühntopf 22:05, 15. Jun. 2011 (CEST)
Wer in der Diaspora lebt, ist fast zwangsläufig Laizist Das war so gemeint: Wenn ich in der Diaspora lebe, dann habe ich kein Interesse daran, dass die Mehrheitsreligion einen religiösen Gottesstaat errichtet, sondern ich wünsche mir einen laizistischen Staat, in dem auch ich meine Religion ungestört praktizieren kann. Deshalb ist es nicht weiter überraschend, wenn ein französischer Jude oder ein ägyptischer Christ Laizist ist. --Carl B aus W 00:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

DSK

Ich würde den Abschnitt über den Gebrauch von DSK als Kürzel drin lassen, abe rmit Hinweis darauf, dass die französische Presse ihn üblicherweise so nennt. Und das ist durchaus etwas anderes als bei FJS, der in Schlagzeilen von deutschen Zeitungen meines Wissens nie so genannt wurde. --BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 07:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

+1 --KurtR 08:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
+1 ---WolliWolli- Feedback 17:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Qui bono ?

Es gibt auch Quellen, darin äüßert sich DSK persönlich. Würde die reichen damit dieser Abschnitt erscheint ? Immerhin ist nicht zu erwarten, das die Renseignements Généraux Material herausgibt. --Gonzosft 17:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zu früh, abwarten und Tee trinken. Was DSK persönlich meint, ist hier ziemlich irrelevant, insbesondere, da er immer noch in einem laufenden Verfahren stckt. --Re probst 17:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

2. Fall Tristane Banon

Habe den 2. Fall, die Anzeige von Tristane Banon, ergänzt. Die Weltpresse ist voll davon, in Frankreich ist es Nachrichtenthema Nr. 1, in der auth. DSK-Biographie wird darüber berichtet, tbc, tbc, aber trotzdem wurde die Information hier 2x gelöscht. Wir berichten hier über Vorkommnisse, nicht mehr. Es kann aber nicht sein, dass überall davon berichtet wird, und wenn sich wer bei WP darüber informieren will, wird diese Information verschwiegen. Dieser Rev. ist, pardon, ein Witz!--Sascha-Wagner 11:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Sascha-Wagner: Bitte mal einen qualitativ guten Link hier anführen, der aussagt, dass diesbezüglich offizielle Ermittlungen aufgenommen wurden. Dass irgendjemand irgendjemanden anzeigt, ist keinesfalls bereits WP-relevant, denn die WP ist kein Nachrichtenportal (siehe WP:WWNI#8 und WP:AKT#Welche aktuellen Ereignisse eignen sich für Wikipedia?). Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
(BK): Also ich habs mir nochmals gründlich überlegt. Normalerweise reicht eine Voruntersuchung bzw. gemäss Focus: Bei den Vorermittlungen handelt es sich noch nicht um ein formelles Ermittlungsverfahren nicht aus, dass es bereits zu diesem Zeitpunkt in die Wikipedia kommt. Da sind die Persönlichkeitsrechte wichtiger. Allgemein zum Thema: WP:BIO. In diesem speziellen Fall denke ich, wir können es reinnehmen. Einer der Gründe ist, dass er bereits Stellung dazu genommen hat, er hats dementiert. Und eine Klage wegen Verleumdung angekündigt. Auch in der Biografie von Michel Taubmann: Le roman vrai de Dominique Strauss-Kahn. Editions du Moment, 2011, ISBN 978-2-354-17089-9 hat er sich dazu geäussert und das ganze abgestritten. Was wichtig ist, dass wir sein Dementi auch reinnehmen. Ob jetzt die Ankündigung seiner Klage wegen Verleumdung zu diesem Zeitpunkt auch in den Artikel soll, ist nicht ganz sicher. Ich würde da noch zuwarten, bis die Klage wirklich eingereicht ist. Am besten wäre es eigentlich, wenn wir französische Quellen nehmen würden, je näher die Quelle zum Ursprungsort so genauer und richtiger ist die Information normalerweise. Artikel im Le Figaro. Da mein französisch, trotz sechs Jahre Schulunterricht, schlecht ist, ziehe ich die deutschsprachigen bzw. englischsprachige vor. Also kurz gesagt: Ich baue das jetzt in den Artikel ein und melde mich nochmals auf der Disk. Bis dann. --KurtR 13:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
Ich habs eingebaut. Die Frage stellt sich für mich noch, ob die Ankündigung der Klage wegen Verleumdung jetzt auch schon rein soll. Meinungen? --KurtR 14:08, 11. Jul. 2011 (CEST) Update: Strauss zeigte Banon wegen Verleumdung an. Habs eingebaut. --KurtR 23:26, 11. Jul. 2011 (CEST)
Halte ich weiterhin für verfrüht. Wenn offizielle Ermittlungen aufgenommen wurden, erscheint mir das als der früheste geeignete Zeitpunkt. Und richtig: Vorermittlungen sind kein offizielles Ermittlungsverfahren, sondern eine direkte Folge einer eingereichten Klage (irgendjemand muss ja mal prüfen, ob ein Ermittlungsverfahren angebracht ist oder nicht). ---WolliWolli- Feedback 13:45, 11. Jul. 2011 (CEST)
(reinschieb> Ach Wolli, Du machst mir das Leben schwer. :-) Jetzt habe ich nach langem Überlegen mich doch entschieden, das reinzutun und jetzt kommst Du. :-) Also ich habs, wie Du oben siehst, reingetan. Hier noch mehr Gründe, alsdass Kahn dazu Stellung bezog. Ausführliche Berichterstattung weltweit, politische Dimension in Frankreich, auch Sarkozy bzw. sein Berater hat sich dazu geäussert (wenn ich mich richtig erinnere.) Bei den anderssprachigen Wikis, ich bin mir bewusst, die sollte man nicht als Vorbild nehmen, wird dies auch abgehandelt. Und ich sehe grad, wir haben einen Artikel über Tristane Banon, wo dies auch schon drin ist. hm! --KurtR 14:08, 11. Jul. 2011 (CEST)
@KurtR: Danke! Über das Wie kann man immer reden, aber erwähnt muss es werden. Art der Ermittlungen hin oder her, es ist weltweit in der Presse (Tristane Banon hat 1,3 Mio G-Treffer, und das nicht wegen ihrer schriftstellerischen Tätigkeit) und Menschen wollen wissen, was da los ist, auch hier. (Bin mir natürlich dessen bewusst, was den Unterschied zu offiziellen Ermittlungen ausmacht, und dass erstmal jeder jeden anzeigen kann ohne Gehalt, aber dann kann man das ja auch so berichten). Gruß, --Sascha-Wagner 13:53, 11. Jul. 2011 (CEST)
"und dass erstmal jeder jeden anzeigen kann ohne Gehalt, aber dann kann man das ja auch so berichten" *ich fass es ja nicht* Dreht mal schön Euer Ding so weiter, wenn Ihr meint, solchermaßen Beiträge würden der Wikipedia zur Zierde gereichen. Ich jedenfalls streiche den Artikel "DSK" jetzt von meiner Beo-Liste, mit sowas will ich nichts zu tun haben. Frohes Schaffen weiterhin, ---WolliWolli- Feedback 14:31, 11. Jul. 2011 (CEST)
Also ich bin auch nicht einverstanden mit der Aussage, die Du zitierst hast! Da muss man schon genauer Hinsehen, um was es geht. Hier in diesem speziellen Fall mit speziellen Umständen finde ich eine Erwähnung angebracht. Die Gründe habe ich weiter oben beschrieben. Bleib bitte dem Artikel erhalten, Finger weg von Deiner BEO! :-) --KurtR 14:43, 11. Jul. 2011 (CEST)
Die Aussage bezog sich auf den DSK-Fall, hier so ein Theater zu machen ist, nennen wir es mal, unschön. Man kann ja alles übertreiben. Verwundert,--Sascha-Wagner 15:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es sich nur um Gerüchte oder Mutmaßungen handeln würde, wäre das nichts für die Wikipedia. Auch ein nicht näher messbares Medieninteresse spielt für uns keine Rolle, solange dies nicht auf Fakten basiert. Hier handelt es sich nicht um spekulative Möglichkeiten sondern um "Vorermittlungen", die auch eine Gegenreaktion (Anzeige) von DSK ausgelöst habe. Von daher gehört das in angemessener Kürze in den Artikel erwähnt und im weiteren Ablauf der Affäre (die Ermittlungen werden irgendwann zu einem Abschluss kommen) überarbeitet. --Times 16:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

In der Gratwanderung zwischen Newsticker und aktuellem Artikel würde ich hier Times zustimmen. Das Medieninteresse (auf Anhieb finde ich Zeit , Focus, Welt, Kurier... und nach internationalen Meldungen habe ich gar nicht gesucht) beruht auf Fakten; der Leser wird hier keine Spekulationen finden. „Angemessene Kürze“ ist auch gut, so wie in der aktuellen Version. Natürlich muss der Artikel dann auch aktuell gehalten werden, aber das geschieht wohl ohnehin. Grüße, -- Blogotron /d 23:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Immunität

Kann man den Absatz nicht extrem kürzen bis streichen? So detailiert bläht das unnötig auf. Die Annahme, er habe Immunität genossen bzw. deren Widerlegung war nie so ein gewichtiger Teil dieser Affäre, nicht in der Presse und schon gar nicht in der Justiz. --Oberlaender 14:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sehe das auch so. Nebenschauplatz. Freiwillige vor! --KurtR 04:14, 13. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe es gekürzt. --KurtR 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Termine + Antrag auf Fallenlassung der Anklage

War nicht für gestern, 18. Juli, eine neue Anhörung/Gerichtstermin geplant? Ich lese gar nichts in den news. --Itu 16:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich kann mich auch irren. Der nächste ist dann wohl am 1.August. --Itu 22:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
Verschoben auf 23. August [4] --Itu 08:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Gestern wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft die Klage fallen lassen will. Sie bat das Gericht dementsprechend darum. Ich habe dies so eingefügt. Heute kommt es dann noch zum Gerichtstermin. Man geht davon aus, dass das Gericht dem zustimmen wird. --KurtR 05:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Name des Zimmermädchens

Ich bin ja im Prinzip erfreut darüber, dass mein Artikel Nafissatou Niang Diallo nach monatelangem Mauerblümchendasein plötzlich vergleichsweise viel Traffic erhält. Nur wird dies wohl der Tatsache geschuldet sein, dass deutsche Internetnutzer nach dem Zimmermädchen in der Sache DSK googeln, und dieser Artikel über eine senegalesische Schriftstellerin für sie nicht sehr hilfreich sein dürfte. Wie sollen wir dem Abhilfe schaffen? Den Namen zu nennen, verstösst wohl nicht gegen WP:BIO, sie trat mehrfach öffentlich auf und der Name wird auch in der dt. Presse genannt (Beispiel). Eigener Artikel, oder BKL auf Nafissatou Diallo mit Link zum Artikel DSK? --Oberlaender 18:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Da fällt mir keine brauchbare Lösung auf Anhieb ein.--KurtR 09:36, 10. Aug. 2011 (CEST)
Bei en:wp ist es eine Begriffsklärung: en:Nafissatou Diallo. Nachdem sie selbst die Öffentlichkeit suchte, [5] [6], sollten wir Wikipedia:Bio#Straftaten nach ihren Namen nennen dürfen (aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten). Trotzdem kann natürlich suchmaschinenveranlasster Traffic auf den falschen Artikel anfallen. BKL Modell 2 ? -- Blogotron /d 10:13, 10. Aug. 2011 (CEST)
Auf jeden Fall BKL. Am besten BKL1 und 2. --Itu 23:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wahlmandate

Hier werden noch unter Aktuelle Mandate: Abgeordneter für das Département Val-d’Oise, Stellvertretender Bürgermeister von Sarcelles, Val-d’Oise und Vorsitzender der Gemeinde-Agglomeration Val de France (Sarcelles und drei weitere Kommunen) aufgeführt. Auf der franz. Wiki hat er diese Mandate wohl 2007 niedergelegt. Kann das einer überprüfen, weil meine Sprachkenntntisse sind dazu nicht ausreichend. -- Gelli63 10:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das mal nach fr:Dominique Strauss-Kahn angepasst. --Re probst 17:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ermittlungsverfahren wegen Beteiligung an illegalen Sex-Partys

„gesponserte Sexparties“

„gesponserte Sexparties“ klingt sehr, sehr harmlos, fast verschleiernd. Fakt ist, nach ORF.Wien, dass das Geld für diese „Parties“ aus Firmengeldern stammt, und die franz. Justiz daher auch wegen Veruntrueung ermittelt. Zabia (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ermittlungen laufen, entschieden ist da gar nichts. Bis da kein Urteil kommt, sollte man seeeehr vorsichtig mit den Formulierungen sein. Zumal da noch gar nichts "Fakt" ist. --Kero 13:41, 28. Mär. 2012 (CEST)
Nein, das steht so nicht in der von dir hier angegebenen Quelle und ist kein Fakt. Dort steht wörtlich: Für die Prostituierten sollen Unternehmer bezahlt haben. Sollen. Also Vorsicht. Die laufenden Ermittlungen sind relevant, Spekulationen nicht. Grüße, --Blogotron /d 15:53, 28. Mär. 2012 (CEST)
Richtig, aber selbst bei den laufenden Ermittlungen wäre ich mit Hinblick auf wp:bio und Newsticker eher vorsichtig. --Kero 16:01, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ja ich auch. Aber es gibt seriöse Quellen, Zeit online etwa. Laufende Ermittlungen sind gut genug belegt. (Damit es nicht zu Mißverständnissen kommt: ich bin sexuell sehr liberal. Mich würde als reinen Leser eher interessieren, was der Mann für eine Politik macht) --Blogotron /d 19:17, 28. Mär. 2012 (CEST)
Politik? Inhalte? Du Anfänger, wir wollen Stoff für die Bunte und Unterhaltung für die Massen ;). Ernsthaft, ich habe nichts gegen eine Erwähnung der Ermittlungen, einzig bei der Formulierung sollte man besser zu zurückhaltend sein, als zu forsch. --Kero 12:16, 29. Mär. 2012 (CEST)
  • grins' ja, eher vorsichtig. --Blogotron /d 19:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

EIn Sozialist ist Chef der IWF

Gemeinhin sind Sozialisten ja Gegner des IWF, und daher frage ich mich wieso DSK bei den französischen Sozialisten so Karriere machen konnte.--Antemister (Diskussion) 10:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

secret soirees with lawyers, judges, police officials, journalists and musicians that start with a fine meal and end with naked guests and public sex with multiple partners.

Das dürfte auch die deutschen Anhänger von DSK interesssieren : http://www.nytimes.com/2012/10/14/world/europe/dominique-strauss-kahn-says-lust-is-not-a-crime.html?pagewanted=1&_r=2& 217.253.18.106 20:27, 22. Okt. 2012 (CEST)

1,5 Mio. $ Schweigegeld fürs Zimmermädchen

heute in der BILD. (http://www.bild.de/politik/ausland/dominique-strauss-kahn/schweigegeld-fuer-zimmermaedchen-einigung-28189310.bild.html) Obwohl die Quelle falsch geschrieben ist, dürfte es sich um diese Zeitschrift handeln. Ich kann allerdings die Seriösität dieser Quelle nicht einschätzen und kenne auch nicht den französischsprachigen Inhalt der Originalmeldung. Bitte die Experten mal nachschauen. 89.204.139.173 20:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff "Schweigegeld" unterstellt, der Politiker habe ein Zimmermädchen vergewaltigt, und es nachher "gekauft", damit sie nicht als Belastungszeugin auftritt. Aber vielleicht war es auch umgekehrt, nämlich daß die Frau den Mann verführt hat, und ihn anschließend falsch beschuldigt hat um ihn zu erpressen, sozusagen um eine Art "Schutzgeldzahlungen" aus ihm herauszuholen. Wir waren alle nicht in dem Hotelzimmer dabei, und daher wissen wir nicht was wirklich vorgefallen ist. Die Bild-Zeitung sollten nicht versuchen irgendetwas zu unterstellen oder subtil den Eindruck zu erwecken sie wüßte Bescheid. Der Bild-Zeitungs-Reporter war sicherlich nicht in dem Hotelzimmer, als es zu dem sexuellen Kontakt kam. Solange jemand nicht in einem unvoreingenommenen fairen rechtsstaatlichen Verfahren von einem ordentlichen Gericht rechtskräftig verurteilt ist, gilt man in Rechtsstaaten als unschuldig. In der Weimarer Republik war es eine beliebte Methode von Rechtsextremisten und Linksextremisten, politische Gegner zu beschuldigen, und die Unschuldsvermutung zu ignorieren. Schade, das manche Medien heute noch ähnlich arbeiten.--2003:E7:7BCC:3D01:54BD:C9C3:F3EF:61EE 13:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Freispruch vom Vorwurf schwerer Zuhälterei

"13 weitere Männer aus dem Dunstkreis der Bordellindustrie" - diese Formulierung ist aus dem Spiegel Online-Artikel in den Wikipedia-Artikel übernommen worden. Imho ist das weder stilistisch passend für eine Enzyklopädie noch objektiv ausgedrückt.

Der Spiegel-Artikel führt das weiter aus, was er unter solchem "Dunstkreis" versteht: "Zuhälter, Kleinkriminelle und lokale Geschäftsleute". Ah ja. Das es sich hierbei um Zuhälter gehandelt habe, scheint nicht erwiesen, jedenfalls liest man nichts von weiteren Verfahren (die bei Zuhälterei in dem Fall angefallen wären!). Das man Kleinkriminelle der "Bordellindustrie" zuordnet, ist schon vorverurteilend im Sinne von "Prostitution - da muss Kriminalität unbedingt dazugehören!". Und was machen nun die lokalen Geschäftsleute in der Aufzählung? Die haben mit "Bordellindustrie" irgendwie gar nichts zu tun - aber mitgefangen, mitgehangen.

Es gilt hier offenbar die Lobo-Weisheit das der Spiegel ein ehemaliges Nachrichtenmagazin aus Hamburg ist. Ich denke es wird klar das der Spiegel-Artikel in dem Punkt sehr wertend und krude zu der Zuschreibung "Dunstkreis der Bordellindustrie" gekommen ist. Allein das Wort "Bordellindustrie" ist schon arg wertend. Nur wie formulieren wir das jetzt neutraler? "Dunstkreis" kann man ja noch mit "Umfeld" versachlichen, aber "Bordellindustrie"? --91.4.185.200 19:12, 10. Jun. 2018 (CEST)

Leistungen?

Bisher hat der Artikel einen deutlichen Hang zu Strauss-Kahns Affären. Mich als Leser hätten allerdings auch die Leistungen interessiert, z.B. in der Weltwirtschaftskrise 2008 ff. Wenn ich mich richtig erinnere, hat er damals durchaus tatkräftig geholfen, die Katastrophe zu mildern. Ich bin aber kein Fachmann. Trotzdem hätte es mich interessiert. Schade, dass darüber nichts im Artikel steht. Vielleicht weiß ja jemand mehr und kann es ergänzen?

--JFK in Progress (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Dominique_Strauss-Kahn&oldid=180952848“