Diskussion:Domus (Zeitschrift)

Überarbeiten

Orthographie lässt zu wünschen übrig, Viele Formulierungen nicht neutal, Statistiken am Ende gehören in Form gebracht.--Peisi 20:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Achtung: Domus hat noch viele andere Bedeutungen! Es gibt zum beispiel eine Software ähnlich SAP namens Domus etc.

Ein Lehrstück für Werbegeschwurbel

Abgesehen von der bereits monierten, fehlerhaften Orthographie hatte der Text reichlich nebelige Stellen und ließ erkennen, daß er teilweise eine (schlechte) Übersetzung eines (unbekannten) italienischen Originals (nicht it.wikipedia.org!) darstellt. Ein Beispiel: „Die Kriegsjahre bewirkten wieder Änderungen der Chefredakteurstelle und führten zu der Entscheidung, die Zeitschrift Bergamo anzuvertrauen, was sich allerdings als Fehler herausstellte.“ Wie bewirkten die Kriegsjahre das? Wen führten sie zur Entscheidung usw.? Wer ist der unbekannte „Bergamo“ ohne Vornamen (im Internet nicht zu finden)? Warum war das ein „Fehler“? Das alles ist ist schlichter Nonsense und nicht ansatzweise überprüfbar. In der Liste der Chefredakteure von domus kommt ein Herr Bergamo gar nicht vor.

Zudem wundert es mich, daß in 15 (!) Bearbeitungen in acht (!) Jahren keinem Bearbeiter einfällt, mal zu überprüfen, ob die Angaben über Chefredaktion oder Auflage überhaupt noch stimmen. Wundern muß mich auch, daß banale Tippfehler eifrig korrigiert werden, aber ein ärgerliches Geschwurbel wie „neue kulturelle Stimmungen“ oder „echte künstlerische Werte“ über die Jahre unbehelligt stehenbleibt. Wie absurdes Bürokratendeutsch aussieht, erkennt man daran, daß das simple Ziel eines neuen Chefredakteurs erhabener ausgedrückt werden muß, nämlich als eine „Zielsetzung“, und weil auch das noch zu gewöhnlich ist, wird diese zur „Hauptzielsetzung“ befördert. Aber warum dann nicht wenigstens ein „vorrangiges Hauptzielsetzungsprogramm“?

Daß als einzige Quelle für die Geschichte von domus der Artikel eines freien Mitarbeiters der WamS zitiert wird, spricht für sich. Es gibt bessere Quellen, und ich werde versuchen, sie bibliographisch ordentlich einzufügen. Meine Bearbeitung ist nur als erster Schritt zu einem brauchbaren Text zu verstehen. Die Zeitschrift ist zu wichtig, als daß sie in WP so miserabel präsentiert werden müßte. Das Lemma ist weiterhin erheblich verbesserungsbedürftig.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2016 (CEST)