Diskussion:Donkey Kong Country

Die Löschung der Seite „Donkey Kong Country“ wurde ab dem 22. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donkey Kong Country“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Warum nur?

Wurden meine Änderungen rückgängig gemacht?

(Aktuell) (Vorherige) 12:02, 20. Mär. 2008 91.43.83.2 (Diskussion) (18.295 Bytes) (Also ich frage mich, warum das schon wieder gelöscht wurde? Gut... Sprachlich könnte es verbessert werden, aber vom Grundaufbau her ist es doch gut!) (rückgängig) --91.43.85.186 10:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Text auch gut, zwar hat der Artikel kein "Lesenswert" oder "Exzellent" verdient, aber einfach alles zu löschen, da brauchen wir auch keinen Artikel. Davon abgesehen kann man nicht sagen, dass es unpassend für Wiki ist, da in der englischen Wiki nahezu dasselbe drinsteht. Aber so ist das nunmal: Hunderte Leute finden es gut, und wenns einem nicht passt, dann wird eben gelöscht. Man sollte in dieser Diskussion abstimmen, für oder dagegen. Dafür. -- MH891 10:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Deine Argumentation scheitert daran, dass de.wp und en.wp zwei unterschiedliche Projekte mit eigenen Standards sind.--84.58.197.226 12:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Achso, jetzt sind es plötzlich zwei unterschiedliche Projekte? Aber mit Verlaub, wenn dem so ist, was haben dann die sogenannten Interwikilinks auf der linken Seite zu suchen? Und warum heißen "beide" Projekte dann "W" "I" "K" "I" "P" "E" "D" "I" "A"? --91.43.119.216 17:35, 21. Mär. 2008 (CET)

PS: Dafür --91.43.119.216 17:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich war etwas ungenau. Nun gut, beides wollen Enzyklopädien sein. Das wars. Die Unterschiede liegen in den Standards.--84.58.197.226 19:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Natürlich! Die englische WP. (und alle anderen auch) ist viel freier. Wir sind zu engstirnig! Ob das so gut ist? --91.43.119.216 20:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Auch meine Ergänzungen wurden Rückgängig gemacht! Wieso? Ich habe einen Link (http://affengesindel.heim.at/) mit der Lösung ergänzt, wieso wurde diese wieder gelöscht. Bei fast allen Spiele Infos bei Wikipedia ist so ein Link vorhanden! (nicht signierter Beitrag von 91.96.49.15 (Diskussion) 12:29, 17. Jul 2008 (CEST))

Zunächst einmal: Diskussionsbeiträge schiebt man nicht einfach in andere Beiträge dazwischen. Außerdem unterschreibt man sie mit --~~~~. Zeig mir bitte einige Artikel, in denen solche Links zu finden sind. Fanseiten sind ein heikles Thema und werden nur selten toleriert, nämlich wenn sie viele weiterführende Informationen bieten. Komplettlösungen zählen hierzu nicht. --sentropie 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

z.B. hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/The_Legend_of_Zelda:_Ocarina_of_Time

http://de.wikipedia.org/wiki/Kirby (AUCH EINE FANSEITE)

Gestern hatte ich sogar einige gesehen, da ist die Lösung sogar im Artikel selbst geschrieben, finde ich jetzt auf die schnelle aber nicht wieder!

Ich finde eine Lösung interessiert doch viele, daher finde ich es wichtig, wenn es abe rnicht erwünscht ist... Schade! gez. bernd (nicht signierter Beitrag von 91.96.49.15 (Diskussion) 13:24, 17. Jul 2008 (CEST))

Ähm, wie oft soll ich dich noch auf die Signatur hinweisen?

Im Zelda-Artikel sind nur offizielle Seiten, diese Behauptung ist also ein Witz.

Kirby: Hast du diese Seiten auch mal mit der von dir verlinkten verglichen? Die in Kirby verlinkten bieten ungleich mehr Informationen und sind daher durchaus als Weblinks legitim.

Wenn du diese Artikel wieder findest, gucke ich sie mir gern an.

Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Fansite. Hier soll man sich über ein Spiel informieren. Für Kaufberatung und Hilfestellungen (Kurztipps, Lösungen) gibt es bessere Stellen, siehe dazu auch WP:WWNI: Wikipedia ist keine Anleitung. --sentropie 13:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

habe doch signiert GEZ. BERND oder wie mache ich eine Signatur?

Das schrieb ich ebenfalls weiter oben: Du fügst --~~~~ am Ende eines Beitrags ein. --sentropie 13:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

So? --91.96.49.15 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)bernd

Richtig. Deinen Namen kannst du aber entweder weglassen oder vor die Signatur setzen. Diese sollte das letzte eines Beitrags sein. --sentropie 13:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Handlung & Co.

Hier fehlen noch Dinge wie Handlung, etc... Ach, hatte ich ja vergessen:

(Aktuell) (Vorherige)  23:33, 12. Apr. 2008 80.145.59.208 (Diskussion)
(4.003 Bytes) (da passt nicht nur ein satz nicht, da passt überhaupt nichts; 
 siehe auch WP:WWNI Punkt 4.) (rückgängig)

--217.185.137.204 16:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, hier fehlt einiges. Für einen Donkey Kong Country Artikel ist es etwas zu wenig :/ Was ist z.B. mit dem Erfolg der Serie? Dem Gameplay, der Helfer (Nashorn, Spinne, Schwertfisch... weiß garnicht mehr, wie sie alle heißen)?! Die Welten, in denen man spielt, der wirklich gute Sound des Spiels. Vielleicht schreib ich später was rein, wenn mir nicht einer zuvorkommt ;)--UTFreak 14:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Das ist genau das was ich mit dem (eher ironisch gemeinten) Versionseintrag sagen wollte! Das war alles mal im Artikel und einem passte es nicht! --217.185.137.204 11:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschung war IMHO gerechtfertigt. Das war unenzyklopädisch, POV und how-to. Sowie viel zu detailliert und auch größtenteils Listenförmig. Siehe unsere Artikelstandards im Projekt. Zb zur Außenperspektive sollt man noch was schreiben. --Kungfuman 19:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel in seiner Ursprungsform geschrieben, mit Beschreibung der Handlung, der Welten, der verschiedenen Items, sowie der tierischen Helfer und der Kong-Familie. Statt den Artikel bzw. den Text zu verbessern, wurde alles gelöscht, was ja keine Lösung sein kann. Vielleicht sollten einige Leute mal einen Blick auf die englische Version des Artikels werfen, um einen Eindruck zu gewinnen. Denn so wie der Artikel momentan da steht, kann man ihn im Grunde nicht brauchen. Das steht bereits im Artikel Donkey Kong. Soll jedoch keine Aufforderung zum Löschen, sondern zur Verbesserung sein. -- MH891 21:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

Genau! Wenigstens die Handlung hätte man drinne lassen können. Und ich werde sie jetzt wieder einfügen bzw. ergänzen --217.185.137.69 12:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Schüleraufsatz kann gleich wieder raus. Is doch nich wahr.--131.159.74.39 17:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Anstatt zu motzen und Löschung zu fordern, solltest du es besser machen! Wenns nich passt, überarbeiten, einfach alles löschen ist keine Lösung! Bitteschön, werfe den ersten Stein! -- MH891 21:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Zeiten sind schon lange vorbei. Ich räum hinter dem Rare-Fan nicht mehr auf.--131.159.74.35 23:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich räum hinter dem Rare-Fan nicht mehr auf. - Dann hör gefälligst auch auf, wahllos zu löschen, nur weil dir was nicht passt! --217.185.137.201 12:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Leider sind wir nicht in der en und können nicht zB zu jedem Spieldetail und Charakter eigene Artikel schreiben. Man muss ja froh sein, dass dieser Artikel überhaupt behalten werden könnte. Falls der später zu lang werden sollte, kann man versuchen auszulagern, aber das gelingt meist nicht. Aber erstmal sollte dieser Artikel (mit den Nachfolgern u.a.) ausgebaut werden. Es fehlt halt noch geeigneter Text. --Kungfuman 13:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Handlung steht bereits (imho dem Spiel auch durchaus angemessen) im ersten Absatz. Es ist wirklich unnötig noch einen zweiten Schüleraufsatz darüber einzufügen.--80.145.99.196 18:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Aufteilung

Bis jetzt werden die drei Teile der Serie ja in diesem einen Artikel behandelt. Wäre es der Übersichtlichkeit halber nicht besser wenn man für jeden Teil einen eigenen Artikel anlegt und hier nur den ersten Teil behandelt? --217.185.137.201 12:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein.--131.159.74.35 12:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also ja. (Denn die meisten Autoren stimmten dagegen) --89.51.144.90 16:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Genau so siehts mal aus! Also, wer erstellt Artikel zu DKC2 und DKC3 und ändert diesen hier dementsprechend? Nicht diskutieren, loslegen! Relevanz ist wohl gegeben, zu einem im Anbetracht der ausländischen Versionen. -- MH891 16:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gehts noch? Ein Sammelartikel ist vollkommen ausreichend. Und der ist noch lange nicht fertig geschrieben.--131.159.74.35 16:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gehts noch? Das frage ich mich bei dir auch, 131.159.74.35! (Löschung der Diskussionsbeiträge anderer, etc.) --89.51.135.184 17:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Du schadest mit deinen Handlungen und Äußerungen nicht nur dem Artikel, sondern die Wikipedia, 131.159.74.35. Wenn er noch lange nicht fertig geschrieben ist, dann schreib ihn verdammt nochmal fertig, weil alles was andere schreiben, ist dir nicht gut genug, daher verwahrlost (der ursprünglich von mir erstellte) Artikel immens. Entweder hilf den Artikel zu verbessern, oder nimm ihn von deiner Beobachtungsliste und mecker und lösche woanderst herum, bevor ich andere Schritte einleiten muss! -- MH891 21:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also, MH891! Was verlangst du den von dem!? :-) Bitte lies dir vorher mal den Beitrag durch, bevor du solche Forderungen stellst: (aus Diskussion:Banjo-Kazooie:_Grunty’s_Revenge)

Keine Lust. Du hast den Artikel erstellt, hast dich fürs Behalten ausgesprochen, 
warum soll jetzt ich Mehraufwand betreiben? (Notiz: Das Löschen von Unwichtigem geht schnell, 
fällt nicht unter "Aufwand").--131.159.74.39 17:53, 4. Feb. 2008 (CET)

(Ich weiß nicht, obs der selbe war, aber die IP ist ähnlich) --217.185.137.74 10:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Also ich habe jetzt schonmal 'ne Navigationsleiste eingebaut. --217.185.137.68 10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Navi ist IMHO (noch) nicht sinnvoll. Nur 1 Artikel. Zudem sollte die Serien gemäß Richtlinien eher zusammenbleiben. Nicht mal die en hat eine einzelne DKC-Navi. Maximal eine Gesamt DK-Navi. --Kungfuman 13:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kann man doch dann noch erweitern. --217.185.137.87 11:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Oder auch danach erst anlegen. Siehe auch LA. --Kungfuman 12:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Link dump

[1]--141.84.69.20 21:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Spielwelt

Der gesamte Absatz über die Spielwelt scheint mir doch sehr (um nicht zu sagen: rein) subjektiv gefärbt. Es sind dort auch keinerlei Quellenangaben zu finden (nicht ohne Grund, denn solche wird es zum derart beschriebenen Inhalt des Absatzes kaum geben). Auch wurden offenbar Spielinhalte einfach in die deutschen Übersetzungen der Levelnamen hineininterpretiert. Als Beispiel: Im Absatz "Affenklein-Höhle" wird geschrieben, es handele sich um Höhlenlevel, die aufgrund ihrer Enge herausfordernden Schwierigkeitsgrades sind. Tatsächlich gibt es in der Welt nur ein einziges Höhlenlevel (bei den anderen handelt es sich um Minenlevel), und dieses Level ist nicht mehr oder weniger eng als die anderen Höhlenlevel des Spiels. Auch umfasst die Welt inklusive finalem Gegner nicht sieben, sondern sechs Level. --87.166.163.249 18:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe wertende Abschnitte entfernt, der Rest ist so beschreiben, wie es im Spiel ist. Meines Erachtens ist an der Objektivität des Abschnittes nichts auszusetzten und kann so stehen bleiben. Das mit dem sechs Leveln in der Spielwelt Affenklein-Höhle stimmt, ist ausbessert. Ob es sich um Höhlen oder Minen handelt ist rein wertungsabhängig zudem irrelevant. Nach meiner Laiensphäre sind auch Minen Höhlen. Quellenangaben gäbe es schon, allerdings sind die hier überflüssig. Pro Evolution 360 (Diskussion) 10:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe mich dem ersten Einwand an. Hier wird meines Erachtens deutlich zu detailliert auf Level und Spielereien eingegangen. Dies impliziert eine Beschreibung (eines Fans) für eine Fan-Seite oder eine DK-Pedia, erfüllt aber keinen enzyklopädischen Anspruch. Eine oberflächliche, höchstens einen Satz kurze prägnante Beschreibung des "Welt-Themas" muss für die Wikipedia ausreichend sein. Auch die Beschreibungen der Endgegner und wie diese zu besiegen sind, gehört eher in einen Spieleberater oder eine Anleitung. Hier darf (und sollte) ausgedünnt werden.

Auch schließe ich mich an, was die immer noch so dastehende Falschbeschreibung insbesondere der "Affenklein Höhle" (spielkonform im Übrigen ohne Bindestrich) angeht: Es mag sein, dass es sich in der Realität bei Minen gleichzeitig auch um Höhlen handelt, bei vorliegendem Spiel ist aber eine klare Unterscheidung vorzunehmen, da die Minen- und Höhlen-Level in sich eigenständige Leveldesigns abbilden. Der Einwand, dass es lediglich 1 Höhlenlevel gibt, ist demnach richtig.

Zudem lässt sich hier die bereits angesprochene "Subjektivität" erkennen. Beispiel: Angeblich seien hier die stärksten Gegner anzutreffen,von denen manche nur durch einen Sprung auf den Kopf von Donkey Kong zu besiegen sind. Tatsächlich ist die Gegnerstruktur über alle Welten hinweg sehr homogen und andere Gegner als bereits bekannte gibt es hier nicht. Tatsächlich gibt es lediglich einen einzigen Gegner (und nicht manche), der nur durch Donkey Kong besiegbar ist (blauer Muskel-Kremlin; die dicken Kremlins mit Helm lassen sich auch durch Diddys Radschlag vernichten). Also auch hier wieder eine unnötig plakative Ausschmückung, die sachlich nicht stimmt. Dieses Beispiel lässt sich auf den gesamten Spielwelt-Abschnitt übertragen, denn dieser "Erzählstil" ist allgegenwärtig, sprachlich einwandfrei, aber m.E. an dieser Stelle falsch aufgehoben.

Um dies zu untermauern ein weiteres Beispiel aus der Welt "Krimskrams GmbH": Gerade in den Fabriken ist Geschick und Timing gefragt, da der Weg oft nur über Ölfässer führt, die über Abgründen schweben. Wieder eine absolut subjektive Beschreibung des Autors. Das gesamte Spiel zeichnet sich als klassischer Jump'n'Run-Plattformer durch gefordertes Geschick und Timing aus. Einzelne Levels hier hervorzuheben, verfolgt keinen enzyklopädischen Sinn. Ich persönlich finde zum Beispiel die Lorenlevels fordernder als die Fabriken; das ist aber eigenes Empfinden und gehört nicht in eine Spielbeschreibung.

Ungeachtet dessen ist der Abschnitt per se zu lang. In einer optimierten Form des Abschnittes würden sich diese Fragen meines Erachtens nicht mehr stellen müssen. Hier ein Formulierungsvorschlag meinerseits als Beispiel für die "Affenklein Höhle": "Sechs Level umfassende unterirdische Welt mit Höhlen-, Minen- und Plattform-Thematisierung."

Ich spreche mich auch für ein Ausbessern aus. --79.251.203.99 16:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Nummer „79.251.203.99“, entschuldige bitte, wenn ich jetzt nicht bei der Sache an sich bin, aber warum schreibst du hier mehrere Kommentare, als wenn es verschiedene Nutzer wären? Ich meine folgende Dialoge: „Ich schließe mich dem ersten Einwand an.“, „Auch schließe ich mich an, …“, „Ich spreche mich auch für ein Ausbessern aus.“ Was soll das? Herzliche Grüße – Jackiman (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jackiman, wenn du die Absätze meinst, die ich genutzt habe, das soll der Leserlichkeit dienen. Ist dies nicht gewünscht? Ich finde es so strukturierter. --79.251.203.99 22:04, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo IP-Nummer, nein, ich meine die Dialoge. Ich schließe mich doch nicht mehrmals meiner eigenen Meinung an. Herzliche Grüße – Jackiman (Diskussion) 08:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

Tue ich auch nicht. Ich beziehe mich die ganze Zeit über auf die Ausgangskritik der IP 87.166.163.249. Sollte m.E. durch den ersten Satz in meinem Absatz deutlich genug sein. --79.251.203.99 17:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dann liest sich das einfach nur merkwürdig. Verzeihung und danke für die Aufklärung. Thema abgehakt ✓ Herzliche Grüße – Jackiman (Diskussion) 20:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

Alles Schwachsin außerdem lieber verbessern statt hier weinen! (nicht signierter Beitrag von 2003:68:4919:5A00:B573:9BC7:DF6D:4C0B (Diskussion | Beiträge) 11:35, 16. Okt. 2016 (CEST))

Abschnitt Hintergrund

Leistung lag höher als bei damaligen 32Bit-Geräten. ??? Würd ich löschen, denn: wie und was wurde verglichen für solch eine Aussage - bzw. was sagt Sie überhaupt aus. Umwandlung in 16Bit-Grafiken? DKC enthält keine Zusatzhardware und das SNES kann max 15 Bit aber im Normalfall nur 8 aus 12 Bit. Was DKC verwendet weiß ich nicht, aber sicher nicht 16 Bit. Vielleicht sollte man den ganzen Abschnitt löschen da er aus meiner Sicht nur aus Fanbehauptungen besteht. (nicht signierter Beitrag von 31.18.45.132 (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2017 (CET))