Diskussion:Doppelanschlag in Teheran am 7. Juni 2017

Die Löschung der Seite „Doppelanschlag in Teheran am 7. Juni 2017“ wurde ab dem 7. Juni 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bilder

@Benutzer:Konstanter, Bitte den Artikel nicht mit Bildern überfrachten. --Label5 _(L5) 18:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Japp, ich denke das entspannt sich, wenn der Artikel länger wird. Daran beteiliege ich mich gerne. --Konstanter (Diskussion) 19:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das Leichenfoto „in besonderer Größe“ entspannt sich für mich nicht, auch dann nicht, wenn der Artikel länger wird. Bitte auch auf die Art der Anführungszeichen achten: Falsch " "; Richtig „ “. – European Networks ^ツ 19:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kann ich auch mit Leben, wenn das wieder verschwindet. Interesant ist vorallem wegen den Waffen im Hintergrund. --Konstanter (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Zahl der Attentäter

Die Angaben zur Anzahl der Attentäter sind unterschiedlich. Hat jemand weitere verlässliche Quellen? --Konstanter (Diskussion) 09:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bebilderung

Bitte auch die Bebilderung hier besprechen, bevor es hier weitere Änderungen nach eigenem Gusto gibt. Hinweis an Benutzer:Hasenläufer, dem ich für eine Reihe weiterer produktiver Berarbeitungen Danke! --Konstanter (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Konstanter: Danke für Dein Danke! Zum Thema Bebilderung: Niemand hindert uns daran, jederzeit eine Diskussion starten, falls es unterschiedliche Meinungen gibt. Das gilt für die Bebilderung wie auch für alle anderen Änderungen. „Nach eigenem Gusto“ arbeite ich nur in seltenen Fällen – ich versuche meist, unter sachlichen Aspekten zu handeln. Ich meine, ein gutes Gefühl dafür entwickelt zu haben, wann ein Thema vor einer Änderung zu diskutieren ist und wann nicht. Es kann sein, dass ich gelegentlich daneben liege. In dieser Hinsicht dürften wir uns alle nichts vorwerfen. Ein anderes Beispiel zum Thema Bebilderung: Diese Änderung wurde mir gedankt. Mir fallen gelegentlich derartige „Überbebilderungen“ auf. Offenbar fehlt es oft an Mut, solche Dinge zu bereinigen. --Hasenläufer 02:27, 10. Jun. 2017 (CEST)

By the way: die Beschwerden über nicht 100 Prozent richtige Quellenangaben sind etwas albern, weil jeder mittels eines funktionierenden Links nachvollziehen kann, wer Autor ist etc. --Konstanter (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hier sind wir unterschiedlicher Meinung. Quellenangaben sollten so wahrheitsgetreu wie möglich erfolgen – ähnlich wie bei einer wissenschaftlichen Arbeit. Wenn z. B. der Autor einer Quelle bekannt ist, sollte er namentlich erwähnt werden – aus Respekt vor dem Autor. Wir erwarten ja z. B. als Bild-Autoren/Fotografen im Allgemeinen auch, dass bei einer Weiterverwendung bzw. Weiternutzung unser Name genannt wird.

Ein häufiger Fehler ist, dass ein Print-Medium als Quelle genannt wird, obwohl die Quelle eine Website ist. Beispiel: Der Spiegel ist Print, Spiegel Online ist Web – zwei unterschiedliche Medien, die oft unterschiedliche Redaktionen haben. Meist haben wir keine zwei unterschiedlichen Wikipedia-Artikel zu den unterschiedlichen Medien aus einem Verlagshaus – das soll uns aber nicht davon abhalten z. B. „welt.de“ zu schreiben statt „Die Welt“. Es ist wahrheitswidrig bzw. sachlich falsch, wenn in einer Referenz als Werk ein Print-Medium benannt wird, obwohl die Quelle ein Online-Medium ist. Drastischer formuliert: Solche Darstellungen sind Lügen. Ich unterstelle in diesem Zusammenhang Niemandem, wissentlich Lügen zu verbreiten. Fälschliche Darstellungen basieren wohl eher auf Unkenntnis. Wir sollten uns bemühen, solche Lügen zu verhindern bzw. sie wahrheitsgemäß zu korrigieren. Ich teile komplett diese Meinung. Dass ich auf dieser Seite eine Reihe „alberner“ Korrekturen vorgenommen habe, war ein Stück Selbsterfahrung und wird eine Ausnahme sein. Der Ansatz war, wieviel Aufwand es macht, Quellenangaben „ideal“ zu formatieren. Mein Ergebnis: Korrekturen dieser Art sind extrem aufwändig. Es sind Sisyphos-Arbeiten und ich werde versuchen, meine Zeit nicht mehr mit solchen Änderungen zu verschwenden. Ich habe auch keine Idee, wie man solche Prozesse automatisieren könnte oder eine Tool-Unterstützung erreichen könnte. Gruß, --Hasenläufer 02:27, 10. Jun. 2017 (CEST)

Zur Illustration ein weiteres Beispiel aus der französischen Presse-Landschaft, ein vergleichbarer Fall ist mir im deutschsprachigen Raum nicht bekannt. Es gibt eine Website http://www.francesoir.fr. Diese Online-Plattform „FranceSoir“ hat allem Anschein nichts mit der verstorbenen Tageszeitung France Soir zu tun. Vielleicht doch? – Das sollte uns nicht interessieren. Sollte eine Quelle aus „francesoir.fr“ stammen, sollten wir sie als solche benennen – nicht als France Soir, denn das wäre falsch. --Hasenläufer 04:50, 10. Jun. 2017 (CEST)

Danke an alle

Ich habe gerade nochmal über den Artikel gelesen - Danke an alle die mitgearbeitet haben bzw mitarbeiten. Gerade der "Hintergrund" ist gut und ich freue mich, dass dieses Ereigniss mal vernünftig eingeordnet ist. --88.71.177.217 09:12, 9. Jun. 2017 (CEST)

Diesem Dank möchte ich mich anschließen. Er gilt insbesondere den Kollegen, die den Abschnitt „Hintergrund“ erstellt haben. --Hasenläufer 03:30, 10. Jun. 2017 (CEST)