Diskussion:Double Albatross
Das mit dem Condor halte ich für keinen etablierten Begriff, jedenfalls kann nicht Wikipedia als Quelle für etwas herhalten. Vielleicht kannst Du das mit einer besseren Quelle untermauern, ansonsten sollte man das wieder löschen. --ulim, 21:04, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo,
- in Foren gibt es viele Hinweise zu "Condor" (4 unter Par). Ich selbst bin darauf gestoßen, weil ich Mitglied in einem Golfclub der British Army bin. Im englischsprachigen Raum ist "Condor" wohl ein bekannter Begriff. Er wurde auch als "Phönix" (phenix oder phoenix) bezeichnet. Dazu konnte ich aber nichts finden.
- Weitere Hinweise:
- Unter http://www.golfable.info/What_are_birdies_and_bogies_trivia;_scoring_golf.html heißt es z. B.:
- Below par = -1 is called a birdie
- Below par = -2 is called an eagle (or double birdie)
- Below par = -3 is called an albatross (or double eagle)
- Below par = -4 is called a condor (or double albatross)
- ......
- A Condor is also, assuming it’s a par five hole, called the ultimate hole in one.
- The official world's longest hole-in-one is held by Robert Mitera who made a 447 yard drive into the cup on the 10th hole of the Miracle Hills CG on 07.10.1965
- Es gibt noch mehr Hinweise.R. Engelhardt 22:23, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Das Problem ist, dass dies alles Einzelmeinungen sind, die enzypklopädisch nicht relevant sind. Lies mal unter Wikipedia:Belege welche Art von Quellen in Wikipedia erwünscht sind. --ulim, 23:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo,
- ich weiß nicht, was das soll? Du hast am 5.4. bereits um 21:01 die entsprechenden Passus gelöscht, das Thema aber erst um 21:04 zur Diskussion gestellt - mit den scheinheiligen Worten "ansonsten sollte man das wieder löschen"!
- Damit erübrigt sich ja wohl jede Diskussion.
- Aufgrund Deines Hinweises wäre es ja durchaus sinnvoll gewesen, weitere Weblinks anzuführen, aber nicht nach der Löschung!
- Ob nun mehr oder weniger belegt oder auch nicht, Tatsache ist, daß (zumindest im englischsprachigen Raum) der Begriff "Condor" als Synonym für "Double Albatross" gebräuchlich ist, und ein bei Wikipedia Suchender möchte genau das wissen. Es handelt sich schließlich nicht um ein mathematisches Axiom oder einen Spruch "ex kathedra".
- Wo man auch hinsieht, viele Benutzer erklären auf ihren Benutzerseiten in etwa folgendes: "In letzter Zeit habe ich mich darauf verlegt, Artikel weniger selbst zu verfassen als vielmehr 'Korrekturen' auf fremdem Seiten vorzunehmen." Das kann ich auch - macht ja auch weniger Arbeit!
- Ich empfehle all diesen Wikipedianern
- Ich werde wohl meine Mitarbeit (zumindest auf allen Golfseiten) einstellen, weil ich diesen mit dem Deckmantel der Qualitätssicherung verkappten Vandalismus nicht mitmache! Wozu gibt es denn dann das Werkzeug "Diskussion"?R. Engelhardt 01:25, 6. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe es im Golf-Artikel gelöscht, weil dort als Quelle Wikipedia angegeben wurde und dies nunmal nicht zulässig ist. Hast Du inzwischen den Abschnitt Wikipedia:Belege gelesen? Dort steht als einer der drei zentralen Grundsätze, dass die Beweislast bzgl. Belege beim Autoren liegt und dass ein strittiger Abschnitt ansonsten von jedem Mitarbeiter gelöscht werden darf. Insoweit hätte ich den Condor auch in diesem Artikel löschen können, habe mich aber extra dagegen entschieden um hier zu versuchen mit Dir eine einvernehmliche Lösung zu finden (die dann auch in den Golf-Artikel rückportiert werden kann). Ich bitte aber um Verständnis dafür, dass der Golf-Artikel ein zentraler Artikel der Wikipedia ist, der im März mehr als 14000 Leser hatte und somit besonders penibel qualitätsgesichert werden muss.
- Soviel zum Prozess, jetzt lass uns doch mal in die inhaltliche Diskussion einsteigen. Du sagst es wäre eine Tatsache, dass der Begriff Condor ein gebräuchliches Synonym für "Double Albatross" ist. Woher nimmst Du diese Gewissheit? Ich zum Beispiel würde diese Behauptung rein gefühlsmäßig auch stützen, weil mir der Begriff gelegentlich schon über den Weg lief. Aber das reicht für Wikipedia nicht. Wir brauchen zuverlässige und relevante Quellen wie sie etwa USGA, PGA, R&A, NGF oder DGV wären. Auch ein bedeutendes Golfmuseum oder einen anerkannten Golf-Historiker würde ich als Quelle akzeptieren. Oder sogar ein Zitat von Tiger Woods (kenntlich gemacht als solches). Nichts davon hat sich bisher materialisiert. Sieh Dir beispielsweise mal an was die USGA schreibt: [1]. Auch das British Golf Museum weiss nichts davon: [2]. Worauf sollen wir also den Condor bzw. Phoenix gründen? --ulim, 14:08, 6. Apr. 2008 (CEST)
- Hab's revertiert, da keine weitere Stellungnahme. --ulim, 22:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
Unvollständige (falsche) Darstellung
Die Aussage:
Ein Double Albatross ist im Golfsport ein Score von vier Schlägen unter Par, was nur mit einem Hole-in-one auf einem Par-5-Loch (ab 431 m) möglich ist.
ist so nicht ganz richtig, bzw. unvollständig.
Es gibt zumindest 3 Golfplätze mit Par 6 Löchern: Siehe Golfplatz:
In Europa gibt es zwei Par-6-Löcher: eines auf dem PGA New Course des Golfclubs Himmerland in Dänemark (621 / 547 Meter) und das andere auf dem Platz des Golfclubs Limpachtal in der Schweiz (666 / 552 Meter). Auf der Asian Tour wurde im Jahr 2005 ein über 800 Meter langes Par 6 gespielt, was bei Traditionalisten Kritik hervorrief.
Somit ist ein Double Albatross auf diesen Plätzen auch möglich ohne daß es zwangsläufig ein Hole-in-one sein muss.
Das müsste bei der Darstellung berücksichtigt werden. --R. Engelhardt 01:00, 12. Jul. 2008 (CEST)
pga.com sollte doch als quelle ausreichen
ist natürlich verständlich, dass ein zirkelschluss (wiki führt wiki als quelle an) vermieden sein muss. bin zuvor zufällig auf der diskussionsseite gelandet, da mir der begriff condor auch für den im artikel besprochenen sachverhalt geläufig ist möcht ich gern darauf hinweisen, dass auch im amerikanischen profigolf die begrifflichkeit "condor" als referenzfähig zu benennen ist. beispielgebend sei auf die homepage der pga selbst hingewiesen.
https://www.pga.com/news/golf-buzz/odds-hole-in-one-albatross-condor
bei punkt3 geht es dabei um den condor! mfG(nicht signierter Beitrag von 80.110.76.131 (Diskussion) 19:29, 3. März 2019 (CEST))
