Diskussion:Dr. House/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dr. House/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Dr._House/Archiv/2009#Thema_1

Auszeichnungen

2009

Peoples Choice Award - Beste Dramaserie

Peoples Choice Award - Bester männlicher Hauptdarsteller (Hugh Laurie) (nicht signierter Beitrag von Wiki newbie (Diskussion | Beiträge) 01:27, 10. Jan. 2009 (CET))

Voraussagen

Allgemein: in wikipedia wird über Geschehenes berichtet, es werden keine zukünftigen Ereignisse angekündigt (siehe u.a. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8). Deswegen gehören keine Aussagen wie: "... wird voraussichtlich ab... ausgestrahlt" o.ä. in die Artikel. Lieber Arntantin: von einer "dummen Frechheit" zu reden, finde ich keinen guten Umgangston. Letztlich sollten hier keine Ansagen stehen, egal zu welchem Land, da wikipedia keine Programmzeitschrift oder Fanpage ist. Das kann und sollte man ganz sachlich sehen.--Nickelfish 08:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Glaskugelei

Mensch, ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, wo der Unterschied zwischen Ankündigung und Voraussage/Glaskugelei liegt? Da: [1]. Kinder, wir können über zukünftige Termine unmöglich etwas wissen, deswegen gehört es auch nicht in Artikel rein, die bekanntes Wissen abbilden. Da spielt es auch kleine Rolle, was Sender ankündigen: Über zukünftige Sendetermine können wir nichts sagen! Wir können lediglich die Ankündigungen zitieren. Und warum die schon wieder im Artikel gelandet sind, ist mir schleierhaft. Mir ist nicht bekannt, dass dieser Artikel eine Programmzeitschrift werden soll. --norro ^wdw 11:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Glaskugelei soll Spekulationen zu Filminhalten, Buchinhalten etc. verhindern, eine Programmankündigung, Ankündigungen von Erscheinungsterminen etc. fallen da gerade nicht darunter. Deshalb können auch Artikel zu zukünftigen Ereignissen wie Olympischen Spielen etc. entstehen. Ein bisschen Differenzierung wäöre schion wünschenswert. Julius1990 Disk. 11:52, 15. Feb. 2009 (CET)

voraussihtliche Ausstrahlungstermine von Fernsehserien mit den Olympischen Spielen zu vergleichen ist schon etwas arg vermessen. Die immer wieder zitierte Glaskugelei und die damit verbundene Ablehnung von zukünftigen Ereignissen als Wikipedia-Inhalt soll verhindern, dass über eben diese Ereignisse nur spekuliert wird. Schließlich ist es nur möglich, über bereits stattgefundene Ereignisse fundiert und quellenbasiert zu berichten. Alles Andere - wie in diesem vorliegenden Fall - ist doch nur eine Ankündigung von Fernsehsendern. Ob dies nun tatsächlich so eintrifft, wie die Sendder sich das aktuell vorstellen ist völlig ungewiss. Gleichzeitig stellt sich natürlich auch die Frage nach dem Mehrwert einer solchen Information. --Krawi Disk Bew. 12:00, 15. Feb. 2009 (CET)

weißt du ob 2010 in Kanada oder 2012 in London die Spiele tatsächlich stattfinden (gerade in London in Anbetracht der finanziellen Probleme)? Da sehe ich einen Blick ins ORF-Programm für den März 2009 als erheblich unproblematischer. Zudem hat es Nutzen für den Leser. Ich schau bei meinen Serien auch immer Mal wieder vorbei, ob die näöchsten Termine feststehen. Julius1990 Disk. 12:02, 15. Feb. 2009 (CET)

(nach BK reinquetsch) tatsächlich ist es mir relativ neu, dass die Wikipedia nun auch die Funktion einer Fernsehzeitung wahrnehmen soll. Bislang ging ich immer von einer Enzyklopädie aus. --Krawi Disk Bew. 12:08, 15. Feb. 2009 (CET)

(Auch reinquetsch) Das sehe ich eigentlich und uneigentlich auch so. (siehe: Diskussion:Dr._House#Voraussagen) --Nickelfish 12:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit? Es geht im ganzen um 3 Sätze. Nich einmal ein Prozent dieses Artikels- Da von Fernsehzeitung zu sprechen, ist etwas arg übertrieben. Man muss nicht päpstlicher sein, als der Papst. Wirklich nicht. Und die Probleme unserer Enzyklopädie liegen in ganz anderen Artikeln, die wichtig aber mies sin. Aber natürlich einfacher gegen die pöse Glaskugel hier mindestens fünf Edits zu fabrizieren. Naja, ich bins mittlerweile gewohnt. Julius1990 Disk. 12:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Auf andere Probleme - die es ja tatsächlich gibt - zu verweisen hilft in der aktuellen Diskussion überhaupt nicht. Wenn Du jedoch keine Lust hast, Dich an dieser unwichtigen Diskussion zu beteiligen, dann verstehe ich Deine Edits hier nicht. --Krawi Disk Bew. 12:20, 15. Feb. 2009 (CET)

´Meine Intention ist darauf hinzuweisen, dass die Edits alle unnötig waren und statt an diesem Problemchen rumzudoktorn und Edits zu sammeln, lieber wichtigere Arbeiten zu leisten sind. Aber dass diese Position in Zeiten des Kategoriengeschubses eine ohne viel Zustimmung ist, ist mir schon klar. Und dass wieder mit Dogmen und vorgeblich nicht vorhandenen Leserinteresse argumentiwert wird, ist auch das übliche. Julius1990 Disk. 12:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich lache mich schlapp... "Meine Intention ist darauf hinzuweisen, dass die Edits alle unnötig waren...". Ja, da hast du Recht. Die Wiedereinfügung der Ankündigung mit dem Kommentar "lernt mal endlich..." das war echt unnötig. So, ich sammele jetzt noch einen Edit und schmeiße das ganze mal wieder raus. Böse. Aber "in Zeiten des Kategoriengeschubses" und der "pösen Glaskugel" geschehen grausame Dinge. Wehe, Wehe!!!! ^______________^ --GregoryHouse 14:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Es gibt momentan wohl tatsächlich keine konkrete Regelung oder Einigung wie z.B. zum Thema Spoiler. Das würde die Sache vereinfachen und vereinheitlichen. Wäre schön, wenn wir zu so etwas kämen: Diskussion zum Thema.--Nickelfish 12:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung zu Julius1990. Eine Programmankündigung ist eine Programmankündigung. Nicht mehr Glaskugel als über irgendein Sportereignis, Katholikentag oder Film im Vorgeld zu berichten sobald Fakten feststehen. Auf sie zu verzichten heisst die Möglichkeiten der Wikipedia und den vornehmlichen Leserwillen zu ignorieren und zu behindern. So werden Leser wohl kaum abspringen wenn solche belegten Informationen in den Artikeln stehen, aber für vielen Leser sind diese Informationen nützlich und ein guter Grund immer wieder reinzuschauen. Hier mit Programmzeitschrift oder Glaskugel zu argumentieren ist eine recht hilflose aber offenbar über Jahre erfolgreiche Argumentation. Sind halt genug Unterstützer da. Traurig dass im Jahr 2009 immer noch keine einheitliche Regelung hierfür gefunden ist. Dann könnte sich wahlweise eine Fraktion ein anderes Projekt suchen und es wäre endlich mehr Ruhe hier - so oder so. --Ilion 15:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung zu Julius1990 +1 --Grim.fandango 17:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie es aussieht, gibt es darüber leider keine allgemeine Einigung oder Regelung, deswegen habe ich das Thema hier mal zur Diskussion gestellt.--Nickelfish 11:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Schizoid!

ICh bin der Auffassung das ein riesern großer schwerpunkt und der Personen beschreibung von Dr. House fehlt.

Es wird nicht einmal auf seine schizoiden Persönlichkeitszüge eingegangen. Wobei man sagen muss dass Dr. House eine typische, wie im lehrbuch stehende, schizoide Persönlichkeit hat.

Da die ganzen Handlungsgründe und neurosen Dr. House, ja sogar die ganze Serie darauf basiert, sollte es ein bestandteil des Artikels werden.(nicht signierter Beitrag von 77.188.112.98 (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2009)

Dass House schizoid ist, leuchtet mir nicht direkt ein. Der Wikipedia-Artikel zu schizoid hat auch nur wenige Übereinstimmungen mit meinem Eindruck von House. Die Aussage müsste also belegt werden. Wenn sich Belege finden lassen, kann es gerne in den Artikel. Gruß, norro ^wdw 19:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Dr. Cuddy ist Jüdin

In Folge 15 der 5. Staffel bekommt man zwischen dem Gespräch von House und Cuddy mit, das Cuddy Jüdin ist und auch ihr adoptiertes Baby bei einer Zeremonie beschneiden lassen will. Zu dieser Zeremonie hat sie u.a House und auch Wilson eingeladen. Sollte man diese Infos nicht mit in den Artikel miteinfließen lassen??!! --92.226.215.185 14:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Bitte aber als Quellenbeweis unbedingt das nämliche Praeputium an Wikipedia Deutschland schicken. --Hubertl 14:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Findest du das lustig? --92.226.215.185 14:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Zumal Cuddys adoptiertes Baby auch noch weiblich ist... --Banana Jones 15:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Bilder

Ich habe mal die Bilder für die Hauptfiguren eingefügt. Bei den anderen gibt es auch Bilder. Ich weiß nur nicht, ob man sie auch einfügen sollte. --Grim.fandango 23:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Hugh Lauries´ Save the Children

Im Artikel wird unter Soundtrack erwähnt, dass der Erlös an verschiedene Wohltätigkeitsorganisationen gespendet wurde, unter anderem an "Hugh Lauries Wohltätigkeitsorganisation "Save The Children" " Das wurde unkritisch aus der Quelle übernommen, tatsächlich ist Hugh Laurie aber nur Unterstützer der Organisation. Siehe dazu [2].--193.175.204.8 13:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Erstausstrahlung USA

Wie ja wohl bekannt ist, erscheint House immer Montags. Trotzdem wurde ab Episode 104 ("Here Kitty") wieder der Dinstag verwendet.

Also, noch mal für alle: House wird in Amerika am Montag ausgestrahlt... bitte entsprechendes Datum einfügen!

-Danke ;) --78.54.25.173 07:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Kritik?

Am Universitätsklinikum der Universität Marburg werden Folgen als Anschauungsmaterial zur Ausbildung von Medizinstudenten verwendet.[10]

Warum wird dieser Satz unter "Kritik" aufgeführt? --Selaiah 14:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wirklich passen tut das tatsächlich nicht. Allerdings denke ich auch, dass es blöd wäre, für den einen Satz eine neue Überschrift 'Sonstiges' o.ä. zu machen.--Pocci 22:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kritik bedeutet nicht zwangsläufig eine negative Äußerung über etwas. Nachzulesen unter Kritik -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 17:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir klar. Ich muss aber zugeben, dass ich das in dem Zusammenhang trotzdem nicht passend finde. Wie gesagt, denke ich aber auch, dass sich für den einen Satz keine neue Überschrift lohnt. Allerdings wäre ich dafür eine Überschrift 'Trivia' einzuführen, sobald es sich lohnt. --Pocci 22:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte den Satz vielleicht dahingehend abändern, dass er mehr nach Kritik klingt; so wie er dasteht, würd ich sagen, der Satz meint, dass House so was-auch-immer ist, dass die Serie sogar zur Ausbildung von Medizinstudenten genutzt wird, das wäre ne klare Kritik. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 18:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Namen der Folgen

Die Folge 107 heißt nich "Savers" sonder "Saviors"

--85.177.195.223 18:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke, habe ich in Vorlage:Episodenliste Dr. House/Staffel5 korrigiert. -- Angua 21:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

DVD Veröffentlichung table+

Wäre es nicht ganz gut, die normalen DVD-Veröffentlichungen in eine Tabelle (siehe Bsp unten) zu geben, um etwas mehr Übersicht zu erstellen? Braucht zwar mehr Platz aber ist übersichtlicher, weil nicht dauernd Fließtext da steht (Erste Staffel erschien in D am ...; Zweite Staffel erschien in D am ... etc) Was sagt ihr dazu? --Bountin 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Staffel	USA	Deutschsprachiger Raum
1.	August 2005	14. Dezember 2006
2.	August 2006	26. Juli 2007

Gefällt mir gut. Den sinnvollen Text zum Format-Kuddelmuddel kann man ja noch über die Tabelle setzen. Die exakten Daten der USA-Veröffentlichungen stehen übrigens in en:House (TV series)#DVD releases. -- Angua 21:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hmm die englische hat da eine wirklich nette. Ich werd sie einfach heute nachmittag in den Artikel stellen. Kritik und Verbesserungen willkommen ;) --Bountin 11:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wobei für die de-WP aus der en-Tabelle ja wirklich nur die Region-1-(Original)-Veröffentlichung interessant ist. Die (englischsprachen) Region-2- und -4-Veröffentlichungen sind hier wohl ebenso irrelevant wie die französisch- oder spanischsprachige Erstveröffentlichungen. :-) -- Angua 11:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

seltsam und nicht ganz logisch

Warum schreibt ihr Sachen rein, die nach dem Stand der deutschen Staffel noch gar nicht bekannt sind (Kutner), aber andere lasst ihr draußen (zB. das, was in "joy to the world" passiert)? Habt ihr da irgendwelche Richtlinien? Weil an sich würd ich Kutner rauslassen, denn damit nehmt ihr vielen die "Überraschung". --87.174.143.43 13:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

weil wir nicht vom deutschen Stand ausgehen, sondern vom englischen. Teaser/spoiler sind nicht verboten, ebenso sind aber Hinweise darauf verboten. --darkking3 ^Թ 17:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Da dies die deutschsprachige Wiki ist, sollte man auch vom deutschsprachigen Stand der Dinge ausgehen, wird bei anderen Serien ebenso gemacht. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 17:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die hätte ich doch gerne gesehen. Sprich vielleicht mal mit Tilla darüber, was aktuell ist und was nicht. Bei Dr. House stehen beispielsweise die Diagnosen vor der deutschen Ausstrahlung da, ebenso die Anzahl aller Episoden. Und es ist vielleicht auch falsch zu sagen,d ass wir vom englischen Stand ausgehen; wir gehen vom gesamtstand aus (Der in den meisten Fällen der englische ist). --darkking3 ^Թ 19:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Einen Konsens „deutschsprachiger Stand“ sehe ich auch nicht. In Episodenlisten und -anzahl wird eher meist der Stand in der Originalausstrahlung benutzt. In Handlungsbeschreibungen ist es sehr inkonsistent, man findet auch hierbei viele Beispiele für den Stand der Originalausstrahlung. Bei Prison Break wurde z.B. der Inhalt der vierten Staffel auch schon beschrieben, bevor diese auf deutsch überhaupt angelaufen war.

Da nicht im klar ist, ob oder wann was überhaupt auf deutsch ausgestrahlt wird (z.B. Doctor Who), wäre es auch schwierig die deutschsprachige Ausstrahlung zur Richtschnur zu machen. Deswegen bin ich auch dafür, den „Gesamtstand“ (=Stand in der Originalausstrahlung) als Richtlinie zu nehmen; auch wenn ich schon manchmal durch Achtlosigkeit meinerseits mich selber gespoilert habe.

Dort wo „nur“ der Inhalt des deutschsprachigen Ausstrahlungsstandes wiedergegeben wird, scheint mir dies oft eher daran zu liegen, dass sich niemand findet, der den Stand der Originalausstrahlung dokumentiert. -- Angua 19:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also es gibt einige Serien, die explizit auf dem "deutschen" Stand gehalten werden (bspw. Primeval). Naja, aber Vereinheitlichung kann man hier ja eh nicht erwarten ^^ Wobei innerhalb eines Artikels, so wurde es ja hier bemängelt, dann konsequent der gewählte Stand benutzt werden sollte, so meine Meinung (wobei ich ganz klar den Gesamtstand befürworte, immerhin ist es ja egal, auf welcher Sprache Informationen vorliegen, eingebaut werden sollten sie, sofern vorhanden). -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 18:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bei den Regeln über Spoiler von Wikipedia steht, dass eine Handlung deutlich als solche gekennzeichnet sein soll, besonders wenn sie Spoiler enthält. Zur Personenbeschreibung braucht man nicht hinzuzuschreiben, was in der deutschen Ausstrahlung noch nicht passiert ist. Ich sehe nur Nachteile darin, dass einiges Wichtiges vorher verraten wird. Es ist ärgerlich, wenn es Leute lesen, die es nicht wissen wollen. Wer es wissen will und sein Wissen mit anderen Neugierigen teilen will, kann ja die Handlung, nach Staffeln/Episoden getrennt auflisten. Dazu muss ich sagen, dass ich "es" auf Grund meiner Neugierde schon wusste. Ich bin dafür, diesen letzten Satz bei Kutner zu löschen. Aus Höflichkeit den nicht-Neugierigen gegenüber.--91.21.42.180 (23:27, 11. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aber auch in der Personenbeschreibung musst Du ja einen gewissen Stand beschreiben. Und Du möchtest in der Personenbeschreibung den deutschsprachigen Ausstrahlungsstand beschreiben, in der Handlung aber den original Ausstrahlungsstand? -- Angua 00:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Am liebsten hätte ich sowohl bei Handlung als auch bei den Personenbeschreibungen den Stand der deutschen Ausstrahlung. Wikipedia sagt folgendes: "Der Absatz, der eine Beschreibung der Handlung enthält, sollte jedoch immer deutlich gekennzeichnet sein, zum Beispiel durch die Überschrift „Handlung“." Somit würde ich den Kompromiss machen, das Ende nicht in der Personenbeschreibung zu verraten, sondern unter der Überschrift "Handlung der 5. Staffel" (die aber noch nicht exisitert). -- 91.21.43.237 21:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Falls es einen Konsens gäbe, dass man auf den Stand der deutschSPRACHIGEN Ausstrahlung schreiben will, dann sollte man im gesamten Artikel darauf umschwenken. Aber unterschiedliche Stände innerhalb eines Artikels sind seltsam.

Mir käme der deutschsprachigen Ausstrahlungsstand auch insofern entgegen, als dass ich dann aktiver an Teilen des Artikels in deren Entstehung mitschreiben könnte, da ich die Originalausstrahlung kaum sehe. Aber bisher gilt in diesem Artikel die Originalausstrahlung, ohne dass es darum viel Diskussion gab; und deswegen folge ich dem derzeit.

Den Text von WP:Spoiler kenne ich. Dort steht ja nur zum Beispiel durch die Überschrift „Handlung“. Du findest es überraschend, dass in dem Personen-Abschnitt etwas zu der Handlung steht? Was sollte man sonst zu den Personen schreiben? Oder wäre es besser, wenn man den Personen-Abschnitt in einen Handlungsabschnitt einbettet? Bei WP:Spoiler sollte man übrigens auch die Diskussion beachten. Gerade den Satz Versucht nicht die Überschrift "Handlung" zu einer "Spoilerwarnung zweiter Klasse/Alternativbezeichnung" zu machen. finde ich sehr treffend. Wenn ich mich in der WP umschaue, so finde ich dort oftmals Inhaltsbeschreibungen - auch spoilernde - , jenseits eines strenggenommenen Abschnitts namens "Handlung".

Und ein "Ende", wie Du es nennst, gibt es in einer fortlaufenden Serie ja eh nicht. -- Angua 01:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Meine Güte, jetzt wird man nicht nur in der Handlung, sondern auch in der Personenbeschreibung gespoiltert. Ganz großes Kino. Wikipedia werde ich NIE wieder aufrufen, wenn ich Informationen zu einer Sendung/Film haben will. Super Richtlinie, die ihr da habt. 84.61.225.222 21:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also um was es mir eigentlich ging, war die Tatsache, dass mir das alles ein bisschen willkürlich vorkam, was dasteht und was nicht (deswegen auch der Hinweise zu dem, was sich bei Cuddy ändert, das aber nicht "verraten" wird). Ich wollt eigentlich nur wissen, ob es da irgendeine feste Regel gibt, was man schreibt und was nicht. Scheint aber wohl nicht so zu sein.

Persönlich würde ich es schade finden, wenn ich durch einen wikipedia-Artikel verspoilert wede, aber gut, jetzt weiß ich es und werde halt dann, bei Serien, bei denen ich (im Gegensatz zu House) nicht eh schon "verspoilert" bin zukünftig nicht mehr wikipedia nutzen--87.174.142.116 15:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Lister der Folgen

hat das nen besonderen Grund warum die Liste der Folgen nicht im Hauptartikel steht? Man könnte sie doch als versteckte Tabellen einfügen. -- Matze NDH 11:58, 29. Apr. 2009 (CET)

Ich denke das liegt an der immensen Größe einer solchen Tabelle. Das Auslagern verringert die Größe des Artikels und macht ihn allgemein übersichtlicher. --Manjel 23:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Genau, haben wir auch bei Schloss Einstein mit den Charakteren gemacht: Figuren aus Schloss Einstein. Wäre für den Hauptartikel viel zu mächtig. Anfangs waren die Tabellen noch drin, aber irgendwann wurden sie ausgelagert, da das auch mit den Klappboxen viel zu unpraktisch war. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich fand die Klappboxen gerade praktisch. Bei Charakteren ist es ja in Ordnung sie wegn der Übersicht auszulagern, da dort meistens noch einige Absätze an den Namen drangehängt werden - so wie hier auch. Diese auszulagern wäre sinnvoll und hier mit einem Einzeiler kurz zuerklären was wer wo ist - außer unserem Titelpsycho natürlich. Die Episodenliste ist dummerweise der übersichtlichste Abschnitt des ganzen Artikels gewesen. -- D.L.RS 06:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Episodenliste ist aber Inhalt, der dem Artikel nahezu keinen Informationsgewinn verschafft. Es geht hier schließlich um die Serie als solche und die Episodenliste ist eine Rohdatensammlung, die nicht zum Verständnis der Serie beiträgt. Im Gegensatz zu der Beschreibung der Charaktere. Gruß, norro ^wdw 09:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Informationsgewinn bei dieser, das die Diagnosen mit aufgelistet sind. Die Schokostreusel auf der Sache wäre natürlich noch ein kurze Zusammenfassung der Episode selbst, was jedoch im Moment ein Wunschtraum ist. Mit dieser zusätzlichen Fülle an Daten wäre aus meiner Sicht die Auslagerung sinnvoll. Die Behandlung der Serie selbst wurde im Punkt Serienstil gegonnen, aber dann als Wildwuchs bei den Charakteren fortgeführt.

Jedoch zusammengeklappte Boxen auszulagern, die wenig Platz im Artikel benötigten, da sie die meiste Zeit versteckt und dazu noch in kleiner Schrift gesetzt waren, erscheinen mir die Argumente der Übersichtlichkeit, unpraktisch, Artikelgröße sinnfrei. Da besteht an anderer Stelle größerer Handlungsbedarf. -- D.L.RS 22:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Unter wenig Platz versteh ich aber nicht die 5 eingeklappten Zeilen von 20kB Quelltext... --darkking3 ^Թ 00:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wiegt im Moment beim Laden über 900kB, wovon knapp 225kB reiner Artikel zu sein scheinen - was sind da 20kB. Ich denke man kann davon ausgehen, dass wir nicht mehr im Disketten- und Modem-Zeitalter leben. Welche Bedeutung hat Platz? Speicher, Bandbreite, Raum etc. um im Rahmen zu bleiben. Ich beziehe mich hier in erster Linie auf den Raum, den die Episodenliste eingenommen hat. Daher ist es nicht richtig nachvollziehbar, wie es bei diesen Fall der Übersicht hilft, wenn das Chaos wo anders ist, dass ausgelagert den Artikel wirklich übersichtlicher macht → „Figuren“. Das Bandbreite und Speicher von meiner Seite geringere Aufmerksamkeit bekommen ist direkt gesagt "Quark": Bandbreite sparen - gerne, aber bitte richtig; Speicherplatz ist mit Blick auf die Versionsgeschichte derzeit keine Mangelware.

Wie ich auch gerade gesehen habe hat sich jemand die Mühe gemacht und eine Tabelle für die Charaktere entworfen. Eine nette Idee wobei ich nicht glaube, dass das so funktioniert. Die gewünschte Übersicht leidet ebenfalls darunter. Wenn ich nicht gleich zum Scheiterhaufen geführt werde baue ich gerne mal einen Entwurf zum Ansetzen. -- D.L.RS 20:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Randnotiz: Die Seite wiegt für einen nicht angemeldeten Benutzer beim Laden derzeit unter 400kB inklusive aller Bilder, Javascript-Dateien und Stylesheets. Dass Du auf über 900kB kommst, liegt wohl an Deinen Benutzereinstellungen. -- Angua 19:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist zwar schon seit einiger Zeit eingeschlafen, dennoch nochmal eine Meldung von mir. Auf der Diskussionsseite der Liste ist eine Begründung die besser als passt als die fehlende Übersichtlichkeit: Es wurden wohl zu oft falsche Informationen in die Liste eingetragen. Falsche Informationen können durch einen eigenen Artikel einfacher entfernt werden und die Seite bei wiederkehrenden falschen Edits gesperrt werden. --Manjel 18:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

weiterführung staffel 5

gibt es irgendwelche informationen zur weiterführung der 5. staffel ? das vermisse ich in dem artikel --82.113.121.86 22:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Diagnose; Folge 6, 4. Staffel

bei Casey steht, dass sie eine Thallium-Vergiftung hat, in Wirklichkeit wurde sie mit dem Poliovirus vergiftet(nicht signierter Beitrag von 87.173.16.178 (Diskussion) )

Nein, es handelte sich tatsächlich um eine Thallium-Vergiftung (nebst Hitzschlag als "Grunderkrankung"), die die Symptome von Polio verursachen sollte. Dr. Foreman sagt auch am Ende (37:09 DVD-Fassung), dass bei einem erneuten Test natürlich kein Polio nachgewiesen wurde. -- 77.47.35.49 00:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen (ORF 1)

Habs wieder eingefügt. In Hilfe:Textgestaltung wird diese Möglichkeit erläutert. Wieso soll dies unüblich sein. Nötig ist es sicher, ORF
1 sieht beschissen aus.

Im übrigen finde ich es unangebracht, Änderungen, die nicht offensichtlich unsinnig sind, kommentarlos (bzw. mit nichtssagendem Kommentar) rückgangig zu machen. --84.75.100.211 14:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es unüblich und hinderlich, bei der ursprünglichen Änderung die Zusammenfassungszeile nicht zu benutzen, und dann auf "nichtssagenden Kommentar" zu verweisen. Grüße, --Jonesey 15:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Und deshalb machst du die Änderung rückgängig? --84.75.100.211 16:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Naja, ich konnte weder im Firefox noch im Opera in den Difflinks erkennen, was Du geändert hattest. Nachdem weder Deine erste Änderung noch Deine späteren Reverts Aufschluss gaben, habe ich revertiert, da ich - genau wie andere - keine Verbesserung erkennen konnte. Danach habe ich Deinen DiskBeitrag wegen des geschützten Leerzeichens gesehen, hatte zwei Fenster auf... Genug Gedöne für ein Bite, denke ich. Nix für ungut, --Jonesey 16:31, 20. Sep. 2009 (CEST) ps: Kommentarlos Diskussionsbeiträge löschen dient der Sache allerdings auch nicht...

Es ist nicht üblich, sowas zu machen. Man könnte das bei jedem Link machen, der aus mehr als einem Wort besteht. Aber dann wäre der Quelltext so unübersichtlich, dass es nix bringt. Außerdem kommt es auf die Monitorgröße an, ob das Wort gebrochen wird. Bei mir ist dem nicht so, bei anderen vllt. schon. Und da sind Usability und Quelltextverringerung wichtiger. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Haltet mich für blöd, aber ich hab mir gerade die Quelltexte angesehen, und im Quelltext keine Unterschiede feststellen können. Liegt das jetzt an mir? --RF - ♫♪ 01:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich versuchs mal zu erklären: Es gibt normale Leerzeichen, und es gibt geschützte Leerzeichen. Erstere sind die, die z.B. durch drücken der Leertaste entstehen. Die zweiten sind entweder spezielle Zeichenfolgen für den Browser ( ) oder z.B. spezielle Zeichen im UTF8-Zeichensatz und müssen anders eingegeben werden. Worin liegt also der Unterschied? Bei den normalen Leerzeichen kann an beliebiger Stelle automatisch durch den Browser ein Zeilenumbruch gemacht werden, damit der Text auf der Seite auch nach was aussieht und die Leute nicht ganz weit nach rechts scrollen müssen. An geschützten Leerzeichen darf _kein_ automatischer Zeilenumbruch stattfinden. Man kann sie also benutzen, um zu verhindern, dass bestimmte Dinge getrennt werden, bei denen man dies nicht will. Dem Beispiel von Hilfe:Textgestaltung folgend: Schreibt man beim Bearbeiten Dr. Best statt einfach nur Dr. Best, kann man verhindern, dass zwischen dem Dr. und dem Best ein Zeilenumbruch stattfinden wird, weils sch...lecht aussieht. Die Dinger haben also durchaus ihre Berechtigung. Zurück zum konkreten Fall hier: Wenn man nun nicht die Version mit   verwendet, sondern das spezielle UTF8-Zeichen, dann wird dies (weils ja auch ein Leerzeichen ist), unsichtbar dargestellt, wie jedes andere normale Leerzeichen auch. Damit kann man beim Versionsvergleich mit normalen Mitteln nicht erkennen, wo denn nun ein normales Leerzeichen durch dieses spezielle, geschützte Leerzeichen ersetzt wurde, da ja dort immer nur veränderte, _sichtbare_ Zeichen rot gefärbt werden. Ja, mich nervts auch, das nicht erkennen zu können, und daher bevorzuge ich eigentlich die lange Version mit  .

@Xenon3: Nur weil es nicht üblich ist, muss das noch lange nicht schlecht sein. Ja, natürlich kommt es auch immer auf Monitorgröße, Auflösung etc an... ein Grund mehr, das zu verwenden! Ich persönlich finde die Dinger, richtig eingesetzt, durchaus sehr nützlich. Das betrifft oft weniger Stellen, als man eigentlich denkt, und wird an einigen Stellen durchaus gezielt schon eingesetzt (Bsp: z. B.). Die damit einhergehende Vergrößerung des Quelltexts ist nicht wirklich relevant, beim Bearbeiten ists auch kein wirklich großes Hindernis (sofern man den Einsatz auf sinnvolle Stellen beschränkt), dafür hilfts grad bei der Usability. Wenn man jetzt auch noch im Hinterkopf behält, dass es noch Dinge wie z.B. Druckversion, PDF-Export etc. gibt, die nochmals eine völlig andere Breite haben und daher auch an völlig anderen Stellen umbrechen, sollte man sie schon benutzen. Den Leser wirds freuen, den Autoren verlangts meist nicht viel ab. --Snuffels 02:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten einfach das geschützte Lerrzeichen einfügen, allerdings im Quelltext sichtbar durch die Verwendung von  . An den anonymen Beareiter ergeht der Hinweis, dass das ganze Chaos bei entsprechendem Kommentar in der Zusammenfassungszeile wahrscheinlich nicht in der Form stattgefunden hätte. An die beteiligten Benutzer ergeht von meiner Seite aus absolutes Unverständnis wegen soetwas einen Editwar und eine Seitensperrung zu provozieren. Spätestens beim zweiten Revert sollte man doch nachdenken, ob es nicht schlauere Möglichkeiten gibt (Diskussionsseiten, Halbsperrung, …, etc.). Gruß, norro ^wdw 10:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, es war von mir ungeschickt bei meinem ersten Edit keinen Kommentar anzubringen. Falls jemand einen nicht offensichtlich unsinnigen Edit rückgängig macht, erwarte ich aber einen aussagekräftigen Grund ("keine Verbesserung des Artikels" reicht in meinen Augen nicht). Als das Argument unüblich und unnötig gekommen ist, habe ich mich an dieser Stelle unter Hinweis auf Hilfe:Textgestaltung der Diskussion gestellt. Danach hat der Benutzer Jonesey ohne inhaltlich zur Änderung Stellung zu nehmen meine Änderung rückgängig gemacht.

Ich halte dieses Vorgehen von Wikipedia-Benutzern nicht für sehr konstruktiv. Auch wenn ich nur eine IP bin, darf man mich ernst nehmen. Wie gesagt, ich habe mich der inhaltlichen Diskussion gestellt. --130.60.248.26 11:18, 21. Sep. 2009 (CEST) (vormals 84.75.100.211)

So, der Artikel ist jetzt wieder entsperrt und das geschützte Leerzeichen in ORF 1 ergänzt. Gruß, norro ^wdw 17:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt "Figuren" - überarbeiten

Dringenst überarbeiten das werden muss. Jetzt ist es derzeit soweit, das Dinge der 6. Staffel bei den Leuten der 1. Staffel eingetragen wird... jedenfalls nach Unter/über/Zeit/Headline. Ist ja eigentlich richtig, nur irgendwie total konfus... steht so schon länger im Archiv, aber Sommerloch ließt es einschlafen... Nun, da sollte wirklich langsam was gelöst werden. Ich würds machen, nur wenn da ein paar Leute mitsegnen und weihrauchen, weil Änderungen in diesem Artikel genug Leute als Houselästerung ansehen werden - dafür wäre mir meine Zeit zu kostbar. -- d...l.r..s _{kläranliegen} 05:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Diese Einteilung nach Staffeln hat wirklich nur bis zur 5. Staffel einigermaßen gut geklappt. Das sollte man jetzt wirklich mal aufgeben und die Personen unabhängiger von den Staffeln beschreiben. Wie die Zusammensetzung des Teams mit der Zeit variiert, kann man ja noch einmal zusätzlich in einem kleinen Abschnitt beschreiben. Wobei man mit Angaben wie "in Folge X der Staffel Y" sparsam sein sollte. Für die Beschreibung einer Charakterentwicklung ist dies z.B. kaum relevant und taugt dort am ehesten als Quellenhinweis. --Angua 09:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Einbruch

In praktisch jeder Folge (die ich gesehen habe) wird von den Ärzten irgendwo eingebrochen. Gibts da irgend eine Sonderregelung für Ärzte in USA, von der man berichten sollte ? Gerade, wo man in den USA doch sogar für das inspizieren der Mülltonne nen richterlichen Bescheid braucht.--91.34.140.122 22:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja und? Das sind House unkonventionelle Methoden. Und ein geheilter Patient wird nicht gegen House klagen. Ansonsten hast du recht. --darkking3 ^Թ 06:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Womit habe ich recht ? Das es eine Sonderregel gibt ? ...worauf ich eigentlich raus wollte, ist das House in dem Artikel zwar als übellaunig, kautzig und mit schlechten Umgangsformen beschrieben wird. Er aber zusätzlich auch ein notorischer Gesetzesbrecher ist und seine Untergebenen zu kriminellem Handeln anstiftet, was durch die Häufigkeit als völlig normal empfunden wird. Das die Geheilten ihn nicht verklagen liegt wohl eher daran, das es eben nur eine Fernsehsendung ist. Dem normalen american Way of Life entspräche es eher, auch im Falle der Lebensrettung noch möglichst eine Millionenklage anzustrengen.--91.34.136.111 15:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, es gibt keine solche Sonderregel, die einen Arzt dazu befugt, die Wohnung eines Patienten auf den Kopf zu stellen, weshalb sich Houses Team ja auch desöfteren sträubt, weil er sie zum Brechen von Regeln abkommandiert. Ich kenne den "American Way of Live" zwar nicht so gut, kann mir aber kaum vorstellen, dass ein Patient wegen solcher Banalitäten vergisst, dass House ihm das Leben gerettet hat. Ansonsten: Traurige Realität, da wäre mir die Fiktion sogar lieber. Aber das gehört ja nicht hierher... jedenfalls gibt es keine solche Sonderregel. Wohl kann ich mir vorstellen, dass der Patient dem jeweiligen Arzt eine dergestalte Befugnis geben kann, wenn dieser dem Patienten gegenüber den Verdacht äußert, dass eventuelle Ursachen im Haushalt zu finden sein könnten. Da dies meist gar nicht Houses Ziel ist, sondern die Geheimnisse der Patienten zwecks Diagnose aufzudecken, wird er wohl kaum anfragen.--Galgenterrorist 07:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Ungenauigkeiten bei Nebenpersonen

Bei Stacy Warner steht, House sei keine zweite Beziehung eingegangen, weil er Angst vor einer weiteren Trennung hatte. In der entsprechenden Folge hieß es jedoch, House wollte keine Beziehung, weil er nicht wollte, dass seine Depression endet. Außerdem wird nicht erwähnt, dass die beiden wieder miteinander geschlafen haben.

Bei Dr. Amber Volakis sollte vielleicht erwähnt werden, dass sie in den letzten Episoden nicht mehr als eiskaltes Biest, sonder eher ziemlich nett in Erscheinung getreten ist. --Jarlhelm 01:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

Man sieht Stacy und Holmes in einer Folge nackt nebeneinander im Bett liegen, ich denke, dann ist diese Schlussfolgerung nicht allzu weit hergeholt. Zu Amber: House nennt sie "eiskaltes Biest", alles weitere ist POV.--Nickelfish 17:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Natürlich ist die Schlussfolgerung nicht weit hergeholt, aber es steht nichts davon im Artikel. Außerdem war es so, dass House depressiv bleiben wollte. Das gleiche Motiv taucht auch noch einmal in einer spätern Folge auf. Amber wird von House in seiner letzten Vision in der Folge, in der sie stirbt, als Gutmensch bezeichnet. --Jarlhelm 03:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Sorry, da haben wir uns wohl missverstanden. Oder besser gesagt: wahrscheinlich habe ich mich blöd ausgedrückt. Also, in besser, längerer Fassung (director's cut ;-)): ja, das ist richtig und kann auch prizipiell in den Artikel. Ich weiß aber nicht, ob es für "Nicht-Fans" so relevant ist und Fans der Serie wissen es ohnehin. Wieder kurz: Füge es doch einfach mal ein, wenn du magst.:-) Zu Amber: Ich habe die Szene nicht mehr so in Erinnerung, aus dem Bauch heraus betrachtet könnte es auch sein, dass House das ironisch meinte. Das können aber andere (die die Szene vor Augen haben) besser beurteilen.--Nickelfish 10:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Immer bedenken! Wikipedia ist kein Fanszenemagazin oder will die gesamte Serie nacherzählen. Ein kurzer Überblick etc soll es sein. Also stellt euch immer die Frage ist es wichtig im Gesamtrahmen um einen Nicht-Fan die Serie zu erklären. Aus meiner Sicht entwickelt sich der Artikel immer mehr zu einem Fan Bla Bla. Man sollte da mal entgegen steuern und unwichtiges entsorgen.--Sonaz 11:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Belehrung. Gut, dass ich das nach drei Jahren Arbeit bei wikipedia endlich mal gesagt bekomme. ;-) Na, mach dich mal ran, wenn "man" da was machen sollte... ^^ Übrigens würde ich dir sogar Recht geben, was manche allzu ausufernden Infos im Artikel z.B. zu Houses Motorrad betrifft. Allerdings sollten auch Diskussionseiten nicht dazu dienen, um jeden zusätzlichen Nebensatz zu streiten. Frohe Weihnachten.--Nickelfish 10:42, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich hab nicht dich damit direkt gemeint. Aber selbst ich vergess das manchmal. Es soll nur mal wieder zur Erinnerung dienen. Ich werd hier erstmal garnix ändern. Dafür hab ich zuwenig Interesse an dieser Serie und das sändig gegen IP-Edits anzugehen wird irgendwann ermüdent.--Sonaz 10:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Original Soundtrack im dt. Fernsehen

Hallo, ich wollte fragen, warum es nicht relevant ist, dass ein einmaliger nun inzwischen zweimalig ist. Ich meine damit, dass in 4.01 der Soundtrack bei einer Zweitaustrahlung am 15. Dezember 2009 wieder der falsche Soundtrack abgespielt wurde. Ich beziehe mich dabei auf diese Änderung.

MfG xZise

Weil das für den allgemeinen Überblick zur Serie, absolut irrelevant ist. Sowas kann man in einem Housewiki gerne bereittreten, hier hat das aber nichts verloren, viel zu detailiert. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 29.12.2009 - 8.1.2010 (gescheitert)

sehr ausführlich und gut geschriebener Artikel  Lesenswert--95.89.124.69 01:00, 29. Dez. 2009 (CET)

•  Abwartend, zur Zeit mit starker Tendenz zu  keine Auszeichnung. Sicherlich ein ueberdurchschnittlicher Serien-Artikel. Abgesehen von einigen kleineren Dingen, die man in einem Review haette ansprechen koennen, fehlt vor allem etwas ueber A) die Produktionsgeschichte. Angefangen bei der ersten Koneptionierung, ueber die Frage, warum seine Assisstenten irgendwann komplett ausgetauscht wurden, weswegen sich die Produktion entschieden hat mehrere Folgen lang Cuddys Adoption in den Vordergund zu stellen, bis House auf einmal zur Girlie-Serie verkam und wies sie es dann doch schafften, wieder die gute alte Kratzbuerstigkeit hineinzubringen. (In diesem Zusammenhang ist die Komplettauslagerung der Episodenliste ohne ein oder awei Absaetze Erklaerung ueber den generellen Bogen der Handlung nicht ganz so gluecklich) Oder: B) Rezeption. Da muss es doch was drueber geben, wie atemberaubend es war einen Misanthropen und Suchtkranken zum Helden einer amerikanischen (!) Fernsehserie zu machen. (Der Kritik-Teil bringt es nicht ganz rueber) Oder C)... selbst fuer einen lesenswerten Artikel fehlt mir da im Moment zu viel. An der Struktur darf sicherlich auch gefeilt werden ("Parallelen zu Sherloch Holmes" steht da nach der Krtik etwas verloren da und duerfte gerne beim "Serienstil" dabei sein, wohingegen "Hauptcharakter" doch schon bei "Dr. Gregory House" abgehandlet war?) Ne, leider so nicht. Gruss schomynv 01:35, 29. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung - nö. Beurteilung erfolgt mal so, als wäre die Kandidatur von den Hauptautoren erwünscht (was ich mal bezweifle): Es fängt schon damit an, daß nach recht kurzer Einleitung - kann man gerade noch so akzeptieren - mit der Tür (Charaktere) ins Haus gefallen wird. Kommt nicht erst einmal eine allgemeine Charakterisierung? Und allein 2/3 des Artikels machen die Charakterbeschreibungen aus. Der Kritikteil ist ein Witz - undzwar ein schlechter. Alibi, denn sowas muß ja drinnen sein. Zwei drei willkürliche Meinungen werden rein gekippt. Zudem, wer idt denn dieser Mensch "Süddeutsche"? Und welche Frau ist denn diese "Frankfurter Allgemeine Zeitung"? Meinungen werden von Menschen, nicht von Zeitungen vertreten. "Parallelen zu Sherlock Holmes" ist recht schlecht belegt, man möchte hier durchaus an manchen Stellen Theoriefindung sehen. "Episodenliste und Diagnosen" gehört nicht mitten in den Artikel, wenn das Einzige was dort steht ein Link ist. "Ausstrahlung" - warum diese vier Länder? Erscheint mir willkürlich. Was ist mit Italien? Da spricht man auch Deutsch. Oder Großbritannien? Immerhin ist der Hauptdarsteller Brite. Viele Kleinigkeiten, aber der größte Bock ist wirklich die völlig fehlende allgemeine Charakteristik der Serie. Und sonst wirkt vieles wie Stückwerk. Mal davon abgesehen, daß vieles eher nach Interpretation der Autoren aussieht, als nach extern belegter Aussagen. Marcus Cyron 01:41, 29. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung - Es wurde noch nichtmal ein Review gemacht. Alleine da wäre wohl ein Großteil rausgeflogen. Vieles ist FAN bla bla Dennoch kauft er sich eine Honda Fireblade (CBR 1000RR) in der Repsol-Sonderlackierung ... Ist das wichtig für den Charakter. Zuviel Fan zuwenig Autor. Ne nochmal wiederkommen wenn fertig.--Sonaz 02:00, 29. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung - Viel zu ausführliche Beschreibung der Hauptfiguren. Abschnitt Kritik ist dagegen viel zu kurz. Die Liste der Nebencharaktere unterscheidet nicht nach Staffeln. Die Liste der Hauptdarsteller ist dreimal vorhanden (je einmal in Infobox, im Abschnitt Figuren und im Abschnitt Besetzung und Synchronisation. Die Episodenliste ist formell fragwürdig, denn im Kopf der 5. Spalte steht SF zwei als Sender, obwohl Zellen derselben Spalte Ausstrahlungsdaten anderer Sender enthalten. Neben den Prämierungen fehlen bei den Auszeichnungen noch die Nominierungen - zumindest für die wichtigsten Preise. Obwohl die Serie mehrere Emmys erhalten hat, ist im Einleitungstext nur von einem Emmy die Rede. Den Meinungen meiner drei Vorredner schließe ich mich im übrigen an. Eine ausführliche Charakterisierung, in der das Besondere der Serie erklärt wird, fehlt.--Stegosaurus Rex 09:00, 29. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung – Nur mal ausschnittsweise einige Absätze gelesen, die bei TV-Serien-Artikeln gerne Qualität vermissen lassen, so auch hier: Kritik ist deutlich zu kurz und bezieht sich nur auf den deutschsprachigen Raum. Dabei wären Kritiken aus dem Herkunftsland wichtig und auch leicht zu recherchieren, vgl. nur wp:en. Ein Abschnitt zur Produktion fehlt völlig. Episodenliste und Diagnosen besteht nur aus einem Verweis, ein paar einleitende Worte wären hier schön gewesen. Ausstrahlung beschreibt vier Länder ausführlich, sicherlich wurde die Serie aber auch anderswo gesendet. Auch darüber sollten ein paar Worte fallen. Bei Auszeichnungen bekommt man in einer langen Liste nur Stichworte an den Kopf geschmissen, schöner Stil sieht auch hier anders aus. Insgesamt fehlt dem Artikel Struktur, z.B. sind die Rezeptions-Absätze (Ausstrahlung mit Zuschauerzahlen, Kritik, Auszeichnungen) wild verteilt. Die Zahl der Belege sollte auch erhöht werden, streckenweise wirken Abschnitte (etwa Parallelen zu Sherlock Holmes) wie TF. --Wikiroe 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung - bildschirmseitenweise Cruft, und dann ein kümmerlicher Kritik/Rezeptionsabsatz, der ausschließlich Stimmen deutscher Zeitungen wiedergibt, was bei einem amerikanischen Medienerzuegnis doch etwas seltsam anmutet. --Janneman 15:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist gescheitert. --Vux 01:14, 8. Jan. 2010 (CET)