Diskussion:Dr. Peters

Sollte dieser Werbetext nicht nach Dr. Peters GmbH & Co. Emissionshaus KG verschoben werden?--Blaufisch 11:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Dr. Peters erfüllt die Relevanzkriterien (Relevantes Wirtschaftsunternehmen) nicht. Zuwenig Mitarbeiter, zuwenige interantionale Zweigstellen und nur 4,4 Mrd Umsatz in 30 (!) Jahren. ich schlage eine Löschung vor.

Das ist doch eine Werbeseite und stellt keine "neutrale" Information dar. Sollte die Seite nicht besser gelöscht werden? H2h

die größte Handelsflotte Deutschlands zu bereedern hört sich jetzt nicht nach irrelevant an. --tante_ju 19:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Was hat eine durch diverse Quellen belegte Kritik mit eigener Meinung zu tun? Wenn hier schon Werbung für das Unternehmen gemacht wird, dann muss auch ein Gegenpol dazu! Ansonsten gehört der ganze Artikel gelöscht! (nicht signierter Beitrag von 94.219.68.126 (Diskussion) 00:49, 23. Feb. 2011 (CET))

...dann stell doch einfach einen Löschantrag.--Dr.heintz 08:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Die eingefügten Einzelnachweise führen zu Webseiten von diversen Rechtsanwälten oder zu Error 404. Keiner der angegebenen Einzelnachweise ist eine brauchbare Quelle.

Es ist jedoch richtig, dass der Gesamtartikel sehr dürftig mit Quellen ausgesattet wurde; auch ich bin der Meinung, dass hier viel "Eigenwerbung" vorhanden ist.--Dr.heintz 12:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel um unbelegte Aussagen verkürzt. Auch die verbleibenden Angaben sind weitestgehend unbelegt. Im Netz sind nur spärliche Infos vorhanden und die Angaben der Webseite des Unternehmens sind nur bedingt als verlässliche Quelle nutzbar.--Dr.heintz 14:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Umsatzzahl von 2007 ist nun wirklich so alt, dass ich sie entfernt habe. Ferner ließ sich folgender Satz nicht belegen: "Die Geschäftsführung droht den Anlegern mit Fonds-Insolvenzen, wenn sie die Gelder nicht an die Fonds zurückzahlen." - daher entfernt --Hanseaticus (Diskussion) 23:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte an eine Sichterin oder einen Sichter, sich des Artikels mal anzunehmen. Die neue Tabelle mit Verlusten täte dem Artikel gut, jedoch fehlt die Quellenangabe. Wieder entfernen oder Quelle angeben. Danke --Hanseaticus (Diskussion) 22:03, 10. Feb. 2020 (CET)