Diskussion:Dr. Willmar Schwabe

Kritik

Die Firma Willmar Schwabe wurde aufgrund ihres Marketings in letzter Zeit wiederholt kritisiert. Siehe z.B.: http://www.bukopharma.de/Pharma-Brief/PB-Archiv/2006/Phbf2006_05_S_3-4_Schwabe.pdf Sollte man das in den Artikel aufnehmen? --Geschmolzenes Gummibärchen 08:24, 5. Okt 2006 (CEST)

unter Nennung der konkreten "Kritiker" - warum nicht ... Hafenbar 19:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten Unternehmensstruktur

Ich hatte den Artikel auf Wunsch auf die GmbH & Co. KG verschoben, nach Lektüre von http://www.schwabe.de/content/wir/profil/daten.php?navid=8 kommen mir da aber Zweifel:

Scheinbar gibt es

• eine als Stftung organisierte Holding, für die die im Artikel genannten Zahlen gelten
• parallel die GmbH & Co. KG mit deutlich weniger Mitarbeitern

... Hafenbar 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Ausnutzung Südafrikas

Im Fernsehen lief gerade ein kurzer Beitrag in dem der Firma Schwabe vorgeworfen wurde aus dem Wissen der südafrikanischen Kultur Profit gezogen zu haben und auch Methoden zur Arzneimittelherstellung die in Südafrika traditionell so gehandhabt werden patentiert zu haben. Von einer südafrikanischen Vertreterin wurde gefordert die Patente zu annullieren und Entschädigungen an Südafrika zu zahlen. Schwabe erwiderte damit, dass auch sie viel Kapital in die Forschung gesteckt haben und Südafrika davon quasi im gleichen Maße profitiert. Hab leider danach gleich weggeschaltet weiß also nicht mehr auf welchem Sender das lief. War auf jeden Fall ein öffentlich-rechtlicher.--Don-golione 22:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Lemma?

Kann der Wunsch von Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 2 Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel in vorliegendem Fall nicht umgesetzt werden? --Ottomanisch 16:10, 21. Mär. 2011 (CET)

PR

[1] Für mich liest sich das wie eine PR-Prahlerei: "guckt mal, was wir da alles aufbauen! guckt mal, wie verkehrsgünstig das alles liegt!"

Bitte begründen, warum das in eine Enzyklopädie gehört. Sonst lösche ich es wieder. --Hob (Diskussion) 08:54, 26. Mai 2017 (CEST)

"Es ist eines der traditionsreichsten Pharmaunternehmen Deutschlands"

@Nado158: Diff Ich habe mir die Quellen noch einmal angesehen, nur das nicht gefunden, wo genau steht es? Zweitens ist dies eine sehr wertende Sicht, die mEn nicht neutral dargestellt ist und höchstens als "Die Zeit sieht es als eines der traditionsreichsten Pharmaunternehmen Deutschlands" oder ähnlichem in den Artikel eingebaut werden könnte. Habitator terrae 20:35, 13. Mai 2019 (CEST)

"Gegründet 1866 in Leipzig gehört Schwabe zu den ältesten pharmazeutischen Unternehmen in Europa" steht weiter unten. "Alt" ist neutraler als "traditionsreich", das könnte man in die Einleitung übernehmen. --Hob (Diskussion) 06:59, 14. Mai 2019 (CEST)

Falsch Hob, wir halten uns hier an die Regel WP:NS. „Alt“ ist eine nicht definierte Wertung und darum auch zu vermeiden. Enzyklopädisch ist es grundsätzlich am besten, konkrete Daten und Jahreszahlen zu nennen und sich jeder Wertung zu enthalten. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 19:53, 8. Dez. 2019 (CET)

Quatsch. Gerade wegen WP:NS sollte "traditionsreich" weg, denn es ist positiv konnotiert. "Alt" ist hingegen neutral, denn das finden manche gut und andere schlecht. --Hob (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo? Die Begriffe "traditionsreich" und "alt" sind beide nicht definiert, Du sagst es ja selbst: "denn das finden manche gut und andere schlecht"! Darum ist das kein enzyklopädischer Sprachgebrauch, der WP:NS widerspricht. Deine Einlassung ist wirklich lustig und sachlich falsch. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 21:10, 8. Dez. 2019 (CET)

Wenn du gleich gesagt hättest, dass du nicht nur gegen "alt", sondern auch gegen "traditionsreich" bist, hätte ich mir die Antwort sparen können. Dein Beitrag hat sich angehört wie eine Gegenrede zu meinem Vorschlag, das unneutrale "traditionsreich" zu ersetzen, was ja kurz zuvor auch geschehen war. Vielleicht machst du das nächstes Mal nicht so patzig-nebelhaft, sondern sagst klar, was du willst und was du nicht willst. --Hob (Diskussion) 07:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Also, "patzig-nebelhaft" habe ich noch nie gehört, aber offenbar verwechselst Du "sachlich" mit "unhöflich". Meine Ausführungen finde ich zudem sehr deutlich, ich wüsste nicht, wie ich das hätte klarer sagen sollen: "„Alt“ ist eine nicht definierte Wertung und darum auch zu vermeiden. Enzyklopädisch ist es grundsätzlich am besten, konkrete Daten und Jahreszahlen zu nennen und sich jeder Wertung zu enthalten." Wie auch immer, ich denke, wir haken das hier damit ab und ich wünsche Dir eine gute neue Woche! Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 10:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte dir erklärt, wie du das hättest klarer sagen können: Du hättest sagen können, dass du auch gegen "traditionsreich" bist. Alternativ hättest du statt des Satzfragments "Falsch" (was ich selbstverständlich auf meinen gesamten Beitrag beziehe) sagen können, welcher Teil meines Beitrags deiner Ansicht nach falsch ist, und was WP:NS damit zu tun hat. Wenn du einfach nur "Falsch" sagst, musste ich selbstverständlich davon ausgehen, dass deiner Meinung nach "traditionsreich" laut WP:NS besser ist als "alt" - und das ist, wie gesagt, Quatsch. Gedanken lesen kann hier keiner, außer du schreibst sie hin.

Ich halte fest: du hast nichts aus dem Austausch gelernt. --Hob (Diskussion) 12:54, 9. Dez. 2019 (CET)

"Falsch" bezog sich selbstverständlich auf das letztgenannte Argument, aber es lohnt nicht, das zu vertiefen. Der Artikel wird durchnatralisiert und fertig. GeoTrinity (Kontakt) 13:12, 9. Dez. 2019 (CET)

Neutralität des Artikels

Die Einleitung enthält aktuell den Satz: "In der Erforschung, Entwicklung und Herstellung von Phytopharmaka, Homöopathika sowie Nahrungsergänzungsmitteln nimmt die Schwabe-Gruppe eine weltweit führende Position ein und wird daher auch als Phytokonzern bezeichnet". Erstens ist die Formulierung "und wird daher auch als Phytokonzern bezeichnet" eine gegenstandslose Schlussfolgerung, denn selbst wenn Schwabe führend sein sollte: Ein Phytokonzern ist eine Firma, die Produkte aus Pflanzen herstellt. Das ergibt so keinen Sinn. Den Satz werde ich aber aus einem Grund löschen, denn es fehlen Quellen, die die Führungsrolle objektiv belegen. Es werden drei Quellen angegeben, eine davon die Unternehmenswebsite, die untauglich ist für wertende Aussagen. Das wird von mir entfernt. Die beiden anderen Quellen sind Verbandsheftchen, die nicht die Kriterien valider Quellen im Sinne der WP:Belege-Regel erfüllen. Ein Buh aus dem Thieme-Verlag, dass die Schwab-Gruppe als führend einordnet, wäre eine valide Quelle. Im Übrigen lesen sich auch andere Passagen des Artikels eher nach Einfügungen der Marketingabteilung und nicht wie ein neutraler und enzyklopädischer Artikel. Sollte ich Zeit dafür finden, neutralisiere ich das. Pseudoquellen wie die Firmenwebsite sind der erste Anhaltspunkt für Werbeblaster, darum erfolgt hier auch der Hinweis auf WP:IK. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 11:09, 9. Dez. 2019 (CET)