Diskussion:Drache
Frühe Diskussion (2002)
"Kiel" ist doppeldeutig. macht das wer mit dem namenraum, der sich besser auskennt? - nerd --62.178.228.146 10:31, 29. Sep. 2002 (CEST)
- schon passiert :-) --Riptor 10:57, 29. Sep. 2002 (CEST)
- MUSEN heißen sowohl das Sportgerät, das Spielzeug als auch die zänkische Frau Drachen ("Die Meiers haben einen ganzen schönen Hausdrachen..."). --Flups 13:03, 29. Sep 2002 (CEST)
- Ja, aber hätte ich einen Artikel mit "Drachen" übertitelt, hätte garantiert irgendwer zur (teils vermeintlichen) Einzahl "Drache" verschoben. -- Riptor 13:23, 29. Sep. 2002 (CEST)
- Aber so ist es sprachlich falsch. Da sieht man, was die Zwangssingularisierung so anrichtet. Flups 17:55, 29. Sep. 2002 (CEST)
- Einspruch euer Ehren. Die Definition lautete 'Drache..., auch Drachen'. Zudem meldet Google 356x 'Hausdrache' (!), von Drache im ugs. Sinn zu schweigen. --Wst 18:08, 29. Sep. 2002 (CEST)
- Aus Wahrig Deutsches Wörterbuch:
- Drache riesiges, echsenartiges Fabeltier
- Drachen Fluggerät, Kinderspielzeug, zänkische Person, <eigtl.> Drache (Hausdrachen); sie ist ein (richtiger) Drachen
- Brockhaus:
- Drache Astronomie, Mythologie
- Drachen Fluggerät
- Einspruch teilweise zurückgewiesen. --Flups 23:35, 29. Sep 2002 (CEST)
- Ich finde den Frauenbezuge sehr entbehrlich, löschen? - nerd --62.178.228.146 22:09, 29. Sep. 2002 (CEST)
- Aus Wahrig Deutsches Wörterbuch:
- Einspruch euer Ehren. Die Definition lautete 'Drache..., auch Drachen'. Zudem meldet Google 356x 'Hausdrache' (!), von Drache im ugs. Sinn zu schweigen. --Wst 18:08, 29. Sep. 2002 (CEST)
- Aber so ist es sprachlich falsch. Da sieht man, was die Zwangssingularisierung so anrichtet. Flups 17:55, 29. Sep. 2002 (CEST)
- Ja, aber hätte ich einen Artikel mit "Drachen" übertitelt, hätte garantiert irgendwer zur (teils vermeintlichen) Einzahl "Drache" verschoben. -- Riptor 13:23, 29. Sep. 2002 (CEST)
- MUSEN heißen sowohl das Sportgerät, das Spielzeug als auch die zänkische Frau Drachen ("Die Meiers haben einen ganzen schönen Hausdrachen..."). --Flups 13:03, 29. Sep 2002 (CEST)
Drache im echten leben (2006–2009)
Es wurde bewissen das es drachen wirklich gab.in der Folge Dragon`s World wurde alles bewissen wie die fabelwessen Feuer speien können und Fliege. Es wurde ein Drach in den Bergen gefunden. Man experiemite daran rum. Diese Sache wurde bewissen, dass es Drachen im Dinosarierleben exestierten. Sie lebten bis zum 15Jahrhundert.Dort wuden sie getötet.Menschen dachten sie werden sehr gefählich sein, aber das waren sie nicht, sie wollten nur ihre Kinder beschützen. --84.168.218.85 14:48, 6. Jun. 2006 (CEST)
- Diese Seite "Drache" ist eine Begriffsklärung - bitte Diskussionen darüber, ob es das mythologische Fabelwesen tatsächlich gegeben hat, auf der Seite "Drache (Mythologie)" fortführen… *g* --Denis 13:51, 23. Feb. 2007 (CET)
- Sehr richtig. Außerdem sollten hier nur Leute schreiben, die der deutschen Sprache mächtig sind. --87.79.142.178 20:42, 17. Okt. 2009 (CEST)
Überschneidung? (2009–2016)
http://de.wikipedia.org/wiki/Drachen_(Begriffskl%C3%A4rung) und http://de.wikipedia.org/wiki/Drache ?? --(unsigniert 2009)
- Inzwischen erledigt, Drachen (Begriffsklärung) wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 01:25, 16. Jan. 2016 (CET)
Komodowaran? (2009)
Ich würde den Komodowaran hier rausnehmen. Zumindest geht aus dem Wikipedia-Artikel zum Komodowaran nicht ausdrücklich hervor, dass er auch als "Drache" bezeichnet wird. --87.79.142.178 20:44, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ein Hängegleiter ist kein "Fahrzeug" (2012)
Hallo Wheeke, die von dir vorgenommene Unterteilung ist unnötig und nicht sachgerecht. Sie sollte unterbleiben. Dies am Beispiel Drache/Hängegleiter: Dass Hängegleiter den Regeln der Allgemeinen Luftfahrt unterstehen, macht sie weder zu Luftfahrzeugen noch gar zu Fahrzeugen. Sie gehören zu der Gruppe der "Luftsportgeräte". Sie können nämlich nicht "fahren",nicht einmal, wenn sie motorisiert sind, sondern nur gleiten oder fliegen. Am Boden werden sie getragen bzw. auf dem Dach von Autos transportiert. Die Bezeichnung "Fahrzeug" ist total daneben. Der Begriff der "Luftfahrt" stammt übrigens aus den Anfängen der Bewegung in der dritten Dimension, von den Ballonfahrern, die tatsächlich bis heute sich als "Luftfahrer" verstehen. Flugzeuge "rollen" am Boden. Sie fahren nicht. Also lassen wir die Einteilung weg: Sie ist überflüssig und stimmt nicht. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:11, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Aeranthropos, würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass in WP Hängegleiter zur Systematik der Luftfahrzeuge gezählt werden? Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:30, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Wheeke, würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass nicht Fehlangaben in der WP (wie auch deine falsche Zuordnung), sondern die offizielle Rechtslage der Maßstab ist für die Übernahme in die WP. Wenn es in der WP Fehler gibt - und die gibt es zuhauf- sollten diese repariert werden. Es sollten aber keine unnötigen Fehler "produziert" werden. Und deine neue Einteilung ist objektiv falsch und zudem total überflüssig! - Sie kann und sollte unterbleiben. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2012 (CET)
- Lieber Aeranthropos, bitte setze doch beim Ursprung an, und diskutiere das dort, wo es hingehört, nämlich bei Luftfahrzeug. Sobald sich dort Einigkeit über Neues ergeben hat, werden wir weitersehen. Ansonsten bleiben wir am dort Belegten. ok? Grüße--Wheeke (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Wheeke, warum kannst du nicht verstehen, dass die von dir eingeschobene Einteilung in der Sache überhaupt nicht weiterführt, dem Begriffsverständnis hier überhaupt nichts bringt? Sie ist schlicht überflüssig und führt nur zu der hier ausgetragenen Kontroverse. Wir können nicht einen Fehler auf einem anderen aufbauen. Die Korrekturen an der von dir angesprochenen Stelle sind notwendig, von mir im Moment aber zeitlich nicht zu leisten. Also lassen wirs beim Alten o.k. ?--Aeranthropos (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2012 (CET)
- Aber lieber Aeranthopos. Die WP ist doch keine „Aeranthropedia“ ;-). Wir halten uns -wie hier so üblich- an das bislang gemeinschaftlich Erarbeitete. Solltest du uns zu gegebener Zeit Neues zugänglich und nachvollziehbar machen, dann wäre das allerdings "o.k.". Aber erst dann! Bis dahin halte ich diese Diskussion für abgeschlossen. Grüße --Wheeke (Diskussion) 11:23, 29. Dez. 2012 (CET)
- Gutester Wheeke, die WP ist selbstverständlich keine „Aeranthropedia“, aber auch keine "Wheekepedia", wie du zugeben wirst. Und wenn man sich nicht einigen kann, sollte man es beim Bisherigen (gemeinsam Erarbeiteten) belassen. Das ist doch wohl korrekt -oder ? Damit können wir tatsächlich abschließen. Mit Gruß vom --Aeranthropos (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2012 (CET)
- :-) Daher also hierhin. Vielleicht kommen wir im alten Jahr doch noch ein Stück weiter... Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:01, 29. Dez. 2012 (CET)
- Als Luftsportgeräte gelten nach LuftVZO §1 Abs. 4 ein- und zweisitzige Luftsportgeräte und mit einer höchstzulässigen Leermasse von 120 kg einschließlich Gurtzeug und Rettungsgerät dazu gehören auch Hängegleiter. In Deutschland stellen Hängegleiter luftrechtlich eine eigene Ordnung innerhalb der Luftfahrzeuge dar. Quelle [1] --Tomás (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2012 (CET)
- Vollkommen richtig, da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Trotzdem halte ich diese Änderung für sinnvoll, denn Luftfahrzeuge würde man üblicherweise eher nicht in einem Abschitt namens "Fahrzeuge" suchen. --El Grafo (COM) 15:53, 29. Dez. 2012 (CET)
- man koennte nur die schiffe unter dieser ueberschrift abgrenzen. --Supermartl (Diskussion) 21:40, 29. Dez. 2012 (CET)
- Vollkommen richtig, da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Trotzdem halte ich diese Änderung für sinnvoll, denn Luftfahrzeuge würde man üblicherweise eher nicht in einem Abschitt namens "Fahrzeuge" suchen. --El Grafo (COM) 15:53, 29. Dez. 2012 (CET)
- Als Luftsportgeräte gelten nach LuftVZO §1 Abs. 4 ein- und zweisitzige Luftsportgeräte und mit einer höchstzulässigen Leermasse von 120 kg einschließlich Gurtzeug und Rettungsgerät dazu gehören auch Hängegleiter. In Deutschland stellen Hängegleiter luftrechtlich eine eigene Ordnung innerhalb der Luftfahrzeuge dar. Quelle [1] --Tomás (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2012 (CET)
- :-) Daher also hierhin. Vielleicht kommen wir im alten Jahr doch noch ein Stück weiter... Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:01, 29. Dez. 2012 (CET)
- Gutester Wheeke, die WP ist selbstverständlich keine „Aeranthropedia“, aber auch keine "Wheekepedia", wie du zugeben wirst. Und wenn man sich nicht einigen kann, sollte man es beim Bisherigen (gemeinsam Erarbeiteten) belassen. Das ist doch wohl korrekt -oder ? Damit können wir tatsächlich abschließen. Mit Gruß vom --Aeranthropos (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2012 (CET)
- Aber lieber Aeranthopos. Die WP ist doch keine „Aeranthropedia“ ;-). Wir halten uns -wie hier so üblich- an das bislang gemeinschaftlich Erarbeitete. Solltest du uns zu gegebener Zeit Neues zugänglich und nachvollziehbar machen, dann wäre das allerdings "o.k.". Aber erst dann! Bis dahin halte ich diese Diskussion für abgeschlossen. Grüße --Wheeke (Diskussion) 11:23, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Wheeke, warum kannst du nicht verstehen, dass die von dir eingeschobene Einteilung in der Sache überhaupt nicht weiterführt, dem Begriffsverständnis hier überhaupt nichts bringt? Sie ist schlicht überflüssig und führt nur zu der hier ausgetragenen Kontroverse. Wir können nicht einen Fehler auf einem anderen aufbauen. Die Korrekturen an der von dir angesprochenen Stelle sind notwendig, von mir im Moment aber zeitlich nicht zu leisten. Also lassen wirs beim Alten o.k. ?--Aeranthropos (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2012 (CET)
- Lieber Aeranthropos, bitte setze doch beim Ursprung an, und diskutiere das dort, wo es hingehört, nämlich bei Luftfahrzeug. Sobald sich dort Einigkeit über Neues ergeben hat, werden wir weitersehen. Ansonsten bleiben wir am dort Belegten. ok? Grüße--Wheeke (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Wheeke, würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass nicht Fehlangaben in der WP (wie auch deine falsche Zuordnung), sondern die offizielle Rechtslage der Maßstab ist für die Übernahme in die WP. Wenn es in der WP Fehler gibt - und die gibt es zuhauf- sollten diese repariert werden. Es sollten aber keine unnötigen Fehler "produziert" werden. Und deine neue Einteilung ist objektiv falsch und zudem total überflüssig! - Sie kann und sollte unterbleiben. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2012 (CET)
Gemeinsamkeit (2014–2016)
Weiß jemand woher die begriffliche Gemeinsamkeit zwischen dem feuerspuckenden Monster und dem Wind-Flug-Gerät kommt? (nicht signierter Beitrag von --95.119.47.222 (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2014 (CET))
- Zur Etymologie siehe hier: [2] --Michileo (Diskussion) 01:24, 16. Jan. 2016 (CET)
Minensuchgerät Drache (2015)
Bei der Deutschen Kriegsmarine gab es im 2. Weltkrieg ein Räumgerät namens Drache. Siehe http://www.ship-model-today.de/sd130.htm (nicht signierter Beitrag von --NegueDE (Diskussion | Beiträge) 19:46, 10. Apr. 2015 (CEST))
