Diskussion:Dragan Stojković

eleganter Edeltechniker??

Was soll das? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Da haben solche Luftblasen nichts verloren. Im Übrigen wimmelt es in diesem Artikel von Rechtschreib- und Grammatikfehlern. Beide der angegebenen Quellen sind nicht wikitauglich.--Kozarac (Diskussion) 00:31, 14. Nov. 2013 (CET)

• Dank seiner attraktiven Spielweise hatte er um die 1990er Superstar-Status.
• Trotzdem seiner chronischen Verletzungen gilt er heute als einer der besten Spieler und europäischen Spielmachern aller Zeiten.
• Bei Belgrad entwickelte sich Stojković zum absoluten Superstar.
• entwickelte sich Stojković zu einem der angesehensten Spielmachern Europas.

--Kozarac (Diskussion) 00:40, 14. Nov. 2013 (CET)

Wenn du in Zukunft ein wikipediatauglichen Ton einschlägst, können wir weiter Diskutieren. Deine unhöfliche Schreibweise ist langsam nicht mehr akzeptierbar. Gehe zu Zlatan Ibrahimovic oder Safet Susic usw. und schau dir doch mal da an, was dir nicht gefällt, anstatt andauern nur serbischen Spielern zu zensieren. Das sind keine Luftblasen. Zu zahlreiche Spielern dieses Niveaus, gehören solche Informationen bzw. sind vorhanden und absolut nicht gewöhnlich.--Nado158 (Diskussion) 08:24, 14. Nov. 2013 (CET)

@Nado158: Du hast seit meiner Grammatik-Überarbeitung gestern abend jetzt wieder einen Haufen Details hinzugefügt und einen von mir entfernten extrem POVigen Satz wieder eingefügt. Wie ich schon auf der QS-Seite sagte: Das hier ist im Moment eine reine Fan-Seite, detailverliebt und lobhudelnd. Wenn Du nicht riskieren willst, dass hier demnächst ein Löschantrag gestellt wird, dann tolerier bitte Überarbeitungen, die die Seite enzyklopädischer machen und den POV rausnehmen. Bitte lies einmal gründlich die Seite WP:POV sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ("Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten"!), bevor Du weitere Überarbeitungen oder Reverts vornimmst. --Anna (Diskussion) 10:20, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Anna! Dies ist keine POV, würdest du dir die Mühe machen alle Quellen zu überprüfen. würdest du das auch erkennen. Und ich wiederhole mich, es ist keine Fan-Seite. Ich sage nochmal, schau dir mal ander Spieler an. Ich toleriere sehr wohl Überarbeitungen genauso wie Gleichberechtigung, jedoch nicht Zensur und Dopellmoral, siehe z.B. Einleitungssatz Zlatan Ibrahimovic. Da stört es keine? Es steht bei beiden zurecht. Genauso solltest du keine bequelten Sachen einfach so revertieren und das als nicht Wissende im Bereich Fußball! MfG!--Nado158 (Diskussion) 11:32, 15. Nov. 2013 (CET)

@Nado: Nichtwissen schützt manchmal vor Voreingenommenheit und POV. Und auch (oder gerade!) wenn ich kein Fußballfan bin, bin ich sehr wohl imstande, POV und Fanseiten zu erkennen, wenn ich sie sehe. Und wenn irgendetwas eine Fanseite ist, dann dies hier.

Was andere Artikel betrifft, so wiederhole ich gerne nochmal das, was ich eben auch schon auf der QS-Seite geschrieben habe: Hier geht es um den Artikel Dragan Stojković. Wenn Du andere Artikel für POVig hältst, dann monier das bitte an entsprechender Stelle, stell einen QS-Antrag oder was auch immer. Aber hier tut das nichts zur Sache. Insofern spar Dir bitte Diffamierungen wie "Zensur" oder "Doppelmoral". --Anna (Diskussion) 11:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Zu dem Punkt spektakuläre Spielaktionen: Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst. Dies habe ich auch getan. Weder habe ich abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton dies beschrieben, sonder sao wie es allgemein im Bezug zu diesem Speielr gilt, was sie auch überall nachlesen können. Habe ich ihn als aller-spektakulärsten beschrieben? Nein! Genauso steht es nicht befürwortend, aber genauso sollte es auch nicht ablehnend stehen, was mit der Entfernung dieses Details geschieht, den genau dafür war er bekannt war was alle Quellen belegen. Es ist Falsch das Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer neutralen Sicht dargestellt werden, und das sind sie auch druch die Quellen, den ich habe nichts hinzuerfunden. Die Entfernung all dieser Details und seine Unter-Artikel ist eine einzelne Vertretung eines Users gegenüber Quellen und somit klar abzulehnen. Außerdem ist sie eine Ansichten der Mehrheit und somit angemessen darzustellen und nicht zu zensieren. Die genannten Details soll die Darstellung an sich neutral bleiben und diese lediglich beschreiben, und nicht selbst bewerten, dies habe ich auch oder habe ich geschrieben das er der Beste der besten ist? Natürlich nicht, was auch nicht meine Meinung ist. Meine von Quellen beschrieben Sätze sind Tatsache und ganz klar keine Wertung. Dass Quellen zu bestimmten Standpunkten neigen, schließt nicht aus, dass sich dennoch ein Artikel schreiben lässt und dies korrekt beschreibt. Hier wird so getan, als wären die Quellen unvoreingenommen, doch im Gegenteil, ich verdeutlicht es und es sind keine TF. Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbtem Ton gefasst und das tue ich ebenso und werde es auch noch weiterhin verbessern bzw. versuchen dies einzuhalten.--Nado158 (Diskussion) 11:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Beratungsresistent, kein Wille zu enzyklopädischer Zusammenarbeit.--Kozarac (Diskussion) 13:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Das sagt genau der Richtige! Der, der seit Monaten fremde Bearbeitungen blockiert. Ich denke nur weil du keine Argumente hast kommst du wieder mit Vorwürfen!--Nado158 (Diskussion) 13:59, 15. Nov. 2013 (CET)

"Schon bald knüpfte das Talent auch bei den Senioren nahtlos an seine Leistungen aus der Jugend an." Quellenbasiert, ausgewogen und objektiv, wie man sieht.
Nado, ich würde Dir dringend empfehlen, vor weiteren Bearbeitungen erst einmal zehn gute enzyklopädische Artikel zu lesen und ihre Sprache mit der von Fanseiten zu vergleichen. Sorry, aber sowas ist 100% Fanseitensprache und 0% enzyklopädische Sprache. --Anna (Diskussion) 14:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Aber du solltest dir auch andere Seite andere Spieler ebenfalls durchlesen, dann wirst du merken das dies hier absolut nicht der Fall ist, sry. Das nahtlos habe ich vor deiner Kritik entfernt ect. Wenn er mit 17-18 Jahren Stammspieler wird, dann kann dies als Leistungsanschließung betrachten werde bzw. wird es, dies hat nichts mit POV zu tun Anna.--Nado158 (Diskussion) 14:48, 15. Nov. 2013 (CET)

3M: Ich habe mir jetzt den Artikel genau angesehen und bin der Meinung das es nur so vor POV trieft: Als Edeltechniker spielte...; Trotz seiner chronischen Verletzungen gilt er heute als einer der besten jugoslawischen Spieler, sowie begnadetsten Spielmachern der Fußballgeschichte.; strategisch wichtigen Zehner-Position. u.v.w. Hier ist die Wikipedia und nicht ein biliger Fanblock, die Texte sollten neutral und ohne POV- Geplapper sein. Der Artikel ist in dieser From entweder grundsätzlich zu überarbeiten oder aber, trotz enz. Relevanz, zu löschen!--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:07, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich verweise auf die Quellen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Und nochmal, hier ist kein billiger Fanblock. Siehe Quellen und vergleiche!--Nado158 (Diskussion) 18:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Was für Quellen, und wie Nado diese einsetzt und ergänzt, soll folgendes Beispiel verdeutlichen. (von Qualitätssicherung hier her kopiert.

Das steht auf einer Seite eines österreichischen Fußballportales mit Möglichkeiten zu wetten:[[1]]

Aber Stojkovic konnte sein Potenzial nie wirklich entfalten. In drei Jahren bei Marseille sollte er letztlich auf nur 28 Einsätze kommen, weil er nahezu durchgehend verletzt war. Wenn er einigermaßen fit war, war er allerdings Stammspieler. Nichtsdestotrotz sollte er 1994nach seinem Abgang aus Marseille für viele als verschwendetes Talent gelten. Nicht so für die Fans von Olympique, die ihn 2010 anlässlich des 110. Geburtstags des Vereins in die Traumelf ihrer Mannschaft wählten. Dennoch: Mit nur 29 Jahren und von den zahlreichen Verletzungen körperlich mitgenommen ging das größte Mittefeldtalent Europas der späten 80er nach Japan.

Und das hat Nado 158 im Artikel daraus gemacht. Nados Ergänzungen sind fett gedruckt:

In Marseille konnte Stojković sein Potenzial nie wirklich entfalten. In drei Jahren bei Marseille sollte er letztlich auf nur 28 Einsätze kommen, weil er nahezu durchgehend verletzt war. Wenn er einigermaßen fit war, war er allerdings Stammspieler und bot herausragende Leistungen. Nichtsdestotrotz sollte er 1994 nach seinem Abgang aus Marseille für manche als verschwendeter Superstar gelten. Nicht so für die Fans von Olympique, bei dem Stojković eine enormen Eindruck hinterlassen hatte und die seine Auftritte honorierten und ihn 2010 anlässlich des 110. Geburtstags des Vereins als Zehner schließlich in die Jahrhundert-Elf ihrer Mannschaft wählten und das nur mit 28. Spielen. Dennoch, mit nur 29 Jahren und von den zahlreichen Verletzungen körperlich mitgenommen ging das größte Mittefeldtalent Europas der späten 1980er nach Japan.

Deshalb, neu schreiben oder löschen.--Kozarac (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Und was ist daran falsch?????NICHTS! Erstens ist dies mit Quellen versehen, und lässt extra die anderen raus. Zweitens, wenn du meinst das es einfach ist mit 28 Spielen in die Top 100 zu kommen als Ausländer neben unzähligen Stars, dann willst du das nur runterreden. Und nochmal, ließ dir alle Quellen duchr!!!!!!!--Nado158 (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2013 (CET)

@Checkerboy...Hallo! Keiner weiß alles über Fußball und es gibt in diesem Sport immer was neues zu lernen, doch jeder der sich mit Fußball, vor allem während dieser Periode auskennt (was heute selten erscheint), weiß genau das Dragan Stojkovic zu den besten seiner Generation, sowie zu den besten jugoslwischen Fußballern gehörte die je dieses Land damals hervorgebracht hatte! Sein Name fällt immer mit einigen wenigen und dies ist auch bequellt. Quellen findet man genug dazu. Ebenso gehörte er um die 1990er mit Michael Laudrup ect. zu den besten auf seine Position! Auch das geht aus Quellen hervor.--Nado158 (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2013 (CET)

@Kozarac...Ach komm Kozarac, dann können wir auch Safet Susic und Zlatan Ibrahimovic löschen. Aber da bist du sicherlich nicht so eingestellt! Ok

Ich habe bestimmt nichts gegen neutrale Umschreibungen, ganz im gegenteil. Aber er ist nun mal wer er ist, und wenn es so in jeder Quelle steht oder darauf hinweist, warum sollte dies in einer neutralen Art und weiße nicht erwähnt werden?--Nado158 (Diskussion) 18:48, 15. Nov. 2013 (CET)

@Nado: Hatte ich schon erwähnt, dass der Hinweis auf andere schlechte Artikel keine Rechtfertigung ist für einen eigenen schlechten Artikel? Und dass Du bitte, wenn Du meinst, dass andere Artikel POV enthalten oder sonstwie nichts taugen, dort an Ort und Stelle Kritik üben oder eine QS in Gang setzen mögest?
Bitte unterlass die ständigen Verweise auf irgendwelche anderen Artikel, die Deiner Meinung nach genauso schlecht sind. Sie tun hier nichts zur Sache, und sie rechtfertigen POV in diesem Artikel nicht. --Anna (Diskussion) 19:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Quellen

• [2].... is one of the finest players ever to emerge from the former Yugoslavia. Nicknamed “Piksi” ...und... as one of Europe’s best creative midfielders

• [3].....Beachte den Titel + he was one of the most talented footballers....He was a number 10, a real artist with a dribbling ability that left many defenders in hiw wake

• [4]...And His Beautiful Back Heels....but what he did possess was a consummate touch, a playful technique and desire to entertain himself. He played with an arrogant flourish, the kind of individuality that is usually quickly shackled and stymied by overbearing coaching in the modern game......Sadly from our perspective, Stojkovic never established himself in Western Europe, with his big 1990 move to Marseille petering out early (despite him going on to stay there for four years) due to multiple injuries, with the Yugoslavian midfielder doing all his best work in his homeland for Red Star Belgrade, for his national side and in Japan with Nagoya Grampus Eight.

• [5]...The Telegraph:...He was always a player with skills of the highest calibre

• [6]...Der verlorene Weltklassespieler

• [7]...Dragan Stojkovic: An Interview With The Maradona From The East.....Here, the no.10 remembers when he was the hottest property in Europe. ...ect.

• [8]...Daily Mail...The Yugoslavian legend

• [9]...The legendary former Yugoslavia international is now manager

• [10]....After four years of continuous injury struggles, one of the greatest players of a generation considered hanging his boots up.

dazu kommt...Nado158 (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Guter Hinweis, mit den Quellen. Sicher hast Du im Sinne von WP:Q durchweg "wissenschaftliche Publikationen, Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet relevant sind", ausgewählt. Sicher würde es Dir nie in den Sinn kommen, uns hier eine Google-Suche als Quelle zu präsentieren, ein Youtube-Videöchen oder eine Website mit dem Titel "Im Bett mit Maradona". --Anna (Diskussion) 19:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Sie kennen sich überhaupt nicht mit Fußball aus sry, dazu kommt, du ignorierst die anderen Quellen. Das Video ist nur ein Zusatz. Zu Maradonna komme ich noch. Sie verstehen den Hintergrund nicht, den die beiden waren wichtige Akteure im Viertelfinale 1990 als Jugoslawien gegen Argentinien spielte. Der Titel ist außerdem dabei unwichtig solange der Inhalt stimmt. Hier eine weitere Quelle...von Bleacher Report... [11] ...Piksi” was one of the best Serbian/Yugoslavian footballers of all time.... Stojkovic was a highly skilled attacking midfielder...Er wurde hier in die Top 100 der größten Fußballer aller WMs gewählt. Schaft natürlich auch jeder ne.--Nado158 (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Zu viele Infos sind durch einem Ganz-Revert gelöscht (dies ist ebenso kein Zeichen der Kooperation). Dies ist keine Lösung. Ich war gerade dabei alles zu verbessern ...all die genanten Punkte. Nun habe ich die meisten der genannten Punkte entfernt oder neutral umgeschrieben. Bitte die ersten beiden Abschnitte durchlesen. Ich denke so ist es deutlich besser? Ich entschärfe nun jetzt den 3. Abschnitt. Bei Anmerkungen und Vorschläge bitte ich um Mitteilung bzw. um Hilfe! Danke! Gruß!--Nado158 (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Mit deinem revert bin ich nicht einverstanden. Halte dich zurück und lass Andere den Artikel mit Information ergänzen und verbessern. Dir wurde von verschiedenen Seiten Hilfe angeboten. Anna hat deine Rechtschreibfehler entfernt und POV raußgenommen. Jetzt haben alle vom Fußball keine Ahnung.--Kozarac (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2013 (CET)

90% revertieren wegen 10% geht nicht. Ließt nochmal alles durch und entfernt gezielt Dinge alls alles zu löschen, Quellen, Statistiken, ect. Genau das ist Vandalismus! Ich habe selber sehr viel von den genannten punkten vorhin rausgenommen.--Nado158 (Diskussion) 23:46, 15. Nov. 2013 (CET)

@Nado158: Da ich Dir nach wie vor keine bösen Absichten unterstelle, sondern annehme, dass Du wirklich mit ganz großer Begeisterung und Überzeugung hier schreibst, ein letzter freundlich gemeinter Versuch:
Du bittest um Hilfe. Die hatte ich Dir bereits gegeben, und zwar in Form der Links zu den Seiten WP:NPOV und WP:Q sowie mit dem Tipp, mal zehn gute enzyklopädische Seiten zu lesen und ihre Sprache mit der Sprache von Fanseiten zu vergleichen.
Das Problem hier ist größer als Du anzunehmen scheinst. Mit ein paar kosmetischen Änderungen, wie Du sie derzeit vornimmst, ist das nicht zu retten. Nur mal so als Beispiel:
"Auch wenn für den AC Mailand die Belgrader alles andere als ein leichter Gegner waren, war man sich jedoch siegessicher, doch im San Siro erreichte Roter Stern ein hochverdientes 1:1." Aus diesem Satz hast Du das sehr unenzyklopädische Wort "schockte" herausgenommen - sehr löblich. Nur: Ich markiere jetzt mal alles fett in dem Satz, was POV ist:
"Auch wenn für den AC Mailand die Belgrader alles andere als ein leichter Gegner waren, war man sich jedoch siegessicher, doch im San Siro erreichte Roter Stern ein hochverdientes 1:1."
So, und jetzt markiere ich nochmal alles fett, was journalistische Sprache, aber nicht enzyklopädische Sprache ist:
"Auch wenn für den AC Mailand die Belgrader alles andere als ein leichter Gegner waren, war man sich jedoch siegessicher, doch im San Siro erreichte Roter Stern ein hochverdientes 1:1."
Wird jetzt was deutlich? So etwas hat insgesamt in einer Enzyklopädie nichts verloren. Da nützt es überhaupt nichts, wenn Du ein mehr oder weniger anstößiges Wort entfernst.
So, wenn Dich diese Erläuterung jetzt nicht überzeugt, dass ich Dir ja gar nichts Böses will, dann kann ich's auch nicht ändern. Aber solange Du den Unterschied zwischen Fanseite oder journalistischem Text und Enzyklopädie nicht verstehst, wirst Du diese Problem in sämtlichen Artikeln, in denen Du schreibst, regelmäßig wieder haben. Ist ja hier offenbar auch nicht das erste Mal. (Und das - nichts anderes - ist die Ursache für Deine Konflikte. Nicht irgendwas serbisch vs. sonstwas. Nicht Fußballfan von X gegen Fußballfan von Y. Nicht Fußballkenner vs. Nichtfußballkenner. Derartige Ablenkungsmanöver kannst Du Dir getrost sparen.) --Anna (Diskussion) 00:02, 16. Nov. 2013 (CET)

Ok, habe es schon zuvor rausgenommen, nehem auch noch den Rest raus. Danke!--Nado158 (Diskussion) 00:08, 16. Nov. 2013 (CET)

Du verstehst es nicht, nicht?

Du hast gar nicht gelesen, was ich geschrieben habe, nicht?

O.k., ich geb's auf. Wunder Dich nicht, wenn Du demnächst wegen des Editwars, den Du derzeit führst, gesperrt wirst. Ich hab's jetzt oft genug im Guten versucht. Sollen andere jetzt andere Saiten aufziehen. --Anna (Diskussion) 00:23, 16. Nov. 2013 (CET)

Doch! Ich sollte es doch entfernen? Das habe ich doch? Ich verstehe jetzt nicht was du meinst?

Nado, das war ein Beispiel. So könnte man nahezu jeden Satz Deines bisherigen Textes betrachten. --Anna (Diskussion) 00:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Nun ist es komplett entfernt!--Nado158 (Diskussion) 00:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Ist Dir die Bedeutung des Wortes "Beispiel" bekannt? --Anna (Diskussion) 01:13, 16. Nov. 2013 (CET)

Siehe nur diesenFK Roter Stern Belgrad Artikel. Aber ich habe keine Lust, eine neue Baustelle aufzumachen. Dort kannst du ja zeigen, ob dir was an enzyklopädischer Mitarbeit liegt.--Kozarac (Diskussion) 00:15, 16. Nov. 2013 (CET)

Lemma soll seinen Inhalt erklären

Es geht hie rum einen Artikel zu einem bedeutenden Fußballer. Seine Technik, seine Spielweise etc bedürfen keiner blumigen Adjektive, Adverbien oder Attribute. Enzyklopädisch ist eine knappe Darstellung. Die Speilberichte mit den vielen fansprachigen Verherrlichungen gehören nicht in diesen Artikel. Deshalb ist die Kurzfassung die bessere und kann von da aus durchaus ausgebaut werden. PG 00:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich werde das berücksichtigen und diese Dinge entfernen!--Nado158 (Diskussion) 00:08, 16. Nov. 2013 (CET)

Was sit mit diesem Abschnitt??? Als Techniker spielte vorzugsweise im zentralen Mittelfeld als klassischer Spielmacher wo er das Spiel organisiert und gestaltete. Dabei wurde er durch Tempodribblings, Passgenauigkeit und spektakulären Spielaktionen bekannt.[2][3][4][5][6][7] Dank seiner Spielweise galt er um die 1990er als einer der besten Spielmacher der Welt der ihm den Ruf als "Maradona des Ostens" einbrachte.[1][2][3][7][8][9]

Er gilt er heute als einer der besten jugoslawischen Spieler, sowie begnadetsten Spielmachern seiner Generation.[1][2][8][10][11] 2011 wählte ihn das US-amerikanische Sportmagazin Bleacher Report zu den 100 bedeutendsten Spielern in der Geschichte der Fußball-Weltmeisterschaft.

Dies war wirklich der Fall!--Nado158 (Diskussion) 00:12, 16. Nov. 2013 (CET)

(BK) Ich schlage vor du läßt das editieren sein. Wenn solche Sportbildsäatze "Im Herbst 1988 erwartete das Roter-Stern-Stadion ein bis dahin unerwarteten Ereignis" für dich als enzyklopädische gelten, hast du was nicht verstanden. Jetzt ist das wieder ein Spielbericht der schlechtesten Sorte. Du fanisierst Mannschaftspiele zur Verherrlichung und dabie war er nur einer von vielen. D.h. Diese Spielberichte gehören nicht in den Artikel. Raus damit. PG 00:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Ok dann nehme ich das auch raus. Es ging um das Nebel-Spiel und den zwei Spielen innerhalb von 2 Tagen!--Nado158 (Diskussion) 00:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Hej Leute, „entschärfen“ reicht hier nicht. Ich mach´s mal an einem Beispiel deutlich.

Leben

Dragan Stojković wurde am 3. März 1965 in Pasi Poljana, einer Ortschaft innerhalb der Gemeinde der drittgrößten serbischen Stadt Niš, als Sohn von Dobrivoje und Desanka in einer serbischenstämmigen Familie geboren. Schon seit frühester Kindheit beschäftigte er sich mit dem Fußball. Seinen Spitznamen Piksi erhielt er aufgrund der Ähnlichkeit mit Pixie, einer der Figuren aus dem US-amerikanischen Zeichentrickfilm Pixie & Dixie and Mr. Jinks.

Dass er in Pasi Poljana geboren wurde, ist nicht belegt. Steht auch in der englischen wiki und wird auch dort hinterfragt. Er wurde in der Stadt Niš geboren, das reicht. Wurde in eine serbischstämmige Familie geboren. Schreiben wir bei Beckenbauer, wurde in eine bayrischstämmige Familie geboren? Seine Eltern waren bei seiner Geburt Jugoslawen, und als Jugoslawe wurde er geboren. Wäre er in Deutschland oder in Chile geboren, hätte man die Nationalität der Eltern erwähnen können. Schon seit frühester Kindheit beschäftigte er sich mit dem Fußball. Nehmen wir an, vielleicht hat er aber auch Handball gespielt. Was wir wohl nachweisen können, ist, dass er mit 16 Jahren im Fußballclub debütierte.

Ich schlage eine Änderung wie folgt vor:

Dragan Stojković wurde am 3. März 1965 als Sohn von Dobrivoje und Desanka in Niš geboren. Seinen Spitznamen Piksi erhielt er aufgrund der Ähnlichkeit mit Pixie, einer der Figuren aus dem US-amerikanischen Zeichentrickfilm Pixie & Dixie and Mr. Jinks.--Kozarac (Diskussion) 00:58, 16. Nov. 2013 (CET)

Gibt es dafür eine regel das Abstammungen nicht auftreten dürfen? Bei zahlreichen Personene und Sportlern ist dies im Artikel jedoch vorhanden bzw. erläutert. Bei Mesut Özil steht doch auch die türkischer Abstammung. Würde da gerne Klarheit haben. Gruß! --Nado158 (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2013 (CET)

Oder bei Jerome Boateng. Ebenso bei Zlatan Ibrahimovic, seine Eltern waren damals auch nach deiner Theorie nur Jugoslawen.--Nado158 (Diskussion) 13:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Sag mal, liest du denn die Beiträge anderer, oder verstehst du das nicht? Ich habe geschrieben, wäre Dragan im Ausland geboren worden, hätte man die Abstammung dazuschreiben können, wie bei Özil. Wäre Özil in der Türkei geboren worden, hätte man sicherlich nicht geschrieben – Türkischer Abstammung.--Kozarac (Diskussion) 13:26, 16. Nov. 2013 (CET)

Das tue ich, besonders deine und ich habe dich vernünftig nach einer Regel gefragt und nicht nach deiner POV. Erstes Beispiel: Ibrahimovics Eltern stammen ursprünglich aus Jugoslawien, dort steh aber Kroatien und Bosnien (mir ist egal was da steht, Hauptsache es ist richtig). Nach deiner Theorie müsste dort Jugoslawen stehen richtig? Was du auch zuvor mit Marko Arnautovic versucht hast nach dem das aus Bosnien gescheitert ist...hier, bis dich insgesamt 3 User abgelehnt habe bzw. dir das gegenteil bewiesen haben. Als du Bosnien durchsetzten wolltest und dies nicht anhand der Quellen funktioniert hat, hast du trotz der bequellten Meinung der anderen User plötzlich nach Juguoslawien gedreht und geschrieben...Jugoslawe stimmt auf jeden Fall, 1989 gab es noch keinen Staat Serbien, und natürlich keine serbische Staatsbürgerschaft ([12]) ...zuvor meintest du sein Vater ist Bosnier, hatt ja abe rnicht geklappt deine POV. Schließlich kam der dritte User und und bequellte es nochmal extra für dich und zwar hier...[13]. Ich kann mich nicht erinnern das du bei Ibrahimovic die gleiche Meinung hattest bzw. dich wiedersetzt hast oder Jugoslawen hinzufügen wolltest, obwohl dies der gleicher oder ähnlicher Sachverhalt war.

Zweites Beipiel: Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Staatsangehörigkeiten mit Nationalitäten bzw. Ethnien. Somit sind die Vergleiche zwischen serbisch und bayerisch nicht richtig. Als Bayern werden die Einwohner des Bundesstaates bezeichnet. Die Bajuwaren sind ein historisches Volk und mir ist nicht bekannt, das sie in Deutschland als nationale Minderheit heute anerkannt werden wie die Sorben zum Beispiel, sonder sie gelten als Deutsche auch im ethnischen Sinne. Serben, Kroaten ect. waren anerkannte Völker mit Rechten im ehemaligen Jugoslawien.

Drittes Besipiel: Boateng (Vater aus Ghana) wurde in Deutschland geboren (So wie Dragan in YUG). Genauso wie Mehmet Scholl (halb Türke), Sidney Sam (halb Nigerianer), Marc-André ter Stegen (niederländische Vorfahren), Sami Khedira (halb Tunesier), Mario Gomez (halb Spanier). Also könnte man auch auf die Abstammung jugoslawischer Spieler eingehen, so wie beim Kosovo-Albaner Fadil Vokrri, was auch kein Problem ist. Auch dein Gegenbeispiel ist nicht ganz richtig (wenn Özil in der Türkei geboren wäre ect.)...wäre er Kurde oder griechischer Abstammung, wäre das sehr wohl dort enthalten, obwohl die Situation der Kurden in der TÜR eine andere ist. Lukas Podolski und Miroslav Klose (beide in Polen geboren). Somit ist wohl klar das es anscheinend keine WP-Regel gibt oder? Waru auch, warum sollte man Abstammungen vorenthalten. Somit kann die Abstammung in Lebenslauf erwähnt werden als Spieler des vielvölkerstaates Jugoslawien. Somit sehe ich auch kein Problem das dies auch bei Dragan erfolg bzw. keine Regel warum man das nicht sollte, bei ihm , wie auch bei anderen auch.--Nado158 (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Wir werden den Fall Arnautovic nicht hier auf dieser Seite diskutieren. Wenn dir dort und auch in den anderen von dir vorgebrachten Titeln etwas nicht passt, dann kritisiere das dort. Natürlich ist Philipp Lahm in eine deutschstämmige Familie geboren worden, nur was soll diese Aussage in einer Enzyklopädie?--Kozarac (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Natürlich willst du das hier nicht ausdiskutieren, warum weißt du selbts. Mich stört es nicht, ich habe dir nur Bespiele genannt auf die du keine Antwort hast. Wieso kommst du jetzt mir einem komplett unvergleichbaren Beispeiel mit Lahm? Völlig unvergleichlich dieses Beispiel und das wissen wir beide.--Nado158 (Diskussion) 18:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Auf Deutsch!

konnte er wichtige nationalen und internationalen Titel erringen.

Er wurde zweimal jugoslawischen Fußballer des Jahres, sowie einmal japanischen Fußballer des Jahres

wurde am 3. März 1965 als Sohn von in Niš geboren.

Sein Debüt für Roter Stern gab er am 1. Spieltag den 10. August 1986

Zuvor schoss Stojković die 1:0-Führung, in dem er Maldini und Baresi ausdribbelte, davonlief und Filippo Galli überwandte

gegen seine Ex-Team (nicht signierter Beitrag von 94.218.22.112 (Diskussion) 13:45, 16. Nov. 2013 (CET))

ist das so wirklich richtig?

oder müsste es anstatt "japanischer Fußballer des Jahres" doch eher "Japans Fußballer des Jahres" heißen. Dasselbe beim "jugoslawischen FdJ". --Janquark (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Es muss für Japan J. League Fußballer des Jahres und für Jugoslawien Jugoslawiens Fußballer des Jahres heißen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:15, 16. Nov. 2013 (CET)

Du hast Recht. Auch in Deutschland krönen wir Deutschlands Fußballer des Jahres. 2004 war es z.B. der ausländische Titelträger Aílton aus Brasilien..--Kozarac (Diskussion) 18:19, 16. Nov. 2013 (CET)

Neuanfang und Zeichen des guten Willens

Hallo! Ich ich möchte gerne etwas klar stellen. Ich habe mir einige Regeln durchgelesen und sehe mein Fehler ein und dafür entschuldige ich mich auch. Gewissen Wörter und Schreibweisen hatten dort echt nichts zu suchen. Ich habe sehr viele Fußballer-Artikel zuvor durchgelesen die leider ebenfalls gewisse Regeln nicht einhalten bzw. voller POV sind, und das bei echt bedeutenden Spielern, was unbewusst eine starken Einfluss auf mich hatte. Ich bin nicht fehlerfrei, aber ich will so wenig wie möglich welche machen, deswegen bitte glaubt mir.

Leider muss ich noch eine weitere Sache klar stellen die eigentlich nichts hier zu suchen hat, doch ich habe die Schn...voll, denn ich werde seit Monaten immer und immer wieder in Konflikte reingezogen und es ist mir schon peinlich das ich immer wieder Rechenschaft schuldig bin bzw. dies auf Diskussionseiten erwähnen muss da ich eigentlich keine Lust auf Kindergarten habe, weil dies auf den ganzen Diskussionsseiten kein Platz haben sollte. Auch wenn die Situation um Dragan Stojkovic nicht das beste Beispiel dafür ist, muss ich sagen, das ich mich mit User: Kozarac seit Monaten in einem Konflikt befinde den ich garnicht suchte, weil er mich dauern verfolgt und mich ständig in irgendwelche Konflikte verwickelt die für einen neune User zuerst kaum zu durchschauen sind und die Dinge verzerren. Ich will es richtig darstellen. Es gab auch einige wenige Dinge wo er Recht hatte und die habe ich ihm natürlich auch gelassen, oder manche meiner Änderung waren auch vorher diskutierbar, obwohl ich vielmehr zu guten Sachen beigetragen habe, aber ich hatte keine böse Absicht und lernte aus Fehlern und ich bin eigentlich mit jedem User in einem gutem Verhältnis geblieben und wir sind immer schnell zu einer Lösung gekommen, nur nie, aber auch nie mit Kozarac, und da bin ich kein Einzelfall. Ob es eine gezielte Falschdarstellung von Situationen mit aus dem Kontext genommenen oder veralteten Ereignissen sind um mich jedesmal ins schlecht Licht darzustellen kann ich nicht beweisen, ebenso ob NPOV-Absichten dahinterstecken ect. Es sit mir auch egal geworden. Ich werde jetzt auch nicht mehr wie er 1000 seiner vorherige verdächtigten Bearbeitungen hier Darstellen und flächenartig Verbreiten um die Tatsachen zu Verzerren oder euch für mich zu gewinnen bzw. Stimmung gegen ihn zu machen, so wie er es mit mir macht. Ich bin nur an dem Artikel und Zusammenarbeit interessiert, das man da manchmal andere Meinung ist, ist doch normal, aber WP bietet platz für eine Lösung, jedoch habe ich auch Recht auf Verteidigung. Auch Kozarac habe ich mehrmals die Hand gereicht, obwohl mir seine Einstellung bzw. Bearbeitungsmuster bekannt ist, jedoch will ich das nicht persönlich nehmen ect., ich will es nur aus der Sicht eines Wikipedianers betrachten bzw. versuchen. Jedoch hatte ich kein Erfolg und ich suche ihn absolut nicht mehr in Bezug auf ihn, trotzdem glaube ich bieten die WP-Regeln Freiraum für Zusammenarbeit. Ich ging ihm aus dem Weg, er verfolgt mich und es folgten Nachtreten, Seitenhiebe, Provokationen die ein Assenstehender nicht erkennt und das Schlechtmachen bei neuen Usern und weiter kindische Schlamschlachten, an unzäääähligen Stellen auf WP und es ist mir einfach nur peinlich und es schadet dem Projekt das ich ich immer wieder dies erwähnen muss, aber es bleibt mit nicht anderes übrig als mich zu verteidige, ich verteidigte mich und nach monatelangen Durck kommt es auc vor das man austeilt, ich bin auch nur ein Mensch. Ich habe echt keine Lust drauf. Ich will das alles garnicht und ich bin auch kein Typ der für jede Sache ein VM-Macht, ich versuche es immer anders. Diese Konflikte haben echt nichts auf WP zu suchen, ich weiß jedoch nicht mehr weiter und sehe mich immer gezwngen dies zu erklären. Ich wollte nur das ihr das Problem wisst nicht mehr und nicht weniger. Zurück zum Thema. Ich finde die Artikel unserer Fußballegenden und Pioniere Helmut Schön und Hennes Weisweiler sehr sehr gelungen. Die Artikel sind eine Hilfe damit ihr nachvollziehen könnt, was ich meinte und das es nicht ungewöhnlich ist Dinge genauer zu Beschreiben bzw. darauf einzugehen und zu erwähnen. Natülich ohne POV ect, jedoch mit Standpunkten der allgemeinen Auffassung. Es sind sehr schöne Artikel. Ich bitte nur um Kooperation und Verständnis. MfG und auf eine bessere Zusammenarbeit. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich werde das nicht kommentieren. Was hat dieser letzte Beitrag mit dem Artikel zu tun? Nein Danke, ich möchte keine Antwort. Jetzt ist mal Schluss.--Kozarac (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Das wissen wir beide Kozarac was, aber wir sollen echt ein Schlussstrich ziehen. Damit bin ich sehr einverstanden. Ich sagte dir schon einmal, zusammenarbeiten nicht gegeneinander. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 23:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Wers glaubt.. du bist mit deinem POV-Müll aufgeflogen und bemühst dich jetzt um Schadensbegrenzung. 85.4.215.151 23:57, 17. Nov. 2013 (CET)

Hier geht es nicht um Auffliegen oder Schadensbegrenzung (unreife Sichtweise), sonder eher das ich weder stur noch ein Dickkopf bin, sondern einsichtig und Fehler genauso problemlos zugeben kann, jedoch gleichzeitig auch Dinge nun im Rahmen der WP-Regeln verteidigen kann. Das du das Glas halbleer siehst anstatt halbvoll und kein entgegenkommen zeigst bzw. der Unterton in deinem Satz wird nicht daran ändern, dass ich einen guten Weg gehen will wer immer du auch bist ;). Und weißt du was, sogar gerne Schadensbegrenzung, wenigstes habe ich die Größe das teilweise Verursachte wider gerade zu Biegen, als mich hinter IPs zu verstecken und "nachzutreten" ;). Wenn du dir mal den Artikel vorher und jetzt betrachtest, dann wirst auch du erkenne, dass er deutlich informativer und enzyklopädisch besser ist als vorher, nur soviel zur Schadensbegrenzung. Jetzt sollte es wirklich reichen, ich und du sind nicht wichtig. Hier sollt es echt nur um den Artikel gehen und ich werde mich nicht mehr dazu äußern, außer wenn es um den Fußballer geht. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 00:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Entweder du nennst hier jetzt deinen realen Vor- und Nachnamen, oder du versteckst dich genauso hinter einem Pseudonym. Und der Artikel ist nur so, weil jemand einen LA gestellt hat, sich dann noch von dir beleidigen lassen musste und dir vier Leute klarmachen mussten, dass das so nicht geht, wobei einer deinen ganzen Müll (zurecht) revertet hat. Deine "Einsicht" ist keine, du hast nach dem Vollrevert während der LD einfach realisiert, dass du nicht durchkommst. Davor hast du deinen POV-Müll vehement verteidigt im Sinne von "POV ist ok, wenn er belegt ist". 85.4.215.151 09:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Lieber Gott, bitte lass es doch jetzt gut sein! Er beleidigt doch niemanden. Mein Gott, lauter Dram Queens hier. Nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt können offenkundige Tatsachen auch als solche dargestellt werden, was auch unzählige Quellen nachweisbar darstellen. Dabei "POV ist ok, wenn er belegt ist" vorzuwrfen ist abzulehnen. Er hat zwar zu Beginn teilweise emotionel bearbeitet, doch diese Punkte waren nicht falsch, erdichtete oder aus dem Ärmel gezaubert. Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden und manche eurer Revertierungen hatteN wahrlich einen Hauch eines versteckten Werturteils bzw. Vorurteils und völlig übertrieben. Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden und das habt ihr teilweise nicht, deswegen kann ich sein anfängliches Verhalten nahvollziehen, besonder auf übertrieben Revertierungen wie hier [14] (was auch Tom md erkannt hat) oder das Entfernen des Titelaspiranten beim AC Mailand usw. Der Verein gewann in dem Jahr den Europapokal der Landesmeister, den Europäischen Supercup und den Weltpokal zwei Jahre hintereinander. Dieser Mannschaft in drei Spielen parolie zu bieten ist ebenso nicht unbedeutsam wie das Nebelspiel von Belgrad. Ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass es um weiten mehr weltweite Aufmerksamkeit bekommen hatte als der Torfall von Madrid, und das Niveau von der Nacht von Belgrad hatte. Nicht nur wegen des Ereigisses, sonder auch aufgrund der Spieler und das es 200.000 Zuschauer innerhalb von zwei Tagen live verfolgten. Die La Gazzetta dello Sport betitelte dieses Spiele sogar als Stojkovic contro gli Immortali (Stojkovic gegen die Unsterblichen) oder Stojkovic vs. Baresi (z.B. die Marca). Ich fidne ihr solltet nicht so hart damit umgehen und etwas mehr toleranz und objketivität zeigen und persönliche Interessen kann man hier nicht vorwerfen. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern.131.220.55.144 12:53, 18. Nov. 2013 (CET)

Kinder, geht woanders spielen. Könnt Ihr die Metadiskussion bitte in irgendeinem Chatroom weiterführen? Ich darf Euch mal eben darauf aufmerksam machen, dass dieser gesamte Abschnitt (inklusive dieses meines Beitrags natürlich) ohne weitere Fragen ersatzlos gelöscht werden dürfte, siehe WP:Diskussionsseiten: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden."
Also, wieder an die Artikelarbeit, und wem's hier zu nervig wird, der suche sich einen anderen Artikel. Gibt genug davon bei WP.
So, und ich gehe das Ding hier jetzt von meiner Beobachtungsliste runternehmen und will auch auf meiner Benutzerdisk. nichts wieder davon hören. So, und jetzt schönen Tag noch allerseits und frohes Schaffen. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Dient doch der Artikelverbesserung. Dient dazu einen POV-Krieger zu entlarven, der aufgeflogen ist und nun versucht durch Schadensbegrenzung noch das letzte Fünkchen POV zu retten. 85.4.215.151 17:02, 25. Nov. 2013 (CET)