Diskussion:Drei-Wege-Handschlag

Sprache

Seit wann gibt es das Wort Handshake im Deutschen? Der Duden kennt es auch in seiner Ausgabe von 2007 nicht. Entweder deutsch oder englisch, diese Mischung ist für eine Enzyklopädie peinlich.

Das sehe ich ähnlich. Allerdings konnte ich auch keine zufriedenstellende Alternative finden. In den deutschsprachigen Übersetzungen von Standardwerken zu Rechnernetzen wird tatsächlich von Drei-Wege-Handshake gesprochen (D. E. Comer: Dreiweg-Handshake; L.L. Peterson/B.S. Davie: Drei-Wege-Handshake; A.S. Tanenbaum: Dreiwege-Handshake). Gibt es dazu keine Alternative?--Freischlad 12:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn mit Handschlag? "Drei-Wege-Handschlag" ist zwar die wörtliche Übersetzung, aber immerhin konsequent deutsch. - Predatorix (02:04, 17. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

{Unverständlich}

Dem Artikel fehlen zur Verständlichkeit:

• eine Definition des Lemmas (Was ist der TWH?)
• eine Beschreibung von Anwendungen (Wofür brauche ich ihn?)

Außerdem muss er sprachlich und typografisch überarbeitet werten. --jergen 10:09, 22. Mär 2005 (CET)

Der Text sieht so aus, als ob er irgendwo abgeschrieben wurde, evtl. liegt eine URV vor. --Voyager 10:26, 22. Mär 2005 (CET)

Unter TCP einarbeiten?

Sollte man den Drei-Wege-Handshake nicht unter TCP einsortieren? Er wird sicher auch woanders verwendet, ist dort aber wohl hauptsächlich anzusiedeln, oder? Zweitens: Sollte man nicht in der deutschen WP auch den deutschen Ausdruck als Titel verwenden? --Elwood j blues

Ich bin der Meinung, dass man den Artikel (natürlich nur den allgemeinen Teil) mit Handshake zusammenführen könnte, bei TCP ist ja der in TCP implementierte 3-Way-Handshake schon ausreichend gut beschrieben. --chs 22:02, 26. Mär 2005 (CET)

Und dann diesen Artikel hier ganz löschen bzw auf Handshake "redirecten"? Das fände ich auch sinnvoll. --Elwood j blues 17:26, 27. Mär 2005 (CEST)

Hallo. Das ist keinesfalls sinnvoll. Hierzu gab es auch schon eine Anfrage im Portal Informatik. Ich wiederhole nochmals, was ich dort geschrieben habe: 3-Wege-Handshakes gibt es auch in anderen Bereichen, z.B. auf asynchronen Rechnerbussen. Diese Kommunikationsart wird bei allen möglichen Formen asynchroner Kommunikation verwendet, TCP ist nur ein Spezialfall. Es ist natürlich bedauerlich, dass die Beschreibung im TCP-Artikel derzeit bei weitem besser ist als die in Three way handshake. Wenn sich also jemand um eine Verbesserung kümmern will, dann sollten diese beiden Artikel besser aufeinander abgestimmt werden. Grüße --Mkleine 18:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Dass die Beschreibung bei TCP besser ist: Vielen Dank für die Blumen ;) - okay, ich kann folgen. Wir brauchen einen Drei-Wege-Handshake-Artikel. Ich würde dann aber empfehlen, dass hier über die grundsätzliche Motivation zu einem DWH gesprochen wird (two-army problem) und die jeweiligen Einsatzgebiete. "Einsatzgebiet TCP" könnte dann auf den TCP-Artikel verweisen, um unnötige Redundanz zu vermeiden. --Elwood j blues 19:07, 27. Mär 2005 (CEST)

Das klingt prima. Sobald der DWH-Artikel eine vernünftige Struktur erreicht hat, kann ich einen Absatz über seine Verwendung im Rahmen asynchroner Rechnerbusse (als ein weiteres Beispiel) beisteuern. Grüße --Mkleine 19:47, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich habe mal angefangen das "2 Armeen Problem" zu erläutern und auch eine Begriffsdefinition erstellt. Was meint ihr dazu? --chs 11:01, 28. Mär 2005 (CEST)

Mir gefällt es sehr gut. Wenn noch einer ne Grafik baut, wirds sogar noch deutlicher. --Elwood j blues 12:07, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke :-) werde mich heute am Abend dem Rest widmen ... --chs 13:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Warum verwendet man den DWH?

Mir fehlt in diesem Artikel eine Erklärung, wieso man eigentlich in der Datenübertragung den DWH benutzt. Es wird nur geschrieben, dass er eine praktische Lösung ist um zuverlässigkeit zu erreichen. Wieso man sich aber auf genau drei Kontakte festgelegt hat und nicht zB auf vier, zwei oder dreihundertneunundzwanzigtausend wird nicht beschrieben. An der Stelle könnte ein bischenMathematik nicht schaden.

Da stimme ich dir voll zu, ich frage mich auch warum man sich auf genau 3 Schritte geeinigt hat. Dadurch ist doch das 2 Armeenproblem noch lange nicht gelöst, denn ob man es im Artikel mit dem Vergleich mit "e-Mails verschicken" beschreibt oder nicht, der DWH ist die Angehung des 2 Armeenproblems in "blau" und löst die prinzipiell unlösbare Aufgabe der unendlichen Bestätigungen noch lange nicht. Wenn irgendetwas am DWH besonders sein sollte, dann kommt es in dem Artikel nicht oder nicht deutlich hervor: Nach Schritt 3 weiß Anton doch noch lange nicht ob seine Bestätigungs-"E-Mail" bei Bertha angekommen ist bevor er losplappern kann.. Also was ist Sache?? --88.78.30.229 21:34, 8. Apr. 2010 (CEST)