Diskussion:Drew Shindell

Aufsätze

ich habe die Löschung der Aufsätze rückgängig gemacht. Wikipedia ist tatsächlich kein Aufsatzverzeichnis, aber bei einer Handvoll Aufsätzen von weit über 100, die Shindell publiziert hat, kann da auch keine Rede sein. Diese kurze Sammlung wichtiger Publikationen ist für den Leser wichtig, um die Publikationstätigkeit und die Forschungsgebiete einschätzen zu können. Sie hat damit einen großen Mehrwert gegenüber einem Verweis auf eine Publikationsliste, die einem uninformierten Leser kaum was bringt. Weder weiß er, was gut zitiert ist, was schlecht zitiert ist, was wichtig ist, was unwichtig ist usw. Daher ist dieser Abschnitt auf jeden Fall sinnvoll. Zumal 12 Publikationen auch bei weitem keine lange Liste sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Na immerhin sind wir uns einige bei Wikipedia ist tatsächlich kein Aufsatzverzeichnis. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Natürlich. Wenn ich Artikel sehe, bei denen ewig lange Literaturlisten aufgeführt sind, die alles was ein Forscher jemals publiziert enthalten, dann mache ich mich auch ans Kürzen. Aber das ist hier ja beim besten Willen nicht der Fall. Hier steht ein Dutzend Aufsätze, von denen 8 davon in Nature oder Science erschienen sind. Und all diese Aufsätze wurden einige Hundert mal zitiert. Beides (die vielfache Publikation in den führenden Fachjournalen als auch die sehr starke Zitierung) sind schonmal ein wichtiges Indiz für die Bedeutung von Shindell als Wissenschaftler. Und sowas geht durchaus aus der Liste hervor. Genauso wie z.B. der Umstand, dass er sehr stark zu Emissionen von Partikeln, Aerosolen usw. forscht. Wieso dem Leser diese Infos vorenthalten? Andol (Diskussion) 22:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich mache mal so, als sei ich Otto Normalleser: glaubst du echt, irgendeiner, der nicht von Haus aus interessiert ist, also seine Bedeutung kennt, liest sich durch diese Artikel? Schade, dass es anscheinend (?) keine interessanten Publikationen auf Deutsch gibt, wäre viel besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich glaube, dass es solche Leser gibt. Wahrscheinlich pro Jahr an einer Hand abzuzählen, aber selbst wenn es nur einer ist, dann hat der Abschnitt seine Funktion erfüllt. Es müssen ja auch keine absoluten Laien sein, es können interessierte Laien mit etwas Vorbildung sein, die beispielsweise in einem Medienbericht über seinen Namen gestolpert sind und dann nachprüfen wollen, ob der Mann wichtig ist oder nicht. Gerade im Bereich Klimawandel gibt es ja viele Möchtegernwissenschaftler, die sich als mordsmäßig wichtig aufspielen und gerne alle richtigen Klimawissenschaftler kritisieren, tatsächlich aber in der Fachwelt keinerlei Bedeutung haben. Aber eben den Leuten erzählen, was sie hören wollen und deswegen in den Medien immer wieder interviewt werden. Mit dieser Publiaktionsliste können solche Leser dann sehr schnell abprüfen, dass Shindell da nicht dazu zählt, sondern tatsächlich relativ wichtig ist. Eine andere Nutzergruppe, für die diese Liste ganz hilfreich ist, sind z.B. Studenten. Ich gehe ohnehin davon aus, dass vor allem Leser mit einer gewissen Vorbildung einen Artikel zu einem Wissenschaftler anklicken. Die breite Masse interessiert so ein Lemma nicht. Aber dafür habe ich den Artikel (und auch andere zu Wissenschaftlern) auch nicht geschrieben.

Deutsche Publikationen sind mir keine bekannt, aber das wäre auch sehr ungewöhnlich für einen Amerikaner, in dessen Fachgebiet praktisch ausschließlich auf Englisch in Journals publiziert wird. Das hat einfach was mit Fachkultur zu tun. Andol (Diskussion) 23:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Klimawandel gibt es eh nicht, das waren, wie damals, doch alles furzende und rülpsende Dinos... Datei:Muaha Smilie.gif --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 26. Nov. 2015 (CET)

Und weil das viel zu viele meinen, dass es tatsächlich keinen Klimawandel gibt und in diversen Blogs auch noch Unmengen an Propaganda finden, die scheinbar diese Mär bestätigt, ist es doch ganz gut, dass hier und da auch steht, was wirklich Sache ist, oder? ;-) Andol (Diskussion) 23:15, 26. Nov. 2015 (CET)