Diskussion:Dritter Makedonisch-Römischer Krieg
Die Schlacht bei Pydna 168 v. Chr.
Wer war denn, bitte, Paullus? --Schubbay 15:14, 24. Nov. 2007 (CET)
Geklauter Text?
Spätestens als ich den Begriff achäische Tagsatzung gelesen habe, war mir klar, dass dieser Text von irgendwoher hierhin kopiert oder aus verschiedenen alten Schinken zusammengestoppelt wurde, ohne das der Autor irgendwie auf Verständlichkeit und zeitgemäße Sprache geachtet hätte. Ich glaube nicht, dass die angegebene Lit. wirklich studiert worden ist. --Decius 21:38, 6. Okt. 2009 (CEST)
"Griechischer Nationalismus"
In der Antike von "Nationalismus" zu sprechen, ist schon etwas arg anachronistisch. Überhaupt muss ich Decius über mir Recht geben - der Text scheint aus (veralteter) Literatur zusammengeklaut zu sein. (nicht signierter Beitrag von 109.192.134.9 (Diskussion) 09:44, 20. Jul 2012 (CEST))
Belege fehlen?
Nachdem ich um eine Begründung gebeten wurde, warum ich einen Belegbaustein in den Artikel eingefügt habe: Bei einer Recherche vor ein paar Tagen bin ich auf relevante Literatur gestoßen, die hier fehlt (mittlerweile weiß ich auch nicht mehr, welcher Titel es war). Zeit zum gezielten Recherchieren hatte ich allerdings nicht und so hoffte ich, durch den Baustein andere auf diese Aufgabe aufmerksam zu machen. Umgekehrt bin ich der Meinung, dass Mommsens Römische Geschichte zwar immer noch ein gutes Buch zum Thema Römisches Reich ist, sich aber nicht als weiterführende Literatur zu solch einem Spezialthema eignet. Und schließlich hat es sich in der Wikipedia eingebürgert, in gewissen Maßen Einzelnachweise zu setzen – nicht aus Misstrauen gegenüber den Autoren und auch nicht aus Prinzip (weil es etwa besser aussähe o. Ä.), sondern weil es dem Leser dient und nichttriviale Einzelinformationen leichter extern verifizierbar macht. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:57, 1. Mai 2016 (CEST)
- Du hast also eine Quelle recherchiert, die du für fehlend erachtest, von der du noch nicht mal den Titel kennst? Außerdem setzt du einen Belegbaustein, ohne auch nur einen konkreten Anlass nennen zu können? Das ist wohl etwas dünn, nicht wahr? Es handelt sich um eine rhetorische Frage. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2016 (CEST)
- Wenn ein Mitglied der Redaktion Altertum einen Baustein setzt, weil er glaubt, es müsste die neuere Literatur eingearbeitet werden, auch wenn ihm der entsprechende Titel gerade nicht zur Hand ist, dann ist das per se erst einmal ein gewichtiger Grund. Außerdem möchte er zurecht gerne Einzelbelege. Die Literaturliste ist bei Umfang und Schreibstil des Artikels nämlich nicht geeignet Anmerkungen zu sersetzen. Beispiel: Erich Gruen geht davon aus, dass Rom die Geschehnisse in Makedonien unbesorgt und passiv betrachtete. Dem war jedoch nicht so... Wer sagt, dass dem nicht so war? Etc. pp. --Tusculum (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2016 (CEST)
- Wenn jemand (sei er nun Mitglied einer Redaktion, oder irgend ein anderer User) einen Baustein setzt, weil er _glaubt_ oder _meint_, er gehöre da hin, dann ist das erst mal POV, wenn er dann noch nicht mal weiß, wieso eigentlich, dann ist das eine Projektstörung. Wenn der Artikel Fehler oder Schwächen hat, dann wäre es schön, diese zunächst hier zu besprechen, damit Abhilfe geschaffen werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2016 (CEST)
- Den Artikel hat irgendjemand verfasst, der mit der Materie sicher nicht vertraut war. Du kannst ihn gerne überarbeiten und dabei dann so aussagen wie Schon beim Konzil von Amphictyonic im Jahre 178 v. Chr. befahl er die Aufstellung zweier Monumente, die sein Ebenbild tragen sollten. mal geraderücken und belegen. Ich hoffe, Du erkennst, ohne dass ich das jetzt im einzelnen aufschlüssele, welche vier Fehler allein in diesem Satz stecken, von dem Neunzehntenjahrhundertebenbildstil zu schweigen. --Tusculum (Diskussion) 18:32, 2. Mai 2016 (CEST)
- Wenn jemand (sei er nun Mitglied einer Redaktion, oder irgend ein anderer User) einen Baustein setzt, weil er _glaubt_ oder _meint_, er gehöre da hin, dann ist das erst mal POV, wenn er dann noch nicht mal weiß, wieso eigentlich, dann ist das eine Projektstörung. Wenn der Artikel Fehler oder Schwächen hat, dann wäre es schön, diese zunächst hier zu besprechen, damit Abhilfe geschaffen werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2016 (CEST)
- Sehe ich das richtig, du siehst Fehler im Artikel und anstatt sie einfach zu korrigieren, möchtest du einen Belege-Baustein setzen? Ich bin sehr enttäuscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2016 (CEST)
- Ich mache es nochmal deutlicher: Für mich bedeutet ein Wartungsbaustein nicht unbedingt „In diesem Artikel gibt es akute bzw. gravierende Probleme“, sondern „Hier wäre noch klarer Arbeitsbedarf (ob dünn oder nicht ganz so dünn), dem der Einsteller des Wartungsbausteins nicht selbst nachkommen kann“. (Das gilt übrigens auch für den QS-Baustein, der bei Neuautoren oft in dieser Hinsicht missverstanden wird.) Beim Literaturverzeichnis habe ich zugegebener Maßen einen konkreten (Mommsen) und einen weniger konkreten (fehlende Aktualität) Hinweis gegeben, aber die fehlenden Einzelnachweise habe ich doch ziemlich klar benannt und Tusculum hat auch noch Beispiele dafür herausgesucht. Den einen unkonkreten Hinweis (den man davon noch am ehesten als POV/Störung sehen könnte) kann ich auch zurückziehen, wenn das die Atmosphäre entspannt, denn brauchbar ist das Literaturverzeichnis sicherlich. Dass meine Kritikpunkte beim ersten Mal nicht ganz klargeworden sind, weil ich sie nicht auf der Diskussionsseite konkretisiert habe, kann ich verstehen und bitte ich zu entschuldigen; mit meiner obrigen Erläuterung hätte ich das aber ausgebessert geglaubt. Einen schönen Abend und liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:30, 2. Mai 2016 (CEST)
- Bei all dem sind doch die obigen Diskussionsbeiträge, insbesondere von einem Fachautoren wie Decius, zu berücksichtigen, und wieso ein absolut fachfremder Autor wie Benutzer Diskussion:GiordanoBruno glaubt, hier etwas Fachdienliches beitragen zun können, indem er berechtigte Bausteine entfernt, wird mir ein ewiges Rätsel bleiben. --Tusculum (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2016 (CEST)
- Ich mache es nochmal deutlicher: Für mich bedeutet ein Wartungsbaustein nicht unbedingt „In diesem Artikel gibt es akute bzw. gravierende Probleme“, sondern „Hier wäre noch klarer Arbeitsbedarf (ob dünn oder nicht ganz so dünn), dem der Einsteller des Wartungsbausteins nicht selbst nachkommen kann“. (Das gilt übrigens auch für den QS-Baustein, der bei Neuautoren oft in dieser Hinsicht missverstanden wird.) Beim Literaturverzeichnis habe ich zugegebener Maßen einen konkreten (Mommsen) und einen weniger konkreten (fehlende Aktualität) Hinweis gegeben, aber die fehlenden Einzelnachweise habe ich doch ziemlich klar benannt und Tusculum hat auch noch Beispiele dafür herausgesucht. Den einen unkonkreten Hinweis (den man davon noch am ehesten als POV/Störung sehen könnte) kann ich auch zurückziehen, wenn das die Atmosphäre entspannt, denn brauchbar ist das Literaturverzeichnis sicherlich. Dass meine Kritikpunkte beim ersten Mal nicht ganz klargeworden sind, weil ich sie nicht auf der Diskussionsseite konkretisiert habe, kann ich verstehen und bitte ich zu entschuldigen; mit meiner obrigen Erläuterung hätte ich das aber ausgebessert geglaubt. Einen schönen Abend und liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:30, 2. Mai 2016 (CEST)
- Wenn ich mir deine Diskussionsbeiträge hier so durchsehe, muss ich dir zustimmen: Vieles wird dir ein ewiges Rätsel bleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2016 (CEST)
- Nichts Inhaltliches entgegnen können, aber eine Sprotte zum Frühstück für einen Clownfisch gehalten.... suum cuique. Wenn Du glaubst, einer Deiner 42 Artikel zur Acheron-Klasse zeichnet Dich als Autor im Bereich Altertumswissenschaften aus, nur weil der Namensbestandteil Acheron in den Bereich gehört: Du irrst! --Tusculum (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2016 (CEST)
- Bitte nicht ad personam gehen. Eine wissenschaftliche Ausbildung muss man ja auch nicht vorweisen, um hier mitarbeiten zu können, sonst hätte ich bis vor ein paar Monaten auch noch nicht mitarbeiten dürfen. Gibt es noch Argumente, irgendwo? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:47, 2. Mai 2016 (CEST)
- Man sollte in jedem Fall den Artikel gelesen haben und seinen Inhalt beurteilen können. Beides trifft auf den Account nicht zu. Stattdessen setzt er eine VM gegen mich wegen Bausteinschubserei ab. Man muss dem Account also sagen dürfen, dass er 1. keine Ahnung hat und 2. sich in dem Fall zurückhalten soll. Das kann man dem Account aber nur ad personam mitteilen, weil es ihn ganz persönlich betrifft und er ganz persönlich gemeint ist. --Tusculum (Diskussion) 22:26, 2. Mai 2016 (CEST)
- Bitte nicht ad personam gehen. Eine wissenschaftliche Ausbildung muss man ja auch nicht vorweisen, um hier mitarbeiten zu können, sonst hätte ich bis vor ein paar Monaten auch noch nicht mitarbeiten dürfen. Gibt es noch Argumente, irgendwo? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:47, 2. Mai 2016 (CEST)
- Nichts Inhaltliches entgegnen können, aber eine Sprotte zum Frühstück für einen Clownfisch gehalten.... suum cuique. Wenn Du glaubst, einer Deiner 42 Artikel zur Acheron-Klasse zeichnet Dich als Autor im Bereich Altertumswissenschaften aus, nur weil der Namensbestandteil Acheron in den Bereich gehört: Du irrst! --Tusculum (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2016 (CEST)
- Wenn ich mir deine Diskussionsbeiträge hier so durchsehe, muss ich dir zustimmen: Vieles wird dir ein ewiges Rätsel bleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2016 (CEST)
