Diskussion:Duell (Film)

Zur teilweise rückgängig gemachten Version vom 6. Mai 2008

Zur (teilweise) rückgängig gemachten Version vom 6.5.08, 22:22 Uhr:

Die Erklärversion, wonach Spielberg selbst Andeutungen gemacht hat, daß im "Duell" zwar Matheson als Vorlage für die Idee diente, er den Plot aber nicht als SF, sondern als quasi-reales Drama in Anlehnung auf "Death of a Salesman" aufgelöst hatte und damit auch (Duell !) David/Goliath gemeint hat, mit eindeutigem Bezug auf den Holocaust betreffend seiner (Spielbergs) in Europa verbliebenen Familie, ist gängige Diskussionsmeinung in filmdramaturgischen Ausbildungs- und Weiterbildungsmaßnahmen in Deutschlands Medienanstalten.

Vielleicht kann der Autor dem in geeigneter Form in einer weiteren Version noch mehr Rechnung tragen. Auf jeden Fall vielen Dank für das wenigstens teilweise Übernehmen meiner Gedankengänge.

Möchte anonym bleiben, Shalom, viele Grüße. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.147.7.3 (Diskussion • Beiträge) 09:24, 7. Apr. 2008)

Auf irgendeiner Diskussionsseite hat jemand mal ganz treffend geschrieben: Man beachte WP:BLG, dann wird alles gut, und so ist das meist. Ahm, Autor, Publikation, Seitenzahl, ggf. Originalwortlaut, dann kann man sehen. Ich wäre aber froh, wenn man diesen Artikel von Politischem weitestgehend freihalten könnte, letztlich geht es doch am frühen Spielberg sehr vorbei. Vielmehr hat er hiermit den Unterhaltungsfilm und den modernen (TV-)Blockbuster erfunden. Produktion und nahe Meinungen von 1971/1972 wären viel interessanter. Dass 37 Jahre später so allerhand hinein interpretiert wird, verwundert nicht. Ich lasse mir doch meinen Eskapismus nicht kaputtmachen :) bitte politische Filme politisch diskutieren, andere nicht. Ich ziehe reine Unterhaltung bzw. schöne Kunst irgendwelchen Pseudodebatten oder -kontroversen vor. Gruß zurück, Dreadn 21:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das Ende des Films und noch ein paar Aspekte

Ist der Truckfahrer eigentlich tot oder hat er überlebt? Vor über zwanzig Jahren hatte ich mal eine Diskussion mit einem Bundeswehrkameraden, der behauptete, man könne während eines kurzen Augenblicks den Fahrer herausspringen sehen. Ich glaube eher, dass er das Aufklappen der Türe während des zeitlupenartigen Sturzes fehlinterpretiert hat.

Interessanterweise gerät das Fahrzeug nicht in Brand. Genreüblich ist ja ein schnell wachsendes Feuer mit anschließender gewaltiger Explosion, nachdem der Held sich schon abgewendet hat oder in Deckung gegangen ist. Erstaunlich vor allem deshalb, weil es sich auch noch um einen Tanklaster handelt.

Viel zu wenig geht der Artikel übrigens auf den antiheldenhaften Charakter des Protagonisten ein, der sich ja am laufenden Band lächerlich macht, wenn er z.B. den starken Mann zu markieren oder zu helfen versucht. Auch seinen (verlustreichen) Sieg verdankt er hauptsächlich einem für beide Seiten nicht vorhersehbaren topographischen Zufall. Er ist wenig vorausschauend und liegt bei der Einschätzung seiner Mitmenschen im Grunde immer falsch. Trotz der fraglos bis zum Wahnsinn übersteigerten Rachsucht des Truckfahrers hat er durch ein überflüssiges Überholmanöver dessen Verhalten ungewollt ausgelöst.

So wenig man vom Truckfahrer auch mitbekommt, so ist er wahrscheinlich kein durch und durch schlechter Mensch. Einen kurzen Augenblick z.B. lässt er von seinem Opfer ab und erweist sich als Helfer für den liegengebliebenen Schulbus, nachdem der "Held" sich bei demselben Unterfangen kurz zuvor (wieder mal) unsterblich blamiert hat. Der Regisseur spielt hier bewusst mit den falschen Erwartungen sowohl des Protagonisten als auch des Zuschauers, weil man zunächst glaubt, dass der noch im Tunnel lauernde Laster jeden Augenblick in die Kindergruppe reinrasen wird.--80.141.214.52 19:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es ist richtig: die Fahrertür des Tanklastzuges ist sperrangelweit offen als dieser in die Tiefe stüzt. Ob daraus nun zu schließen ist, dass der Filmwidersacher sich mit einem Sprung retten konnte bleibt dem Zuschauer überlassen. Vielleicht war es auch einfach eine unsauber gedrehte Szene, denn der Stuntmanfahrer Carey Loftin musste ja irgendwann rausgesprungen sein. So unglaubwürdig ist das ja nicht, dass das einfach ein drehtechnischer Patzer sein könnte, wenn der Film in zwei Wochen runtergedreht wurde. Aber es bleibt letztlich Interpretation, da gebe ich Dir recht.

Ich habe erstmal die Handlung weiter ausgebaut und der in der Tat erst auf den zweiten Blick interessante Charakter des David Mann gehört ausführlicher ausgearbeitet. -- Minima Moralia 11:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der LKW muss beim sturz ja nicht zwingend explodieren, auch wenn das von allen Zuschauern erwartet wird. Es ist davon auszugehen, dass der Tank leer war, denn betankt wären eine solche Geschwindigkeit bei der Verfolgung wohl nicht so einfach möglich gewesen. Verwundert hat mich die Tatsache, dass David Mann´s Wagen beim zusammenstoß mit dem LKW in Flammen aufging, aber dann unten angekommen keine Flamme mehr zu sehen ist und das Innenleben des Wagens bis auf das Metall (zB. am Lenkrad gut zu erkennen) ausgebrannt ist, ohne dass noch eine Flamme zu erkennen wäre. Das wäre sicher nicht der Fall im realen Leben. Aber Filme müssen nicht immer logisch und/oder realistisch sein. Die Frage ob der LKW-Fahrer nach dem Sturz noch im Führerhaus ist lässt sich nicht wirklich klären, aber ich denke, dass es sich bei der vom Lenkrad des LKW tropfenden Flüssigkeit um Blut handelt. (nicht signierter Beitrag von 89.14.203.181 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 18. Jan. 2010 (CET))

Filmfehler

Der Film hat einen - absolut elementaren - Fehler, den hier jedoch offenbar noch niemand bemerkt hat: Selbst ein relativ schwach motorisierter PKW wie der Plymouth Valiant (Minimum: 2,8 Liter Sechszylinder, wenigstens 100 PS) hat ein um Längen besseres Leistungsgewicht als der gezeigte LKW (maximal 350 PS, mindestens 10 Tonnen Leergewicht); bei dem Zustand des LKW eher noch schlechter. Selbst der schlechteste Fahrer würde den LKW im Gebirge jederzeit abhängen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.231.135 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 24. Feb. 2010 (CET))

Ist das denn wirklich ein Filmfehler? Ist es ein Filmfehler, dass Micheal Myers im unterdurchschnittlichen Schritttempo, hastig sprintende Mädchen einholt? Ist es ein Filmfehler, dass ein überdimensional großer Weißer Hai 3 Männer in einem Boot jagt? Ich glaube eher nicht. Sicher ist es nicht realistisch. Aber als Filmfehler würde ich das nicht sehen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.239.150 (Diskussion) 01:36, 8. Jun. 2011 (CEST))

Das denke ich genauso. --Torwartfehler 17:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Er hängt den LKW ja am Berg ab (sagt er ja auch kurz sogar), aber ihm geht das Auto ein. Der Kühlerschlauch platzt und der Motor überhitzt. Als das Auto schließlich immer langsamer wird, kann ihn der LKW letztlich doch einholen. Auf den defekten Kühlerschlauch wird bei der Tankstelle zuvor noch kurz eingegangen. Der Typ lässt ihn aber vom Tankwart nicht wechseln. Das ist also doch recht logisch.

Abgesehen davon kann ich mich meinen Vorschreibern nur anschließen. Es ist eben nur ein Film! Obwohl mir tatsächlich auch schon mal sowas ähnliches passiert ist (Auto vs. Moped). (nicht signierter Beitrag von 91.128.51.1 (Diskussion) 00:34, 8. Aug. 2011 (CEST))

Ich denke das könnte schon halbwegs hin kommen alles. Der LKW muss ja nicht dem Originalzustand von 1956 entsprechen, sondern könnte wenn der Fahrer, wie wegen den vielen Nummernschilder an der Stoßstange vermutet, sowas öfters macht auch am Motor/Antriebsstrang mehr oder weniger modifiziert sein (bei aktuellen LKW Motoren sind so durchaus 1000+ PS möglich). Ein Heinweis darauf wäre z.B. das als David Mann ihn das erste mal einholt und überholen will er recht stark rußt, das kommt wenn man einen Dieselmotor primär auf Leistung trimmt gerne mal vor. Ein weiteres Indiz wäre das er eine Höchstgeschwindigkeit von ~ 100 mph erreichen kann, was selbst aktuelle serien LKW nicht schaffen. Und nur das der optisch gammlig aussieht sagt ja noch nichts über den technischen Zustand aus, denn das könnte auch absicht sein damit es böser wirkt. (nicht signierter Beitrag von 149.172.48.170 (Diskussion) 19:13, 6. Jul 2013 (CEST))

In der im März 1999 erschienenen Ausgabe von "Inside the actor's studio" gibt Steven Spielberg amüsiert zu, das die Szene in der der Verfolgte an einer kleinen Tankstelle aus einer Telefonzelle Hilfe anrufen will und im Glas der Telefonzelle sich Steven Spielberg kurz wiederspiegelt, ein klassischer Anfängerfehler gewesen sei. (Inside the actor's studio, http://www.youtube.com/watch?v=ATgEYHDLivA , gegen 0:21:03 + besagte Szene im Film "Duel",

http://www.youtube.com/watch?v=BJ0wP1R9jqw , gegen 1:12 ) (nicht signierter Beitrag von 109.125.73.188 (Diskussion) 09:08, 7. Jul 2013 (CEST))

Kurz nach dem ersten Tankstellenstop ist der Tachometer des Plymouth zu sehen. Der Zähler steht auf 04764 Meilen. Etwa fünf Minuten später ist er erneut zu sehen. Jetzt steht er schon auf 05129 Meilen,365 Meilen Differenz, obwohl auch in der Handlung nur wenige Minuten vergangen sein können.

Duell = wirklich 1. Spiefilm ??

Ist "Duell" wirklich der 1. Spielfilm von Steven Spielberg ?? Am 04.03.2010 kommt auf SUPER-RTL eine Columbo-Folge von 1971, wo ebenfalls Steven Spielberg Regie geführt hat. (nicht signierter Beitrag von 84.61.152.151 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 28. Feb. 2010 (CET))

Folgende Info habe ich am 28.02.2010 per Mail erhalten:

"Da "Columbo" ja eine TV-Serie war, kann man hier wohl nicht direkt von Spielfilm sprechen (auch wenn die Folgen meist Spielfilm-Länge hatten). Laut IMDB drehte er die Columbo-Episode direkt vor "Duell"." (nicht signierter Beitrag von 84.61.152.151 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 1. Mär. 2010 (CET))

Ich dachte auch Jahrzehnte lang, dass das sein 1. Spielfilm war. Aber ausser bei Serienepisoden und Kurzfilmen, die vorher entstanden, hat er allerdings sehr wohl 7 Jahre vorher im Alter von 18 Jahren schon bei einem Film die Regie gehabt und auch das Drehbuch verfasst, naemlich bei einem Film namens Firelight. Auch wenn dieser Film nur 500 Dollar gekostet hat und nur in einem Kino gezeigt wurde, so ist es doch ein kompletter Spielfilm mit 140 Minuten Laenge. Ich werde daher demnaechst den Hinweis, dass das sein erster Film war, entfernen bzw. naeher erlaeutern, sofern niemand widerspricht. --Real-snake (Diskussion) 04:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Keiner hat widersprochen, daher hab ich das jetzt entsprechend abgeaendert und erlaeutert. --Real-snake (Diskussion) 03:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Nummernschilder

amerikanische LKW haben immer diverse Nummernschildern aus verschiedenen Staaten. --Eingangskontrolle 14:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, der Eintrag:

"Dazu tragen auch die wie Trophäen an der Stoßstange angebrachten Nummernschilder aus anderen Bundesstaaten bei, die unterschwellig nahelegen, dass der Truckfahrer bereits andere Autofahrer gejagt und getötet hat."

ist m. E. einfach nur hanebüchen: in den USA ist es üblich, daß die Trucks im staatenübergreifenden Güterfernverkehr für jeden der befahrenen Bundesstaaten eine eigene Zulassung besitzen. Hieraus dann eine "Trophäe" zu konstruieren, halte ich für ziemlich abwegig. (nicht signierter Beitrag von 88.77.12.35 (Diskussion) 21:06, 8. Feb. 2011 (CET))

Ist die Zulassung für jeden einzelnen Staat der USA Pflicht? Mit Steuerpflicht etc.? Oder eher Show? --Torwartfehler 07:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Das ergäbe keinen Sinn. Wenn man genau schaut sieht man, dass da zwei verschiedene Nummernschilder aus Kalifornien sind. (nicht signierter Beitrag von 88.65.67.156 (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2012 (CET))

Aus der englischen Wikipedia: In addition, Spielberg said that the multiple license plates on the front bumper of the Peterbilt subtly suggested that the truck driver is a serial killer, having "run down other drivers in other states." -- 77.7.114.117 21:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Neue deutsche Synchronstimmen-Version !!

Auf arte wurde am 13.10.2011 eine Film-Version von "DUELL" gezeigt, die neue Synchronstimmen erhalten hat. Das ist nach meinem Kenntnisstand der dritte Film-Klassiker aus den 1970er Jahren (nach: Der weisse Hai, Flammendes Inferno), bei dem auffällt, dass der Film neu-sychronisiert worden ist. Wo liegen dafür eigentlich die Motive ?? (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 23:07, 13. Okt. 2011 (CEST))

Ich weiss nicht, wie es bei den anderen Filmen steht, aber hier duerfte die Motivation vermutlich darin gelegen haben, dass der Originalton nur Mono war. Die Neuvertonung dagegen Stereo. --Real-snake (Diskussion) 04:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Ähnliche Einzelmotive im Film "Breakdown" von 1997

Viele Szenen des Films und die Art, wie die Landschaft gezeigt wird, haben mich an den Thriller "Breakdown" von Jonathan Mostow erinnert, z.B. die riesige sich drehende Kardanwelle in Nahaufnahme. Natürlich ist in "Breakdown" die Haupthandlung ganz anders, aber auch dort wird am Ende der Held (allerdings mit Frau) von einem riesigen LKW gehetzt, der dann in eine Schlucht stürzt. Selbst die allerletzten Szenen der beiden Filme (Held bzw. Helden sitzen am Straßenrand) sind einander sehr ähnlich.
Gibt es hier eine Beeinflussung? -- 88.217.18.80 10:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Handlung

Nachdem ich mir die Filmhandlung durchgelesen habe frage ich mich, ob man diese nicht auf die wesentlichen Aspekte eindampfen könnte. Hier wird ja nahezu der komplette Film nacherzählt, was nicht Bestandteil eines guten Filmartikels ist. Nicht, dass ich den Artikel schlecht finde, aber er wäre besser, wenn die Handlung mehr wert legen würde auf wesentliche Punkte. Das ist die Herausforderung, diese adäquat darzustellen und alles unwesentliche wegzulassen. (Ich selbst kann es nicht, weil ich den Film nicht gesehen habe). Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Plymouth Valiant

Weiß jemand wieviele Autos im Film verbraucht wurden. Handelte es sich dabei um neuwertige Fahrzeuge? --Honza (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Im englischen Artikel ist das ausführlich beschrieben. Für den Originaldreh wurden wohl zwei Plymouth Valiant benutzt, für den Nachdreh ein weiterer. Wie bei den LKW finden sich kleine, unterschiedliche Details, da die Autos nicht aus dem selben Baujahr stammten und die US-Industrie ja damals mehr oder weniger jährlich auch äußere Retuschen an den Fahrzeugen vornahm. Dies fällt aber nur bei wirklich genauer Betrachtung auf. Der englische Artikel spricht auch nur von insgesamt drei Lastwagen, hier heißt es, für den Nachdreh seien alleine drei weitere beschafft worden, da der originale Truck wie auch einer der beiden PKW in der Schlussszene zerstört wurden. Der englische Artikel besagt, für den Nachdreh wurde nur ein etwas jüngerer LKW verwendet, ein dritter zwar präpariert, aber nicht eingesetzt. Dieser existiere wohl noch, während der andere bei einem späteren Filmdreh zerstört wurde. --Heinz34 (Diskussion) 14:59, 13. Nov. 2021 (CET)

Länge

Die mir bekannten Versionen sind nicht 90, sondern 86 min lang. --2A02:908:2818:5AE0:6DAE:EC8A:3847:DFE6 10:24, 8. Mai 2021 (CEST)