Diskussion:Dwarkanath Tagore
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Artikel enthält viele Infos, aus der jedoch kaum die Bedeutung von D. Tagore hervor geht. Hier einige Tipps, wie man ihn für wp verbessern könnte, besonders sollte die Relevanz von D.Tagore deutlich werden, die wichtigen Infos sind ziemlich weit hinten zu finden.
- War „Brahmane von eher bescheidener Kaste“, was ist damit gemeint?
- „….war Motiv seines Engagements“ mag möglicherweise ein Grund gewesen sein, aber so absolut kann man das nicht behaupten.
- Als Grundbesitzer, Unternehmer und Initiator unzähliger kultureller und wirtschaftlicher Unternehmungen war Dwarkanaths Einfluss auf Kalkutta, das Bengalen des frühen 19. Jahrhunderts, die Modernisierung des Landes und das indische Selbstverständnis bedeutend. Hier könnten jetzt seine Leistungen angeführt werden, aus der die enzyklopädische Relevanz hervorgeht.
- Der Abschnitt über seine Ausbildung und wirtschaftliche Aktivitäten ist absolut überfrachtet und enthält zu viele Nebeninfos, ist stilistisch verbesserungsbedürftig (13 Zeilen ein Satz!) und geht noch immer nicht auf die Bedeutung von D. ein. Auch der folgende Abschnitt Dwarkanath genoss zeitlebens hohes Ansehen…. informiert über Reichtum und Gesellschaft, nicht über seine Bedeutung. Auch sein Besuch in England und die Begegnung mit den Großen seiner Zeit ist ganz interessant, erklärt aber nicht seine Bedeutung.
- Dwarkanath setzte sich darüber hinaus stark für soziale, kulturelle und Bildungseinrichtungen ein:... ist ein enzyklopädische Info, die aber präzisiert werden sollte. Die Beispiele …sein Engagement galt u.a. der Asiatic Society, deren Mitglied er seit 1829 war, dem Calcutta Medical College oder dem Sans Souci Theatre, ist für den unbedarften Leser nichtssagend.
- Dwarkanath setzte sich seit 1828 in der religiösen Reformbewegung Brahmo Samaj... gegen überholte Kastenvorschriften ein und gehörte damit zur ersten Generation der Hindu-Reformer ..- wichtige enzyklopädische Info, könnte auch präzisiert werden.
Mein Vorschlag für einen enzyklopädischen Artikel: Wenn sich seine Leistungen nicht präzisieren lassen, dann kürzen und nur das wirklich Wichtige stehen lassen. --Durga 19:48, 16. Aug. 2007 (CEST)
Vorname und Nachname
Aus einer SLA-Löschdiskussion zum Redirect Dwarkanath:
((SLA)) Links von Vornamen auf das richtige Lemma sind meines Wissens noch nicht eingeführt worden!--Xquenda 23:45, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Einspruch: Ist hier aber nicht der Vor- sondern der Familienname - siehe zum Beispiel die Kategorie-Sortierung des Zielartikels. --JuTa(♂) Talk 00:16, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Und warum heißt der Enkel dann auch Tagore, hat aber einen anderen Familiennamen? Und auf en ist die Einsortierung umgekehrt. --Fritz @ 00:32, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Hmm, Du macht mich unsicher :) ich hab jetzt einfach der Kat-Sortierung im Artikel geglaubt da weiß dass es bei Indern mal so und mal anders rum ist. Leider ist auch nichts genaueres in Wikipedia:Namenskonventionen/Indien oder Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Bengalisch zu finden. Ich hatte vor laaanger Zeit mal dort nachgefragt, siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Indien#Kategorie Sortierung von Indern. Das Argument mit dem Enkel zieht allerdings. Dann bitte aber auch den Kat-Sort des Zielartikels anpassen. Einspruch hiermit zurückgenommen. --JuTa(♂) Talk 00:44, 18. Aug. 2007 (CEST)
Das sollte mal geklärt werden! --Fritz @ 00:49, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe den Artikel vor ein paar Tagen von Dwarkanath nach Dwarkanath Tagore verschoben; schon in der ersten Version steht: Dwarkanath Tagore (Dwarakanath Thakur), 1794-1846, bengalischer Unternehmer, Sozialreformer und Mäzen aus Kalkutta. Der Ersteller wird - hoffe und denke ich - den korrekten Namen gewusst haben, verlassen kann man sich selbstverständlich nicht drauf. --Nikkis ?!?!+/- 09:41, 18. Aug. 2007 (CEST)
Mir unverständlicher, weil unqualifizierter Einspruch gegen den SLA!--Xquenda 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Eigentlich sollte hier nicht der (vorläufig erledigte) SLA diskutiert werden, sondern die Namensfrage. "Unqualifizierter Einspruch" ist in diesem Sinne nicht sehr hilfreich, insbesondere wenn es nicht mit Sachargumenten untermauert wird. Aber that's Wikipedia... --Fritz @ 23:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Siehe auch hier; und danke für das Prädikat unqualifiziert. --JuTa(♂) Talk 01:12, 19. Aug. 2007 (CEST)
- Keine Ursache. Einen ahnungslosen Einspruch auf einen Verdacht hin sollte man als das bezeichnen, was er ist und nicht noch Euphemismen suchen müssen, um persönliche Gekränktheiten zu vermeiden!--Xquenda 14:04, 19. Aug. 2007 (CEST)
- Ich bin nicht gekrängt; auch nicht persönlich :) Der Inhalt des Zielartikels sprach halt dafür das dies eben kein Vorname war, insofern war es ein begründeter Verdacht. Du hast den Artikel ja inzwischen (siehe mein Link oben) inzwischen angepasst und nun haben wir uns alle wieder lieb. --JuTa(♂) Talk 15:16, 19. Aug. 2007 (CEST)
