Diskussion:D’Alembert-Operator

Vorzeichen

Laut vierter Auflage des Jackson (S.629, Gleichung (11.82) ) ist der kovariante Ortsvektor mit Minuszeichen. Hier ist die kontravariante Ableitung mit Minuszeichen! Dreht sich das Vorzeichen bei Ableitungen um?

Jackson hat recht. Der Fehler wurde ausgebessert. - Danke! MfG, Meier99 09:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Transformationsverhalten

Der Vierergradient transformiert sich wie ein kovarianter Vektor. Das kann man entweder selbst nachrechnen oder in dem Buchtipp nachlesen. Das Wissen um das Transformationsverhalten ist für ein tieferes Verständis der Elektrodynamik wichtig.

Danke! Auch hier wurde der Fehler ausgebessert. - MfG, Meier99 09:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Signatur

Ist der d'Alembertoperator uneinheitlich definiert? In der Literatur findet man auch das Minusfache des hier definierten Operators als d'Alembertoperator. [ohne Unterschrift]

Ja! -MfG, Meier99 11:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Hm, hab jetzt grad mal nachgeschaut während der Herr Fließbach tatsächlich die auf der Artikelsite genannte Definition aufführt, führt der Landau-Lifschitz das Minus-fache auf (im Sommerfeld und Joos hab ich auf anhieb nichts gefunden). Es scheint also durchaus beides zu gehen. --Morray noch Fragen? 17:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Verallgemeinerung des Laplace-Operators?

Handelt es sich beim Quabla nicht eher um eine Verallgemeinerung (bzw. Modifizierung) des allgemein definierten *Laplace-Operators* - für den 4-dim. Minkowski-Raum?

Das steht auch so irgendwie in der englischen Version. Derzufolge soll die Box nur eine Variante für den Spezialfall sein. Das müsste man nochmal überarbeiten.

Es ist ganz einfach: Die Definition des Operators Quabla - insbesondere die des Vorzeichens - ist Konventionssache, ebenso wie die der benutzten Signatur - es gibt zahreiche äquivalente Definitionen. Was Du oben schreibst, entspricht der "zweiten Konvention", die von Vielen (im Wesentlichen: den Festkörperphysikern) bevorzugt wird; die Hochenergiephysiker dagegen bevorzugen aus guten Gründen meist die im Artikel so genannte "erste Konvention". Hier sieht man den d'Alembert-Operator in erster Linie als relativistisch-invariante Erweiterung von ${\frac {\partial ^{2}}{{\partial (ct})^{2}}}\,.$ - MfG, Meier99 10:17, 5. Jan. 2010 (CET)

@Meier99 Die Verallgemeinerung hat mit der Vorzeichenkonvention nichts zu tun. Das mit dem verallgemeinerten Gradienten ist schlicht und ergreifend Blödsinn, es ist (wie vom Threadstarter richtig angemerkt) vielmehr die Verallgemeinerung des Laplace-Operators. Ganz formal kann man das sehen, indem man den (allgemeineren) Hodge-Laplace-Operator $\nabla ^{2}=\delta d+d\delta$ explizit für eine Differentialform ausrechnet. -- Summentier 12:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Verschieben nach "D'Alembert-Operator"

Das Zusammenschreiben als D'Alembertoperator scheint mir, obwohl orthographisch richtig, problematisch: 1) Lesbarkeit, 2) Systematk (wir schreiben z B Nabla- und Laplace-Operator mit Bindestrich, 3) besonders verwirrend wegen dem Apostroph - Trennung mitten im Namen aber Zusammenschreibung mit dem Wort "Operator" Reilinger (Diskussion) 17:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Was ist denn das für ein SCH....?

1. Ursprünglich kommt der d'Alembert-Operator aus der Elektrodynamik

1. und ergibt sich bei der Herleitung der Wellengleichung.

1. Hieran ist deutlich zu erkennen [3],

1. dass es sich bei der Elektrodynamik um eine relativistische Theorie handelt.

Frage von einem Doof an einen anderen Doof: "Warum heisst der dann nicht "Wellenoperator" ? Frage von einem Doof an einen anderen Doof: "Warum heisst der Operator dann nicht "relativism Operateur" ?

Wenn sich der Operator ergibt, wie über .... er sich dann? Hiiiiiiiilfe, was soll denn das?

Wer hat doch gleich die SRT erfunden? D'Alembert? Und die Bibel übersetzte bekanntlich Lothar Matthäus. Dass die Verblödung fortschreitet, folgt offensichtlich nicht nur aus der Thermodynamik. (nicht signierter Beitrag von 88.69.129.66 (Diskussion) 20:48, 7. Feb. 2015 (CET))

Unhaltbar

Die Formulierung

"Die Lösungen der homogenen Wellengleichung fallen also genau mit den Polen der Greenschen Funktion zusammen, was ein für Antwortfunktionen typisches Resonanzverhalten ist."

läßt an Autoren und mitdenkenden Lesern verzweifeln.

Die Greensche Funktion hat einen Pol bei $\mathbb {x} =\mathbb {x} ^{'}$. Aber dieser Pol kann nicht mit Lösungen der Wellengleichung zusammenfallen, weil es sich bei ihnen um Funktionen, nicht um Raumzeitpunkte handelt.

Ich werde die Fehlaussage beheben.

--Norbert Dragon (Diskussion) 01:32, 27. Okt. 2017 (CEST)