Diskussion:ETAS

Internationalität

ETAS unterhält folgende internationale Standorte: Frankreich, Großbritannien, USA, Japan, China, Indien, Südkorea, Brasilien, Russland, Schweden und Italien.

Ist Deutschland nicht international? (nicht signierter Beitrag von 212.4.21.137 (Diskussion) 13:29, 30. Aug. 2013 (CEST))

Firmenangaben vs, offizielle Angaben

Ich denke, dass offizielle Angaben aus dem Bundesanzeiger Firmenangaben vorzuziehen sind, da letztere bei allen Firmen traditionell Mitarbeiterzahl und Jahresumsatz stark nach oben schönen. Im Falle Etas sind im Bundesanzeiger die zur sog. "Group" gehörenden Regionalniederlassungen und auch die übernommene Firma LiveDevices mit aufgeführt. Wenn Vetronix da nicht auftaucht, liegt das daran, dass die Firma inzwischen direkte Boschtochter ist, auch das kann man im Bundesanzeiger nachlesen, das Suchwort Vetronix liefert nur den Jahresabschluss von Bosch, in dem die Firma als 100%ige Tochter aufgeführt ist. Weiter kann man nachlesen, dass Etas selbst Ende 2006 383 Mitarbeiter hatte. Selbst in dem als Beleg aufgeführten Artikel werden nur 678 Mitarbeiter angegeben, nicht "über 700". Aufgrunddessen habe ich die letzten beiden Edits, die Angaben aus dem Bundesanzeiger mit Firmenangaben ersetzen, rückgängig gemacht und würde darum bitten, nur noch mit sauberer Begründung und als angemeldete Benutzer Änderungen vorzunehmen. Wikipedia ist schliesslich keine Werbeplattform. Käptn Weltall 17:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Es ist vollkommen egal, wer wessen Tochter ist und wer wo beiteiligt ist. Fakt ist, dass Vetronix Teil der Etas Group (um die sich der Artikel dreht) ist und daher auch in die Umsatzergebnisse mit einbezogen werden muss. Wenn Du die Angaben nur auf die GmbH beziehst, betreibst du Verfälschung (nebenbei: auch die Angaben im Bundesanzeiger sind Firmenangaben).

Und was den angemeldeten Benutzer betrifft: Der geneigte Leser möge selbst entscheiden, wer glaubhafter ist: Die gut informierte IP oder der angemeldete Benutzer mit Halbwissen, hinter dem sich wahrscheinlich ein frustierter Anwender verbirgt. -- 91.18.135.128 21:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Zunächst einmal dazu, dass auch die Zahlen der Geschäftsberichte im Bundesanzeiger Firmenangaben sind: Formell stimmt das, sollten hier aber durch geschönte Zahlen falsche Eindrücke entstehen, kann das schnell rechtliche Konsequenzen haben, da Falschangaben im Rahmen der Berichtspflicht einen Betrug darstellen. Deshalb werden diese Berichte als zuverlässige, defakto neutrale Quellen betrachtet. Für Firmenbroschüren und Interview-Aussagen gilt das hingegen nicht.

Dann zu der Aussage "Es ist vollkommen egal, wer wessen Tochter ist und wer wo beiteiligt ist.". Wenn das tatsächlich so ist, dann stellt sich die Frage, wie sich diese "Group" überhaupt definiert. Es gibt anscheinend keine Mehrheitsbeteiligung und keine Holding, sieht man mal von Bosch insgesamt ab, aber wir reden hier ja nicht von der "Bosch Group". In dem Zusammenhang ist das Lemma "ETAS Group" vielleicht ungeeignet, "ETAS GmbH (Stuttgart)" wäre vielleicht besser, und entspräche dann auch der im Artikel angegebenen Unternehmensform. Im Artikel kann man dann ja einflechten, dass Etas innerhalb des Boschkonzerns als "ETAS Group" eng mit Vetronix zusammenarbeitet.

Ob Bosch Group, Volkswagen Group, Audi Group, Porsche Group, BMW Group oder ETAS Group -- Group bezeichnet hier nunmal weder Rechtsform oder klare wirtschaftliche Besitzabhängigkeiten, sondern Zusammenschlüsse von unter demselben Namen auftretenden Organisationseinheiten. Firmen, insbesondere Konzerne, haben in aller Regel ihre Gründe für solche durchaus komplexen Besitzstrukturen, ob steuerlich, bilanziell oder was auch immer. Wesentlich ist jedoch, dass dies dem Wikipedia-Leser völlig egal ist, da für ihn der gemeinsame und/oder einheitliche Auftritt zählt. Ist ja kein Handelsregister hier. Wenn er mehr wissen will, hilft ihm der Bundesanzeiger ja gerne weiter. Und ETAS arbeitet nicht eng mit Vetronix zusammen: ETAS, LiveDevices und Vetronix SIND eine gemeinsame Firma. --Durchzug 15:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Zum Vorwurf der Verfälschung: Das ist lächerlich. Im Artikel wird klar immer die Unternehmensform GmbH angegeben, schon seit der ersten Version, und die Zahlen aus dem Geschäftsbericht genau dieser GmbH habe ich wiedergegeben. Das, was "ETAS Group" überhaupt sein soll, je nach Bedarf umzudefinieren, kommt einer Verfälschung schon sehr viel näher.

Auf die Erklärung, warum die "gut informierte IP" hier nicht einmal mit eigenem Namen auftreten mag, warte ich noch. Persönliche Schmähungen gegenüber anderen Benutzern werden im Übrigen allgemein weder als Argument noch als Beleg angesehen. Käptn Weltall 14:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Zunächst mal frohe Ostern miteinander. Um die Schwammigkeiten mal ein bisschen zu bereinigen: Wie eigentlich auch schon im Artikel steht, ist die ETAS Group eine Unternehmensgruppe, bestehend aus der ETAS GmbH (90% Bosch, 10% Ex-Siemens-VDO), der Vetronix Corp. (100% Bosch. Nicht "inzwischen", sondern bereits von Anfang an) und der Live Devices Ltd., die aber inzwischen in der ETAS-Regionalgesellschaft ETAS UK aufgegangen ist. Die Gruppe tritt sowohl nach außen als auch nach innen (es wird gegenüber der Konzernmutter nicht getrennt bilanziert) als ein Unternehmen auf. Daher scheint es mir durchaus gerechtfertigt, den Gesamtumsatz und die Gesamtmitarbeiterzahl anzugeben - nicht nur die der GmbH. Die Mitarbeiterzahl schwankt natürlich ein wenig und bewegt sich in der Tat um die 700. Derzeit sind es wohl etwas weniger (siehe auch hier.) Und die Umsatzzahlen stimmen auch. Ich kann (bzw. darf) das hier nicht belegen, aber die angegebene Quelle beschönt hier nichts. Fazit: Der Artikel - vor Käptn Weltalls Änderungen war sachlich richig, sollte aber bei den Zahlen stärker auf die Unernehmensgruppe hinweisen. -- BoingBummTschak 09:39, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, was interne Vorgänge bei Bosch angeht, die Aussenstehenden nicht zugänglich sind (wie interne Bilanzierung/Ergebnisrechtfertigung), so sollten sie hier keine Rolle spielen. Nach Aussen hin bilanziert Etas aber sehr wohl unabhängig von Vetronix, genau das ist ja der Inhalt des Geschäftsberichts. Nach Aussen hin existiert die "Etas Group" anscheinend nur in der Eigendarstellung, Angaben dazu sind dementsprechend kaum zu überprüfen. Um hier wirklich alle Schwammigkeit zu beenden, kann ich nur eine Verschiebung zu einem Lemma mit Bezug zur GmbH vorschlagen, in dem dann die Zusammenarbeit mit Vetronix als Group entsprechend aufgeführt werden kann. Käptn Weltall 14:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Siehe meinen Hinweis weiter oben: Es dreht sich nicht um eine Zusammenarbeit mit einer anderen Firma. ETAS, LiveDevices und Vetronix sind ein- und derselbe Laden. Dies darfst Du den hier vertretenen Insidern schon abnehmen, ob anonym oder nicht. Ich bin zwar immer für "investigativen Journalismus" zu haben, aber für den Fokus einer Wikipedia geht dies in meinen Augen zu weit. Würde mehr verwirren als aufklären. --Durchzug 15:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Neutralität

Da hier wiederholt Angaben aus neutralen Quellen wie offiziellen rechtsbewehrten Geschäftsberichten mit solchen aus rechtlich irrelevanten Eigendarstellungen der Firma ersetzt wurden, stelle ich den Artikel erstmal unter Neutralitäts-Vorbehalt. Käptn Weltall 14:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Lemma

Da die "ETAS Group" anscheinend kein Unternehmen im rechtlichen Sinne ist, schlage ich die Verschiebung nach "ETAS GmbH (Stuttgart)" vor, um nachprüfbare Angaben machen zu können. Kooperationen unter der Bezeichnung "Etas Group" können in dem Artikel dann zusätzlich aufgeführt werden, ebenso wie eine Zusatzangabe zum Umsatz von Etas und Vetronix als Group. Käptn Weltall 14:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Verschiebung halte ich aus den oben genannten Gründen für nicht sinnvoll. Ausserdem gilt folgendes:

• Welche "Group" ist schon ein Unternehmen im rechtlichen Sinne (Beispiele: siehe oben)?
• Auf der Ebene "welche Firma hat sich mit wem zusammengeschlossen" sind offizielle Pressemitteilungen seitens eines Weltkonzerns ausreichend bezüglich der Nachprüfbarkeit.
• Insbesondere bei internationalen Unternehmenzusammenschlüssen gibt es viel zu viele gute Gründe dafür, warum die rechtliche oder bilanzielle Unternehmensstruktur der tatsächlichen widersprechen sollte. Außerdem gibt es mindestens ebensoviele, die gegen eine spontane Umbenennung von bestehenden Unternehmen und Marken sprechen. --Durchzug 16:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal Neutralität

Ich finde die Verwendung von Zahlen aus einer Firmen-Eigenwerbung (Mitarbeiter und Umsatz), wo sich das Unternehmen entschieden hat, an offizieller Stelle nichts dazu zu sagen, nicht gerade angebracht. Aber wenn BoingBummTschak und Durchzug das hier für angebracht halten, nun gut.

Die Zahlen zu Bilanz und Gewinn aus 2008 beinhalten aber alle Beteiligungen, das erzwingen schon die Regeln der Bilanzierung. Ich gehe davon aus, dass sie nur ausversehen gelöscht wurden, zumal sie ja auch nicht zu anderen Angaben im Widerspruchstanden, und habe sie deshalb wieder sichtbar gemacht. -- Käptn Weltall 13:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aktualisierungen

Aktualisierung der Mitarbeiter- und Umsatzzahl. Streichung der Zeilen „Gewinn“ (korrekte Bezeichnung „Verlust“) und „Bilanzsumme“ (korrekte Bezeichnung „Eigenkapital“). Weitere Korrekturen in der Unternehmensdarstellung sowie bei den Echtzeit-Betriebssystemen (ERCOSEK nicht mehr erhältlich). --Etas Pressestelle 11:03, 2. Jul. 2010 (CEST)