Diskussion:EXIF – Recherche & Analyse

Die Löschung der Seite „EXIF – Recherche & Analyse“ wurde ab dem 12. Februar 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ergänzung

[1] Der Facebook-Post wird in den bereits verlinkten Beiträgen (Deutschlandfunk, Tagesspiegel) als Quelle genannt, daher ist er als Beleg zulässig. @Benutzer:Amtiss --MrGarfield23 (Diskussion) 03:13, 14. Feb. 2020 (CET)

Nein, Facebook ist nicht für EN geeignet. Bitte WP:EW und WP:EN beachten. --Amtiss, SNAFU ? 03:32, 14. Feb. 2020 (CET)

Wenn der Facebook-Post im Tagesspiegel zitiert wird, schon. Im Gegensatz ist eine anonyme Plattform wie Exif kein reputabler Beleg, solange nicht von Qualitätsmedien aufgegriffen wird. --MrGarfield23 (Diskussion) 03:40, 14. Feb. 2020 (CET)

Hast du nicht verstanden? Facebook nix EN. Hast du gemacht. Ist quark. Tagesspiegel zitiert Facebook, ok. Kein Grund Facebook in nen EN zu packen. --Amtiss, SNAFU ? 03:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Bei Facebook sind die ganzen Details nachzulesen, was ein Mehrwert ist.

Nach deiner Logik: Tagesspiegel zitiert Exif, kein Grund Exif reinzupacken als EN. Ja oder nein? --MrGarfield23 (Diskussion) 03:49, 14. Feb. 2020 (CET)

Warum stellst du dich eigentlich dumm, während du auf anderen Artikeldiskussionen die Regeln von WP:Q zu beherrschen scheinst? -- Amtiss, SNAFU ? 03:51, 14. Feb. 2020 (CET)

Kein PA bitte: "dumm". Facebook (in Qualitätsmedien erwähnt) entfernst du, aber Exif (in Qualitätsmedien erwähnt) tolerierst du als Beleg. Das ist inkonsequent.--MrGarfield23 (Diskussion) 04:04, 14. Feb. 2020 (CET)

Seit wann ist "sich dumm stellen" eine Beleidigung? Im Gegenteil musst du dafür clever sein. Um deine Frage zu beantworten: es geht hier doch um Exif oder? Es würde auch ohne gehen, aber die DLF-Quelle ist ungenauer. Sie spricht von "Waffen", also in der Mehrzahl. Daher ist die Exif-Quelle doppelt gut. -- Amtiss, SNAFU ? 04:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Lass einfach deine zusätzlichen Kommentare wie "dummstellen" weg, damit es auf einer sachlichen Ebene bleibt, danke.

Genau deshalb ist auch die Verlinkung des FB-Posts ein Zusatznutzen, da in den Medienbelegen nur verkürzt und oft ungenau berichtet wird. --MrGarfield23 (Diskussion) 05:17, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich werde daher den FB-Post später wieder einfügen, analog der Exif-Quelle. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Also, der Mann ist ein Profi was Fakenews angeht. Und da Facebook eine ungeeignete Quelle ist und er sich da mit falschen Zahlenangaben rauszuwinden versucht, würde ich im Zweifel drauf verzichten darauf zu linken. Notfalls eben auch auf den Exif-Link. Facebook ist keine geeignete Quelle. -- Amtiss, SNAFU ? 23:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Können wir auch machen. Danach kommt noch die Welt.de-Kritik rein, dass Exif Recherche "Gerüchte" verbreitet, wie es hier besprochen wird: Diskussion:Ralf_Höcker#Grund_für_Rückzug?. --MrGarfield23 (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2020 (CET)

Du meinst den Meinungsartikel? Warten wir doch mal darauf, was die Zeit in den Daten hat. -- Amtiss, SNAFU ? 19:49, 15. Feb. 2020 (CET)

Der Welt.de-Artikel ist sehr gut, da er genau die problematischen Punkte anspricht. DieZeit hätte es veröffentlicht, wenn es so wäre, hat sie also nicht, also ist da nichts konkretes. --MrGarfield23 (Diskussion) 20:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich würde eher sagen, dass sie sich nicht als Richter aufspielen wollen, sondern das Resultat der Hausdurchsuchungen, die der Leak zur Folge hatte, abwarten. -- Amtiss, SNAFU ? 00:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Es wird sicher keine Hausdurchsuchung geben, weil ein paar Anonyme irgend etwas behaupten. Auch ist das Dementi von Höcker auf Facebook nachvollziehbar. Entsprechend hat welt.de diese Geschichte als "Gerücht" eingeordnet. Solange da nichts mehr kommt, ist und bleibt es ein Gerücht. Ein Versuch Rufmord zu betreiben, verdeckt aus der Anonymität. --MrGarfield23 (Diskussion) 00:56, 16. Feb. 2020 (CET)

Häh? Die Hausdurchsuchungen sind doch schon längst geschehen! --Amtiss, SNAFU ? 01:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Bei Höcker? Oder wo meinst du? In den Medien steht nichts, dass bei Höcker eine Hausdurchsuchung gab. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:37, 16. Feb. 2020 (CET)

EXIF sollte als Quelle darin bleiben; die ist selbstverständlich als Primärquelle zulässig, wenn es darum geht, was konkret EXIF selbst berichtet hat. Der Welt.de-Artikel ist übrigens als "Meinung" gekennzeichnet, weiß nicht, ob Ihr den drinlassen wollt. LG --Rübenkopf 12:02, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich finde die Meinungsäußerung in dem Kontext unausgewogen. Außerdem hat MrGarf in dem Zusammenhang Ralf Höcker schon gezeigt, dass es ihm darum geht, Exif falsch darzustellen (Stichwort Verharmlosung). Darstellung und Gegendarstellung sollten reichen. Für die Anschuldigungen von der Welt-Autorin gibt es keine unabhängige Bestätigung. --Amtiss, SNAFU ? 15:16, 17. Feb. 2020 (CET)

Für eine Löschung der Kritik fehlt der Konsens. Es ist eine wichtige Aussenbetrachtung, welche die Probleme mit Exif aufzeigt. --MrGarfield23 (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2020 (CET)

Der Deutschlandfunk-Autor schreibt positiv zu EXIF, die Welt-Autorin kritisch. Ausgewogen und NPOV-angemessen ist es, beide Meinungen zu bringen. Die Autorin schreibt das als Kommentar, der bei Veröffentlichung in einer seriösen Zeitung natürlich bei WP zitierbar ist, deshalb wird sie ja - völlig korrekt - namentlich genannnt. Sie ist Journalistin aus dem Politik-Ressort der Welt, also Fachfrau. Sie studierte übrigens Politikwissenschaft, der Deutschlandfunk-Autor Literatur- und Theaterwissenschaft.

@Amtiss: Höre bitte auf, Mitdiskutanten (hier MrGarfield) ständig persönlich anzugehen. Artikeldisks dienen der Artikelverbesserung durch Konsensfindung in Sachdiskussionen, nicht der Verunglimpfung anderer Autoren, die nicht mehr oder weniger Recht als Du haben, sich hier zu beteiligen. Siehe WP:WQ, WP:DISK, WP:KPA. --Wistula (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2020 (CET)

@Wistula: MrGarfield23 hat trotz mehrfacher anderer Belege darauf bestanden, eine Äußerung im Artikel falsch zu behalten. Erst als ihm aufgezeigt wurde, dass er die von ihm unsachgemäß bevorzugte Quelle falsch zitiert hat, hat er eingelenkt. Wenn eine Quelle widersprüchlich ist gegenüber anderen Quellen und trotz mehrfachen Hinweisen kein Einlenken kommt (es muss ja nicht sofort ne 180°-Wende sein), dann läuft was falsch. Es ging nicht mehr um ein Versehen oder einen Fehler, den alle hier mal machen. Er hat sich bewusst entschieden, eine falsche Quelle zu verwenden, bzw. die Quelle falsch zu zitieren, und das sogar in 2 Artikeln. Inklusive mehrfachem EW, der in ner Sperre für den Artikel und für ihn/sie mündete. Für mich entsprach der Edit in Ralf Höcker einem Fortsetzen des EW (daher auch die VM bereits nach dem ersten Zurücksetzen), weil er/sie wusste, dass die Quelle falsch (wiedergegeben) ist und das Thema identisch(!) ist. Zur Welt-Quelle: diese ist explizit als "Meinung" gekennzeichnet, also nicht als journalistischer Beitrag, wonach ihre Aussagen auf Recherche basieren können. Solche Beiträge sind mit Vorsicht zu zitieren, erst recht bei ihrer kurzen Vita in dem Bereich. Auch ein anderer Nutzer hat sich eher gegen die Verwendung der Quelle ausgesprochen. -- Amtiss, SNAFU ? 11:17, 18. Feb. 2020 (CET)

(Einschub) Mir ist nicht bekannt, dass es in de:WP eine Regelung gäbe, nach der jüngere Autoren mit Vorsicht zu zitieren sind. Das würde wohl unter Altersdiskriminierung einzuordnen sein. In der Regel entscheidet über die Qualifikation eines Autoren/Journalisten einer grossen Tageszeitung die jeweilige Chefredaktion oder Verlagsgeschäftsleitung/Herausgeber und nicht Wikipedia. --Wistula (Diskussion) 07:29, 19. Feb. 2020 (CET)

Die Kombination Meinung, unbelegte Behauptungen von ihr und das Alter sind für Gründe, diese Quelle genauer anzuschauen. Es geht hier um eine Einordnung von Quellen und nicht strafrechtliche Einordnung meiner Äußerungen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:17, 19. Feb. 2020 (CET)

Nein, ihr Alter ist kein Grund, genauer zu schauen. Sie schreibt da als offenbar von der WELT-Redaktion für befähigt gehaltene Autorin. Es spielt keine Rolle, wie alt sie ist (wenn sie 80 wäre, könnte das auf Verkalkung hindeuten?), welches Geschlecht, welche Hautfarbe. Und ich hatte auch nicht Deine Äußerung einordnen wollen, sondern ausgeführt, warum es eine solche Regel (Vorsicht, wenn zu jung) bei WP nicht geben kann. --Wistula (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja, dazu an sich Zustimmung. Wie gesagt, das war mit dem Kontext zusammen gemeint. Ich hoffe, das wurde jetzt klar. -- Amtiss, SNAFU ? 14:53, 19. Feb. 2020 (CET)

@Amtiss: Du hast versuchst, die welt.de-Journalistin schlecht zu machen, wegen ihrer angeblichen kurzen Vita, damit ihre kritische Einschätzung nicht in den Artikel kommt. Diese Entschätzung hast du schon zuvor mit anderen nicht brauchbaren Gründen aus dem Artikel entfernt. Wenn man sieht, wie du eine Journalistin schlecht redest, aber alles glaubst, was die Anonymen bei Exif behaupten, ohne dass es Beweise gibt, hat dies ein ziemliches Geschmäckle. Dazu passt genau auch dein Versuch, Exif besser hinzustellen, indem du behauptest, sie hätten das Verbot von Combot ausgelöst, siehe Thread unten. In deinen Belegen kommt das nicht vor. Also ab jetzt gilt für dich: WP:NPOV WP:Q WP:TF. --MrGarfield23 (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2020 (CET)

Für die Unterstellungen nach meiner Erläuterung und den vorangegangen PA, gehe ich jetzt auf die VM. In der Zwischenzeit kannst du dir ja mal überlegen, warum du die Argumente "als Meinung gekennzeichnet" und "unbelegte Behauptungen" (EXIF würde die journalistische Sorgfaltspflicht und die Unschuldsvermutung ignorieren) mit deinen Unterstellungen ignorierst. -- Amtiss, SNAFU ? 00:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Zum Thema Quellenfälschung:[2] Diese Änderung ist nicht nachvollziehbar mit den angegebenen Belegen. --MrGarfield23 (Diskussion) 19:02, 18. Feb. 2020 (CET) Neue Diskussion angefangen unter "Exif-Recherche führte zum Verbot von Combat 18?" --MrGarfield23 (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2020 (CET)

• Ricarda Breyton: Vorsicht vor „antifaschistischen Rechercheplattformen“! --Anti ad utrumque paratus 07:33, 15. Feb. 2020 (CET)

Exif-Recherche führte zum Verbot von Combat 18?

Behauptet Benutzer:Amtiss.[3]. Wo steht das in den Belegen? Ich sehe nichts. Auch Benutzer:Wistula nicht[4]. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2020 (CET)

"Die umfassendste Darstellung zu „Combat 18“ in der jüngeren Zeit wurde etwa im Sommer 2018 auf dem Portal „exif-recherche.org“ veröffentlicht "; "Wenn man sich nun fragt, woher diese Antworten kommen, was „Combat 18“ ist, wer sich dort vernetzt – dann landet man in einem journalistischen Spezialbereich." Watson verlinkt STRG-F, darin wird das erwähnt. Aus der Versionsgeschichte. -- Amtiss, SNAFU ? 23:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Daraus kann man die Aussage nicht herauslesen. Du würdest dies als "Quellenfälschung" bezeichnen. --MrGarfield23 (Diskussion) 23:37, 18. Feb. 2020 (CET)

So klingt das neben der fraglichen Verwendung von Quellen auch sehr nach TF. Es ist eigentlich ganz einfach: @Amtiss: bitte zitiere hier doch den Satz oder Absatz aus den beiden als Quellen angegebenen Artikeln, der den Sachverhalt belegt, und gut ist. Ansonsten muss der durch IP wieder reingebastelte Halbsatz nach Artikelfreigabe wieder herausgenommen werden! IdZ: die detailistische 180.000-Zeichen-Angabe ist auch höchst ungewöhnlich für eine Enzyklopädie. Da dort ja bereits steht, dass es sich um den umfangreichsten Bereicht handelt, kann das entweder raus oder wäre durch - lesefreundlicher, da verständlicher - eine seitenbezogene Angabe (z.B. 50-seitig), die natürlich belegt sein muss, zu ersetzen. --Wistula (Diskussion) 07:20, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist das Problem mit den 180.000 Zeichen. Der DLF wollte zum Ausdruck bringen, dass der Umfang nicht vergleichbar ist mit dem was in Printmedien geliefert werden kann. Ein Vergleich von ihm ist "schmales Buch". Die andere Formulierung lässt sich abändern. Wie ist das mit Watson bzw. STRG+F? Wenn ihr den Bericht schaut, seht ihr kurz vor Minute 9, was ich mit der Zusammenfassung meine. Meinetwegen können wir die Watson-Quelle in dem Fall nicht als EN verwenden. Ich weiß nicht, ob die außer Youtube noch ne eigene Seite haben, wo der Beitrag mit etwas mehr Fließtext verfügbar ist. -- Amtiss, SNAFU ? 14:14, 19. Feb. 2020 (CET)

In deinen Belegen steht immer noch nichts, dass die Recherchen von Exif zum Verbot führten. Warum tust du es dann rein? Und das gleich zweimal, obwohl es von Wistula bereits rausgenommen wurde! --MrGarfield23 (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2020 (CET)

Liest du nicht was ich schreibe: " Die andere Formulierung lässt sich abändern." -- Amtiss, SNAFU ? 00:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Du meinst, deine falsche Angabe im Artikel zu Exif, dass es zum Verbot von Combat 18 führten, können wir abändern? Wie ist dein Textvorschlag? --MrGarfield23 (Diskussion) 01:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Ach entschuldigt, jetzt wird mir klar, warum meine Deutung der DLF-Quelle nicht rüber kommt: also die Argumentation im Artikel ist wie folgt: Gefährlichkeit schon lange beantwortet (den Teil hab ich vergessen zu zitieren) - Antwort kommt durch Recherche - umfangreichste Recherche durch EXIF. Mein Vorschlag besteht also darin, das konkret zu benennen, statt der zu sehr gutmutmaßten Formulierung. Also Vorschlag wäre sowas wie "schon bevor C18 verboten wurde, waren Informationen über die Strukturen und die Gefährlichkeit von C18 bekannt". Vielleicht braucht sowas konkretes noch eine zweite Quelle um euch zu überzeugen. Für mich geht es mehr darum einen Kontext für die Aussage der umfangreichen Recherche zu bieten, weil sie einzeln stehend etwas nichtsagend wäre. Beispielsweise bei einer Aussage "EXIF hat den umfassendsten Bericht zu Combat 18 in Deutschland verfasst." entweder der Leser kennt C18 und kann das einordnen oder er muss dann in anderen Artikeln oder den Quellen weiterlesen, um Bedeutung der Aussage einzuordnen. (Es geht hier auch um die nach "Relevanzdarstellung" empfohlene Benennung der Alleinstellungsmerkmale, also Stichworte 'umfassend' und 'schon vor dem Verbot', 'eigene Leistung ohne offiziellen (zB staatlichen oder juristischen) Auftrag' - letzteres wäre ja im Fall einer Staatsanwaltschaft kein Alleinstellungsmerkmal, weil das auch andere Staatsanwaltschaften erledigen. (nagelt mich nicht auf den Vergleich fest, der soll nur der Veranschaulichung dienen.)). --Amtiss, SNAFU ? 04:15, 20. Feb. 2020 (CET)

@Amtiss: So wie es jetzt drin steht ist es auf jeden Fall falsch und sollte durch dich wieder auf die alte Version zurück gesetzt werden. Für eine künftige Version braucht es einen Konsens, wichtig ist jetzt, dass der falsche Teil raus kommt. --MrGarfield23 (Diskussion) 00:52, 23. Feb. 2020 (CET)

So wie du das darstellst "ist es auf jeden Fall falsch", und auf meine Erklärung nicht eingehen, ist nicht hilfreich um einen Konsens zu erzielen. -- Amtiss, SNAFU ? 00:59, 23. Feb. 2020 (CET)

Die jetzige Version ist falsch. Benutzer:Wistula und ich haben dich darauf hingewiesen. Und eine falsche Version gehört nicht in den Artikel. Änderst du es zurück oder muss ich? Für eine künftige überarbeitete Version braucht es eine Diskussion. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:05, 23. Feb. 2020 (CET)

Nope, ich ändere es nicht, denn du gehst null auf meine Anfrage ein. Ich brauche deine Diskussionsbeiträge nicht. Sie waren bisher zu nix nutze, denn das einzige was du sagst ist "unnötig" oder "komplett löschen". Mit so einem brauche ich nicht diskutieren. Lass dich doch einfach wieder wegen EW sperren. Dann hab ich Zeit mit ernsthaften Diskutanten über eine Verbesserung des Artikels zu sprechen. -- Amtiss, SNAFU ? 02:17, 23. Feb. 2020 (CET)

Schön, dass du mich angreifst. Der letzte, der gesperrt wurde, warst du. Schon vergessen?[5] Du erinnerst dich sicher an den Grund für die Sperre, du warst der einzige, der für deine Version war, und hast gegen den Diskussionstand einen Editwar gemacht.

Die jetzige Version entspricht nicht den Fakten, und du lässt sie bewusst in der falschen Version drin, die nicht stimmt. Du führst die Leser in die irre, obwohl du es weisst, lässt du es. Wieder gegen den Diskussionstand, Wistula und ich haben dich darauf hingewiesen. Merkst du endlich, wie du falsch reagierst? --MrGarfield23 (Diskussion) 03:13, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte bereits all das schon von dir erfahren. Da du meine Argumentation ignorierst und dich wiederholst, ist dein Beitrag nicht hilfreich für die Diskussion. -- Amtiss, SNAFU ? 05:07, 23. Feb. 2020 (CET)

Fakt 1: Der NDR (STRG F und Panorama) schreibt selbst, dass seine Berichte zu Combat 18 auf der Auswertung von Unterlagen, die "Exif" veröffentlichte, beruhen. [6] Dieser Teil ist also so im Text zu belassen. Fakt 2: Vor diesen Veröffentlichungen antwortete die Bundesregierung auf eine Anfrage, dass keine derartigen Erkenntnisse vorliegen. Nach diesen auf Exif-Veröffentlichungen beruhenden NDR-Berichten haben Behörden "ihre Meinung" geändert [7] 2 Jahre später erfolgte das Verbot. Statt zu streiten, ob man daraus schlussfolgern kann, dass Exif für das Verbot verantwortlich ist, kann man diese Entwicklung einfach neutral schildern. --Reine Fakten (Diskussion) 13:37, 24. Feb. 2020 (CET)

Die neue Version von Amtiss ist ok, hier ist nicht mehr sein WP:TF drin, dass Exif zum Verbot von Combat führte.[8] Wie sehen das andere? --MrGarfield23 (Diskussion) 21:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Das Zitat der 180.000 Zeichen, wie oben kritisiert, habe ich jetzt auch gestrichen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:12, 28. Feb. 2020 (CET)

Waffen Story mit der Schreckschusswaffe...

Warum wird diese Quellenlose Story mit der Schreckschusswaffe auch hier 1. breitgetreten und 2. zweitens gespickt mit haufenweise Framing (Falschbezeichnung einer Schreckschusswaffe als Schusswaffe, häufiges Einstreuen des Begriffs Nazi, rechtsextrem, etc. In mir entsteht der Eindruck, dass hier kein sachlicher Wikipedia Artikel geschrieben wird, sondern Wikipedia als politisches Propagandawekrzeug missbraucht werden soll. --80.187.116.163 09:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel steht "Am 12. Februar 2020 enthüllte EXIF, dass Alexander Mitsch, Sprecher des CDU-Flügels Werteunion, 2016 der AfD Geld gespendet hatte. EXIF berichtete ferner, dass Ralf Höcker, zu dem Zeitpunkt Pressesprecher der Werteunion, bei dem von Neonazi Mario Rönsch betriebenen Onlineshop „Migrantenschreck“ im Jahr 2016 eine Schusswaffe bestellt haben soll.". Mit diesem Satu soll eine Nähe zwischen Ralf Höcker und Neonazis suggeriert werden. Dieser Schmutz gehört gelöscht, wie auch schon im Arikel zu Höcker selbst. --82.194.115.138 13:45, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich halte das Ganze auch für irrelevant. Es werden von der Seite weder Beweise vorgelegt noch gibt es Anzeichen dafür, dass diese Räuberpistole (lol) in irgendeiner Weise auf Fakten basiert, die darüber hinausgehen, dass irgendjemand mit einer E-Mail-Adresse sich dort angemeldet hat, die in Verbindung mit Ralf Höckers Kanzlei steht. Nicht jede Geschichte wird relevant, weil sie auf einer unseriösen Seite ohne Belege mal behauptet wird.--Bessawissa94 (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Siehe dazu die Diskussion Diskussion:Ralf_Höcker#Rufschädigende,_von_Anonymen_vorgebrachte_Anschuldigungen_ohne_Beweise,_gehören_nicht_in_den_Artikel_WP:BIO. Bitte um Teilnahme. --MrGarfield23 (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2020 (CET)

Weiterhin gibt es keinen Beweis, dass hinter der Behauptung von EXIF etwas dran ist. Auch Die Zeit, die dieses Thema sicher aufgegriffen hätte, hat in der heute erschienenen Ausgabe kein Wort zu Höcker erwähnt. Diese Exif-Ente, genauer Rufmordkampagne, gehört aus dem Artikel, wie es bereits im Personenartikel entfernt wurde. Wir sind nicht der verlängerte Arm von anonymen Rufmördern. Hoffe, dies sieht auch Benutzer:Amtiss in der Zwischenheit ein! --MrGarfield23 (Diskussion) 19:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte die Zeit das heute aufgreifen? Hat sich da was getan? -- Amtiss, SNAFU ? 19:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Da derZeit angeblich auch die Datensätze vom gehackten Online-Shop vorliegt und das Thema Höcker und Exif aktuell ist, haben die Journalisten sicherlich in ihren Datensätzen gewühlt und hätten das Thema gebracht, wenn sie das Gerücht hätten bestätigen können. Sie haben gar nichts gebracht, also nehme ich an, dass da nichts ist, sonst wär es heute in der Wochenzeitung gestanden. --MrGarfield23 (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2020 (CET)

warum heute? Das Thema ist wenn dann in der letzten Woche oder vor längerer Zeit aufgegriffen worden. -- Amtiss, SNAFU ? 00:06, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Waffenstory wurde im Artikel Ralf Höcker gelöscht, auf der Diskussionsseite gab es einen Konsens dazu. Diesen Konsens kann man 1:1 auf diesen Artikel übertragen. Sollten keine nachvollziehbaren Gründe auftauchen, werde ich einen Admin bitten, dies umzusetzen. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:05, 24. Feb. 2020 (CET)

Äh, nein. Sie lassen sich selbstverständlich nicht 1:1 übertragen. Es handelt sich ja ganz offensichtlich um ein anderes Lemma. -- Amtiss, SNAFU ? 01:42, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Gründe, die dort zum Konsens führten, sind natürlich auch hier gültig: WP:BIO, anonyme Anschuldigungen ohne Beweis. Du warst übrigens der einzige, der gegen den Konsens war (und einen Editwar machtest, und dafür gesperrt wurdest). WP:BNS. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:54, 24. Feb. 2020 (CET)

In Anbetracht der Sperre, die du dir eingehandelt hast, solltest du außerdem auf Ad-hominem-Argumentation verzichten und zur Sache sprechen, wenn du ernst genommen werden willst. --Amtiss, SNAFU ? 09:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Da es keinen nachvolziehbaren begründeten Einspruch gab und sich alle Stimmen zuvor schon für die Löschung eingesetzt haben, werde ich es umsetzen. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Deiner Löschung wurde widersprochen. Entweder du setzt sie selbst zurück, oder es war ein Handeln gegen den Konsens mit Ansage. --Amtiss, SNAFU ? 21:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe keinen nachvollziehbaren Einspruch, du hast schon bei Ralf Höcker als einziger gegen alle anderen gearbeitet in der gleichen Sache. Es ist Konsens hier, analog wie bei Ralf Höcker, und fliegt mit gleichen Argumenten logischerweise raus. WP:BNS, EOD --MrGarfield23 (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2020 (CET)

Editiere gerade, auch in Bezug auf deine Frage unten und mit weitergehenden Quellen. Damit sollte verständlich werden, warum bestimmte Themen, die durch die Presse gehen in der Wikipedia abgebildet werden. -- Amtiss, SNAFU ? 22:01, 26. Feb. 2020 (CET)

So, Waffenkauf weiterhin raus, aber Zusammenhang der Veröffentlichung verdeutlicht. -- Amtiss, SNAFU ? 22:45, 26. Feb. 2020 (CET)

Rezeption

Ich machs kurz: „Dennoch werde laut Deutschlandfunk diese journalistische Arbeit zu selten von anderen Medien oder der Gesellschaft gewürdigt.“ -- Witz oder ernst gemeint? Falls letzteres zutrifft: Was ist mit „diese journalistische Arbeit“ gemeint? Das sollte man schon ausführen und wer sind „die anderen Medien“? Klingt für mich eher wie ein Werbslogan. --Chz (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Satz entfernt, --Wistula (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2020 (CET)

Konkret:

1. Am 12. Februar 2020 enthüllte EXIF, dass Alexander Mitsch, Sprecher des CDU-Flügels Werteunion, 2016 der AfD Geld gespendet hatte.

Ach was? Tatsächlich? Fünf Euro? 500? 5.000? Millionen? Legal? Mit Anmeldung? Illegal? Nichts welteres steht in diesem Medium (ich habenachgesehen), kein Beleg, keine Zahl nichts. Beleg ist die Behauptung selbst.

2. EXIF berichtete ferner, dass Ralf Höcker, zu dem Zeitpunkt Pressesprecher der Werteunion, bei dem von Neonazi Mario Rönsch betriebenen Onlineshop „Migrantenschreck“ im Jahr 2016 eine Schusswaffe bestellt haben soll.

Im Original (habe nachgesehen): Eine Behauptung ohne jeglichen Beleg. Nichts. Und wir bringen hier diese Behauptung als Tatsache, Beleg: das Untergrundblatt.

Freunde, im Ernst: Dieses Gequatsche wird sauber und professionell umformuliert, wie es sich gehört. Wenn sich in den nächsten 48 Stunden nichts tut, kein Problem, dann mache ich es. Ist völlig in Ordnung. Aber: Wer mir dann in die Quere kommt – Amtiss, sei gewarnt – mit dem diskutiere ich fünf Minuten später auf VM weiter. Auch die von Chz angesprochene Sache wird dann in eine saubere Formulierung gebracht. Danke an alle und einen schönen Tag. Zweimot (Diskussion) 10:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Gibt es dazu Zustimmung? Zweimot (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2020 (CET)

In den nächsten ca 36 Stunden wird sich nichts im Artikel tun, weil er solange gesperrt ist. Und sorry, die Einleitung Deines Beitrages habe ich herausgenommen; das mag man sich so denken, ist aber nicht WP:DISK-konform. Tatsächlich ist die Wiedereinfügung der Combat18-Verbotsbehauptung rückgängig zu machen. Das lief etwas ungünstig, wurde kurz vor Sperre von einer IP eingefügt und dann durch MBq bei Sichtung der Entfernung des LA mitgesichtet. Soweit ich die Versionsgeschichte richtig deute. Andere, erhebliche Änderungen sollten vorab diskutiert werden. --Wistula (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2020 (CET)

Also, Wistula, ich stehe auf der Seite derer, die auf Wikipedia saubere, professionelle und nachvollziehbare Formulierungen wünschen und nicht bei jenen, die hier ständig unbelegte Gerüchte, Behauptungen und Polit-POV dubioser Quellen reinschmuggeln wollen und damit das Projekt schädigen. Frag doch mal Leute, die ein wenig Bildung haben, was sie von Wikipedia halten. Physik, Naturwissenschaften, Biologie, Technik, Kunst ganz in Ordnung, wenn auch oft unverständlich; Gesellschaft und vor allem Politik ideologisch durchsetzt und unbrauchbar. Das wirst Du hören. Daran sind Gesinnungs-Mitarbeiter schuld, wie sie an Honigtöpfen wie diesem herumschwirren und andere, die sie lassen. Im Ergebnis ist der Artikel unterirdisch. Und er wird nicht besser, solange Leute hier rumeiern, statt mal zu erinnern, wo die Roten Linien sind. Meine Qualitätskriterien an ein Medium, Roten Linien also, lassen unbewiesene Behauptungen einfach nicht zu. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Zweimot (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie spielst du dich hier eigentlich auf? Die Formulierung, die in diesem Diskussionsabschnitt besprochen wird, ist eine Art das zu formulieren was im Dlf steht. Meinetwegen können da andere Adjektive verwendet werden. Deine Gutsherrenart ohne Kenntnis des Artikelgegenstands kannst du aber ablegen. Was sind den Eigenleistungen von Journalisten der Leitmedien in Bezug auf das Combat18-Verbot? --2003:CC:E3C9:BE01:6066:8032:D706:F35E 18:57, 24. Feb. 2020 (CET)

Zu positiver Rezeption durch Medien: Die gab es nicht nur durch den Deutschlandfunk [9] , sondern zum Beispiel auch hier: [10] Warum manche Journalisten sich über diese Plattform positiv äußern, muss man sich nicht fragen, sondern man kann es in diesen Artikeln einfach nachlesen, ohne sich deshalb den Ansichten der Verfasser anschließen zu müssen.

Zu dieser Spenden-Geschichte: Eine Geschichte geht durch zahlreiche Medien, die Monitor und Exif als Quellen wörtlich erwähnen. Beispiele: [11] [12] Monitor selbst wiederum schreibt über tagesschau.de: "Das Recherchenetzwerk Exif war zuerst auf die Spende gestoßen." [13] Obwohl man es nicht gut finden muss, dass Exif von öffentlich-rechtlichen Medien und Medien wie dem Spiegel oder der Zeit derartig viel Beachtung geschenkt wird: Es ist offensichtlich geschehen.

Dass Berichte über Combat18 laut dem NDR auf Exif-Veröffentlichtungen beruhten und die Bundesregierung vor den NDR-Berichten bei der Antwort auf eine Anfrage keine derartigen Erkenntnisse hatte, wurde weiter oben festgehalten. --Reine Fakten (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2020 (CET)

Kurze Anmerkung: Der Vice-Artikel erwähnt EXIF genau einmal, es geht hier im Wesentlichen um Interviews mit Am rechten Rand und Recherche Nord. Die EXIF-Erwähnung ist sehr allgemein, man kann dort herauslesen, dass EXIF zu Stephan Ernst berichtete. Als Rezeption würde ich das nicht bezeichnen. Die kostenlos verteilte und rein anzeigenfinanzierte Jugendlifestyle-Zeitschrift Vice ist auch nicht nicht gerade ein Leitmedium des politischen Journalismus. --Wistula (Diskussion) 06:27, 27. Feb. 2020 (CET)

100 Euro Spende von Mitsch an AfD 2016

Im Jahr 2016, vor der Gründung der Werteunion, spendete Alexander Mitsch die riesen Summe von 100 Euro an die AfD. Warum ist dies relevant? --MrGarfield23 (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Frage ist, warum fügst du es ein. --Amtiss, SNAFU ? 21:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Der Ursprungstext [14] kam nicht von mir. Ich habe gem. Beleg die korrekte Summe eingetragen. Und die ist 100 Euro. Und daran sieht man schon, wie unwichtig die Spende war, auch, wie im Beleg steht, dass sie 2016 vor der Gründung der Werteunion war. Keine Relevanz vorhanden, löschen. Deine Logik möchte ich verstehen... --MrGarfield23 (Diskussion) 21:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Sorry, du verwechselst leider was bei deiner Wikipedia-Arbeit. Es geht nicht darum, deine Meinung im Artikel unterzubringen. Ich hoffe, die Relevanz ist jetzt klarer ersichtlich. Danke, dass du das Thema angestoßen hast. -- Amtiss, SNAFU ? 22:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Diese Version von dir ist interessant, sie weicht deutlich von der Vorversion, die keine Relevanz hatte, ab. Da ist auch die Spende rausgeflogen sowie der angeblichen Waffenkauf, für den es keinen Beweis gibt. Was meinen andere dazu? --MrGarfield23 (Diskussion) 23:02, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe deine Löschung nicht. Erstens ist das Zitat aus der genannten Quelle, zweitens gehört es zum Gesamtbild der Diskussion. Ich packe es grammatikalisch korrekt mit indirekter Rede wieder rein. --Amtiss, SNAFU ? 23:27, 26. Feb. 2020 (CET)

Da es kein direktes Zitat ist von ihm, kannst du es auch nicht als Zitat verkaufen. Und ich halte es für den Gesamttext zu Exif für nicht relevant. Das sollen andere entscheiden. Inwiefern deine ganze Version, die zwar interessant ist, überhaupt in den Exif-Artikel gehört oder bereits zu abschweifend vom Lemma ist, muss auch geklärt werden. Da sind auch andere gefragt. --MrGarfield23 (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Was lässt dich glauben, er hätte das nicht gesagt (und dann in der Freigabe nicht benannt)? -- Amtiss, SNAFU ? 23:42, 26. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amtiss, SNAFU ? 13:17, 28. Feb. 2020 (CET)

Aktueller Werteunion-Absatz

Derzeit steht im Artikel:

Am 12. Februar 2020 berichtete EXIF über Alexander Mitsch, den Vorsitzenden des CDU-nahen Verein Werteunion, und Ralf Höcker, zu dem Zeitpunkt Pressesprecher der Werteunion. Die Veröffentlichungen beförderten die CDU-internen Diskussionen um die WerteUnion und dessen Nähe zur AfD, die infolge der Regierungskrise in Thüringen 2020 begannen. Höcker äußerte noch am selben Tag, der Bericht von EXIF sei Teil einer „konzertierten Verleumdungs- und Beleidigungsaktion“ und gab am Folgetag infolge einer Bedrohung den Rückzug von allen politischen Positionen bekannt.[12] Alexander Mitsch äußerte laut Zeit „es sei gut“, dass seine Geldspenden an die AfD öffentlich wurden.[13][3][5][14][15][12][16]

Ich sehe spontan keinen Sinn in diesem Absatz, vielleicht kann es jemand mit klarem Verweis auf Belege im Zusammengang mit EXIF erklären:

• Erster Satz (Bericht): völlig nichtssagend, Hunderte Medien haben irdgendwann zur Werteunion berichtet, warum sollte das in einem enzyklopädischen Artikel zu einem Medium auftauchen?
• Zweiter Satz (Diskussionsbeförderung): Ziemliche Behauptung, aber komplett unbelegt.
• Dritter Satz (Rückzug): Zusammenhang zu EXIF unbekannt/unbelegt.
• Letzter Satz (Geldspenden): Kurzer Satz völlig überbelegt (weshalb ich auch nicht alle Belege durchgelesen habe); was hat das mit EXIF zu tun ?

Falls keine überzeugende Begründung entlang WP-Regeln kommt, ist der Absatz komplett zu entfernen. --Wistula (Diskussion) 06:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Wie willst du den Absatz disktutieren, wenn du die Quellen nicht liest? Meines Erachtens ist das alles recht offensichtlich. Beispiel: EXIF hat als einziges die Spende berichtet. Es wurde aufgegriffen. Kurz darauf wird die Person Mitsch ausgiebig deshalb disktutiert. (Und zwar obwohl es nur 120 Euro waren und das vor längerer Zeit, also trotz der scheinbaren Irrelevanz.) -- Amtiss, SNAFU ? 09:52, 27. Feb. 2020 (CET)

Sag mal, Amtiss, Du willst aber nicht sagen, dass es um nur 120 Euro ging, die vor vielen Jahren geflossen sind? Ist das Dein Ernst? Und deswegen dieser Aufstand und diese Glorifizierung dieses rechtswidrigen Portals? Meine Damen und Herren, bei Wikipedia sind einige Werte verrutscht, der Auftritt ist nur noch unseriös. Zweimot (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Amtiss: Satz 4 hat 16 Wörter! Was der Inhalt mit EXIF zu tun hat, bleibt unklar - dort wird die Zeitung Zeit erwähnt; für 14 Wörter braucht es keine sieben, teilweise seitenlange Belege. Wer soll das wegen so einem Sätzlein lesen. Eine solche Belegflut iVm Deiner obigen Aussage Meines Erachtens ist alles offensichtlich zeigt beredt, dass es keine Quelle gibt, die den direkten Zusammenhang zwischen EXIF-Berichterstattung (iSv Folgen) und Werteunion-Vorgängen belegt; alles ist irgendwie konstruiert. Das ist aber TF und nicht zulässig. Dein - sagen wir einmal freundlich - kreativer Umgang mit Quellen ist jetzt bereits mehrfach bei diesem Artikel wie auch anderswo angesprochen worden. Offenbar siehst Du die daraus WP enstehende Problematik nicht. Das ist bedenklich; wenn das so weitergeht muss wohl leider in Frage gestellt werden, ob Du Sichterrechte haben solltest. --Wistula (Diskussion) 11:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Es müsste auf jeden Fall erwähnt werden, dass EXIF die Daten, die sie veröffentlichen, rechtswidrig erlangt hat. --NellsPort (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2020 (CET)

@Wistula: die Quellen sortiere ich dann noch zurecht. Ich hatte sie hauptsächlich der Einfachheit halber ans Ende geschoben, da sie verschiedene Aspekte des Absatzes belegen. Ich kann das noch ausdifferenzieren. Vielleicht braucht es aber erstmal eine Recherche, um die Grundaussage aufzuzeigen. Der erste Satz ist mir nicht allzu wichtig, er leitet die damit zusammenhängenden Informationen und Folgen ein, die mit dem Lemma zusammenhängen. @NellsPort: dazu habe ich was gesehen. Kann ich versuchen bei der Quellensichtung drauf zu achten. -- Amtiss, SNAFU ? 14:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Amtiss: der Absatz gehört nach wie vor entfernt, da er Infos zusammenträgt, die mit EXIF nichts Nennenswertes zu tun haben bzw mit derzeitig verwendeten Quellen per TF eine Verbindung zu EXIF konstruiert. Ich fordere Dich ein letztes mal auf, Inhalte nicht mit Quellen zu belegen, in denen dazu nichts steht. Das ist bei einer Enzyklopädie, die sich dazu sehr detailliert Regeln gegeben hat, kein Kavaliersdelikt! Ich hatte Dich bereits oben dazu ermahnt, Du hast jetzt erneut Inhalt (angeblich) belegt, ohne dass der Beleg dazu etwas sagt:

Höcker äußerte noch am selben Tag, der Bericht von EXIF sei Teil einer „konzertierten Verleumdungs- und Beleidigungsaktion“ und gab am Folgetag infolge einer Bedrohung den Rückzug von allen politischen Positionen bekannt.

Den Satz belegst Du nun mit einem Tagesspiegel-Artikel vom 13. Februar dJ.. Dort wird EXIF aber nicht einmal erwähnt. Deine Belegarbeit wurde auch schon in Personenlemmata kritisiert, da betrift sie also auch noch WP:BIO. Solltest Du nicht umgehend alle von Dir gesetzten Belege auf deren Geeignetheit iSv WP:Q überprüfen und bei Bedarf bearbeiten oder weiterhin so arbeiten, werde ich Dich dbgl auf VM melden. --Wistula (Diskussion) 06:58, 28. Feb. 2020 (CET)

Es geht dir also darum, dass Höcker überhaupt erwähnt wird, verstehe ich das richtig? -- Amtiss, SNAFU ? 09:00, 28. Feb. 2020 (CET)

Zu den einzelnen Sätzen und Abschnitten (Satz 2 und 4 nachfolgend in 2 Teile geteilt)

1. Ist belegt und auch belegbar.
2. Quelle 1 schreibt u.a.: "Im Jahr 2016 spendet der Chef der Werteunion, Alexander Mitsch, zweimal Geld an die AfD. Mehrere CDU-Politiker kritisieren das heftig.", Quelle 2 schreibt u.a.: "Der Vorsitzende der Jungen Union, Tilman Kuban, stellte die CDU-Mitgliedschaft von Mitsch wegen Spenden an die AfD in Frage."
3. braucht meines Erachtens nicht weiter belegt werden, dazu gibt es aber auch zigfach Material. Quelle 1 schreibt u.a.: "Als die CDU in Thüringen in der vergangenen Woche den FDP-Kandidaten Thomas Kemmerich gemeinsam mit den Stimmen der AfD zum Ministerpräsidenten wählte, erklärte Mitsch den Zuschauern des ARD-Morgenmagazins am nächsten Tag, dass die Wahl des FDP-Politikers eine erfreuliche Sache sei. Trotz der Stimmen der AfD. Und zog damit den Ärger vieler Parteikollegen auf sich." Quelle 2 schreibt u.a.: "Seit dem Wahldebakel von Thüringen wächst der Druck auf die Werteunion. Insbesondere die mangelnde Abgrenzung zur AfD wird massiv kritisiert. Nun bestätigt ein AfD-Politiker regelmäßige Treffen mit dem konservativen Verein."
4. (Satz 3) ist wegen WP:BIO trotz Kürzung offenbar immernoch umstritten. Quellen, die den Bezug zum Artikelthema zeigen gibt es, das ist ausführlich in der Diskussion hier dargelegt
5. (Satz 4, Teil 1) ist belegt und belegbar. Bezug zu EXIF: Quelle 1 "Das Recherchenetzwerk Exif war zuerst auf die Spende gestoßen.", Quelle 2: "Der CDU-Konservative Alexander Mitsch hat im Dezember 2016 der AfD 100 Euro gespendet. Das berichtete das ARD-Magazin Monitor. Mitsch bestätigte das sowie eine weitere Spende von 20 Euro. Zudem habe er überlegt, in die AfD einzutreten. Über die erste Spende hatte Exif Recherche zuerst berichtet.", Quelle 3 "Mitsch hatte zuvor selbst bekanntgemacht, dass er 2014 20 Euro und 2016 noch einmal 100 Euro an die AfD gespendet habe."
6. Kann von mir aus weg, ich dachte seine Reaktion sei wichtig. Belegt allemal.

--Amtiss, SNAFU ? 09:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Textvorschlag erl.)

Die Berichte von EXIF am 12. Februar 2020 über Alexander Mitsch, den Vorsitzenden der Werteunion, beförderten laut Medienberichten die CDU-internen Diskussionen über die Nähe der Werteunion zur AfD, die infolge der Regierungskrise in Thüringen 2020 begannen.

--Fiona (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn niemand grundlegende Einwände hat, übertrage ich den Text belegt in den ANR.--Fiona (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2020 (CET) Vorerst zurückgezogen.--Fiona (Diskussion) 10:13, 28. Feb. 2020 (CET)

@Amtiss. Welche Medienberichte belegen, dass Berichte von Exif diese Diskussion befördet hat? Ich finde sie nicht und habe keine Zeit stundenlang zu suchen.--Fiona (Diskussion) 10:13, 28. Feb. 2020 (CET) Es muss klar und deutlich geschrieben worden sein und darf nicht auf OR und eigener Schlussfolgerung beruhen.

Mehrere Qualitätsmedien haben berichtet, was auch die Zeit schreibt: Über die erste Spende hatte Exif Recherche zuerst berichtet. Mehr können wir in einem enzyklopädischen Artikel zu dem Thema auch nicht schreiben.--Fiona (Diskussion) 10:34, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich würde das aus dem Artikel rauslassen. Die Combat-Recherche ist relevant und gut belegt. Mit der Kritik von Ricarda Breyton in WeltN24 ist auch dem NPOV Genüge getan. Da es eine Einzelmeinung ist, würde ich die Reihenfolge umkehren. --Fiona (Diskussion) 10:38, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn du ebenfalls der Meinung bist, dann muss ich dem wohl nachgeben. Chronologisch:

1. Erst gab es die Veröffentlichung der Spende und mehr.
2. Klar ist, dass daraufhin, Mitschs Spende einerseits und Höckers Reaktion andererseits berichtet wurden. 2b. Höcker nimmt explizit Bezug auf die Veröffentlichung (1.).
3. Belegt ist, dass EXIF zuerst von der Spende berichtet hat und 3b. belegt ist, dass EXIFs Meldung aufgegriffen wurde von Medien, die zu folgendem berichtet haben:
4. dann Mitsch diese und eine weitere zugegeben hat.

Nicht belegt mit direkten Zitaten, dass der "Nachweis" durch EXIF (3.) zum Zugeben von Mitsch (4.) geführt hat (höchstens von 3b -> 4 ist belegbar). Wenn das nötig ist, um das Thema so zu schreiben wie ich schrieb ("Die Veröffentlichungen beförderten die CDU-internen Diskussionen um die WerteUnion, [Einschränkung]"), dann geht es wohl nicht. Insbesondere da Belege zu 2b wegen WP:Bio rausfallen soll. Wenn ich das richtig überblicke, müsste das alles sein, was es an Quellen und zu meiner Darstellung zu sagen gibt. Die Spende selbst ist demnach deiner Meinung nach auch zu irrelevant? (Ohne Kontext, also eine 1-Satz-Erwähnung, fände ich auch unangebracht.) --Amtiss, SNAFU ? 10:54, 28. Feb. 2020 (CET)

Was du machst, nennt sich in Wikipedia OR und ist unerwüscht. Du schreibst hier keinen journalistischen Artikel nach eigener Recherche über Exif.--Fiona (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2020 (CET)

Danke, ich weiß was OR ist. Meines Erachtens ist die Lücke klein. Durch deine Rückfrage wurde klar, an welcher Stelle die Lücke der Belege genau ist, und ich sehe ein, dass es die Lücke gibt. Dann bleibt es ganz draußen. Bitte, danke. --Amtiss, SNAFU ? 11:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Neutralitätsbaustein

Ich muss mich doch sehr wundern über den Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2020#EXIF_–_Recherche_&_Analyse_(LA_entfernt). Meines Wissens machen wir immer noch Artikelarbeit per Diskussion und nicht per Löschentscheidung. Das heißt, man muss sich auch mit Benutzern, die anderer Ansicht sind, auseinandersetzen. Dazu gibt es Hilfsmittel wie WP:DM oder im schlimmsten Fall das Schiedsgericht. Die Vorgehensweise von Zweimot erschließt sich mir nicht, zumal hier auf der Disk auch nur ganz wenig Strittiges genannt wird. Ich habe deshalb einen Neutralitätsbaustein gesetzt und bitte darum, das vorgebliche Problem bitte erst einmal hier zu lösen, so wie wir das bei anderen strittigen Themen auch handhaben. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 27. Feb. 2020 (CET)

Dazu auch aus der LD von eben. -- Amtiss, SNAFU ? 14:51, 27. Feb. 2020 (CET)

@Gripweed, hälst du den Baustein noch für notwendig? Ich denke der Hauptkonfliktpunkt ist erledigt und mit der Kritik von Ricarda Breyton in WeltN24 ist auch dem NPOV Genüge getan.--Fiona (Diskussion) 12:43, 28. Feb. 2020 (CET)

Dann kann er ruhig raus. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 28. Feb. 2020 (CET)

Noch mal Rezeption

Dieser Satz: Nach Meinung von Ricarda Breyton (WeltN24) würden die Autoren „im Schutz der Anonymität journalistische Mindeststandards über Bord [werfen]“ stößt mir grammatisch auf. Wenn die Autoren dies tun "würden", fehlt eine Erläuterung, unter welchen Umständen sie es tun würden und weshalb sie es nicht tun. Das Originalzitat enthält keine solche Einschränkung. (nicht signierter Beitrag von 93.104.176.244 (Diskussion) 00:11, 29. Feb. 2020 (CET))

Das ist indirekte Rede. Die wird genutzt, wenn wer zitiert wird. -- Amtiss, SNAFU ? 00:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Enzyklopädie-Artikel oder Werbetext?

Der Artikel liest sich wie ein Werbetext - und das obwohl die Autoren dieser dubiosen Plattform völlig anonym agieren und auf Persönlichkeitsrechte scheißen. Dieses Zusammenspiel kennt man bereits von linksextremen Prangerseiten wie "Indymedia". Aktuell lautet die Einleitung wie folgt:

EXIF – Recherche & Analyse ist eine unabhängige, seit 2017 aktive Rechercheplattform. Die Plattform bezeichnet sich selbst als antifaschistisch. EXIF befasst sich mit der neonazistischen und rechten Szene. Hierzu veröffentlicht die Plattform sowohl Kurzmeldungen als auch umfassende Hintergrundberichte und Fotos. Die Betreiber der Seite gehen anonym vor.

Meine Frage dazu: Wie weiß man, dass die Plattform "unabhängig" ist, wenn die Betreiber anonym sind? Das ist medialer PR-Sprech ("unabhängig und überparteilich"), der nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ansonsten gehen die Betreiber auch nicht bei Recherchen o. Ä. "anonym vor" - das ist verschleiernd. Sie agieren vollständig aus dem Schutz Anonymität (was sie auch vor juristischen Konsequenzen bewahrt).--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Unbestechlicher,

Du wirst Dich doch nicht mit der fortschrittlichen Fraktion hier anlegen wollen? Das Portal ist unabhängig. Unabhängig von jeder journalistischen Professionalität, von Presse- und Persönlichkeitsrechten, sogar von einem Impressum. Das darfst Du keinesfalls anzweifeln oder gar in den Artikel schreiben.

Ich habe hier erbitterte Disks mit Amtiss & Co geführt, einer Fraktion, die unbelegte Behauptungen, die einen Medienanwalt schwerer Straftaten (Verstoß gegen das Waffengesetz) bezichtigen und Exif als Quelle nannten. Der Anwalt hätte Wikipedia den Stecker gezogen, und das zu recht. Meinst Du, irgendeiner der Admins, die sich sonst immer Helden der Gerechtigkeit und der Regelauslegung gebären, wäre mir beigesprungen? Die Mitleder jedenfalls haben das Problem gar nicht mal verstanden.

Ich werde die Diskussion hier mit Interesse verfolgen und wünsche viel Vergnügen bei der zu erwartenden Schlammschlacht. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 07:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich bitte dich Zweimot. Du wiederholst deine unbelegten, unhaltbaren Behauptungen immernoch? "der Anwalt hätte Wikipedia den Stecker gezogen" Das ich nicht lache. Bis auf dessen inszenierte Facebook-Posts ist nix passiert. Wenn du mit diesem Beitrag schon das Niveau der Diskussion ganz unten ansetzt, wo soll das noch hinführen? Aber stimmt, Unbestechlicher legt auch schon mit POV-Vorschlägen vor: "im Schutz der Anonymität" suggeriert schon ein Ausnutzen der Anonymität und damit ein moralisch bis rechtlich fragwürdiges Verhalten. Wenn du Quellen für diese POV-Formulierungen lieferst, können wir darüber sprechen. --Amtiss, SNAFU ? 02:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Du raffst es nicht, ist mir auch egal. Ich wünsche Dir und allen Mitledern einen schönen Tag. Zweimot (Diskussion) 23:02, 23. Nov. 2020 (CET)

Recherche im Rahmen von Gerichtsprozessen

Rechtsextremer aus Eisenach soll im Verfahren gegen Lina E. aussagen vom 16.3.22

Kurzfassung: Zeuge bleibt fern mit Krankschreibung, Exif hat Bilder die ihn gesund zeigen. --2A02:810A:8C0:1EC9:B8FD:7174:3CB3:4984 11:18, 16. Mär. 2022 (CET)