Diskussion:Earl of Warrington

Existiert der Titel denn noch?

@Mirer: Der Artikel ist eine der typischen Glanzleistungen des mittlerweile infinit gesperrten Adel-Trolls. Danke auch für deine Mitarbeit bei der Eindämmung des Schadens.
Hier steht, der Titel sei erblich, ich lese aber nur etwas von Leuten aus dem 17. und 18. Jahrhundert. Trägt denn überhaupt noch jemand derzeit diesen Titel? Die Liste geht nur bis 1797 …
Eine kommentarlose listenartige Aufzählung von ein paar Personen, die vor 300 Jahren einen zwar prinzipiell erblichen, aber mangels Erben mittlerweile längst ausgestorbenen Titel getragen haben, ist nicht ein „Wissen der Welt“, das in dieser wenig erhellenden Form unbedingt in die de-WP gehört. Dazu kommt, dass die Quellenlage höchst unbefriedigend ist.
Es ist noch eine „Siehe auch“-Referenz zum Earl of Stamford angegeben, weil diese dort ab dem 5. Earl angeblich gleichzeitig auch Earls of Warrington gewesen sein sollen. Davon steht aber in diesem Artikel hier nichts …
Weißt du, was hier richtig ist?
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nein das weiß ich nicht. Ich hatte wie du so schön schriebst nur "bei der Eindämmung des Schadens" geholfen und Quellen und Texte überprüft und gegenübergestellt. In diesem Artikel habe ich gestern daraufhin alle "Literatur", einen Weblink und das Siehe auch entfernt. Auch einen EN hätte man wohl noch löschen müssen, per AGF nahm ich aber mal an, dass auf der angegebenen Webseite früher mal was anderes stand. Den Titel selbst gibt es wohl seit 1796 nicht mehr, weswegen die Formulierung "war ein erblicher Titel" wohl angebrachter ist.

Was mich im Artikel Earl of Stamford stutzig machte, war das schon der eine neuere Textabschnitt nicht zur Liste passte. Da fand ich dann heraus, dass der Titel wohl mal erlosch und später wieder eingeführt wurde (was ich dann wenigstens dort mal darstellte - hier hatte ich erst mal noch nichts geändert). Ob das aber z. B. noch öfter der Fall war weiß ich auch nicht. Ich bin mir nicht mal sicher wie belastbar hier die Online-Quellen sind. Obwohl das alles ordentlich aussieht macht mich da insbesondere das Spamartige Einsetzen von Burke's Peerage (als platter Link auf die Hauptseite), durch den mittlerweile gesperrten Nutzer, misstrauisch. Den müssten man wohl auch noch aus ca. 30 Artikeln entfernen.

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet (habe daher bis dato ungesichtete Artikel nach meinen Änderungen auch nicht gesichtet - wie beim Earl of Stamford ersichtlich), halte den Titel (so er denn keine komplette Erfindung ist :)) ) aber für durchaus relevant und würde mich an der Listenartigkeit solcher Artikel auch nicht über Gebühr stören. Falls du oder andere die Baustellen nun ein wenig geordnet durchforsten wollen, würde ich da - im Rahmen meiner begrenzten Möglichkeiten mithelfen. Ich habe aber z. B. keinen Zugriff auf entsprechende Fachliteratur. Wobei dies beim ersten Aufräumen wohl noch nicht ganz so tragisch wäre. Insgesamt muss man wohl hoffen/warten bis hier jemand mit Fachkenntnis, Bibliothek und den entsprechenden Mühen rangeht. :| --mirer (Diskussion) 18:30, 17. Jun. 2016 (CEST)