Diskussion:Eastern-Air-Lines-Flug 304

Ursachen

„Es wird vermutet, dass die Maschine nach dem Start, noch im Steigflug, aufgrund unkorrekter Trimmung bei einer Windböe in eine unkontrollierte Fluglage geriet und in steilem Sinkflug aus einer Höhe von 16.000 Fuß (ca. 4800 Meter) in die Lagune stürzte.“
Wer vermutet das und woher stammen die angegeben 16.000 Fuß? Aus dem Untersuchungsbericht jedenfalls nicht, denn der geht auf Seite 13 von einer maximalen erreichten Flughöhe von 7.000 Fuß aus. „It should be noted that the maximum altitude which would have been attained at a point which still allows time for descent to the water is about 7,000 feet for a normal climb at 310 knots. It could have been lower depending on possible power and speed reductions because of turbulence and on the time of onset of difficulties, their nature, and the crew reaction thereto.“ (Cab-aar1964-02-25-eastern-304.pdf). Gruß --Flügelstier (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2018 (CET)

16.000 Fuss war die Schätzung eines Piloten, den die New York Times zitierte. Der offizielle Untersuchungsbericht ist natürlich vorzuziehen.—-Matthiask de (Diskussion) 02:29, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Bericht jetzt mal gelesen, das ist in der Tat alles sehr interessant. Leider gibt es aber wohl keinen lückenlosen Nachweis darüber, daß das Dokument tatsächlich vom CAB stammt. Daher bin ich etwas unsicher, ob wir das einfach 1:1 übernehmen sollten.--Matthiask de (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Also das Dokument stimmt in der Aufmachung und in der Art und Weise der Unfalldokumentation mit den üblichen Dokumenten der CAB überein. Eine gesunde Skepsis bezüglich irgendwelcher Quellen ist ja ganz okay, aber mal ehrlich, wer sollte den Aufwand treiben, einen solchen Unfalluntersuchungsbericht zu fälschen und vor allem warum? Alternativ schaue Dir bitte die Zusammenfassung des CAB–Berichts im ICAO Circular 82-AN/69 Volume 1 auf den Seiten 39–60 an, auf den sich auch die Zusammenfassung bei ASN bezieht. Das Dokument findest Du hier. Auch bei dieser Quelle hast Du natürlich keine 100% Sicherheit, dass das Dokument auch wirklich von der ICAO stammt, aber Aufmachung und Aussehen entspricht den Original-Dokumenten. Im übrigen wurde diese Quelle schon mehrfach bei Wikipedia genutzt. Die Informationen sind auf jeden Fall qualifizierter als ein nicht näher genannter „erfahrener“ Eastern-Pilot in der New York Times, der bereits am Tag nach dem Unfall „wusste“ aus welcher Höhe die Maschine in den See stürtzte. Dabei war das Wrack zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal lokalisiert - das passierte erst am 13. März und die Bergung wurde erst am 16. April beendet. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Alternativ schaue in David Gero: Luftfahrt-Katastrophen, Unfälle mit Passagierflugzeugen seit 1950, Motorbuch Verlag, ISBN 3-613-01580-3 auf den Seiten 55–57. Auf Seite 56 findet sich dort die Karte mit der Absturzstelle, die auch in beiden obengenannten Dokumenten enthalten ist. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe selbst etliche dieser ICAO Aircraft Accident Digests im Original hier zuhause, mit dem typischen hellbläulichen Umschlag. Da kann ich Flügelstier nur zustimmen: Wer und warum sollte so etwas mühsamst und perfekt fälschen? Natürlich ist das Internet nicht erst seit Donald T. aus USA (73) voll mit "fakes" und "alternative facts". Das kann aber nicht bedeuten, dass nun jedes Dokument grundsätzlich erst mal angezweifelt wird. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Daß der Untersuchungsbericht mehr wert ist als Spekulationen aus der Presse, steht wohl außer Frage. Wird das Dokument als authentisch eingeschätzt (und es sieht ja alles plausibel aus), habe ich mit der Verwendung kein Problem.—-Matthiask de (Diskussion) 20:31, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich werde den Untersuchungsbericht in den nächsten Tagen einarbeiten.--Matthiask de (Diskussion) 13:52, 12. Nov. 2018 (CET)