Diskussion:Eberhard Hamer

Kritik (rechtsextreme Tendenzen)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Herr Prof. Dr. Hamer ist in seinem Leben zu sehr vielen Vereinigungen gebeten worden. Was aus diesen Organisationen sich entwickelte oder nicht, wurde von ihm meist nicht mehr verfolgt. Der Versuch, Prof. Hamer in die rechte Ecke zu stellen, indem ihm eine aktive Zusammenarbeit mit Rechtsextremen angedichtet werden soll, ist falsch und stellt eine Verleumdung dar. Die Arbeit von Prof. Dr. Hamer ist allein auf den Mittelstand gerichtet, der bekanntermaßen keinerlei einheitliche politische Ausrichtung hat. In der Mittelstandsforschung interessieren derart politische oder volksverhetzende Ansichten in keiner Weise. Solche "zweifelhaften", tendenziellen Zusätze vermindern die Qualität von Wikipedia, und können sogar zu strafrechtlichen Konsequenzen führen. Um hier jedweden weiteren Ärger zu vermeiden, schlage ich vor, den letzten Absatz einfach zu streichen.

Mit freundlichen Grüßen --Dr. Hamer82.113.106.19 09:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Ob die Teilnahme Hamers an der Veranstaltung wesentlich für ihn ist und in seine Biographie gehört, ist sicher eine diskussionswürdige Frage. Inwieweit eine solche neutrale Tatsachenfeststellung aber strafrechtlich relevant sein sollte, gar Verleumdung, verwundert mich und mein ungeschultes Rechtsempfinden sehr. Das unbegründete Löschen zuvor war auf jeden Fall gegen jede Wikiquette. Vielleicht können wir uns erst einmal auf normale Umgangsformen einigen, so erscheint mir die Streichung sehr zweifelhaft. mfG--Jkü 10:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der letzte Absatz suggeriert eine falsche politische Gesinnung von Prof. Dr. Hamer. Durch diesen wird versucht, Prof. Dr. Hamer als "rechtsextrem" zu diffamieren. Dies ist eine Unverschämtheit und gerichtlich als "Verleumdung" bereits mehrfach festgestellt und geahndet worden. Im Übrigen dient es der Biografie von Prof. Dr. Hamer in keiner Weise. Was soll denn ein solcher Diffamierungsversuch überhaupt? Warum wollen offensichtlich auch Sie das? Wer hat denn diesen Beitrag mit der persönlichen Meinung, daß es eine "Organisation mit Rechtsradikalen ist" dort hineingeschrieben? Herr Prof. Dr. Hamer kann einen derartigen Verleumdungsversuch nicht dulden. Ich bitte daher, diesen letzten Absatz zu strreichen. mfG Hamer

Ja ja.Wie es Prof. Sinn schon mit seinen unsäglichen Vergleichen machte Wenn alle Kritik abgewürgt wird, gibt es keine Selbstheilungskräfte im freien Westen mehr. Staatsmodelle ala China bekommen mehr Attraktivität. . Die guten Ansätze werden weggekürzt. Stattdessen üble Hetze reingenommen.

Hoffentlich wird diese Schmähkritik von Prof. Hamer vor dem Olg Hamburg weggeklagt.

Bundespräsident Köhler hat diese Finanzleute auch als Monster, denen das Handwerk gelegt werden muss, bezeichnet. Wird der auch vom Verfassungsschutz beobachtet ?

Der gesamte Abschnitt "KRITIK" sollte meines Erachtens - wie eben im Hauptseite bearbeitet - auf der Hauptseite entfernt werden, da die darin getroffenen Aussagen nicht belegbar sind (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege) bzw. nicht dem neutralen Standard Wikipedias (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F) entsprechen und deshalb keine seriös-neutrale, enzyklopädische Darstellung der Person vermuten lassen. Im Einzelnen: Satz 1, Satz 2: "Mehreren von Hamer gegründeten oder unterstützten Organisationen, darunter dem Mittelstandsinstitut Niedersachsen und der sog. Stimme der Mehrheit, werden rechtsextreme Tendenzen vorgeworfen. Das Mittelstandsinstitut und Hamer selbst in seinen Büchern führt z. B. die Finanzkrise auf angebliche Machenschaften der „Ostküste“ oder der „internationalen Hochfinanz“, der Rockefellers und Rothschilds zurück." Quelle [4] dürfte kaum dem neutralen Standpunkt Wikipedias im Hinblick auf unparteiische Darstellung (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F) entsprechen. Quelle [5] ist nicht belegbar / nachweisbar. Satz 3, Satz 4, Satz 5: "Eine Presseveröffentlichung im Jahr 2008 in dem Niedersächsischen Wirtschaftsjournal, in der Hamer „rechtsextremer Rhetorik“ und einer Nähe zu rechtslastigen Verschwörungstheoretikern bezichtigt wurde, wurde bereits im Jahr 2011 in einer Revisionsverhandlung gerichtlich nicht beanstandet. Michael Fürst, Vorsitzender der Jüdischen Gemeinde Hannover, kommentierte das Ergebnis diese Prozesses in Richtung Hamer: „Es gibt intellektuelle Brandstifter.“ In dem Artikel aus dem Jahr 2008 war unter anderem kritisiert worden, dass Hamer mit Jan Udo Holey zusammenarbeitete. Hamers Manuskripte seien auch über die „in der rechten Szene einschägig bekannte Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft (SWG) in Hamburg“ verbreitet worden" Quelle [6] ist nicht belegbar / nachwiesbar, der Link "tot", der zitierte Artikel offenbar offline und auch nicht anderweitig auffindbar. (nicht signierter Beitrag von 87.139.232.244 (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2016 (CEST))

Ist euch eigentlich bekannt, dass mittlerweile auch linke Autoren wie Tilman Knechtel Bücher über Rothschilds, Rockefeller & Co. schreiben? Was hat denn Kritik an bestimmten Familien mit rechtsradikal zu tun? Bin ich ein genereller Hundehasser, wenn mir der Köter vom Nachbarn nicht passt, weil das blöde Vieh die halbe Nacht irgendwas anbellt? Hier wird als Quelle die Antifa genommen, das sind auch Rassisten. Es ist völlig egal ob Rassismus gegen Ausländer oder gegen deutsche gerichtet ist. Es ist und bleibt Rassismus. " werden rechtsextreme Tendenzen vorgeworfen." von wem? Von Antifanten? Die intolerantesten Elemente der Gesellschaft! Jede der nicht 100% der Meinung ist, man müsse Deutschland abschaffen ist für diese Leute rechtsextrem. Ich war lange genug mit dem Haufen unterwegs .... also bis ich begriffen hatte, dass die so weil links sind, dass sie schon wieder rechts ankommen und es nicht mal merken. Aber schön, dass hier der "Neutralität" Button am Artikel klebt. Dann merken immer mehr, dass in der Wikipedia politisch gefärbt wird. (nicht signierter Beitrag von 87.191.146.153 (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2016 (CEST))

Warnung

Herr Hamer, die Wikipedia ist kein schwarzes Brett, an dem jeder Professor, Bundesverdienstkreuzträger oder sonstwie Hervorgehobener die Selbstdarstellung seiner Biographie oder seiner Theorien aufhängen kann. Wikipedia-Artikel werden ständig von diversen Autoren überarbeitet, ergänzt und verbessert. Wenn Sie Ihre Theorien für die Predigten obskurer Organisationen und Sekten zur Verfügung stellen, ist das eine für Wikipedia-Leser relevante Tatsache zu Ihrer Person, die deshalb in diesen Artikel hineingehört. Dass Sie versuchen, Kritik an Ihren Theorien und Ihren politischen Stellungnahmen "wegzuklagen", lässt auf einen ziemlich schlechten Stil und ein unterentwickeltes Demokratieverständnis schließen. Die Wikipedia ist zum Glück von einem anderen Geist geprägt.

In ähnlicher Weise gehen Sie mit diesem Artikel um. Wenn Sie den Artikel nicht in Ruhe lassen, werde ich u. U. beantragten, ihn komplett zu streichen. Das wäre nach den Wikipedia-Grundsätzen möglich. Außerdem können wir Ihren Rechner für Wikipedia-Einträge sperren. Jjkorff 15:26, 3. Jan. 2009 (CET)

also ich bin nicht Prof. Hamer. Allerdings sollte er unverzüglich in Hamburg klagen weil dort seine Erfolgsaussichten sehr gross sind.

Sehr geehrter Herr Korff,

abermals weise ich Sie darauf hin, daß die von Ihnen ins Internet eingebrachte Kritik jedweder wissenschaftlichen Grundlage entbehrt. Die von Ihnen zitierte Quelle wollte von derartigen Vorwürfen gegen Prof. Hamer nichts wissen. Wenn diese "Quelle" Ihre öffentliche Verleumdung schon nicht mehr abstützt, welche denn dann? Anhand Ihrer eigenen zweifelhaften Vita muß ich davon ausgehen, daß Sie vorsätzlich Herrn Prof. Dr. Hamer mit dieser öffentlichen Verleumdung schädigen wollen. Ich gebe Ihnen hier die Gelegenheit, die Verunglimpfung von Prof. Dr. Hamer zu löschen und sich dafür zu entschuldigen. Andernfalls sehen wir uns gezwungen, rechtlichen Beistand ein zu holen. MfG (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.141 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 16. Apr. 2009 (CEST))

Kritik im aktuellen Artikel deplatziert

Die Kritik an Hamer (Vorwurf der Nähe zu rechtsextremen Kreisen) erscheint im Kontext der derzeitigen Version des Artikels insofern als fehl am Platz, als sie sich auf Aspekte seines Wirkens beziehen, die im Artikel sonst gar nicht thematisiert werden (z.B. Beschäftigung mit Finanzkrise, Erklärungsmodell Weltgeldbetrug). M.E. sollten diese Aspekte sowie die Grundzüge seiner Theorien zunächst sachlich zusammengefasst werden. Anschliessend ist der Abschnitt "Kritik" durchaus berechtigt, sofern die Fakten belegt sind. Die derzeitige Gewichtung der Kritik scheint mir allerdings nicht mit einem ausgewogenen Artikel kompatibel. --83.180.249.205 22:36, 3. Jan. 2009 (CET) [Habe in keiner Weise mit Hamer zu tun; bin heute per Zufall über Hamers Theorien gestolpert und wollte mich bei Wikipedia näher informieren]

Kann mich dieser Meinung nur anschließen. Kenne Herrn Hamer nicht, habe aber eines seiner Bücher gelesen. Den Mann in die rechte Ecke zu stellen zeugt aus meiner Sicht von grober Unkenntnis. Die angegebene "Quelle" erbringt ein einziges google-Resultat, nämlich diesen Wiki-Beitrag ????????? A. B., Mai 09 (nicht signierter Beitrag von 89.60.126.73 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 20. Mai 2009 (CEST))

Hallo Leute, ihr habt natürlich recht, dass die Thesen eigentlich ausführlich erläutert werden müssten, bevor eine derartige Kritik hier zitiert wird. Ich würde euch daher empfehlen, die Änderungen einfach selbst vorzunehmen und den Text zu erweitern. Das kann nur jemand, der Hamers Bücher auch selbst gelesen hat. --Tolanor 11:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gut, daß es die Gedankenpolizei von wiki gibt

Beinahe hätte ich auf ein Video von diesem Hamer geklickt. Aber gottseidank hab ich zuvor hier reingeschaut. Vielen Dank, Freunde, für die Warnung vor diesem "Herrn"--EmmaGoldstein 17:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zum Thema "in die rechte Ecke gestellt"

Ist es nicht auch von Relevanz, wo Texte veröffentlicht werden? Wer auf PI-News publiziert, sollte doch nicht erstaunt sein, wenn ihm unterstellt wird, das Gedankengut zu teilen, das bei den Autoren auf dieser Seite ganz offensichtlich vorherrschend ist. Da wird doch eine bewusste Entscheidung getroffen, sich in ein entsprechendes Umfeld zu begeben und die mehrheitlich menschenverachtenden Ansichten, die in den Kommentaren der Leser zu Tage treten, mindestens zu dulden.

Lehrtätigkeit

Prof. Hamer war nicht Dozent an der Fachhochschule der Wirtschaft (FHDW) sondern an der Fachhochschule Bielefeld, Fachbereich Wirtschaft - das sind zwei verschiedene Hochschulen. --93.187.56.102 09:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt z.B. steht es auch so hier:[1] --Joe-Tomato (Diskussion) 09:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

FAZ-Artikel

Der FAZ-Artikel vom 26. März 2013 wurde in der Eigentümlich frei kritisiert und die Thesen von Hamer verteidigt.[2] Die umseitig genannte Kritik ist auch daher in meinen Augen sehr berechtigt. Die Berichte über Hamers Verschwörungsthese, Auftritt bei einer rechten Burschenschaft und Artikel in der Jungen Freiheit gab es aber auch schon 2005.[3]. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mittelstandsökonmie und deren Gründung

Gibt es eine wissenschaftliche Rezeption der Begründung der Mittelstandsökonomie durch Hamer? In welcher ökonomischen Literatur wird er zitiert? --Joe-Tomato (Diskussion) 09:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem seit 2010 kein Beleg für die Begründung dieser neuen Theorie erschienen ist, habe ich nunmehr die Einleitung entsprechend abgeändert. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

Neutralität

Es wird nicht klar wer die Kritik an Hamer übt. 87.78.74.168 09:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das geht sehr wohl aus dem verlinkten Artikel 'Stimme der Mehrheit' als auch aus den Einzelnachweisen hervor.--Joe-Tomato (Diskussion) 11:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ähm, meinst du das ernst? Wer die Kritik äußert gehört hier direkt in den Artikel geschrieben und steht nicht "irgendwo anders". 87.79.116.206 11:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nun die Kritik noch ausführlicher dargestellt und die Kritiker benannt.--Joe-Tomato (Diskussion) 13:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

weder der Abschnitt Eberhard Hamer#Kritik in dieser Fassung noch in jener Fassung sind mMn wirklich enzyklopädisch neutral formuliert. --Jbergner (Diskussion) 09:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

S. o.: Der gesamte Abschnitt "KRITIK" sollte meines Erachtens - wie eben im Hauptseite bearbeitet - auf der Hauptseite entfernt werden, da die darin getroffenen Aussagen nicht belegbar sind (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege) bzw. nicht dem neutralen Standard Wikipedias (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F) entsprechen und deshalb keine seriös-neutrale, enzyklopädische Darstellung der Person vermuten lassen. Im Einzelnen: Satz 1, Satz 2: "Mehreren von Hamer gegründeten oder unterstützten Organisationen, darunter dem Mittelstandsinstitut Niedersachsen und der sog. Stimme der Mehrheit, werden rechtsextreme Tendenzen vorgeworfen. Das Mittelstandsinstitut und Hamer selbst in seinen Büchern führt z. B. die Finanzkrise auf angebliche Machenschaften der „Ostküste“ oder der „internationalen Hochfinanz“, der Rockefellers und Rothschilds zurück." Quelle [4] dürfte kaum dem neutralen Standpunkt Wikipedias im Hinblick auf unparteiische Darstellung (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F) entsprechen. Quelle [5] ist nicht belegbar / nachweisbar. Satz 3, Satz 4, Satz 5: "Eine Presseveröffentlichung im Jahr 2008 in dem Niedersächsischen Wirtschaftsjournal, in der Hamer „rechtsextremer Rhetorik“ und einer Nähe zu rechtslastigen Verschwörungstheoretikern bezichtigt wurde, wurde bereits im Jahr 2011 in einer Revisionsverhandlung gerichtlich nicht beanstandet. Michael Fürst, Vorsitzender der Jüdischen Gemeinde Hannover, kommentierte das Ergebnis diese Prozesses in Richtung Hamer: „Es gibt intellektuelle Brandstifter.“ In dem Artikel aus dem Jahr 2008 war unter anderem kritisiert worden, dass Hamer mit Jan Udo Holey zusammenarbeitete. Hamers Manuskripte seien auch über die „in der rechten Szene einschägig bekannte Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft (SWG) in Hamburg“ verbreitet worden" Quelle [6] ist nicht belegbar / nachwiesbar, der Link "tot", der zitierte Artikel offenbar offline und auch nicht anderweitig auffindbar. (nicht signierter Beitrag von 87.139.232.244 (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2016 (CEST))

Diffamierung

Die Kritik, die ich soeben geloescht habe, entbehrt jedweder Grundlage. Der zitierte Journalist des Hannoverschen Magazins wurde im Amtsgericht verurteilt, derartige Schähkritiken zu unterlassen, weil er keinerlei Belege für seine Behauptungen der Staatsanwaltschaft vorlegen konnte! Dies kann auch der Verfasser der Kritik nicht, weil es für derartige angestellte Behauptungen keine Belege gibt! Sollten die unhaltbaren Kritikpunkte weiterhin bei Wikipedia veröffentlicht bleiben, wird Prof. Dr. Hamer strafrechtlich gegen den Verfasser und dessen Mittäter vorgehen. Dies ist der Versuch, die Angelegenheit nun zu erledigen. Sollte dies nicht möglich sein, wird sich die Staatsanwaltschaft darum kümmern. Mit freundlichen Grüßen Dr. Eike Hamer von Valtier (nicht signierter Beitrag von 87.156.151.242 (Diskussion) 11:20, 1. Aug. 2014‎)

Und wie bitte ist die Tatsache zu erklären, dass a) der fragliche Journalist im Revisionsverfahren im Jahr 2010 freigesprochen wurde und b) sich der beanstandete Artikel seit dieser Zeit auch wieder im Internet findet (siehe hier)? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Artikel löschen?

Ich habe hier irgendwie das leichte Gefühl als würde Eberhard Hamer diesen Artikel selber editieren und ihn mit seinem Standpunkt verteidigen. Ich würde daher vorschlagen den Artikel einfach zu löschen, auch wenn die Relevanzkriterien vielleicht erfüllt sind. Alternativ könnte man die betreffende IP einfach sperren, doch langsam artet das hier zu Selbstdarstellung aus. Ich möchte nicht gleich einen Löschantrag stellen sondern das ganze lieber erstmal bereden. --Malfrador (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde einen solchen Löschantrag befürworten, wie ich hier vor Jahren schon mal gesagt habe. Um Hamers Theorien hier darstellen zu können, brauchen wir Sekundärliteratur, d.h. eine Rezeption und Kritik dieser Theorien in anerkannten Publikationen oder anderen Büchern. Das scheint es aber nicht zu geben. Für sein Bundesverdienstkreiz finde ich keinen Beleg. Die Meldungen über rechtsextreme Verwicklungen hängen irgendwie im luftleeren Raum - obwohl die zitierten Behauptungen über "die Rothschilds" usw. natürlich genau in alte faschistisch-antisemitische Denkmuster passen. Darüber können wir hier aber nicht theoretisieren; auch das müsste zuerst in einem Organ oder Buch geschehen sein, das wir hier zitieren können. Von daher sehe ich zurzeit keine Chance, diesen Artikel zu retten und auf Wikipedia-Standards zu bringen. --Jjkorff (Diskussion) 14:59, 13. Nov. 2015 (CET)

Bundesverdienstkreuz

Ich finde keinen Beleg für die Behauptung, dass Hamer ein Bundesverdienstkreuz bekommen habe. In der Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes taucht er nicht auf. Googelt man "Hamer Bundesverdienstkreuz", tauchen lauter eher obskure Quellen auf, in denen immer nur der Satz aus diesem Wikipedia-Artikel zitiert wird. Deshalb werde ich die Behauptung und die Kategorie in Kürze löschen. --Jjkorff (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das Bundespräsidialamt angeschrieben (poststelle@bpra.bund.de) und eine schriftliche Auskunft bekommen. Und ergänze den Artikel jetzt entsprechend. --Jjkorff (Diskussion) 15:07, 8. Dez. 2015 (CET)

Bruder von Ryke Geerd Hamer?

Kann es sein, dass Eberhard Hamer der Bruder von Ryke Geerd Hamer ist? Wurden beide in Mettmann geboren und das in einem Zeitraum von ca. 3 Jahren. Falls das stimmen sollte, könnte man in beiden Artikeln darauf hinweisen. Habe leider selbst derzeit keine Zeit für entsprechende Recherchen.

Eberhard Hamer und Ryke Geerd Hamer sind wohl tatsächlich Brüder.

Auf der Webseite seines Mittelstandsinstituts Niedersachsen (http://www.mittelstandsinstitut-niedersachsen.de/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=61) gibt E.H. selbst an, aus einem Pfarrhaus zu stammen.

Diese Angabe deckt sich mit Recherchen, die sich im Eintrag zu R.G.H. auf einem esoterikkritischen Blog finden (https://www.psiram.com/de/index.php/Ryke_Geerd_Hamer). Der parallele Eintrag zu E.H. gibt als Quelle einen Kongressfolder an, in dem E.H. ebenfalls als Bruder von R.G.H. geführt wird (https://www.alternativer-wissens-kongress.de/rueckblick-4-awk/4-awk-einladung/)

In einem sehr umfangreichen (und mit reichlich Quellenangaben versehenen) kritischen Blog "Ryke Geerd Hamer und die Germanische Neue Medizin" findet sich zudem ein längeres Kapitel über Herkunft und Familie, das "drei mögliche Geschwister von Ryke Geerd Hamer" auflistet, darunter auch E.H. (https://hamer.wordpress.com/hamers-herkunft-und-familie/). Die dortigen Links sind allerdings leider tot.

Dass RGH ein in der Wolle gefärbter Antisemit war, steht außer Zweifel. Entsprechende Neigungen seines Bruders zu einschlägigen Thesen über die Rolle des "jüdischen Finanzkapitals" werden in diesem Kontext zumindest verständlicher. (nicht signierter Beitrag von 92.214.202.37 (Diskussion) 11:46, 15. Jul. 2021 (CEST))

Neutralität

Der Artikel trägt momentan (und schon seit Jahren) einen Neutralitätsbaustein. Wird er noch gebraucht? Die ersten beiden Kapitel scheinen mir unbedenklich, seine wirtschaftswissenschaftlichen Thesen, in der Kürze wie sie zu lesen sind, könnten auch von Hunderten anderer Ökonomen stammen. In den beiden letzten Kapiteln wird auf seine kruden Verschwörungsthesen hingewiesen und dies auch belegt. Damit wäre es doch neutral !?! Die Thesen selbst müssen und können in diesem Artikel sowieso nicht diskutiert werden. --Dioskorides (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

@Hqiii:, bitte erkläre, warum du diese Änderung von @Definitiv: mehrfach unbegründet zurückgesetzt hast. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:50, 21. Apr. 2021 (CEST)