Diskussion:Echolink

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auswahl der Weblinks

Nach den Hinweisen in WP:WEB sollten 5 externe Weblinks in einem Artikel ausreichend sein. Ich habe die Anzahl der Weblinks entsprechend gekürzt und die übrigen Weblinks hier aufgeführt:

Da auch mir die Auswahl sehr schwer gefallen ist, möchte ich ggf. eine Abstimmung anregen, dass man einmal klärt was man mit welchen Weblinks im Artikel hinterlegen möchte. --Dg6xu 21:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Da eine IP den Weblink zu DB0UA nochmals eingebaut hat habe ich meine Auswahl nochmals kritisch durchgesehen - diesen Link habe ich aussortiert, da in der Yahoo-Grup keine Information für nicht angemeldete Benutzer zur Verfügung steht.
--Dg6xu 09:33, 17. Jul 2006 (CEST)

SWL

Frage: Unter welcher URL kann ein "Surfer" reinhorchen ? Technikus

SWL über IP sind leider (laut Bedienungsanleitung) vom System nicht vorgesehen - geht nur klassisch über die Funkstrecke...
Hintergrund: die Audiodaten werden direkt zwischen den beteiligten Computern ausgetauscht und laufen nicht über einen zentralen Server; der zentrale Server dient nur der Authorisation der angeschlossenen "Funkstellen". Außerdem sollte das Programm ursprünglich nur dem entfernten Zugriff auf Funkstellen dienen - Direktverbindung PC-PC ohne Funkstrecke waren eigentlich nicht vorgesehen. jjf--217.231.228.35 11:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Echolink-Protokoll und zugehörige eventuelle Lizenzen

Es sollte noch im Text erwähnt werden, inwiefern die Protokolle und Spezifikationen von Echolink offengelegt sind und ob jeder eine eigene Software entwickeln darf, ohne irgendwelche Lizenzkosten zahlen zu müssen. Da der Amateurfunk ein experimentieller Funkdienst ist, und somit das Experiment elementarer Bestandteil des Amateurfunks ist, ist diese Information von essentieller Bedeutung! Verfahren, deren Spezifikationen nicht vollkommen offengelegt sind, haben per Definition des Amateurfunks nichts mit selbigen zu tun.

Speziell für die Aussage "Die Spezifikationen der betreffenden Protokolle sind offen gelegt." wäre eine Quellenangabe hilfreich. --1ras 02:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
Zwischenzeitlich wurde der Abschnitt in "Die Spezifikationen der betreffenden Protokolle sind offengelegt. Interessierte können sich anhand der Linux-Software oder der Software für den Apple Macintosh, deren Quellcode frei verfügbar ist, informieren." geändert. Ein Quellcode ist keine Protokollspezifikation. Erst recht nicht Quellcode welcher durch Reverse-Engineering entstanden ist. In der Tat ist das Problem von Echolink doch gerade, dass die Spezifikationen der verwendeten Protokolle nicht offengelegt sind und damit alternative Implementierungen nur über den Umweg des Reverse-Engineerings möglich waren. Also das genaue Gegenteil von dem, was im Artikel steht. --1ras 00:47, 4. Jun. 2010 (CEST)
Änderungen eingebaut. --1ras 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Lizenzierte Funkamateure?

Der Satz enthält einen oft und gern gemachten Fehler:

"...kann von lizenzierten Funkamateuren..."

Es gibt meines Wissens weltweit nicht einen einzigen "lizenzierten" Funkamateur ;)

Man sollte vielleicht anstelle einer "Lizenz" besser von einer "Zulassung" sprechen. Der Begriff "Lizenz" impliziert eher eine gewerbliche(!) Nutzung bzw Verwertung einer geschützen Sache gegen Entgelt, der Lizenzgebühr (zB die berühmt-berüchtigte Sache mit den UMTS-Lizenzen).

Gewerbliche Nutzung des Amateurfunkdienstes ist jedoch per Gesetz ausdrücklich untersagt. Die korrekte vollständige Bezeichnung wäre laut AFuG "Zulassung zur Teilnahme am Amateurfunkdienst". Genauso steht es auch auf der Zulassungsurkunde, die von der BNetzA ausgestellt wird.

Sven aus JO60AV (nicht signierter Beitrag von 79.246.209.205 (Diskussion) 23:16, 7. Aug. 2012 (CEST))

Lizenz impliziert nichts Gewerbliches, meinte schon James Bond. Das Amateurfunkdings nennt sich in Deutschland Zulassung, in der Schweiz Konzession, in den USA Lizenz... --Cqdx (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Auch im deutschen Amateurfunkjargon nennt sich das Ding Lizenz. Wer davon keine Ahnung hat (Juristen, Kaufleute, Germanisten usw.) sollte sich da nicht einmischen. --Hans Eo (Diskussion) 20:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bild wenig aussagend

Bild 1 sagt wenig. Wo wird per Funk übertragen? Womit ist der Transceiver verbunden? --Hans Eo (Diskussion) 17:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Referenzen durcheinander geraten

Die Referenzen "Echomac" und "Neuer Bandplan" sind in der Version vom 4. Oktober 2014, 14:09 Uhr durcheinander geraten; Referenz "neuer Bandplan" erschien zusätzlich bei Echomac.

Ich habe die doppelte auftretende Referenz gelöscht, aber vielleicht sollte da mal jemand nachschauen, ob der Fehler nicht in der Version vom 3. Oktober 2014, 18:48 Uhr liegt.

73 es tnx de jjf--79.210.62.118 18:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Echolink unter Wine

Unter Wine klappt die Echolinkinstallation nicht (Herbst 2016). Als Alternative QTEL verwenden. (nicht signierter Beitrag von 87.161.31.223 (Diskussion) 22:36, 6. Okt. 2016 (CEST))

Schreibweise: Echolink oder EchoLink

Der Text und der Titel mitsamt der URL sind uneinheitlich. Wenn es sich schon um ein eingetragenes Warenzeichen handelt, sollte doch eine verbindliche Schreibweise zu ermitteln sein. Das Internet legt die Schreibweise „EchoLink“ (mit großem L) nahe. Dann müsste der Artikel verschoben werden. --YGoe (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Echolink&oldid=206947827“