Diskussion:Ecopop

Neutralität

Inhaltsreiche Darstellung, die aber in der jetzigen Form noch eine alles andere als neutrale Eigendarstellung des Vereins durch diesen selbst ist.

Beispiel: Die tabellarische Darstellung zur Geschichte seit den 1970er Jahren, die den Großteil des Artikels ausmacht, entspricht weitgehend wortgetreu der Eigendarstellung auf http://www.ecopop.ch/joomla/index.php/de/geschichte-de.

(Dies in der Hoffnung, daß ausnahmsweise auf Wikipedia auch dann jemand die Diskussionsseiten liest und umsetzt, wenn man nicht nach üblicher Wikipedia-Manier mit Löschanträgen, Textbausteinen und persönlichen Angriffen daherkommt, sondern einfach nur sachliche verbesserungsvorschläge bringt.) --91.54.245.133 12:34, 11. Feb. 2014 (CET)

Ziele

Der letzte Satz ist eine Einladung zur Kontaktaufnahme und gehört nicht in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion) 16:49, 22. Okt. 2014 (CEST))

Der Satz war unnötig. Ich habe ihn entfernt. --Lukati (Diskussion) 17:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ecopop - die «Birkenstock-Rassisten» !

Nach Entscheidung der Staatsanwaltschft dürfen die Protgonisten von ecopop "Birkenstock-Rassisten"genannt werden. Ev. wird die Firma "Birkenstock" noch etwas dagegen haben... (nicht signierter Beitrag von 92.104.183.36 (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2014 (CET))

Welche Staatsanwaltschaft entschied das? --Figugegl (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Ausweislich eines Artikels in der Zeitung 20Minuten vom 27. Juli (www.20min.ch/schweiz/news/story/26614843) hat der SVP-Nationalrat R.R. Büchel diesen außerordentlich treffenden Begriff verwendet und die StA Brugg-Zurzach auf eine entsprechende Strafanzeige mit einem Nichtannahmebeschluss reagiert. Es könnte iÜ besser herausgearbeitet werden, dass es sich nicht um eine beliebige Initiative, sondern eine rechtsgerichtete Organisation aus dem verschwörungstheoretischen Umfeld handelt. Wird in Artikeln über solche Organisationen in D schließlich auch getan. (nicht signierter Beitrag von 2003:56:CB40:1CAD:79AE:99DB:563C:5420 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 29. Nov. 2014 (CET))

Diese deutsche Unsitte sollten wir nicht importieren. Bitte hier nur gesichertes Wissen einarbeiten. --Lukati (Diskussion) 11:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich lache erstmal und zitiere dann aus dem "Artikel": "Das Kernanliegen von Ecopop ist der Erhalt der Lebensgrundlagen für Mensch und Natur. Die Ziele anderer Umweltorganisationen zur Reduktion der Umweltbelastung pro Kopf werden auch von Ecopop geteilt. Zusätzlich ist für Ecopop die Berücksichtigung der Bevölkerungszahl ein wichtiger Faktor." Das fällt unter Propaganda - mit "gesichertem Wissen" hat das Nichts zu tun: Es wird apologetisch die Selbstwahrnehmung dieser obskuren Organisation ohne jede kritische Distanz wiedergegeben. Das Wikipedia keine ernstzunehmende Quelle ist, hat sich ja herumgesprochen. Aber dieser Beitrag ist ein besonderes Armutszeugnis, weil brauchbare Infomationen zur Einordnung von Ecopop völlig fehlen. (nicht signierter Beitrag von 2003:56:CB40:1CAD:2D3F:3B91:FB25:1142 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 29. Nov. 2014 (CET))

Rassenbegriff

Wieso wird im Artikel von "Rassen" im Bezug auf Menschen gesprochen? Ist raus.--2A02:1205:5009:1D10:55AA:E10B:B17:B6E1 14:06, 7. Dez. 2014 (CET)